KIO 2201/19 WYROK dnia 13 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2201/19 

WYROK 

z dnia 13 listopada 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2019  r.  przez 

wykonawcę K. L. Agencja Promocyjno-Reklamowa "Sewim", ul. Kujawska 29/22,

Kruszwica 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gmina  Kruszwica,  ul.  Nadgoplańska  4, 

88-150 Kruszwica. 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  TRANS-POM  P.P., 

Marcinkowo 37, 88-

110 Inowrocław 2 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2201/19 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.   oddala 

odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  K.  L.  Agencja  Promocyjno-

Reklamowa "Sewim", ul. Kujawska 29/22,

88-163 Kruszwica i zalicza w poczet 

kosztów postępowania odwoławczego kwotę  10 000 zł 00  gr (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt KIO 2201/19                     Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Kruszwica  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na:  „Przebudowę  drogi  gminnej  nr 

151730C  ul.  Spokojnej  w  Kruszwicy”,  nr  referencyjny:  PIFZ-Z.271.24.2019.  Postępowanie 

prowadzone  jest  w  procedurze  krajowej,  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot 

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 1 1  ust. 8 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zamawiający  stosuje  „procedurę  odwróconą”  w  trybie art. 24aa  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Otwarcie  ofert  nastąpiło  w  dniu  7.10.2019  r.  Wartość  zamówienia 

wynosi 1.798.116,44 zł netto i ustalona została na podstawie kosztorysu inwestorskiego. W 

odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu oferty złożyło 3 wykonawców. 

Dnia 25 października 2019 r. Zamawiający poinformował wykonawców o ofercie wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  Trans-Pom  P.  P.,  88-110  Inowrocław,  ul. 

Marcinkowo  37  uznanej  za  najkorzystniejszą.  Trzecią  pozycję  w  rankingu  zajęła  oferta 

odwołującego – K. L. Agencja Promocyjno-Reklamowa SEWIM, Kruszwica. 

Odwołujący  wniósł odwołanie w postępowaniu wnosząc o: 

nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

z  dnia  25  października 2019  roku,  powtórzenia czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  ramach 

których nakazanie odrzucenia oferty wybranej, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 

90 ust. 1, 2 i 3 oraz art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 90 ust. 1, 2 i 3 pzp 

z uwagi na potwierdzenie się zarzutów wskazanych w odwołaniu, 

obciążenie kosztami postępowania Gminę Kruszwica. 

Zarzuca 

zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1,  2,  3  ustawy  pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  Trans-Pom  P.  P.,  co  do  której 

powołany wykonawca nie wykazał w sposób odpowiedni w drodze wyjaśnień składanych na 

podstawie  art.  90  ust.  1  i  2  pzp

,  że  nie  zawiera  ona  rażąco  niskiej  ceny  oraz  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która  zawierała  rażąco  niską  cenę,  w  szczególności  w 

zakresie oferty na cenę dostawy piasku, oferty na cenę transportu materiałów, oferty na cenę 

zakupu 

materiału stabilizacji RM 1,5-2,5, oferty na cenę zakupu materiału betonu c8/10 oraz 

oferty na cenę zakupu materiału podsypki cementowo-piaskowej 1:4; 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1,  2  i  3  pzp  przez 

przeprowadzeni

e  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  i  dokonanie  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego, 

której  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

3.     art. 90 ust. 1 pzp przez zaniechanie wezwania Prz

ystępującego do wyjaśnienia ceny i 

kosztów  złożonej  oferty w  zakresie ceny  dostawy  piasku, ceny  transportu materiałów,  ceny 

zakupu  materiału  stabilizacji  i  RM  1,5-2,5  oraz  cenę  zakupu  materiału  betonu  c8/10, 

albowiem o rażąco niskiej cenie można mówić także wówczas, gdy rażąco niskie okażą się 

jedynie  pewne  ceny  jednostkowe,  czy  pewne  ceny  za  poszczególne  pojedyncze  prace, 

niezależnie czy przekładają się na rażąco niską cenę w odniesieniu do całego zamówienia - 

również  ceny  jednostkowe  winny  być  przedmiotem  badania  w  zakresie ceny  rażąco  niskiej 

(expressis verbis art. 90 ust. 1 pzp). 

Wskazuje

, że zarzuty odwołania od wyboru najkorzystniejszej oferty, o którym mowa w art. 

180  ust.  2  pkt  6  pzp 

mogą  obejmować  także  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który 

złożył  ofertę  wybraną  przez  zamawiającego  lub  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  która 

powinna podlegać odrzuceniu (mutatis mutandis uchwała SN z dnia 17 listopada 2017 roku, 

wydana w sprawie zarejestrowanej pod sygnaturą akt III CZP 58/17). 

U

zasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

W ramach postępowania, Zamawiający w trybie art. 90 ust. 1 i 2 pzp wezwał wykonawcę 

Przedsiębiorstwa  Handlowo-Usługowego  Trans-Pom  P.  P.  do  wyjaśnienia  dotyczącego 

zaoferowanej ceny. 

Wykonawca udzielił wyjaśnień ogólnikowych, nierzetelnych i nieprawdziwych. 

Niezależnie od powyższego oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, w szczególności 

w  zakresie  oferty  na  cenę  dostawy  piasku,  oferty  na  cenę transportu  materiałów,  oferty  na 

cenę zakupu materiału stabilizacji RM 1,5-2,5, oferty na cenę zakupu materiału betonu c8/10 

oraz oferty na cenę zakupu materiału podsypki cementowo-piaskowej 1:4. 

Złożenie  oferty  przez  tego  wykonawcę  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia (art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp). 

Ustawa pzp 

nie zawiera definicji pojęcia „rażąco niska cena”. Wykładnia powołanego pojęcia 

nie  stwarza  jednak  większych  trudności  z  uwagi  na  obszerne  orzecznictwo  Krajowej  Izby 

Odwoławczej oraz sądów dotyczące zasad badania rażąco niskiej ceny (wyroki KIO 417/15; 

53/15; 2766/14; 1459/11; wyrok SO w Poznaniu z 4.06.2008 r., w sprawie X Ga 127/08). 

Sam  fakt  uruchomienia  procedury  z  art.  90  ust.  1  pzp 

potwierdza,  że  zamawiający  powziął 

wątpliwości co do realności cen wezwanego wykonawcy, które w konsekwencji, bez wyjątku 

wymagają wyjaśnienia w myśl wskazań danej normy i oceny tychże wyjaśnień. 

Skierowanie  do  wykonawcy  wezwania  tworzy  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny.  Obalenie 

tego  domniemania  spoczywa  na  wykonawcy.  Obowiązek  odrzucenia  oferty  jest 

spowodowany  z  jednej  strony  obawą  o  nienależyte  wykonanie  zamówienia,  z  drugiej  - 

brakiem  zgody  na  zachowania  wykonawców,  które  godzą  w  uczciwą  konkurencję. 

Gwarantuje  więc  Zamawiającemu  ochronę  przed  nieuczciwymi  praktykami  wykonawców, 

którzy  zaniżając  cenę  w  celu  uzyskania  zamówienia,  na  etapie  realizacji  mogą  sobie  to 

rekompensować  niższą  jakością  robót  lub  zgłaszaniem  roszczeń  domagając  się 

dodatkowego  wynagrodzenia.  W  skrajnych  wypadkach  zagrożone  może  być  wykonanie 

całego  zamówienia.  Jednocześnie  norma  ta  chroni  rzetelnych  wykonawców,  gdyż  ułatwia 

eliminowanie  z  zamówień  publicznych  tych,  którzy  łamią  zasady  uczciwej  konkurencji  w 

zakresie ceny. 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

roz

umieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp). 

Dumping  ujęty  jest  jako  sprzedaż  towarów  i  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztu  zakupu  w  celu  eliminowania  innych 

przedsi

ębiorców.  Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm. 

— znku) czynem nieuczciwej konkurencji jest 

działanie  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przepis  art.  15  ust.  1  zawiera  uszczegółowienie  zasady 

wskazanej w art. 3 ust. 1 i stanowi, że czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez:  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Wyjaśnienia  elementów  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  muszą  być  konkretne, 

wyczerpujące i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek wątpliwości co do rzetelności kalkulacji 

ceny  oferty  (wyrok  KIO  681/17).   

Zestawienie  składników  cenotwórczych  winno  zawierać 

czytelne  i  jednoznaczne  wyliczenie  wymaganych  kosztów  dla  danej  pozycji,  czyli 

wyodrębnione składniki cenotwórcze  obejmujące  robociznę,  ceny materiałów  i  sprzętu  oraz 

narzuty  kosztów  pośrednich,  koszt  zakupu  materiałów  oraz  zysk.  Wykonawca  nie  może 

rażąco  zaniżać  ceny  jednostkowej  danej  pozycji  kosztorysowej,  która  to  cena  jednostkowa 

nie  uwzględnia  wszelkich  kosztów  i  składników.  Innymi  słowy  cena  jednostkowa  każdej 

pozycji  kosztorysowej  musi  zawierać  w  sobie  wszelkie  składowe,  wszystkie  składniki 

cenotwórcze. 

A. 

Względem  zarzutu  w  zakresie  oferty  na  cenę  dostawy  piasku,  Odwołujący  wskazuje  co 

następuje: 

Wykonawca  Pr

zedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  Trans-Pom  P.P.  zaoferował  dostawę 

pisaku  z  firmy  BUDPOM  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  w  Kruszwicy  - 

„w  własnej  żwirowni  w 

miejscowości  Osiek  Wielki”  —  w  ilości  3  000  ton  wraz  z  dostawą  do  m.  Kruszwica  ul. 

Spokojna w cenie jednostk

owej 10,90 zł netto/tona. 

Innymi słowy Wykonawca zaoferował zakup tony piasku wraz z dostawą za 10,90 zł netto. 

Cena jest rażąco niska - niewiarygodna i oderwana od realiów rynkowych, zważywszy, że: 

W  PKD  BUDPOM  Budownictwo  Spółka  z  o.  o.    w  Kruszwicy  brak  jest  przedmiotu 

działalności w zakresie wydobywania piasku, co prowadzi do wniosku, że pozyskuje (kupuje) 

piasek na warunkach rynkowych, 

Skoro dostawa piasku zgodnie z zapewnieniem Wykonawcy będzie odbywać się na 

trasie Osiek Wielki 

— Kruszwica zatem winna obejmować koszt dostawy na odległość 86 km 

(ok. 43 km x 2). Przy kalkulacji rzekomych kosztów transportu przedstawionych we własnych 

założeniach przez samego Wykonawcę w treści oferty (koszt transportu: 3 zł/km) sam koszt 

dostawy 20 ton piasku wyni

esie 258 zł (86 km x 3 zł/km = 258 zł). Skoro sam koszt dostawy 

20  ton  piasku  wyniesie  258  zł  to  w  tych  warunkach  nieprawdopodobnym  jest,  aby 

Wykonawca na warunkach rynkowych zapewnił zarówno zakup i dostawę 20 ton piasku za 

cenę  218  zł  (20  ton  x  10,90  zł  netto/tona),  z  zatem  za  cenę  niższą  niż  koszt  zapewnienia 

samej dostawy (transportu). W tym stanie rzeczy, brak kwalifikacji powołanej ceny zawartej w 

ofercie  Wykonawcy  przez  Zamawiającego  jako  ceny  rażąco  niskiej  stanowiłoby  w  istocie 

aprobatę  twierdzenia,  że  Wykonawca  na  warunkach  rynkowych  kupuje  piasek  w  cenie 

niższej niż wynosi koszt jego transportu. Abstrahując od nierealnej ceny na transport (3 zł/km 

szerzej  będzie  o  tym  mowa  w  dalszej  części  odwołania),  nie  licząc  przy  tym  w  ogóle 

kosztów wydobycia pisaku, nawet przy założeniu, że Wykonawca „kupuje” piasek za 0,00 zł 

to  „dokłada”  do  każdych  20  ton  co  najmniej  40  zł  powiększone  o  stawkę  opłaty 

eksploatacyjnej  za  wydobycie  kopalin  (stosownie  do  zapisów  ust.  4  pkt  33  załącznika  do 

Obwieszczenia Minist

ra Środowiska z dnia 16 lipca 2018 roku w sprawie stawek opłat za rok 

2019  z  zakresu  przepisów  prawa  geologicznego  i  górniczego,  wydanego  na  podstawie  art. 

136  ust  2  ustawy  z  dnia  9  czerwca  2011  roku  - 

Prawo geologiczne  i górnicze)  wynoszącej 

0,60  zł  za  tonę  piasku  (20  ton  x  0,60  zł  =  12  zł).  Nawet  przy  założeniu,  że  Wykonawca 

„kupuje'’  piasek  za  0  zł  to  „dokłada”  do  każdych  20  ton  co  najmniej  52  zł  (powiększone 

dodatkowo  o  „rynkowe”  koszty  transportu  -  szerzej  będzie  o  tym  mowa  w  dalszej  części 

odwołania). 

W  tych  warunkach  cena  10,90  zł  netto  za  zakup  tony  piasku  wraz  z  dostawą  jest 

niewiarygodna i oderwana od realiów rynkowych, a nadto stanowi sprzedaż towarów i usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  i  świadczenia  względnie  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztu 

zak

upu w celu wyeliminowania z lokalnego rynku innych przedsiębiorców. 

B. 

Względem zarzutu w zakresie oferty na cenę transportu materiałów, Odwołujący wskazuje 

co następuje: 

Wykonawca P. P. 

zaoferował cenę transportu według stawki 3 zł/km.  

Cena  jest  rażąco  niska  -  niewiarygodna  i  oderwana  od  realiów  rynkowych,  zważywszy,  że 

koszt  transportu  samochodem  samowyładowczym  3  osiowym  jest  znacznie  wyższy  niż 

zaoferowany i w warunkach rynkowych kształtuje się na poziomie nie niższym niż 4 zł. 

Na cenę musi mieć bowiem wpływ: 

koszt  paliwa:  co  najmniej  1,20  zł/km  (średnie  zużycie  301/100  km;  cena  oleju 

napędowego: 4 zł netto; 4 zł x 301 / 100 km = 1,20 zł/km). 

koszt  pracownika:  1,12 zł/km  (18  zł/godzinę,  przejazd 24 km  na  odcinku  Kruszwica, 

ul.  Spokojna  - 

ul.  Mątewska,  Inowrocław  w  obie  strony,  oczekiwanie  na  załadunek, 

załadunek, rozładunek - minimalny czas trwania jednego kursu to 1,5 godziny; 1,5 godziny x 

19 zł - 27 zł / 24 km = 1,12 zł/km). 

opłata drogowa dla Gminy Inowrocław na samochód 3 osiowy: 0,07 zł/km (1 824,00 zł 

/ 200 dni roboczych = 9,12 zł/dzień : 8 godzin roboczych = 1,14 zł/godzina x 1,5 godziny = 

1,17 zł / 24 km = 0,07 zł/km). 

koszt ubezpieczenia: 0,10 zł/km (2 500,00 zł : 200 dni roboczych = 12,50 zł dziennie: 

8 godzin roboczych = 1,56 zł/godzina x 1,5 godziny = 2,34 zł / 24 km = 0,10 zł/km 

koszt  samochodu  z  uwzględnieniem  amortyzacji:  0,38  zł/km  (cena  zakupu 

samochodu 70 000,00 

zł, stawka amortyzacji 14% rocznie, 70 000,00 zł x 14% = 9800,00 zł : 

200 dni roboczych = 49 zł dziennie : 8 godzin roboczych = 6,12 zł/godzina x 1,5 godziny = 

9,18 zł / 24 km = 0,38 zł/km). 

koszt  opon:  0,12  zł/km  (zużycie:  30%/rok,  zakup  opon:  3  000,00  zł/rok  :  200  dni 

roboczych - 

15 zł dziennie : 8 godzin roboczych 1,87 zł/godzina x 1,5 godzin - 2,80 zł / 24 km 

= 0,12 zł/km). 

koszty napraw i obsługi technicznej 

koszty olejów, smarów i innych płynów eksploatacyjnych, 

dojazd i powrót sprzętu (koparka, koparko—ładowarka) na budowę, 

koszty badań technicznych i badań kierowców, 

koszty tachografu i winiet, 

koszty licencji na przewóz.  

Z  przedstawionych  wyżej  względów  realna  cena  zapewnienia  transportu  winna  stanowić 

sumę poszczególnych wartości z pkt 1—12. Sama suma pozycji 1-6 daje wynik 2,99 zł/km, a 

nie uwzględnia przecież dodatkowych niezbędnych kosztów opisanych w pkt 7-12. 

C. 

Względem zarzutu w zakresie oferty na cenę zakupu materiału: 84,00 zł za m3 stabilizacji 

RM 1,5-

2,5 Odwołujący wskazuje co następuje: 

Cena  jest  rażąco  niska  -  niewiarygodna  i  oderwana  od  realiów  rynkowych,  zważywszy  na 

okoliczność,  że  wybudowanie  mieszanki  polega  na  jej  rozłożeniu  i  zagęszczeniu,  wskutek 

czego  następuje  utrata  20%.  W  tych  warunkach,  aby  uzyskać  wymaganą  przez 

Zamawiającego  warstwę  o  przykładowej  objętości  m3  należy  użyć  1,2  m3  półsuchej 

mieszanki  - 

projekt  podaje  bowiem  warstwę  stabilizacji  po  zagęszczeniu,  a  nie  przed 

zagęszczeniem.  Z  przedstawionych  względów,  kwota  84,00  zł  nie  wystarczy  na  zakup 

stabilizacji RM 1,5-

2,5 w celu uzyskania wymaganej warstwy o objętości m3. Cena rynkowa 

zakupu materiału powinna być wyższa co najmniej o 16,80 zł za m3. 

D. 

Względem zarzutu w zakresie oferty na cenę zakupu materiału: 146,00 zł za m3 betonu 

c8/10, Odwołujący wskazuje co następuje: 

Cena  jest  rażąco  niska  -  niewiarygodna  i  oderwana  od  realiów  rynkowych,  zważywszy  na 

okoliczność,  że  wybudowanie  mieszanki  polega  na  jej  rozłożeniu  i  zagęszczeniu,  wskutek 

czego  następuje  utrata  20%.  W  tych  warunkach,  aby  uzyskać  wymaganą  przez 

Zamawiającego  warstwę  o  przykładowej  objętości  m3  należy  użyć  1,2  m3  półsuchej 

mieszanki  - 

projekt  podaje  bowiem  warstwę  stabilizacji  po  zagęszczeniu,  a  nie  przed 

zagęszczeniem.  Z  przedstawionych  względów,  kwota  146,00  zł  nie  wystarczy  na  zakup 

betonu  c8/l  0  w  celu  uzyskania  wymaganej  przez  Zamawiającego  warstwy  o  objętości  m3. 

Cena rynkowa z

akupu materiału powinna być wyższa co najmniej o 29,20 zł za m3. 

E. 

Względem zarzutu w zakresie oferty na cenę zakupu materiału: 84,00 zł za m3 podsypki 

cementowo-

piaskowej 1:4, Odwołujący wskazuje: 

Cena  jest  rażąco  niska  -  niewiarygodna  i  oderwana  od  realiów  rynkowych,  zważywszy  na 

okoliczność,  że  rynkowa  cena  podsypki  cementowo  -  piaskowej  gr.  3  cm,  tj.  mieszanki 

cementu i piasku w stosunku do 1:4 z piasku naturalnego spełniającego wymagania PN-EN 

13242:2004, cementu powszechnego użytku spełniającego wymagania PN-EN 197-1 i wody 

odmiany  1  odpowiadającej  wymaganiom  PN-EN,  to  ok.  150  zł  za  m3,  a  zatem  prawie 

dwukrotnie wyższa od podawanej przez Wykonawcę. 

Nadto,  Wykonawca  nie  wkalkulował  w  cenę  żadnych  niezbędnych  kosztów  związanych  z 

wypełnieniem spoin kostki (tzw. zamuleniem). 

Z przedstawionych wyżej względów jako zasadna jawi się konkluzja, że oferta złożona przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  Trans-Pom  P.  P.,  zawiera  ceny 

odbiegające od cen obowiązujących na rynku w taki sposób, że nie ma możliwości realizacji 

zamówienia  przy  założeniu  osiągnięcia  zysku,  zaoferowanie  powołanych  cen  powoduje,  że 

realizacja nie pozwala na utrzymanie rentowności wykonawcy na tym zadaniu oraz prowadzi 

do wniosku o 

niewiarygodności cen z powodu ich oderwania od realiów rynkowych. 

Argumenty  powołane  w  pkt  A  prowadzą  dodatkowo  do  wniosku,  że  złożenie  oferty  przez 

Przedsiębiorstwo,  stanowi  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  przez  naruszenie  art.  89 

ust. 1 pkt 3 pzp 

w związku z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

i n

ie można jej uznać za normalny przejaw walki konkurencyjnej. 

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku 

m.in.  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia 

albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Oferta 

P

rzystępującego w powyższym zakresie wyczerpuje znamiona uznania jej złożenia za czyn 

nieuczciwej  konkurencji  gdyż  poszczególne  ceny  jednostkowe  w  istotnych  częściach  oferty 

zostały skalkulowanie poniżej kosztów zakupu czy wytworzenia. 

Co  znamienne,  przejawem  manipulacji  cenowej  nie  jest  jedynie  przyjmowanie  rażących 

dysproporcji w stosunku do kosztu poszczególnych cen składowych oferty - w niegodziwym 

celu  - 

wyeliminowania  w  ten  sposób  konkurencji,  ale  wszelkie  znaczące  i  wyraźnie 

wskazujące na taki zamiar - odstępstwa od prawidłowego kalkulowania cen - bez powiązania 

z ich realnymi kosztami uzyskania (wyrok z 28 marca 2017 roku, KIO 473/17). 

Wniesienie  ofer

ty,  która  została  wyceniona  nie  tylko  bez  uwzględnienia  zysku  i  kosztów 

pobocznych, ale również poniżej kosztów własnych stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i w 

rozumieniu  przepisu  art.  15  ust.  1  pkt  1  uznk  i  skutkuje  odrzuceniem  oferty  (wyrok  z  11 

grudnia 2014 r. KIO 2466/14). 

Innymi  słowy,  złożenie  oferty  przez  PHU  Trans-Pom  P.  P.  jest  sprzedażą  poniżej  kosztów 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców,  co  stanowi  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku. 

Oferowanie  wykonania  zamówienia  za  ceny  dumpingowe,  stanowi  o  rażącym  naruszeniu 

zasad  uczciwej  konkurencji,  nad  których  przestrzeganiem  zobowiązany  jest  czuwać 

Zamawiający stosownie do przepisu art. 7 ust. 1 pzp. Zgodnie z orzecznictwem KIO, art. 90 

ust.  1-3  pzp 

winien  nie  tylko  chronić  Zamawiającego  przed  składaniem  ofert,  których 

realizacja  jest  wątpliwa,  ale  również  przepis  ten  ma  chronić  wykonawców  przed 

niekonkurencyjnymi działaniami innych wykonawców, a zatem jego zastosowanie nie może 

być  rozważane  wyłącznie  przez  pryzmat  zasady  efektywności  wydatkowania  środków 

publicznych,  a  powinno  uwzględniać  także,  czy  wręcz  przede  wszystkim,  zasadę  uczciwej 

konkurencji,  na  straży  której  stoi  Zamawiający  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Odwołujący  posiada  interes  w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  pzp,  uprawniający  do  złożenia 

odwołania, został sklasyfikowany na trzeciej pozycji w rankingu ofert, a zakresem odwołania 

jest objęta oferta wybrana jako najkorzystniejsza. Zarzuty nie dotyczą oferty sklasyfikowanej 

na  drugiej  pozycji.  W  tym  kontekście  stwierdza,  że  nie  można  wykluczyć,  że  wykonawca, 

których  oferta  została  oceniona  korzystniej,  nie  spełni  warunków  podmiotowych  udziału  w 

postępowaniu,  a  wtedy  wykonawca  dalej  sklasyfikowany  może  mieć  interes  we  wnoszeniu 

odwołania na wybór oferty najkorzystniejszej. Odwołujący potencjalnie będzie mógł „wygrać 

przetarg”,  gdy  skutecznie  zakwestionuje  wybór  najkorzystniejszej  oferty  i  przy  ponownej 

ocenie ofert okaże się, że wykonawca pierwotnie sklasyfikowany na drugim miejscu zostanie 

wykluczony z postępowania. Za uznaniem, że wykonawcy, których oferty uplasowały się na 

dalszych  miejscach  w  rankingu  ofert,  posiadają  interes  prawny  do  wniesienia  odwołania, 

wprost opowiedziała się Izba w wyroku z dnia 2 lutego 2017 roku KIO 99/17, KIO 100/17. 

W  orzeczeniu  wskazano,  że  w  ocenie  Izby  fakt,  że  wykonawcy  nie  mieli  pełnej  wiedzy  o 

klasyfikacji  ofert  oraz  postępowanie  było  prowadzone  w  ramach  procedury  odwróconej, 

powoduje,  że  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  przez 

podmiot  korzystający  ze  środków  ochrony  prawnej  należy  oceniać  szerzej,  tj.  z 

uwzględnieniem  sposobu  procedowania  ujętego  w  art  24  aa  pzp.  W  okolicznościach 

rozpoznawanej sprawy Zamawiający wyraźnie wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja 

IV.2.3)  że  ma  zastosowanie  procedura  odwrócona,  o której  mowa  w  art.  24  aa  ust.  1  pzp. 

Zamawiający nie badając nawet wszystkich wstępnych oświadczeń wykonawców złożonych 

w  JEDZ  (lub  jak  w  tym  wypadku  - 

poniżej  progów  UE  w  formie  oddzielnych  oświadczeń 

przygotowanych  przez  Zamawiającego),  dokonuje  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek 

odrzucenia  (art.  89  pzp

)  oraz  ustalonych  kryteriów  oceny,  po  czym  w  odniesieniu  do 

wykonawcy, którego ofertę która uzyskała najwyższą ocenę spośród ofert niepodlegających 

odrzuceniu,  dokonuje  weryfikacji  podmiotowej.  Ergo

,  Zamawiający  nie  oceniał  jeszcze  pod 

względem podmiotowym oferty, która uplasowała się na drugiej pozycji, nawet mimo tego, że 

ten  Wykonawca  złożył  samodzielnie  oczekiwane  dokumenty  wraz  z  ofertą  (niejako  tak  jak 

miało  to  miejsce  przed  „nowelizacją  z  2016  roku”).  Zastosowana  procedura  odwrócona  na 

obecnym etapie uniemożliwia Zamawiającemu taką ocenę. 

Odwołującemu  przysługuje  zatem  prawo  do  skorzystania  ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż 

wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 

179  ust.  1  prawa  zamówień  publicznych  kwalifikowaną  możliwością  poniesienia  szkody 

przez  Odwołującego  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności  (uznania 

oferty  za  najkorzystniejszą  i  braku  takiego  uznania  co  do  oferty  złożonych  przez 

odwołującego się wykonawcy). 

Z ostrożności Odwołujący wskazuje, że zaskarża również zaniechanie przez Zamawiającego 

wykluczenia  wykonawcy  GOLIAT  II,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej  pozycji, 

albowiem  powołany  wykonawca  wbrew  oczekiwaniu  Zamawiającego  wyrażonym  w 

ogłoszeniu o zamówieniu przedstawił w ofercie wykaz robót, który zawiera ilości wykonanej 

kostki  brukowej  i  kanalizacji  niepokrywające  się  z  przedmiarami  robót,  które  faktycznie 

wykonywał. Innymi słowy mimo tego, że spełnione zostały przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 

17  pzp 

Zamawiający  winien  był  dokonać  wykluczenia,  czego  w  okolicznościach 

rozpoznawanej sprawy nie uczynił. 

Dokumenty  wykazujące  powołaną  okoliczność  Odwołujący  przedłożył  w  ramach 

przedmiotowego  postępowania  (pismo  skierowane  do  Zamawiającego  z  dnia  11 

października 2019 roku). 

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

P.  P. 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  TRANS-POM,  Marcinkowo  37,  88-110 

Inowrocław 2 

Zamawiający: Gmina Kruszwica w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Ponadto  wn

iósł  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  w  tym  w 

sprawie wyjaśnienia oferty firmy  Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe TRANS-POM P. 

P. 

w zakresie rażąco niskiej ceny 

W uzasadnieniu stanowiska zamawiający wskazał, co następuje. 

Oferty złożyło 3 wykonawców. 

1. GOLIAT 11 sp. z o.o., Branno,  cena 2.147.963,98 

zł  

2. PHU TRANS-POM P. P. Marcinkowo 37, cena 1.451.231,76 

zł  

3. Agencja Promocyjno-Reklamowa SEWIM K. L., Kruszwica,  

cena 2.149.000,00 

zł brutto. 

Zamawiający  w  dniu  09.10.2019  r  wezwał  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  —  Usługowe  TRANS-POM  P.  P.  do  wyjaśnienia  oferty  w 

przypadku rażąco niskiej ceny. Całkowita cena oferty złożonej przez wykonawcę jest niższa 

o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  pzp. 

Wykonawca  w  dniu  15.10.2019  r  przedłożył  wyjaśnienia  we  wskazanym  zakresie. 

Szczegółowe  wyjaśnienia  i  kalkulacje  dotyczyły  branży  drogowej,  natomiast  w  zakresie 

branży sanitarnej został przedłożony kosztorys ofertowy podwykonawcy, którego wykonawca 

wykazał na etapie składania oferty, dlatego też Zamawiający wezwał firmę TRANS-POM do 

uzupełnienia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Po  przeprowadzeniu  analizy  wyjaśnień  i  wezwaniu 

wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

Zamawiający dokonał wyboru oferty, jako najkorzystniejszej. 

Odnosząc się do zarzutów Odwołującego: 

1.  Wykonawca  TRANS-POM  P.  P. 

udzielił  szczegółowych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny załączając wyjaśnienia, kalkulacje i kosztorys. Zawarte w kosztorysie ofertowym 

ceny jednostkowe branży drogowej zostały poparte szczegółowym sposobem kalkulacji ceny 

oraz  ofertami  na  dostawę  materiałów  od  innych  przedsiębiorców.  Również  uzupełnienie  w 

zakresie branży sanitarnej zostało poparte kalkulacją wykonawcy oraz ofertami handlowymi. 

Dlatego  też  w  ocenie    Zamawiającego  Odwołujący  błędnie  wskazuje  na  „  wyjaśnienia 

ogólnikowe, nierzetelne i nieprawdziwe”. 

 2.  Uruchomienie  procedury  z  art.  90  ustawy  pzp 

nie  świadczy  o  rażąco  niskiej  cenie  jak 

podnosi  Odwołujący.  Zamawiający  dochowując  należytej  staranności  i  stosując  przepisy 

ustawowe był  zobligowany  do  przeprowadzenia  procedury  wyjaśnienia rażąco  niskiej ceny. 

Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na  wykonawcy, 

co też wykonawca w ocenie zamawiającego uczynił. 

3.  Względem  zarzutu  w  zakresie  oferty  na  dostawę  piasku.  W  ocenie  Zamawiającego 

wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  zakresie  są  wystarczające.  Przedłożona  oferta  Firmy 

BUDPOM  Budownictwo  Sp.  z  o.o.  potwi

erdza  możliwość  zakupu  po  cenie  oferowanej  w 

ofercie. Koszty transportu, jakie przyjął wykonawca w ofercie nie muszą być identyczne jak w 

ofercie  otrzymanej  od  zewnętrznego  dostawcy.    Szczegółowa  specyfikacja  techniczna 

wykonania  i  odbioru  robót  nr  D-04.02.01    „warstwa  odsączająca”  opisuje  wymagania 

dotyczące rodzaju materiału, który ma być zastosowany to wykonania warstwy odsączającej 

tj.  piasku  (zgodnie  z  pkt.  2.1. 

przywołanej  STWiOR).  Ponadto  określony  został  sposób 

transportu materiału i wykonania robót oraz kontroli ich jakości. 

Wykonawca  prowadzący  roboty  budowlane  zobowiązany  jest  do  wykonania  warstwy 

odsączającej  z  piasku  zgodnie  z  dokumentacją  projektową,  z  tolerancjami  określonymi  w 

specyfikacjach. Analizując specyfikacje (pkt. 6.3.1.1) szerokość warstwy nie może się różnić 

od  szerokości  projektowanej  o  więcej  niż  +10  cm  oraz  -5  cm.  Dodatkowo  zgodnie  z  (pkt. 

6.3.1.5)  grubość  warstwy  powinna  być  zgodna  z  określoną  w  dokumentacji  projektowej  z 

tolerancją +1  cm,  -2 cm.  Biorąc  powyższe pod uwagę określenie właściwej  ilości  materiału 

do  zakupu  leży  po  stronie  wykonawcy.  Podstawą  płatności  dla  wykonawcy  za  wykonanie 

warstwy  odsączającej  z  piasku  jest  jej  wykonanie  w  oparciu  o  założenia  dokumentacji 

technicznej z uwzględnieniem szczegółowych STWiOR. 

Cena  zakupu  materiałów  może  być  wynikiem  wielu  czynników,  tj.  kosztami  wydobycia, 

warunkami  płatności  przez  odbiorcę,  warunkami  odbioru  i  załadunku,  rodzajowi  środka 

transportu. Oferta dla APR SEWIM dotyczy zakupu 20t. Nie wskazano ostatecznej wielkości 

zapotrzebowania,  co  również  mogło  mieć  wpływ  na  obniżenie  ceny  oraz  zastosowania 

środków transportu o większej ładowności. 

Wykonawca  deklaruje  posiadanie  własnej  bazy  transportowej,  stąd  wykazany  koszt 

transportu  na  poziomie  3,00  zł/  1km.Poza  kosztami  związanymi  z  bezpośrednim 

dostarczeniem piasku z terenu żwirowni na plac budowy tj. koszt zakupu paliwa i materiałów 

eksploa

tacyjnych,  koszt  kierowcy  oraz  amortyzacja  pojazdu  nie  można  jednoznacznie 

stwierdzić,  że  pozostałe  przywołane  koszty  tj.np.  ubezpieczeń,  opłat  drogowych,  legalizacji 

tachografu nie zostały pokryte w ramach innych usług zrealizowanych w ciągu roku. 

Zarz

ut podnoszony przez Odwołującego w zakresie ceny zakupu materiału: 84,00 zł 

za  m3  stabilizacji  RM  1,5-

2,5  Zamawiający  uważa  za  bezpodstawny.  Wykonawca 

przedstawił ofertę na zakup materiału od ALSTAL i wykazał sposób kalkulacji  pozycji. 

Szczegółowa  specyfikacja  techniczna  wykonania  i  odbioru  robót  nr  D-04.05.01  „ulepszone 

podłoże  z  kruszywa  stabilizowanego  cementem  ”  opisuje  wymagania  dotyczące  rodzaju 

materiału,  który  ma  być  zastosowany  to  wykonania  ulepszonego  podłoża  z  kruszywa 

stabilizowanego  cementem. 

Ponadto  określony  został  sposób  transportu  i  wykonania  robót 

oraz  kontroli  ich  jakości.  Specyfikacja  podaje,  że  grubość  warstwy  (pkt.  6.2.6)  nie  może 

różnić  się  od  projektowanej  o  więcej  niż  +10%,  -15%.  Szerokość  warstwy  podbudowy  i 

ulepszonego podłoża (pkt. 6.3)nie może różnić się od projektu o więcej niż +10 cm,- 5 cm. 

W opinii Zamawiającego nie można jednoznacznie określić, że przy transporcie, wbudowaniu 

oraz zagęszczeniu i właściwej pielęgnacji mieszanki następuje utrata jej objętości 0 20% w 

porównaniu  z  założeniami  projektowymi.  STWiOR  dopuszcza  odchyłki  od  projektowanych 

grubości. Jeżeli wykonana warstwa mieści się w dopuszczalnych granicach nie ma podstaw 

do  odmowy  odbioru  zrealizowanej  warstwy  ulepszonego  podłoża  z  kruszywa 

stabilizowanego cementem. 

Podobnie cenę za zakup podsypki cementowo-piaskowej 1: 4 oraz cenę betonu CV 

10 Zamawiający w odniesieniu do przedstawionych wyjaśnień uznał za realną. Analogiczna 

sytuacja  jak  do  wykonywania 

warstwy  podłoża  wzmocnionego  kruszywem  ma  miejsce  w 

przypad

ku  realizacji  podbudowy  z  chudego  betonu  C8/10.  Szczegółowa  specyfikacja 

techniczna wykonania i odbioru robót nr D-04.06.01 „podbudowa z chudego betonu” opisuje 

wymagania  dotyczące  rodzaju  materiału,  który  ma  być  zastosowany  to  wykonania 

podbudowy  z  chudeg

o  betonu.  Ponadto  określony  został  sposób  transportu  materiału  i 

wykonania  robót  oraz  kontroli  ich  jakości.  Specyfikacja  podaje,  że  grubość  warstwy  (pkt. 

6.3.8) należy mierzyć bezpośrednio po jej zagęszczeniu. Grubość podbudowy powinna być 

zgodna  z  dokumen

tacją  projektową z  tolerancją  +1  cm.  Ponadto dopuszcza się  wykonanie 

podbudowy o szerokości zgodnej z dokumentacją projektową i tolerancją +10 cm, -5 cm (pkt. 

6.4.2).  W  opinii  zamawiającego  podobnie  jak  przy  wykonywaniu  ulepszonego  podłoża  z 

kruszywa stabi

lizowanego cementem nie można jednoznacznie określić, że przy transporcie, 

wbudowaniu  oraz  zagęszczeniu  i  właściwej  pielęgnacji  mieszanki  następuje  utrata  jej 

objętości 0 20% w porównaniu z założeniami projektowymi. STWiOR dopuszcza odchyłki od 

projektowanych 

grubości. Jeżeli wykonana warstwa mieści się w dopuszczalnych granicach 

nie ma podstaw do odmowy odbioru zrealizowanej warstwy ulepszonego podłoża z kruszywa 

stabilizowanego cementem. 

Wymagania dotyczące podsypki cementowo — piaskowej 1 : 4 zostały opisane w STWiOR 

D-

05.03.23  „nawierzchnia  z  kostki  brukowej  betonowej”.  W  przywołanej  specyfikacji  ujęto 

również konieczność wypełnienia spoin w nawierzchni piaskiem. Wykonawca, co prawda nie 

przedłożył  dodatkowego  wyliczenia  wskazującego  wykonanie  wypełniania  spoin,  jednak 

biorąc  pod  uwagę  wykonanie  robót  zgodnie  z  STWiOR  należy  te  prace  wykonać  i  ich 

wartość wkalkulować w cenę ułożenia nawierzchni z kostki brukowej betonowej na podsypce 

cementowo 

— piaskowej. 

Podsumowanie pkt.3-5 

Reasumując,  wymagania  dotyczące  wykonania  każdej  z  warstw  konstrukcyjnych 

nawierzchni  zostały  określone  w  dokumentacji  zadania.  Dokumentacja  projektowa  oraz 

STWiOR stanowią część umowy, a wymagania wyszczególnione w choćby jednym z nich są 

obowiązujące dla Wykonawcy tak, jakby zawarte były w całej dokumentacji. Wykonawca nie 

może wykorzystywać błędów lub opuszczeń w dokumentach kontraktowych. Dane określone 

w  dokumentacji  projektowej  i  w  STWiOR  będą  uważane  za  wartości  docelowe,  od  których 

dopuszczalne są odchylenia w ramach określonego przedziału tolerancji. Cechy materiałów i 

elementów  budowli  muszą  być  jednorodne  i  wykazywać  bliską  zgodność  z  określonymi 

wymaganiami,  a  rozrzuty 

tych  cech  nie  mogą  przekraczać  dopuszczalnego  przedziału 

tolerancji. 

Dodatkowo,  w  procesie  inwestycyjnym  z

ostają  ustanowieni  kierownik  budowy  i  inspektor 

nadzoru  inwestorskiego  posiadający  odpowiednie  uprawnienia  budowlane.  Osoby  te  pod 

groźbą  odpowiedzialności  karnej  i  zawodowej  odpowiadają  za  zorganizowanie  i 

przeprowadzenie  procesu  inwestycyjnego  zgodnie  ze 

sztuką  budowlaną,  zatwierdzonym 

projektem budowlanym, warunkami zgłoszenia budowy  oraz przepisami. 

6.  Wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  oferty  uwzględniają  zysk  i  koszty  poboczne,  co 

Odwołujący  powinien  zauważyć  w  udostępnionej  i  przesłanej  do  niego  korespondencji 

dotyczącej wyjaśnień firmy Przedsiębiorstwo Handlowo — Usługowe TRANS-POM P. P. . 

Podsumowując,  jak  wskazuje  KIO  (wyrok  z  17.01.2018  r.,  KIO  17/18)  nie  istnieje  jeden 

optymalny  i  właściwy  kształt  czy  sposób  dowodzenia  okoliczności  związanych  z  kalkulacją 

ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania  okoliczności  umożliwiających 

mu  jej  zaoferowanie.  Zależy  on  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,    zwłaszcza  w 

związku  z  rodzajem  podawanych  informacji.  Tylko  tak  będzie  można  ocenić,  i  przyjąć, 

właściwy  sposób  kalkulacji  ceny  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  W  ocenie 

Izby  wyjaśnienia  zawsze  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego 

przedmiotu  zamówienia.  Izba  wskazała,  że  jeżeli  okoliczności  obiektywnie  są  możliwe  do 

stwierdzenia  w  postaci  zaświadczeń,  oświadczeń,  ofert,  umów  i  innych  informacji 

wytworzonych przez podmioty niezależne od wykonawcy, to wówczas taki dokument będzie 

miał walor dowodowy wykraczający poza samą treść wyjaśnień wykonawcy. Jeżeli natomiast 

okoliczności,  jakie  przywołuje  wykonawca  w  wyjaśnieniach,  dotyczą  wyłącznie  założeń 

przyjętych  podczas  kalkulacji  ceny,  to  wówczas  trudno  jest  oczekiwać  od  wykonawcy,  aby 

posiadał  i  złożył  dowody  mające  inny  walor  niż  oświadczenie  własne  wykonawcy. W  takiej 

sytuacji ustalenie czy cena ma charakter ceny rażąco niskiej opierać się będzie na samych 

wyjaśnieniach wykonawcy. 

Wykonawca  Przedsiębiorstwo  Handlowo  —  Usługowe  TRANS-POM  P.P.  zgodnie  z  art.90 

ust. 1 

złożył wyjaśnienia, co do wyliczenia ceny wraz z przedstawieniem dowodów. Zawierały 

one informacje dotyczące oszczędności wykonania zamówienia: 

własny kapitał w postaci maszyn, urządzeń oraz pracowników, 

bliskość  realizacji  inwestycji  od  siedziby  firmy  (brak  kosztów  delegacji, 

zabezpieczenia sprzętu, niskie koszty dowozu), 

koszty  pracy,  które  wykonawca  skalkulował  na  poziomie  18  zł  nie  są  niższe  niż 

minimalna  stawka  godzinowa  ustalona  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

Ponadto wykonawca 

na etapie składania oferty wykazał udział podwykonawcy Drainpol Sp. z 

o.o.  w  zakresie  branży  sanitarnej  i  w  trakcie  wyjaśnień  przedłożył  kalkulację  i  kosztorys 

ofertowy podwykonawcy poparty ofertą handlową na istotne elementy cenotwórcze. 

Jednocześnie  w  przedstawione  kalkulacje  wliczono  koszty  ogólnozakładowe  w  wysokości 

5% oraz przewidywany zysk w wysokości 5 %. 

Nie  bez  znaczenia  jest  również  fakt,  że  wykonawca  PPHU  TRANS-POM  P.P.  jest 

Zamawiającemu znany z realizacji wcześniejszych inwestycji. Wykonywał roboty budowlane 

po stosunkowo niskich cenach i zadania te zostały  wykonane należycie, zgodnie ze sztuką 

budowlaną i terminowo ukończone. Fakt ten, mimo, że nie wpłynął na sposób oceny oferty 

jest  dla  Zamawiającego  dodatkową  okolicznością,  która  potwierdza  decyzję  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty, jako właściwą. 

W  opisanych  okolicznościach  Zamawiający  na  podstawie  przedłożonej  dokumentacji  i 

wiedzy,  jaką  dysponował  wybrał  ofertę  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Handlowo    Usługowe 

TRANS-POM P. P.

, jako ofertę najkorzystniejszą. 

Ponadto, Zamawiający wnosi o oddalenie w całości zaskarżenia odwołującego dotyczącego 

zaniechania przez  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  GOLIAT II Sp.  z  o.  o.,  Branno, 

ul. Konwaliowa 6, 62-

586 Rzgów, którego oferta uplasowała się na drugiej pozycji. 

Zamawiający  w  przedmiotowym  postepowaniu  stosował  „procedurę    zgodnie  z  art.24  aa 

ustawy Prawo zamówień publicznych i wobec czego nie badał pozostałych wykonawców pod 

kątem  ich  wykluczenia.  Nawet,  jeśli  przedłożone  do  oferty  dokumenty  na  potwierdzenie 

spełniania warunku działu w postępowaniu nie spełniałyby  wymogów zawartych w SIWZ to 

Zamawiający  nie  może  wykonawcy  niejako  z  automatu  wykluczyć.  Na  podstawie  z  art.  26 

ustawy pzp Zam

awiający jest obowiązany wezwać wykonawcę do wyjaśnień lub uzupełnień. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  UZP,  przepis  art.  26  ust.  1  i  2  pzp 

wskazują  na  żądanie  przez 

Zamawiającego  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o 

których  mowa  wart.  25  ust.  1  pzp,  zaś  art.  26  ust.  3  i  3a  pzp  wskazuje  na  żądanie 

uzupełnienia tych oświadczeń lub dokumentów. W pierwszej kolejności Zamawiający wzywa, 

więc wykonawcę do przedłożenia stosownych dokumentów, w drugiej natomiast, jeżeli jest to 

konieczne,  wzywa  do  uzupełnienia  dokumentów,  których  nie  uzyskał,  bądź  do  wyjaśnienia 

treści tych, które wykonawca, co prawda przedłożył, ale są niekompletne, zawierają błędy lub 

budzą  wątpliwości.  Przenosząc  tę  konstrukcję  na  logikę  postępowania  o  zamówienie 

publiczne,  wykonawca  ma  dwie  możliwości  udokumentowania  spełnienia  okoliczności,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy. 

Wobec  powyższego  w  teoretycznej  sytuacji  gdyby  Zamawiający  odrzucił  ofertę  znajdującą 

się  na  pierwszej  pozycji  rankingowej  musiałby  zastosować  procedurę  określoną  w  art.  26 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Nawet  gdyby  jak  podnosi  Odwołujący  przedłożony 

wykaz nie potwierdzałby warunków określonych w SIWZ to wykonawca GOLIAT II mógłby w 

trybie  art.26  ust.  3  przedłożyć  nowy  wykaz  zgodny  z  oczekiwaniem  Zamawiającego  i 

wówczas  nie  ziściłaby  się  żadna  z  podstaw  skutkujących  koniecznością  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania. 

Tym  samym,  bez  przeprowadzonej  procedury  opisanej  powyżej  przez  Zamawiającego, 

przedwczesny  jest  osąd  Odwołującego  Agencja  Promocyjno-Reklamowa  SEWIM  K.  L.  o 

spełnieniu  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  i  2  Prawa  zamówień  publicznych.  Rozbieżność,  na 

którą  powołuje  się  Odwołujący  może  wynikać  zarówno  z  omyłki  wykonawcy  GOLIAT  II  jak 

też  z  wykonania  robót  dodatkowych,  koniecznych  lub  błędów  w  przedmiarach  realizowanej 

inwestycji.  Na  tym  etapie  postępowania  wykluczenie  wykonawcy  byłoby  rażącym 

naruszeniem ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Podsumowując: Wyjaśnienia  udzielone  przez  wykonawcę  w  myśl  art.  90  ust  1  ustawy  pzp 

były  wystarczające  i  zostały  przez  Zamawiającego  ocenione  w  sposób  właściwy,  a  w 

konsekwencji,  zdaniem  Zamawiającego  została  podjęta  słuszna  decyzja,  co  do 

nieodrzucenia  oferty  Przedsiębiorstwo  Handlowo  —  Usługowe  TRANS-POM  P.  P.  .  Zarzut 

zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  GOLIAT  II  również  w  opisanej  sytuacji  jest 

bezzasadny. 

W związku z powyższym Gmina Kruszwica wniosła o oddalenie odwołania w całości. 

Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie. 

Odwołujący  przypomniał  definicję  ceny  rażąco  niskiej  i  procedurę  wyjaśnienia  ceny 

prowadzoną w tym postępowaniu przez Zamawiającego. Zauważył, że w odpowiedzi na str. 

5 zamawiający  przywoływał  ofertę  cenową zakupu  20  ton  przy  rzeczywistej  potrzebie 3000 

ton. 

Złożył uzyskane oferty cenowe na 3000 ton z cenami 15,17,18,19 zł netto i takie uznaje 

za  ceny  rynkow

e.  Uzupełniając  stanowisko  -  pozycja  A  odwołania  dot.  ceny  piasku. 

Przypom

niał  dokonaną  w  pkt  2  analizę  kosztów  nabycia  i  transportu,  która  wskazuje  na 

znaczące  zaniżenie  w  stosunku  do  cen  rynkowych.  Wskazał  na  powiązania  osobowe 

przystępującego z dostawcą, co może mieć znaczenie przy ustalaniu ceny.  

Stwierdz

ił,  że  wskazane  przez  wykonawcę  miejsce  pozyskania  piasku  nie  jest 

eksploatowane 

i  złożył  zdjęcia  żwirowni  ze  wskazaniem  elementów  wody  powierzchniowej 

gruntowej  i  żwiru  na  powierzchni  zamiast  piasku.  Dla  porównania  złożył  fotografię 

funkcjonującej żwirowni. 

Pkt B odwołania podtrzymał z argumentacją dotyczącą kosztów transportu.  

W zakresie pkt C i D wskaz

ał na fakt zmniejszania objętości materiałów przy zagęszczaniu o 

ok. 20 %. 

Złożył uzyskaną ekspertyzę techniczną na okoliczność zagęszczania. 

Zanegował  także  treść  strony  6  odpowiedzi  na  odwołanie,  gdzie  Zamawiający  potwierdza 

brak  dodatkowego  wyliczenia  dotyczącego  wypełnienia  spoin.  Złożył  4  oferty  cenowe 

dotyczące  stabilizacji  i  podsypki  zauważając,  że  podsypka  jest  zawsze  2  razy  droższa  od 

stabilizacji, a argumenty zawarł w pkt E odwołania. Stwierdził, że przystępujący nie wykazał 

możliwości  pozyskania dwukrotnie  tańszego materiału,  o  czym mowa w  wyjaśnieniach.  Nie 

wskazano  szczególnych  okoliczności  właściwych  temu  wykonawcy  pozwalających  na 

zastosowanie ceny dwukrotnie niższej tj. istnienie obniżonej zarówno co do ceny piasku, jak i 

podsypki. Brak jest dowodu w tym zakresie, a wyjaśnienia są ogólnikowe i niekonkretne (na 

poparcie stanowiska wskazał na orzeczenia KIO 115/18 KIO 2725/17). 

Wskaz

ał  na  różnice  ofert  cenowych,  z  których  wskazano  cenę  10,90  zł  za  tonę  piasku  + 

transport,  a  w  innym  miejscu  tę  samą  cenę  za  sam  materiał  bez  transportu.  Podkreślił 

ogólnikowość  twierdzeń,  które  nie  stanowią  dowodu  na  realność  ceny  (KIO  191/19). 

Przypom

niał,  że  koszty  wykonania  spoin  mimo  wezwania  nie  zostały  przedstawione  w 

wyjaśnieniach  i  kalkulacji.  Stwierdził,  że  mimo  starań  nie  uzyskał  od  dostawcy  informacji  o 

cenie materiałów tj. podsypki i piasku. 

Wskaz

ał na 2 oferty cenowe ALSTARS z 30 września 2019 r., z których wynika jednakowa 

cena podsypki i mieszanki tj. 84 zł/ m3.  

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  zgodnie  z  przedstawionym  na  piśmie 

stanowiskiem. 

Stwierdził, że wyjaśnienia uzyskane od przystępującego były prawidłowe i wystarczające do 

uznania zaoferowanej ceny, jako realnej. Zauważył, że wykonawca powołał się na wieloletnią 

współpracę  z  dostawcami  materiałów.  Ponadto  pozyskał  wyjaśnienia  od  zgłoszonego 

podwykonawcy kanalizacji deszczowej, na którego zasoby powołał się przystępujący w celu 

potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Uzyskane wyjaśnienia z dnia 15.10, oraz kolejne z 21.10 zawierały szczegółowe kalkulacje, 

oferty  cenowe  dostawców  i  informacje  pozwalające  na  uznanie,  że  zaoferowana  cena  nie 

jest rażąco niska.  

W  związku  z  zarzutem  odwołania  wskazanym  w  piśmie,  w  odpowiedzi  na  str.5  o  tolerancji 

szerokości  warstw  zgodnie  z  STWIOR,    uznał,  że  można  uwzględnić  nieprzedstawione 

wprost  skutki  zmniejszenia  objętości  materiałów  w  wyniku  zagęszczenia.  Również  w  tych 

warunkach przewiduje się materiały do spoinowania kostki, a zatem jest to czynności leżąca 

po stronie wykonawcy robót. 

Stwierdz

ił, że w minionym okresie przystępujący wykonywał na rzecz zamawiającego roboty 

budowlane 

o podobnym charakterze i porównywalnym poziomie ceny. 

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.  

Stwierdz

ił,  że  kruszywo  wbrew  twierdzeniom  odwołującego  jest  pozyskiwane  w 

eksploatowanej  żwirowni  przez  spółkę,  której  umowę  złożył  do  akt  sprawy  z  wpisami  o 

przedmiocie działalności wraz z decyzją koncesyjną. Podkreślił, że ilość nabywanego towaru 

oraz  bliska  współpraca  z  innymi  podmiotami  mają  istotny  wpływ  na  wysokość  możliwej  do 

uzyskania ceny.  

Złożył ofertę dostawcy ALSTAL MAC BETON, dokumenty współpracy z innym podmiotami w 

tym  opisujące  realizacje  inwestycji  na  rzecz  samorządów,  także  zamawiającego,  również 

ofertę transportową i ofertę dostawcy piasku. 

Wn

iósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych, nie złożył  rachunku. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołania  na  rozprawie  

i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności również 

stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione 

na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu  rozprawy, 

ustaliła i zważyła co następuje. 

I

zba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez  Odwołującego  przesłanek 

określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii posiadania przezeń legitymacji do 

wniesienia  odwołania.  Posiadanie  legitymacji  czynnej  przez  wykonawcę  korzystającego  ze 

środków  ochrony  prawnej  podlega  badaniu  przez  Izbę  z  urzędu  w  celu  ustalenia 

dopuszczalności wniesienia odwołania. Dysponowanie taką legitymacją przez odwołującego 

jest  w  sprawie  niesporne 

z  uwagi  na  fakt  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  procedurze  tzw.  odwróconej  tj.  art.  art  24  aa  pzp.  W  okolicznościach 

rozpoznawanej sprawy Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja IV.2.3) że 

ma  zastosowanie  procedura  odwrócona.  W  konsekwencji  nie  spełniania  warunków 

podmiotowych  doko

nuje  się  dokonuje  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oraz 

ustalonych  kryteriów  oceny,  po  czym  w  odniesieniu  do  wykonawcy,  którego  ofertę  która 

uzyskała najwyższą ocenę spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, dokonuje weryfikacji 

podmiotowej.  Od

wołującemu,  którego  oferta  została  wstępnie  sklasyfikowana  na  trzeciej 

pozycji w rankingu ma 

prawo do skorzystania ze środka ochrony prawnej i kwestionowania 

oferty wybranej.  

Rozpoznając odwołania w granicach podniesionych w nich zarzutów Izba uznała, że 

nie podlegają one uwzględnieniu. 

Niesporne  są  ustalenia  dotyczące  liczby  złożonych    ofert,  cen  wykonawców  i  ich  miejsc  w 

rankingu  oceny, 

a  także  faktu  zaistnienia  przesłanek  ustawowych  przeprowadzenia  przez 

zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego  co  do  wysokości  ceny  zaoferowanej  przez 

przystępującego  jako noszącej  znamiona rażąco  niskiej.    Zamawiający  dnia  9  października 

2019 r wezwał w trybie art. 90 ust. 1 ustawy pzp wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo — 

Usługowe  TRANS-POM  P.  P.  do  wyjaśnienia  ceny  złożonej  przez  niego  oferty  z  użyciem 

formuły  co  do  zakresu  i  sposobu  wyjaśnień  oczekiwanych,  wyrażonej  w  przepisie  art.  90 

ustawy  pzp.  Wykonawca  z

łożył  wyjaśnienia  i  kalkulacje  dotyczące  branży  drogowej, 

natomiast  w  zakresie  branży  sanitarnej  został  przedłożony  kosztorys  ofertowy 

podwykonawcy,  którego  wykonawca  wykazał  na  etapie  składania  oferty  z  powołaniem  na 

dysponowanie jego zasobami.  Z tergo względu podmiot trzeci tj. firma TRANS-POM została 

wezwana  przez  zamawiającego  do  uzupełnienia  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Po 

przeprowadzeniu  analizy  wyjaśnień  i  wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  w 

zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty,  jako 

najkorzystniejszej. 

Skład orzekający uznaje, że wykonawca  przystępujący udzielił zamawiającemu wyjaśnień w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny  załączając  wyjaśnienia,  kalkulacje  i  kosztorys.  Zawarte  w 

kosztorysie  ofertowym  ceny  jednostkowe  branży  drogowej  zostały  poparte  przestawioną 

kalkulacj

ą  ceny  oraz  ofertami  na  dostawę  materiałów  od  innych  przedsiębiorców.  Również 

uzupełnienie w zakresie branży sanitarnej zostało poparte kalkulacją wykonawcy oraz  

ofertami  handlowymi. 

Stopień  szczegółowości  przedstawionych  wyjaśnień  pozwalał  na 

uznanie przez  

Zamawiającego, iż były one konkretne. 

Izba oc

enia, że nie zachodzą podstawy do twierdzenia, iż informacje w wyjaśnieniach, w tym 

w szczególności pochodzące od podmiotów trzecich oferujących podwykonawstwo i dostawy 

materiałów  podstawowych,  miałyby  być  nieprawdziwe.  Niezależnie  od  faktu,  iż  odwołujący 

ma  możliwość  uzyskania  cen  materiałów  i  ponoszenia  kosztów  pozostałych  na  poziomie 

wyższym, a w rzeczywistości znacząco wyższym niż przystępujący, nie odbiera informacjom, 

o  których  mowa  wyżej,  waloru  wiarygodności.  Za  co  najmniej  uprawdopodobnione  uznano 

fakt  funkcjonowania  podmiotu  wybranego  na  rynku  właściwym  terytorialnie  i  przedmiotowo 

ze  stosowaniem  przez  niego  podobnych  cen  do  oferowanych  w  postępowaniu 

przedmiotowym.    Precyzyjna,  szczegółowa  i  będąca  wynikiem  rzetelnej  analizy  kosztów, 

kalkulacja  p

rzedstawiona  przez  odwołującego  w  uzasadnieniu  odwołania  oparta  na 

dostępnych temu wykonawcy źródłach nie oznacza, że jest ona jedynie możliwa i realna na 

rynku, w tym w zakresie skalkulowania ceny ofertowej zamawiającemu  Gminie Kruszwica, a 

w  szczególności,  że  nie  ma możliwości  zaoferowania  wykonania  przedmiotu  zamówienia  z 

poniesieniem niższych od przedstawionych w tej kalkulacji kosztów.  

Należy  także  zaznaczyć,  że  zamawiających  przeprowadził  postępowanie  wyjaśniające 

dotyczące wysokości zaoferowanej ceny i jej istotnych składowych w sposób zasługujący na 

aprobatę,  jako  że  nie  przeprowadzony  jedynie  pro  forma,  lecz  z  uwzględnieniem  żądań 

dodatkowych  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanych elementów.  Należy  uznać  za  uzasadnione 

stanowisko,  że  wobec  przewidzianej  w  postępowaniu  ceny  ryczałtowej,  która  została 

wyjaśniona w oparciu o zasadnicze składniki cenotwórcze, ewentualne pominięcie niektórych 

składowych  nie  stanowiących  istotnych  elementów,  nie  odebrało  wyjaśnieniom  waloru 

rzetelności  i  kompletności.  Także  dopuszczalne  i  mieszczące  się  w  przewidywanych 

granicach  tolerancji  wielkości  warstw  dają  możliwość  kompensaty  z  planowaną  objętością 

materiału, która w wyniku zagęszczenia ulega naturalnemu zmniejszeniu.  

Można  zauważyć,  że ceny  zarówno  materiałów,  jak  i  ewentualnych usług  przewozu,  w  tym 

kalkulowanych  w  cenie  nabycia  towaru  mogą  być  wynikiem  wielu  czynników  np.  kosztami 

wydobycia  surowca

,  warunkami  płatności  przez  odbiorcę,  warunkami  odbioru  i  załadunku, 

rodzajowi środka transportu, efektem skali, dysponowaniem własnymi bazami surowcowymi, 

środkami transportu itp.  

Jedynie  hipotetycznie,  zakładając,  że  wykonawca  nie  miałby  możliwości  wykonać 

zamówienia  bez  ponoszenia  straty,  zauważyć  należy,  że  zamawiający  dysponuje 

stosownymi  instrumentami  prawnymi  w  celu  za

pobieżenia  negatywnym  skutkom  takiego 

stanu  rzeczy.  Niemniej  jednak  ocena  materiału  dowodowego  pozwala  na  przyjęcie,  że 

założenie o zaoferowaniu ceny rażąco niskiej przez przystępującego, pomimo złożenia z  

odwołaniem  szczegółowej  analizy  wysokości  kwestionowanej  ceny  i  ceny  mającej  cechy 

realnej, to wykonawca wybrany, w toku postępowania przed zamawiającym oraz w ramach 

postępowania odwoławczego, podołał ciężarowi dowodu, że zaoferowana przez niego cena 

nie jest rażąco niska, a zatem oferta nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy pzp. 

Izba  oddala  zarzut  wyboru  przez  zamawiającego  oferty,  której  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  co 

skutkowałoby odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp. Zarzut oparty 

jest w całości na stwierdzeniu, że zaoferowana przez przystępującego cena jest rażąco niska 

i  ta  okoliczność  powoduje,  że mamy  do  czynienia cena  skalkulowaną poniżej  poniesionych 

kosztów tj. zgodnie z definicją dumpingu przedstawioną w odwołaniu jako sprzedaż towarów 

i usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztu 

zakupu w celu eliminowania innych przedsiębiorców. Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z 1993 

roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1010  ze  zm. 

—  znku) 

czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, 

jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przepis  art.  15  ust.  1 

zawiera uszczegółowienie zasady wskazanej w art. 3 ust. 1 i stanowi, że czynem nieuczciwej 

konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności 

przez: sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich 

odprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców.  

Zarzut  odwołania  w  sprawie  rozpatrywanej  jako  wywiedziony  z  kwestionowanej  ceny 

zaoferowanej  przez  przystępującego  podlega  oddaleniu  z  uwagi  na  poczynione  wcześniej 

(powyżej) ustalenia i oceny wskazujące, że cena nie ma znamion rażąco niskiej.  

Wobec  niewykazania  podstawy  źródłowej  zarzutu;  cena  rażąco  niska  nie  została 

udowodniona,  wniosek  oparty  na  odmiennej  ocenie  ceny  stał  się  błędny  tak  w  rozumieniu 

wnioskowania logicznego, jak i podstawy rzeczowej zarzutu.  

Bior

ąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak    w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  post

ępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1, 

rozporz

ądzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238  ze zm.).  Nie uwzględniono 

wniosku  przystępującego  o  zasadzenie  kosztów  zastępstwa  prawnego  według  norm 

przepisanych  wobec  brak  ku  temu  podstaw  prawnych.  W  postępowaniu  odwoławczym 

wynagrodzenia  pełnomocnika  może  być  przyznane  jedynie  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych  do  akt  sprawy,  a  w  wypadku  przystępującego  jedynie  w  sytuacji,  gdy 

przystępujący  po  stronie  zamawiającego  wniósł  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  zarzutów 

odwołania przez zamawiającego i pozytywnego dla przystępującego rozstrzygnięcia sprawy. 

Podstawę prawną stanowi § 3 pkt 2 i 2b rozporządzenia wskazanego w zdaniu poprzednim.  

……………………….………