KIO 2203/19 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2203/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 13 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2019  r.  przez  wykonawcę  

Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie w postępowaniu prowadzonym przez 

Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o. z siedzibą w Piskorzowie 

kwoty  6  750 

zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero 

groszy

), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2203/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Wojskowy  Ośrodek  Farmacji  i  Techniki  Medycznej  w  Celestynowie 

[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

dostawę  skrzyń  izotermicznych  do  transportu  szczepionek 

(znak postępowania: WOFiTM/39/2019/PN).  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 

września 2019 r. pod numerem 602177-N-2019.  

W  dniu  30 

października  2019  r.  wykonawca  Boxmet  Medical  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Piskorzowie 

[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

w związku z Zał. nr 5a do SIWZ pozycja 6 SIWZ poprzez 

bezpodstawne  ustaleni

e,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  

w zakresie parametru „Zakres regulacji temperatury od -24 st. C do +40 st. C.”, gdyż oferowana 

przez  Odwołującego  skrzynia  izotermiczna  do  transportu  szczepionek  spełnia  wymagania 

Zamawiającego określone w SIWZ tj. posiada między innymi zakres regulacji temperatury od 

-25 st. C do +40 st. C, 

2. art. 87 ust. 1 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty 

Odwołującego  z  postępowania,  pomimo  tego,  że  -  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  - 

Wykonawca zaoferował asortyment spełniający wymagania specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, a wypełniając jeden z załączników do oferty popełnił omyłkę, którą Zamawiający 

może wyjaśnić i/lub poprawić na podstawie w/w artykułu, 

3. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 

w związku z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez uznanie 

oferty 

nr 

ClimFrost 

J. 

O. 

za  najkorzystniejszą  ofertę  w  Postępowaniu  

i dokonanie wyboru tej oferty, podczas gdy najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu była oferta 

Odwołującego,co  miało  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

ponieważ doprowadziło do bezpodstawnego uznania oferty Odwołującego za odrzuconą i do 

wyboru 

oferty 

ClimFrost 

J. 

O. 

i  niewybraniu  oferty  Odwołującego,  która  

w rzeczywistości była najkorzystniejsza. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. Uwzględnienie odwołania w całości, 

2. Nakazanie Zamawiającemu: 

a) 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  odrzucenia  oferty  firmy 

Boxmet Medical Sp. z o.o.; 

b)  dokonania ponownego badania i oceny ofert; 

c) 

dokonania poprawy omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3; 

d) 

dokonania  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  Boxmet  Medical  

Sp. z o.o.; 

3.  Zasądzenie  od  Zamawiającego,  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym równowartości wpisu od odwołania w wysokości 7 500 zł oraz kosztów 

zastępstwa  procesowego  według  norm  przepisanych  oraz  kosztów  dojazdu  na  rozprawę, 

wedle zestawienia przedłożonego przed zamknięciem rozprawy. 

Do postępowania odwoławczego, w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.  

W dniu 12 listopada 2019 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit

.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o 

dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..