KIO 2205/19 WYROK dnia 15 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2205/19 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

                                                          Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  listopada  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  dniu  31  października  2019 

przez  wykonawcę  ARLEN  S.A.  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Izbę Administracji Skarbowej w Zielonej Górze 

przy  udziale  wykonawcy  A.Z. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Przedsiębiorstwo  Odzieżowe  "DRWAL"  A.Z.  we  Włocławku  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża ARLEN S.A. w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ARLEN  S.A.  w  Warszawie  tytułem 

wpisu od 

odwołania; 

2.2. zasądza od ARLEN S.A. w Warszawie na rzecz Izby Administracji Skarbowej w Zielonej 

Górze kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2205/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Zielonej  Górze  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp” 

postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa uszycia/wykonania i 

dostawy 

składników  umundurowania  funkcjonariuszy  Służby  Celno-Skarbowej  zgodnie  z 

rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 27 września 2018 r. (t.j. Dz.U z 2018 poz. 1856) - 

postępowanie II. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  w  dniu  11  października  2019  roku  pod  numerem  2019/S  197-478973.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

31 października 2019 wykonawca ARLEN S.A. w Warszawie wniósł odwołanie wobec 

czynności  wyjaśnień  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako:  „siwz”, 

stanowiących  modyfikację  wymagań  wobec  przedmiotu  zamówienia  w  stosunku  do  opisu 

załączonego do siwz w chwili jej publikacji w zakresie części I oraz II.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1,  2  i  3  ustawy  zw.  z  art.  38  ust.  4  ustawy  przez  wskazanie  w  toku 

wyjaśnień  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia  parametrów  tego  przedmiotu, 

które nie były ujęte w pierwotnej treści siwz, a które prowadzą do tego, że ostateczne 

wym

ogi zamawiającego godzą w zasady uczciwej konkurencji i wskazują w praktyce 

na 

jedynego  producenta  materiałów  (jedyny  materiał)  i  jedynego  wykonawcę  w  tym 

postępowaniu; 

2.   art. 38 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez udzielenie odpowiedzi na pytanie nr 4 

i 19 datowanej na 29 października 2019 w sposób naruszający wskazane przepisy; 

3.   art. 38 ust. 6 ustawy 

przez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert, mimo iż 

wprowadzone  zmiany  co  do  wymagań  wobec  materiałów,  z  których  mogą  być 

wykonane  poszczególne  wyroby  wymaga  uzgodnienia  z  jedynym  producentem 

takiego materiału terminów dostaw. 

O

dwołujący żądał nakazania zamawiającemu skreślenia treści odpowiedzi na pytania 

nr 4 i 19 i pozostawienie bez zmian modyfikowanych wskutek tych odpowiedzi postanowień 

siwz. Alternatywnie 

wniósł o: 

1.  W przypadku pytania nr 4 oraz 13 - 

przyjęcie w każdym z tych przypadków parametru 

RET na poziomie właściwym dla tego rodzaju ubiorów tj. odpowiednio nie więcej niż 

14 m

/Pa/W dla kurtek służbowych w kolorze szarozielonym oraz parametru RET nie 

więcej niż 14 m

/Pa/W dla spodni służbowych, zimowych, przy użyciu membrany PU. 

Natomiast, jeśli dopuszczone będą inne rodzaje membran, np. PTFE lub PE, Ret nie 

więcej niż 10; 

2.  W  przypadku  pytania  19  - 

nakazanie  udzielenia  odpowiedzi,  że  zgodnie  z  pkt  3.13 

ppkt  17, 

wzór  poglądowy  nie  stanowi  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  dostarczane 

produkty mają być zgodne z dokumentacją techniczno-technologiczną co do rodzaju i 

cech materiałów; 

W  przypadku  zarzutu  3  dotyczącego  terminu  -  nakazanie  wydłużenia  terminu 

składania ofert o 3 miesiące w stosunku do aktualnie przewidzianego. 

W  uzasadnieniu  o

dwołujący  stwierdził,  że  zamawiający  udzielając  zamówienia  w 

trybie przetargu nieograniczonego sporządził opis przedmiotu zamówienia, który wraz z siwz 

udostępnił w dacie publikacji ogłoszenia tj. 11 października 2019 r. OPZ o pierwotnej treści 

nie  naruszał  zasad  sporządzania  wymagań,  co  do  przedmiotu  zamówienia.  Jednakże 

wskutek  wniosku  o  wyjaśnienie  treści  siwz  zamawiający  zmodyfikował  OPZ  w  taki  sposób, 

że  po  tych  zmianach  w  praktyce  wszyscy  wykonawcy  (poza  pytającym)  zostali 

wyeliminowani  z  możliwości  złożenia  oferty  w  tym  postępowaniu  w  częściach,  których 

dotyczyły odpowiedzi na pytania nr 4 i 19, tj. część I i II. 

W

skazał, że w  pierwotnej treści SIWZ zamawiający nie żądał, by kurtka służbowa w 

kolorze szarozielonym tj. 

składnik części I zamówienia posiadała jakikolwiek parametr RET. 

Stan faktyczny w tym przypadku jest niesporny i jest tak samo rozumiany przez uczestników 

postępowania o udzielenie zamówienia - tego wymogu nie było w pierwotnej wersji SIWZ, na 

co wskazuje zarówno treść pytania nr 4, jak i treść odpowiedzi na to pytanie. W odpowiedzi 

na  pytanie  nr  4  (udzielonej  w  dniu  25  października  2019  r.),  zamawiający  do  opisu 

przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań technicznych dla tkaniny zasadniczej produktu 

Kurtka  służbowa  w  kolorze  szarozielonym,  dodał  parametr  Ret  o  wartości  „nie  więcej  niż 

3m

Pa/W. 

Odwołujący  zarzucił,  że  uzupełnienie  wymagań  zamawiającego  o  ten  parametr 

narusza  zdaniem  odwołującego  art.  29  ust  2  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy.  Opis  przedmiotu 

zamówienia  w  części  I  „Kurtki  i  bluzy"  po  wprowadzeniu  zmiany  eliminuje  z  możliwości 

złożenia oferty wszystkich wykonawców, którzy stosują tkaniny używane powszechnie przez 

służby  mundurowe  do  tego  rodzaju  kurtek,  poza  jednym  wykonawcą,  który  uczestniczył  w 

przygotowaniu tzw. wzorca poglądowego. 

Wskazał,  że  podobnie  w  części  II  dla  asortymentu  spodnie  służbowe  zimowe  w 

odpowiedzi na pytanie nr 13 dodano parametr RET 

nie więcej niż 3m

Pa/W. Podobnie jak w 

przypadku  kurtki  zimowej  to  wymaganie  po  wprowadzeniu  zmiany  z  dnia  25.X.  eliminuje  z 

możliwości  złożenia  oferty  wszystkich  wykonawców,  którzy  stosują  tkaniny  używane 

powszechnie przez służby mundurowe do tego rodzaju kurtek, poza jednym tj. wykonawcą, 

który uczestniczył w przygotowaniu tzw. wzorca poglądowego, co narusza art. 29 ust 2 Pzp. 

Dodatkowo 

odwołujący  podniósł,  że  zamawiający  dopuszcza  się  w  tym  przypadku 

naruszenia  art.  29  ust.  1  tj. 

niejednoznacznie  opisuje  wymagania,  gdyż  w  odpowiedzi  na 

pytanie  nr  13  wartość  parametru  RET  określa  na  nie  więcej  niż  3,  podczas  gdy  w  tabeli 

załączonej  do  Wyjaśnień  „Wszystkie  zmiany/sprostowania  w  dokumentacji  Techniczno-

Technologicznej" parametr Ret jest określony jako wartość „nie więcej niż 3m

/Pa/W. 

Analogiczny  zarzut  niemożności  osiągnięcia  przez  wykonawców  innych  niż  twórca 

wzoru poglądowego i niezasadnego zawyżenia parametru RET  odwołujący podniósł wobec 

wyrobu  Kurtka  służbowa  typu  softshell  w  kolorze  szarozielonym  (w  części  II  zamówienia). 

Wywiódł, że określono go również na poziomie nie więcej niż 3m

Pa/W, podczas gdy tkaniny 

stosowane do wykonywania takich wyrobów mundurowych nie osiągają tego parametru, co 

pozostawia  możliwość  uzyskania  zamówienia  jedynie  wykonawcy  wzoru  poglądowego. 

Odwołujący  wskazał,  że  także  w  tym  przypadku  dochodzi  do  niejednoznacznego  opisu 

przedmiotu zamówienia. W wyjaśnieniach siwz z 25.10.2010 r, w odpowiedzi na pytanie nr 

13  z

amawiający  określił  parametr  Ret  na  wartość  nie  więcej  niż  3m

Pa/W,  tymczasem  w 

tabeli załączonej do wyjaśnień „Wszystkie zmiany/sprostowania w dokumentacji Techniczno-

Technologicznej" parametr Ret jest określony jako wartość „nie więcej niż 5 m

Pa/W. 

Kolejno odwołujący podniósł, że w punkcie 3.13. ppkt 2) pierwotnej siwz zamawiający 

przesądził,  że  wykonawca do  realizacji  zamówienia użyje materiałów  i  dodatków  własnych, 

zgodnych  z  dokumentacją  techniczno-technologiczną,  rozporządzeniem  oraz  poglądowymi 

wzorami będącymi w dyspozycji zamawiającego, zaś w pkt 3.1.3. ppkt 17) wskazał, że wzory 

poglądowe  nie  są  wiążące  -  pisząc:  „Zamawiający  posiada  wzory  składników 

umundurowania,  które  z  uwagi  na  dokonane  zmiany  w  dokumentacji  techniczno-

technologicznej mają jedynie charakter poglądowy”. W dalszej części tego ppkt zamawiający 

objaśnił,  że  obejrzenie  tych  wzorów  nie  jest  obowiązkiem  wykonawcy,  a  jednocześnie 

informacji o tych wzorach nie zawarł w OPZ. Ta konstrukcja SIWZ w sposób jednoznaczny 

wskazywała,  że  „wzory  poglądowe"  znalazły  swe  odzwierciedlenie  w  „dokumentacji 

techniczno-

technologicznej"  która  znajduje  zastosowanie  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  Ten  jednoznaczny  charakter  postanowień  SIWZ  zamawiający  zmodyfikował 

jednak  odpowiedzią  na  pytanie  nr  19,  gdzie  wskazał,  że  wymaga,  aby  „cała  produkcja 

realizowana  w  ramach  zamówień  była  wykonana  z  materiałów  tożsamych  z  użytymi  do 

wykonania wzorów poglądowych zamawiającego". 

Odwołujący  zarzucił,  że  żądanie  „tożsamości  materiałów"  z  tym,  który  był  użyty  do 

wykonania  wzoru  poglądowego,  oznacza,  że  musi  to  być  dokładnie  ten  sam  materiał. 

Tożsamy oznacza bowiem taki sam tj. niedopuszczalne są jakiekolwiek różnice. Wskazał, że 

n

a  rynku  brak  jest  dwóch  materiałów  w  pełni  identycznych  i  zamawiający,  który  otrzyma 

ofertę (lub w trakcie realizacji zamówienia otrzyma produkt) z innym materiałem - odrzuci ją 

lub odmówi przyjęcia przedmiotu zamówienia z racji niezgodności z OPZ. 

Zdaniem  odwołującego w  ten  sposób  zamiast  wymagań  z  dokumentacji  techniczno- 

technologicznej  - 

obowiązujące  stały  się  nigdy  nie  opisane  cechy  tożsame  do  tych,  jakie 

posiada materiał użyty do wykonania wzoru poglądowego. 

Zdaniem odwołującego  art. 38 ust. 6 ustawy został naruszony w sposób rażący, gdyż 

pozostawienie  wykonawcom  kilkunastu  dni  na  wyszukanie  producenta  materiału  o 

wymaganym  parametrze RET  i  uzgodnienie z  nim terminów  i  warunków  dostaw  tkanin jest 

niemożliwe.  Producent  ten  (w  ocenie  odwołującego  jedyny)  może  narzucać  długie  terminy 

dostaw ze względu na zwiększone zapotrzebowanie na materiał. Samo znalezienie wytwórcy 

jest więc czasochłonne i wymaga dodatkowego terminu. Ustalenie zasad i terminów dostaw 

materiału to konieczny czas dodatkowy - łącznie więc jest to czas wskazany w żądaniu. 

Wykonawca A.Z. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo 

Odzieżowe  "DRWAL"  A.Z.  we  Włocławku  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której  strony  podtrzymały  dotychczasowe  stanowiska.  Zakres  rozpoznania  odwołania 

ograniczony  został  do  zarzutu  dotyczącego  nieuprawnionego  wprowadzenia  do  opisu 

przedmiotu  zamówienia  parametru  Ret  o  wartości  3  m

/Pa/W  oraz  zarzutu  zaniechania 

wydłużenia  terminu  składania  ofert  będącego  zarzutem  alternatywnym  w  razie 

niewykreślenia  tego  parametru  z  OPZ.  Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  zmienił 

postanowienia siwz  ustalając  parametr Ret o wartości 5 m

/Pa/W oraz  poglądowy  charakter 

wzoru.  Na  posiedzeniu  zamawiający  złożył  dodatkowo  oświadczenie  o  uwzględnieniu 

zarzutu. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Okoliczności  faktyczne  sporu  -  treść  odpowiedzi  wyjaśniających  treść  siwz  -  zostały 

powołane  w  uzasadnieniu  odwołania  zgodnie  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  ich  ponowne 

prz

ytaczanie przez Izbę jest zbędne. 

Materiał  dowodowy  należy  uzupełnić  jedynie  w  zakresie  dowodów  złożonych  przez 

strony na rozprawie.  

Odwołujący  złożył  wyciągi  z  dokumentacji  postępowań  na  asortyment  rodzajowo 

podobny prowadzony przez innych zamawiających. Wynika z nich, że w umundurowaniu dla 

Komendy  Głównej  Policji  Ret  wynosi  dla  kurtek  nie  więcej  niż  20  m

/Pa/W,  w  ubraniu 

ochronnym  dla  wojska  Ret  ma  być  nie  większy  niż  8  m

/Pa/W,  dla  funkcjonariuszy  Straży 

Granicznej  Ret  jest  nie większy  niż  12  m

/Pa/W, 

dla  Służby  Ochrony  Państwa  nie  większy 

niż  12,  a  dla  Służby  Kontrwywiadu  Wojskowego  Ret  jest  wymagany  nie  większy  nią  10 

m

/Pa/W. 

Złożył  również  kopie  korespondencji  mailowej,  w  której  firmy  Concordia,  Miranda, 

Camela,  Trans-

Textil  Gmbh  oraz  kopię  odpowiedzi  OPTEX  S.A.,  w  której  przedstawiciele 

tych firm oświadczyli, że nie dysponują materiałami o parametrze Ret o wartości 3 m

/Pa/W. 

Ponadto  w  odrębnych  mailach  firmy  Concordia  i  Miranda  potwierdziły,  że  nie  dysponują 

materiałami o parametrze Ret o wartości 5 m

/Pa/W. 

Odwołujący  zwrócił  się  również  o  źródło  zakupu  tkanin  spełniających  wymogi 

zamawiającego  do  przystępującego, który  wykonał  wzory  zamawianej  w  tym  postępowaniu 

odzieży. Nie otrzymał odpowiedzi. 

Zamawiający  złożył  wydruk  z  dokumentacji  technicznej  firmy  Alpex  Protection  oraz 

raport  Hohenstein  Laboratories  GmbH  &  Co.  KG.  Nie  zostały  one  uwzględnione  w 

charakterze materiału dowodowego z powodu braku tłumaczenia na język polski. Zgodnie z 

§  19  ust.  3  rozporządzenia  w  sprawie  regulaminu  postępowania  przy  rozpoznawaniu 

odwołań (Dz.U. z 2019 r. poz. 1092) dokumenty sporządzone w języku obcym strona, która 

się na nie powołuje, składa do akt sprawy wraz z tłumaczeniem na język polski. 

Zamawiający  złożył  również  świadectwa  z  badań  wykonanych  na  zlecenie 

przy

stępującego przez Instytut Włokiennictwa, z których wynika, że parametr Ret dla wyrobu 

NeoShell wynosi 2,78±0, 36 m

/Pa/W, a dla wyrobu Power Shield Pro (Softshell) 

– 4,14±0,12 

m

/Pa/W. 

Z artykułu opublikowanym w publikacji Techniczne Wyroby Włókiennicze z roku 2010 

wynika,  że  prace  prowadzone  nad  doskonaleniem  technologii  materiałów  do  odzieży 

paroprzepuszczalnej  i  konkurencja  producentów  powoduje,  że  są  one  coraz  bardziej 

dostępne  na  rynku,  a  ich  parametry  osiągają  wartości  przekraczające  w  zakresie 

wodos

zczelności  –  80.000.000  Pa,  przy  oporze  pary  wodnej  Ret  mniejsze  lub  równy  2 

m

/Pa/W.  Według  powołanej  klasyfikacji  dokonanej  przez  Instytut  Hohenstein  – 

paroprzepuszczalność  na  poziomie  bardzo  dobrym  to  Ret  mniejszy  równy  5  m

/Pa/W,  na 

poziomie dobrym to 

to Ret w wysokości od 5 do 20 m

/Pa/W.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  który  złożył 

ofertę  z  najniższą  ceną,  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego 

oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  podzieliła  pogląd  odwołującego,  że  czynność  wyjaśnienia  treści  siwz  stanowi 

podstawę wniesienia odwołania, o której stanowi art. 180 Pzp. Jest to szczególnie widoczne 

w  okolicznościach  badanego  postępowania,  gdzie  wyjaśnienia  udzielone  przez 

zamawiającego  25  października  2019  r.  zmieniły  opis  przedmiotu  zamówienia,  ustalając 

wymagania  co  do  jego  jakości,  nie  zawarte  w  opisie  istniejącym  w  dacie  wszczęcia 

postępowania.  W  związku  z  tym  opis  przedmiotu  zamówienia  ukształtowany  przez 

wyjaśnienia podlega regułom wynikającym z art. 29 Pzp. 

Ok

oliczności faktyczne nie są sporne. Przedmiotem sporu jest w pierwszej kolejności, 

czy  wyjaśnienia  zamawiającego  spowodowały  opis  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

dyskryminacyjny i naruszający zasady uczciwej konkurencji. 

Badając  ten  spór  Izba  w  pierwszej  kolejności  uznała  prawo  zamawiającego  do 

wymagania  przedmiotu  zamówienia  o  wysokich  standardach  jakościowych,  sięgania  po 

rozwiązania  najlepsze  z  dostępnych  na  rynku.  W  okolicznościach  sporu  biorąc  pod  uwagę 

warunki  pracy  funkcjonariuszy  KAS,  pracy  wykonywa

nej  często  w  terenie,  w  różnych 

warunkach pogodowych, wymaganie parametru paroprzepuszczalności na poziomie bardzo 

dobrym  i  to  według  stanu  wiedzy  oraz  rynku    istniejącego,  przed  9  laty  jak  wynika  z 

załączonego artykułu, nie jest żądaniem nieuzasadnionym i nadmiernym. W tej mierze Izba 

nie uznała za przekonujące dowodów z fragmentów dokumentacji postepowania złożonego 

przez  odwołującego.  Po  pierwsze,  potwierdzają  one  wymagania  innych  zamawiających, 

według  ich  indywidualnych  potrzeb  oraz  stanu  wiedzy  i  oczekiwań,  więc  nie  mają 

bezpośredniego  znaczenia  dla  oceny  działania  zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Po 

drugie, w części z nich brak daty wszczęcia postępowania oraz nie wiadomo w jakiej dacie 

powstała specyfikacja techniczna zamawianej odzieży.  

Kolejno  st

wierdzić  należy,  że  odwołujący  nie  udowodnił,  aby  wymaganie 

zamawiającego  miało  charakter  dyskryminacyjny,  w  szczególności  powodowało,  że  ofertę 

może złożyć wyłącznie przystępujący. 

Przede wszystkim  dostrzec trzeba,  że przystępujący  nie jest  producentem  materiału 

niezbędnego  do  realizacji  zamówienia.  Kwestia  paroprzepuszczalności  (potocznie 

„oddychania tkaniny”) nawet, jeśli nie uznać jej za wiedzę powszechnie dostępną, to z całą 

pewnością  jest  wiedzą,  którą  dysponują  osoby  uprawiające  sport  lub  turystykę,  a  także 

wiedzą bez trudu osiągalną w dostępnych źródłach. Rozwiązanie to nie jest stosowane nie 

wyłącznie przez wymienioną na rozprawie Gore-Tex, ale również  Pertex, eVent, Sympatex 

oraz Polartec NeoShell.  

W tej sytuacji  od  odwołującego należało oczekiwać,  że  wykaże,  że rozwiązania stosowane 

przez  te  firmy  nie  zapewniają  osiągniecie  parametru  Ret  na  wymaganym  poziomie. 

Odwołujący  nie  podjął  nawet  próby  w  tym  kierunku.  Z  korespondencji  mailowej  wynika 

jedynie, że podmioty, do których zwrócił się odwołujący  nie są w stanie spełnić wymagania 

zamawiającego, co jest niewystarczające dla uznania zarzutu za udowodniony. 

Zarzut  dotyczący  zbyt  krótkiego  terminu  składania  ofert  pozostał  całkowicie 

gołosłowny.  Nie  jest  obowiązkiem  zamawiającego  ustalanie  terminu  składania  ofert  tak,  by 

umożliwić  złożenie  oferty  wszystkim  podmiotom  potencjalnie  zainteresowanym  udziałem  w 

postępowaniu, a do tego zdaje się zmierzać odwołujący. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z § 

3  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: