KIO 2206/19 WYROK dnia 15 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2206/19 

WYROK 

z dnia 15 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ernest Klauziński 

Emil Kawa 

Anna Packo 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  listopada 

2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  31  października  2019  r.  

przez wykonawc

ę: K. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą EUTRA K. R. z 

siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa 

– Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie w imieniu którego 

działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach, przy udziale: 

A.  wykonawcy:

  M.  S.  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Brant  M.  S.  z 

siedzibą 

w 

Majdanku 

Kozickim, 

zgłaszającej 

swoje 

przystąpienie  

do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2206/19 po stronie Zamawiającego; 

B.  wykonawcy:

  Sonar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2206/19  po  stronie 

Zamawiającego; 

C.  wykonawcy:

 Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, zgłaszającego swoje 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2206/19  po  stronie 

Zamawiającego; 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000,00  zł  (piętnaście  tysięcy 
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie: 

trzy 

tysiące  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

Sygn. akt KIO 2206/19 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb Państwa  – Generalna  Dyrekcję  Dróg Krajowych i  Autostrad  z  siedzibą  w Warszawie  

w im

ieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Kielcach 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1986  ze  zm.,  dalej:  „Pzp”) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Wykonanie  w  ramach  Generalnego  Pomiaru  Ruchu  2020  (GPR2020) 

bezpośrednich  pomiarów  ruchu,  na  odcinkach  dróg  krajowych  na  terenie  GDDKiA  Kielce  

w  wyznaczonyc

h  punktach  w  podziale  na  5  części”,  nr  sprawy  O.Ki-D-3.2413.7.2019.az, 

zwane dalej: 

„postępowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  5  lipca  2019  r.  pod  numerem  2019/S  128-313635. 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  

na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W dniu 

31 października 2019 r. wykonawca K. R., prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą  EUTRA  K.  R.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej:  „Odwołujący”),  wniósł  odwołanie  od 

zaniechań  przez  Zamawiającego  w  zakresie  części  1,  3,  4  i  5  postępowania,  polegających 

na: 

nieodrzuceniu oferty wykonawcy Hydrogeotechnika Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach 

(dalej  Hydrogeotechnika  lub  Przystępujący  Hydrogeotechnika),  ubiegającego  

się o udzielenie zamówienia w zakresie Części 3, obejmującej teren działania Rejonu 

w  Kielcach,  jako  nie

odpowiadającej  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej SIWZ), co  było niezgodne z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zaniechanie  

to  skutko

wało  oceną  tej  oferty  jako  najkorzystniejszej  i  jej  wyborem  w  zakresie  

Części 3, 

2.  nieodrzuceniu oferty wykonawcy: BRANT M. S. 

z siedzibą w Majdanku Kozickim(dalej 

Brant lub Przystępujący Brant), ubiegającego się o udzielenie zamówienia w zakresie 

Części  4,  obejmującej  teren  działania  Rejonu  w  Opatowie,  jako  nieodpowiadającej 

treści SIWZ, co było niezgodne z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Zaniechanie to skutkowało 

oceną tej oferty jako najkorzystniejszej i jej wyborem w zakresie Części 4, 

3.  nieodrzuceniu oferty wykonawcy 

SONAR Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej Sonar 

lub  Przystępujący  Sonar),  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie 

Części  1  i  Części  5,  jako  nie  odpowiadającej  treści  SIWZ,  co  było  niezgodne  

z  art.  89  ust  1  pkt  2  Pzp.  Zaniechanie  to  s

kutkowało  oceną  tej  oferty  jako 

najkorzystniejszej  i  jej  wyborem  w  zakresie 

Części  1,  obejmującej  teren  działania 

Rejonu  w  Busku-

Zdroju  oraz  Części  5,  obejmującej  teren  działania  Rejonu  

w Starachowicach. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

odrzucenia oferty wykonawcy Hydrogeotechnika w zakresie Części 3 i unieważnienia 

czynności wyboru Hydrogeotechniki jako wykonawcy zamówienia w zakresie Części 

2.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Brant 

w  zakresie  Części  4  i  unieważnienia  czynności 

wyboru Brant, jako wykonawcy z

amówienia w zakresie Części 4, 

3.  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Sonar 

w  zakresie  Części  1  i  5  i  unieważnienia 

czynności wyboru Sonar., jako wykonawcy zamówienia w zakresie Części 1 i 5, 

4.  ponownego  wyboru  najkorzystniejszej  of

erty  w  zakresie  Części  1,  3,  4  i  5 

przedmiotowego 

zamówienia, 

Odwołujący  wniósł  także  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  postaci 

uiszczonego wpisu od odwołania, kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 

zł  oraz  kosztów  zastępstwa  w  postępowaniu  przez  radcę  prawnego  według  norm  prawem 

przepisanych. 

Ponadto 

wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:  

ogłoszenie o przetargu, 

2.  SIWZ, 

3.  oferta wykonawcy Hydrogeotechnika 

wraz z próbkami filmów, 

4.  oferta  wykonawcy  Brant  z  p

róbkami  filmów;  oferta  wykonawcy  Sonar  z  próbkami 

fi

lmów, 

5.  informacja o odrzuceniu oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zgodnie  z  punktem  14.6  tomu  I  SIWZ 

(Instrukcja  dla  Wykonawców  –  dalej  IDW)  wraz  

z  ofertą  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  za  pośrednictwem  Platformy  zakupowej  

m.in.  próbki  nagrań  wideo,  spełniające  wymagania  określone  w  punkcie  12  Instrukcji  GPR 

2020.  Nagrania  mus

iały  zatem  umożliwiać  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów 

przejeżdżających  przez  przekrój  pomiarowy  (m.in.  eliminacja  zjawiska  zasłaniania  

się  pojazdów  na  drogach  dwujezdniowych)  oraz  pozwalać  na  ich  jednoznaczne 

zakwalifikowanie  do  jednej  z  wymaganych  kategorii  pojazdów,  niezależnie  od  warunków 

oświetleniowych.  

Zgodnie z wymaganiami 

„Instrukcji GPR 2020”: 

(podpunkt  12.2)  „...Wykonawca  pomiarów  zobowiązany  jest  do  złożenia  w  ofercie 

próbek  nagrań  wideo  o  długości  10-15  minut  każda,  (...)  zarejestrowanych  

przy drodze i prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach 

oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym 

moment włączenia/wyłączenia oświetlenia) (...), spełniających wymagania dotyczące 

jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w niniejszej „Instrukcji GPR 

2020”.  Wystarczające  jest  przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  

dla  przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek  stanowi  sytuacja  (...),  gdy  Wykonawca 

pomiarów  chce  prowadzić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem 

jednej  kamery,  wówczas  próbki  nagrań  powinny  być  zarejestrowane  również  

dla przekroju dwujezdniowego”, 

(podpunkt 12.4) 

„...Wykonawca pomiarów wideo musi zapewnić poprawną rejestrację 

obrazu  wideo,  gwarantującą  możliwość  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  

do  określonej  kategorii,  w  każdych  warunkach  pogodowych  (deszcz,  śnieg,  zakres 

temperatur  otoczenia  od  -30

C  do  +50

C,  itp.)  i  oświetleniowych  (w  tym  również  

w nocy, 

przy braku oświetlenia ulicznego)”. 

Zgodnie  z  punktem  14.14  tomu  I  IDW 

„...  niedostarczenie  wszystkich  wymaganych  próbek 

(różne  warunki  oświetleniowe,  w  szczególności  -  warunki  nocne  bez  oświetlenia ulicznego) 

będzie stanowił podstawę do odrzucenia oferty. Oferta ulega odrzuceniu jako niespełniająca 

warunków  udziału  w  postępowaniu  również  w  przypadku,  kiedy  po  odtworzeniu, 

przekazanych  przez  Wykonawców  pomiarów,  próbek  nagrań  okaże  się,  że  są  one 

nieczytelne 

(nie  pozwalają  na  jednoznaczne  określenie  kategorii  pojazdów  wymaganych  

w  GPR  w  wymaganych  warunkach  oświetleniowych,  w  tym  w  warunkach  nocnych  

bez oświetlenia ulicznego) i nie spełniają tym samym wymagań określonych w „Wytycznych 

GPR  2020”.  Ponadto  w  punkcie  19.1.2  tomu  I  IDW,  określającym  sposób  rozpatrywania 

k

ryterium „Jakość — nagranie wideo (J)” wskazano:   

„1)  Załączone  próbki  nagrań  muszą  (...)  zawierać  elementy  pozwalające  na  dokonanie  

ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami. 

Próbki  nagrań  wideo  powinny  mieć  długość  10-15  minut  każda  i  być  zarejestrowane  przy 

drodze  i  prezentować  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment 

włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli Oferent posiada takie nagrania, podczas złych 

warunków  pogodowych  (intensywny  opad  deszczu  i/lub  śniegu  i/lub  mgła)  i  spełniać 

wym

agania dotyczące jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w „Instrukcji 

GPR  2020”.  Wystarczające  jest  przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla 

przekroju  jednojezdniowego.  Wyjątek  stanowi  sytuacja,  gdy  Wykonawca  pomiarów  chce 

prowad

zić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery,  wówczas 

próbki nagrań powinny być zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego. (...)  

2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: 

a) 

próbki  nagrań  wideo  spełniają  wszystkie  wymagania  określone  w  punkcie  19.1.2.1),  

ale  nie  zawierają  nagrań  wykonanych  podczas  złych  warunków  pogodowych 

(intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) — oferta otrzyma 5 pkt; 

b) 

próbki  nagrań  wideo  zawierają  wszystkie  wymagania,  o  których  mowa  w  punkcie 

1),  w  tym  zawierają  nagrania  wykonane  podczas  złych  warunków  pogodowych 

(intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) — oferta otrzyma 10 pkt; 

c) 

próbki nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych w SIWZ oraz w punkcie 19.1.2.1) 

— oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej jednego elementu z niżej wymienionych): 

— Wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut każda 

prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym 

moment włączenia/wyłączenia oświetlenia ulicznego); 

— Zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo,  nie 

umożliwia  jednoznacznego  zakwalifikowania  pojazdu  do  określonej  kategorii 

wymienionej w tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”. 

UWAGA: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym 

kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp

”. 

Wykonaw

ca,  wobec  powyższych  postanowień,  powinien  przedstawić  co  najmniej 

następujące próbki prezentujące ruch pojazdów: 

a) 

w warunkach nocnych ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym, 

b) 

w warunkach nocnych bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym, 

c) 

włączenie  lub  wyłączenie  oświetlenia  w:  przekroju  jednojezdniowym  (okres 

przejściowy — wieczorem lub rano). 

Jeżeli  Wykonawca  zamierzał  wykonywać  pomiary  na  drogach  dwujezdniowych  za  pomocą 

jednej  kamery  powinien 

przedstawić  powyższe  trzy  rodzaje  nagrań  również  dla  przekroju 

dwujezdniowego,  co  nie  zwalnia

ło  go  z  obowiązku,  przedstawienia  nagrań  dla  przekroju 

jednojezdniowego.  Te 

były  w  każdym  przypadku  obowiązkowe.  Nie  był  to  jedynie  wymóg 

formalny 

– miał uzasadnienie merytoryczne. Rozpoznawanie kategorii pojazdów „od tyłu” jest 

trudniejsze  przy  torze  ruchu  znajdującym  się  bliżej  kamery  (jak  w  przypadku jednej  jezdni)  

niż przy torze ruchu znajdującym się dalej od kamery (jak przy dwóch jezdniach), co wynika 

z  powiązania odległości od pojazdu z kątem, pod jakim jest widoczny. 

Przed  wniesieniem 

odwołania  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z  pismem,  

w  którym  podnosił  zarzuty  wobec  próbek  nagrań  złożonych  przez  wykonawców,  których 

oferty  zostały  uznane  za  najkorzystniejsze.  Odwołujący  wskazał  na  wady  próbek  nagrań,  

w tym kwes

tię braku próbek nagrań w nocy, argumentując, że okresu po zachodzie czy tuż 

przed  wschodem  słońca,  kiedy  ziemia  oświetlona  jest  jeszcze  światłem  naturalnym,  

nie  sposób  uznać  za  noc.  W  odpowiedzi  Zamawiający  przedstawił  w  piśmie  

z 28 

października 2019 r. definicję nocy, którą kierował się przy ocenie ofert - wobec braku  

w  SIWZ,  jak  i  innych  dokumentach  przetargowych,  definicji  nocy 

Zamawiający  przyjął 

znaczenie 

tego  pojęcia  zgodne  ze  Słownikiem  Języka  Polskiego  PWN:  „noc  —  czas  

od wschodu do zachodu słońca, kiedy jest ciemno na dworze”. Z powyższej definicji płynęły 

dwa warunki uznania pory doby za noc:  

występuje między wschodem, a zachodem słońca - określenie czasu, 

2.  na dworze jest ciemno - 

określenie kryterium jakościowego. 

Obydwa  warunki 

musiały  być  spełnione  łącznie,  na  co  wskazywał  spójnik  „kiedy”. 

Z

amawiający  w  sposób  prawidłowy  przytoczył  definicję  nocy,  ale  w  dalszej  części  pisma  

do  Odwołującego  interpretował  ją  odmiennie  -  pominął  wymóg  „ciemności  na  dworze” 

wskazuj

ąc,  że  za  noc  uznaje  czas  między  astronomicznym  zachodem,  a  astronomicznym 

wschodem,  podczas  gdy  w  przytoczonej  definicji  nie  zo

stało  użyte  słowo  astronomiczny,  

w  konte

kście  wschodu  i  zachodu  słońca.  Jednak  w  SIWZ,  ani  w  żadnym  załączników  

do SIWZ nie zo

stało zawarte określenie „noc astronomiczna”, ale jedynie „noc”. Według zaś 

Encyklopedii  powszechnej  PWN „noc  astronomiczna”  to „pora doby,  podczas której  Słońce 

znajduje się co najmniej 18 stopni pod horyzontem”. 

Wszyscy  wybrani  wykonawcy 

—  Hydrogeotechnika,  Brant  oraz  Sonar  w  „Oświadczeniu  

o  spełnieniu  wymagań  przez  urządzenia  wideorejestracji  i  nagrania  zgłoszone  w  Ofercie” 

zadeklarowali,  że  będą  prowadzili  na  drogach  dwujezdniowych  pomiar  z  wykorzystaniem 

jednej  kamery  przy  zachowaniu  pełnej  widoczności  i  czytelności  wszystkich  pasów  ruchu 

pozwalającej  na  zarejestrowanie  wszystkich  pojazdów  w  przekroju  pomiarowym  

i 

ich  jednoznaczne  zakwalifikowanie  do  jednej  z  kategorii.  Powinni  oni  zatem  załączyć  

wyżej  wymienione  trzy  rodzaje  próbek,  zarówno  dla  przekroju  jednojezdniowego  

jak i dwujezdniowego. 

Wykonawca 

Hydrogeotechnika przedstawił w ofercie dziesięć następujących próbek nagrań: 

próbka  nr  1  (katalog  „nagranie_1”)  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  warunki 

dzienne w przekroju jednojezdniowym;  

próbka  nr  2  (katalog  „nagranie_2”)  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  warunki 

przejściowe  (wieczór  —  narastający  zmrok)  w  przekroju  jednojezdniowym  

bez oświetlenia;  

próbka  nr  3  (katalog  „nagranie_3”)  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  moment 

włączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym;  

próbka nr 4 (katalog „nagranie_4”) o długości 5 minut, przedstawiającą warunki nocne 

z oświetleniem w przekroju jednojezdniowym;  

5.  p

róbka nr 5 (katalog „nagranie 5”) o długości 5 minut, przedstawiającą warunki nocne 

z oświetleniem w przekroju jednojezdniowym;  

próbka  nr  6  (katalog  „nagranie_6”)  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  warunki 

dzienne z intensywnym opadem deszczu w przekroju dwujezdniowym;  

próbka  nr  7  (katalog  „nagranie_7")  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  warunki 

dzienne w przekroju dwujezdniowym;   

próbka  nr  8  (katalog  „nagranie_8”)  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  moment 

włączenia oświetlenia w przekroju dwujezdniowym;  

próbka nr 9 (katalog „nagranie_9”) o długości 5 minut, przedstawiającą warunki nocne 

z oświetleniem i intensywnym opadem deszczu w przekroju dwujezdniowym;  

próbka  nr  10  (katalog  „nagranie_10”)  o  długości  5  minut,  przedstawiającą  moment 

wyłączenia oświetlenia w przekroju dwujezdniowym. 

Żadna  z  wymienionych  próbek  nie  została  nagrana  w  nocy,  w  rozumieniu  definicji  „nocy” 

według  Słownika  języka  polskiego  PWN,  ani  definicji  „nocy  astronomicznej”  według 

Encyklopedii  PW

N. Do tej kategorii z pewnością nie można  było  zaliczyć nagrań w okresie 

wschodu  lub  zachodu  słońca.  W  świetle  celu,  jakiemu  ma  służyć  zastosowanie  rejestracji 

wideo  w  Generalnym  Pomiarze  Ruchu,  po

jęcie  „noc  bez  sztucznego  oświetlenia”  oznacza 

warunki  całkowitej  ciemności,  a  więc  najgorsze  warunki  oświetleniowe,  mogące  wystąpić  

w punkcie pomiarowym.  

Każda z ww. próbek wykonawcy Hydrogeotechnika nie spełniała wymogu długości nagrania  

wynoszącej  co  najmniej  10  minut.  Ponadto  niska  jakość  obrazu  uniemożliwiała  prawidłowe 

przyporządkowanie  niektórych  pojazdów  do  wymaganych  kategorii,  głównie  z  powodu 

rozmytego  lub  nieostrego  obrazu. 

Za  przykład  można  dać  tu  próbki  nr  3  i  4,  nagrane  tego 

samego  dnia, 

w  tym  samym  przekroju.  Próbka  nr  4,  mimo,  że  nagrana  była  jeszcze  nie  

w pełnej ciemności, w okresie włączania latarń (gdy nie mają one jeszcze pełnej wydajności), 

m

iała znacznie gorszą jakość, niż kolejna, nagrana już w warunkach nocnych, lecz z w pełni 

wydajnym  sztucznym  oświetleniem.  Można  sobie  tylko  wyobrazić,  jak  zła  byłaby  jakość 

obrazu w całkowitej ciemności bez oświetlenia drogowego. 

P

róbki nagrań Hydrogeotechniki nie spełniały wymogów SIWZ, co najmniej z następujących 

powodów: 

brak  nagrania  w  warunkach  nocnych  przy  braku  oświetlenia  w  przekroju 

jednojezdniowym; 

brak  nagrania  w  warunkach  no

cnych  przy  braku  oświetlenia  w  przekroju 

dwujezdniowym; 

niewystarczająca długość żadnej z próbek;  

niska  jakość  obrazu,  powodująca  rozmycie  sylwetek  pojazdów,  uniemożliwiająca 

przyporządkowanie pojazdów do właściwych kategorii.   

Wykonawca Brant 

przedstawił w ofercie dwie próbki nagrań: 

próbka  nr  1  (plik  „2DK”)  o  długości  14  minut,  przedstawiająca  moment  włączenia 

oświetlenia w przekroju jednojezdniowym;  

próbka  nr  2  (plik  „DKI  S")  o  długości  12  minut,  przedstawiającą  warunki  nocne  

z intensywnym opadem śniegu w przekroju dwujezdniowym z oświetleniem. 

Żadna  z  wymienionych  próbek  nie  zawierała  nagrania  w  nocy  przy  braku  oświetlenia. 

Postawiony  zarzut  Odwołujący  uzasadnił  analogicznie  jak  w  przypadku  oferty  wykonawcy 

Hydrogeotechnika

.  Ponadto  wskazał,  że  żadna  z  próbek  wykonawcy  Brant  nie  zawierały 

nagrania  z  momentem  włączenia  lub  wyłączenia  oświetlenia  w  przekroju  dwujezdniowym. 

P

róbki nagrań nie spełniały wymogów SIWZ, co najmniej z następujących powodów:  

brak  nagrania  w  warunkach  nocnych  przy  braku  oświetlenia  w  przekroju 

jednojezdniowym; 

brak  nagrania  w  warunkach  nocnych  przy  braku  oświetlenia  w  przekroju 

dwujezdniowym;  

brak  nagrania  prezentującego  moment  włączenia  lub  wyłączenia  oświetlenia  

w przekroju dwujezdniowym. 

W  zakresie  zarzutów  dotyczących  oferty  wykonawcy  Sonar,  ze  względu  na  fakt,  że  Sonar 

złożył  te  same  próbki  nagrań  jak  wykonawca  Brant,  Odwołujący  przywołał  taką  samą 

argumentację,  jak  w  przypadku  oferty  Brant.  Tym  samym  Odwołujący  podniósł,  że  próbki 

nagrań  wykonawcy  Sonar  nie  spełniały  wymogów  SIWZ,  co  najmniej  z  następujących 

powodów:  

brak  nagrania  w  warunkach  nocnych  przy  braku  oświetlenia  w  przekroju 

jednojezdniowym; 

brak  nagrania  w  warunkach  nocnych  przy  braku  oświetlenia  w  przekroju 

dwujezdniowym;  

brak  nagrania  prezentującego  moment  włączenia  lub  wyłączenia  oświetlenia  

w przekroju dwujezdniowym. 

W 

toku  rozprawy  Odwołujący  oświadczył,  że  odstępuje  od  popierania  argumentacji 

dotyczącej  kwestii  związanych  z  definicją  nocy  i  sposobami  rozumienia  tego  pojęcia. 

Ponadto w toku rozprawy 

Odwołujący wniósł o przeprowadzenia dowodu z:  

1.  protok

ołu  z  postępowania  (dowód  nr  1)  na  okoliczność  wykazania,  że  Zamawiający 

nie  dokonał  oceny  próbek  nagrań  wykonawców  pod  kątem  ich  zgodności  

z wymogami SIWZ, 

wydruków  pojedynczych  klatek  filmowych  z  nagrań  złożonych  wraz  z  ofertą  przez 

wykonawcę  Hydrogeotechnika  na  okoliczność  wykazania  ich  niskiej  jakości 

technicznej  (w  tym  braku  możliwości  identyfikacji  niektórych  pojazdów  i  przypisania 

ich do 

określonych kategorii). 

Zamawiający 9 października 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł o jego 

oddalenie 

i o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego, wskazując ponadto m.in.: 

Ocena  wszystkich  ofert 

została przeprowadzona zgodnie z Pzp i wymogami SIWZ, a także 

przy  zachowaniu  zasad  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Głównym  celem  postępowania  „GPR  —  pomiar  ruchu  2020”  był  wybór 

w

ykonawcy  zdolnego  zrealizować  zamówienie  polegające  na  określeniu  liczby  pojazdów 

poruszających  się  po  drodze  i  kwalifikacji  tych  pojazdów  do  poszczególnych  kategorii: 

samochód  osobowy,  ciężarowy,  ciężarowy  z  przyczepą,  itd.  Zamawiający  w  ogłoszonym 

przetargu  przedstawił  warunki  uczestnictwa  określające  wymagania  minimalne,  które 

zweryfikował  na  etapie  postępowania  przetargowego.  Weryfikacja  próbek  nagrań  video 

polegała na  określeniu zdolności  wykonawcy  do prowadzenia działań  w  zakresie  rejestracji 

pojazdów podczas GPR 2020 na odcinkach pomiarowych dróg krajowych administrowanych 

przez  Oddział  w  Kielcach,  w  tym  miała  wykazać,  że  dany  wykonawca  ma  świadomość 

potencjalnych  problemów  związanych  z  wykonywaniem  pomiaru  w  różnych  warunkach 

oświetleniowych  i  przekrojach  drogowych  oraz  związanych  z  tym  zagrożeń.  Przedstawione  

w  wybranych ofertach  próbki  nagrań  potwierdziły,  że potencjalni  wykonawcy  będą  w  stanie 

spełnić wymagania Zamawiającego w tym zakresie, w trakcie realizacji pomiarów.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  że  wykonawcy  zobowiązany 

byli 

przedstawić co najmniej próbki prezentujące ruch pojazdów: 

w warunkach nocnych ze sztucznym oświetleniem w przekroju jednojezdniowym; 

w warunkach nocnych bez sztucznego oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; 

włączenie lub wyłącznie oświetlenia w przekroju jednojezdniowym (okres przejściowy 

— wieczorem lub rano). 

Zamawiający  oceniał  spełnianie  kryterium  oceny  ofert  „Jakość  -  nagranie  wideo”  opierając 

się  na  ogólnym  oraz  potocznym  znaczeniu  użytych  określeń  oraz  ich  rozumieniu,  zgodnie  

z definicjami językowymi zaczerpniętymi ze Słownika Języka Polskiego PWN. Argumentacja 

Odwołującego dotycząca definicji  nocy zawarta w odwołaniu w ocenie Zamawiającego była 

nietrafna

.  Przyjęte  w  SIWZ  kryterium  dotyczące  oceny  jakości  nagrań  nie  zdefiniowało 

pojęcia  nocy.  Zamawiający  przyjął,  że  jest  to  czas  między  astronomicznym  zachodem  

i wschodem słońca, co miało swoje oparcie w treści punktu 19.1.2 pkt 1 SIWZ. Ze względu 

na  ogólny  charakter  postanowień  SIWZ  Zamawiający  dokonywał  rozstrzygnięć  na  korzyść 

podmiotów, bowiem mogły one inaczej interpretować noc. Poza tym, Zamawiający wskazał, 

że  nagranie  nocne  mogło  przedstawiać  moment  włączenia  i  wyłączenia  oświetlenia 

ulicznego, co zwykle ma miejsce w okresie zmierz

chu/świtu, a nie w czasie tzw. pełnej nocy.  

Zamawiający nie wymagał, aby każdy z wykonawców dostarczył mu trzy różne próbki nagrań 

w  nocy,  z  warunków,  jakie  określił  Odwołujący,  tj.  w  warunkach  nocnych  ze  sztucznym 

oświetleniem  w  przekroju  jednojezdniowym,  w  warunkach  nocnych  bez  sztucznego 

oświetlenia  w  przekroju  jednojezdniowym  oraz  włączenie  lub  wyłącznie  oświetlenia  

w  przekroju  jednojezdniowym  (okres  przejściowy  —  wieczorem  lub  rano).  Te  same 

wymagania miały by również dotyczyć przekroju dwujezdniowego. Zdaniem Zamawiającego, 

dla  spełnienia  wymogu  dotyczącego  nagrania  z  okresu  nocy,  zgodnie  z  rozumieniem  tego 

terminu 

przyjętym  w  treści  SIWZ,  w  obu  przekrojach (jedno/dwujezdniowym)  wystarczające 

było  przedstawienie  przez  wykonawców  choćby  jednej  próbki  nagrania  wideo  z  nocy 

obejmującej  czasookres  -  czy  to  ze  sztucznym  oświetleniem  i  bez,  czy  moment  włączenia  

lub 

wyłączenia  oświetlenia.  Wszyscy  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu  spełnili  

ww. wymaganie.  

Zamawiający  nie  zgodził  się  także  z  utożsamianiem  znaczenia  słów  próbka  i  plik  —  

w żadnym miejscu w dokumentacji postępowania nie zawarto regulacji  wskazującej dającej 

podstawę  do  takiego  wnioskowania.  Próbka  zatem  mogła  składać  się  z  kilku  plików  

z 

danymi, 

a  kwestionowane 

przez 

Odwołującego 

nagrania 

Przystępującego 

Hydrogeotechnika 

spełniały wymagania SIWZ, ponieważ łącznie miały więcej niż żądane 10 

minut.  

W 

ramach  Instrukcji  GPR  2020  stanowiącej  podstawę  wykonania  pomiarów,  dopuszczalny 

błąd  przyporządkowania  pojazdów  do  poszczególnych  kategorii  wynosił  nie  więcej  niż  3% 

pojazdów (lub nie więcej niż 2 pojazdy przy próbach mniejszych niż 35 pojazdów) — punkt 

12.14  Instrukcji  GPR. 

Próbki  dostarczone  przez  wszystkich  wykonawców  charakteryzowały 

się wystarczającą jakością, zgodną z oczekiwaniami Zamawiającego.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  złożone 

oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  oraz 

Przystępujących złożone podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu 
podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  
lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp, 
przysługiwało uprawnienie do wniesienia odwołania. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 
 

W 

SIWZ zawarte zostały następujące regulacje dotyczące próbek nagrań: 

„14.6. Wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć za pośrednictwem Platformy: (...) 

5) próbki nagrań spełniające wymagania określone w punkcie 12 „Instrukcji GPR 2020”, 

podlegające ocenie Zamawiającego”. 

„14.13.  Próbki  nagrań,  o  których  mowa  w  pkt  14.6.  ppkt  5  IDW  muszą  umożliwiać 

zarejestrowanie  wszystkich  p

ojazdów  przejeżdżających  przez  przekrój  pomiarowy 

(m.in. eliminacja zjawiska zasłaniania się pojazdów na drogach dwujezdniowych) oraz 

pozwalać  na  ich  jednoznaczne  zakwalifikowanie  do  jednej  z  wymaganych  kategorii 

pojazdów,  niezależnie  od  warunków  oświetleniowych.  Jeżeli  do  odtworzenia  nagrań 

niezbędne  jest  specjalistyczne  oprogramowanie  lub  kodeki,  wówczas  Wykonawca 

pomiarów  zobowiązany  jest  do  jego  przekazania  wraz  z  ofertą,  w  tym  niezbędnych 

licencji  pozwalających  na  dalsze  korzystanie  z  tego  oprogramowania  lub  kodeków 

przez Zamawiającego, GDDKiA DSS i Podmiot opracowujący wyniki pomiaru”. 

„14.14.  Brak  możliwości  odtworzenia  nagrań  przez  Zamawiającego  lub  niedostarczenie 

wszystkich  wymaganych  próbek  (różne  warunki  oświetleniowe,  w  szczególności 

warunki  noc

ne  bez  oświetlenia  ulicznego)  będzie  stanowił  podstawę  do  odrzucenia 

oferty. Oferta ulega odrzuceniu jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu 

również  w  przypadku  kiedy  po  odtworzeniu,  przekazanych  przez  Wykonawcę 

pomiarów,  próbek  nagrań  okaże  się,  że  są  one  nieczytelne  (nie  pozwalają  

na  jednoznaczne  określenie kategorii  pojazdów  wymaganych w  GPR  w  wymaganych 

warunkach  oświetleniowych,  w  tym  w  warunkach  nocnych  bez  oświetlenia  ulicznego)  

i nie spełniają tym samym wymagań określonych w Wytycznych GPR 2020”. 

„19.1.2.  Kryterium  „Jakość  –  nagranie  wideo  (J)”  będzie  rozpatrywane  na  podstawie  oceny 

załączonych do oferty próbek nagrań wideo. 

Załączone  próbki  nagrań  muszą  stanowić  własność  Wykonawcy  i  zawierać 

elementy  pozwalające  na  dokonanie  ich  oceny  zgodnie  z  poniższymi 

wymaganiami. 

Próbki  nagrań  wideo  powinny  mieć  długość  10-15  minut  każda  

i być zarejestrowane przy drodze i prezentować ruch pojazdów w przekroju jezdni, 

w  różnych  warunkach  oświetleniowych,  przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznym 

oświetleniem  i  bez,  w  tym  moment  włączenia/wyłączenia  oświetlenia)  oraz,  jeżeli 

Oferent posiada takie nagrania, podczas złych warunków pogodowych (intensywny 

opad  deszczu  i/lub  śniegu  i/lub  mgła),  i  spełniać  wymagania  dotyczące  jakości 

obrazu  i  technologii  wykon

ania  pomiaru  określone  w  „Instrukcji  GPR  2020”. 

Wystarczające  jest  przedstawienie  próbek  nagrań  zarejestrowanych  dla  przekroju 

jednojezdniowego.  Wyjątek  stanowi  sytuacja  gdy  Wykonawca  pomiarów  chce 

prowadzić  pomiar  na  drogach  dwujezdniowych  z  wykorzystaniem  jednej  kamery, 

wówczas  próbki  nagrań  powinny  być  zarejestrowane  również  dla  przekroju 

dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych w ofercie niezbędne 

jest  dedykowane  oprogramowanie  lub  „kodeki”,  wówczas  Wykonawca  pomiarów 

przekaże  je  wraz  z  ofertą  i  licencją  na  ich  wykorzystanie  przez  Zamawiającego  

w pomiarze do 

celów odtwarzania nagrań wideo. 

Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób: 

a)  próbki  nagrań  wideo  spełniają  wszystkie  wymagania  określone  w  punkcie 

19.1.2.1),  ale  nie  zawieraj

ą  nagrań  wykonanych  podczas  złych  warunków 

pogodowych (intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 

5 pkt; 

b)  próbki  nagrań  wideo  zawierają  wszystkie  elementy,  o  których  mowa  w  punkcie 

1),  w  tym  zawierają  nagrania  wykonane  podczas  złych  warunków 

pogodowych (intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 

10 pkt; 

c)  próbki  nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych  w  SIWZ oraz  w  punkcie 

–  oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej  jednego elementu  z  niżej 

wymienionych): 

Wykonawca nie dostarczył próbek nagrań wideo o długości minimum 10 minut 

każda  prezentujących  ruch  pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych 

warunkach  oświetleniowych,  przede  wszystkim  w  nocy  (ze  sztucznym 

oświetlenie i bez, w tym moment włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego); 

Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo; 

Wykonawca  nie  dostarczył  do  wykorzystania  przez  Zamawiającego  

w  pomiarze  GPR2020  licencji  (w  przypadku,  gdy  jest  konieczna)  

na dedykowane 

oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli jest to niezbędne do celów 

odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo; 

Zarejestrowany  obraz,  na  chociaż  jednej  z  dostarczonych  próbek  nagrań 

wideo, nie umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej 

kategorii wymienionej w tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”. 

Uwaga

: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym 

kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Pzp

”. 

Wobec  braku  definicji 

lub wyjaśnienia w jaki sposób należało rozumieć pojęcie próbki, Izba 

uznała,  że  Zamawiający  pozostawił  wykonawcom  dowolność  w  tej  kwestii.  Zatem 

uprawnione było rozumienie słowa próbka jako:  

1.  pojedynczego nagrania, tj. w postaci pojedynczego pliku,  

kilku plików składających się na jedno nagranie, z zachowaniem ciągłości czasowej, 

kilku plików składających się na jedno nagranie, bez zachowania ciągłości czasowej.  

Istotne  było,  niezależnie  od  formy  technicznej  złożonych  próbek,  by  spełniały  

one 

przytoczone  wyżej  wymogi  SIWZ.  Między  stronami  i  uczestnikami  nie  było  sporu  

co do tego, że próbka mogła składać się z kilku plików. W tej sytuacji Izba uznała, że zarzut 

odwołania  wskazujący,  że  oferta  Przystępującego  Hydrogeotechnika  podlegała  odrzuceniu 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

ze  względu  na  załączenie  do  oferty  próbek 

pięciominutowych  zamiast  co  najmniej  dziesięciominutowych  był  niezasadny.  Niezależnie  

od sposobu rozumienia pojęcia „próbka” pod uwagę wziąć należy, że łączna długość nagrań 

Przystępującego Hydrogeotechnika wynosiła około 50 minut. 

Główną  osią  sporu  między  Odwołującym  a  Zamawiającym  oraz  Przystępującymi  była 

kwestia 

wymogów  technicznych  dotyczących  warunków  oświetleniowych  próbek/nagrań. 

Zgodnie  z  przytoczonym  punktem  19.1.2  ppkt  2  lit.  c 

Zamawiający  wyraźnie  zastrzegł,  

że oferta podlegać będzie odrzuceniu, gdy uzyska 0 punktów w ramach kryterium „Jakość – 

nagranie wideo (J)”. Tym samym, porównując przytoczone wyżej regulacje SIWZ dotyczące 

próbek  nagrań,  określona  przez  Zamawiającego  podstawa  do  odrzucenia  ofert  z  tytułu 

nieprawidłowości  dotyczących  tych  próbek  jest  znacząco  węższa  niż  wymogi  wskazane  

w punkcie 19.1.2 ppkt 1 SIWZ. Do takiego wniosku prowadzi literalna analiza postanowienia 

19.1.2 ppkt 2 lit. c S

IWZ, gdzie Zamawiający zawarł zamkniętą listę przesłanek stanowiących 

podstawę do odrzucenia ofert. Tym samym, o ile nie budzi wątpliwości fakt, że wykonawcy, 

którzy  zakładali  możliwość  filmowania  drogi  o  przekroju  dwujezdniowym  za  pomocą  jednej 

kamery,  mi

eli  obowiązek  przedstawienia  Zamawiającemu  dodatkowych  nagrań,  o  których 

mowa 

w  punkcie  19.1.2  ppkt  1  SIWZ,  to  brak  jest  postanowienia  dotyczącego  możliwości 

odrzucenia 

oferty  wykonawcy  w  przypadku, gdy jego  próbki  nie spełniłyby  wymogów  SIWZ 

co do nagrań dróg dwujezdniowych.  

W przypadku, gdyby wykonawca 

nie spełnił wymogów SIWZ dotyczących próbek, podstawą 

prawną odrzucenia jego oferty byłby art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – „Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zas

trzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3”.  Jednak  katalog  przesłanek  stanowiących  podstawę  

do odrzucenia ofert określony w 19.1.2 ppkt 2 lit. c SIWZ ma charakter zamknięty, co mimo 

oczywistego  prymatu  przepisu  ustawy  przed  postanowieniami  SIWZ, 

może  budzić 

uzasadnione wątpliwości interpretacyjne – Zamawiający w punkcie 19.1.2 ppkt 2 lit. c SIWZ 

jasno  określił  okoliczności,  w  jakich  uzna  ofertę  wykonawcy  za  nieodpowiadającą  treści 

SIWZ. 

Poważne  wątpliwości  budzi  też  punkt  19.1.2 ppkt  1 SIWZ –  „Próbki  nagrań  wideo powinny 

mieć  długość  10-15  minut  każda  i  być  zarejestrowane  przy  drodze  i  prezentować  ruch 

pojazdów  w  przekroju  jezdni,  w  różnych  warunkach  oświetleniowych,  przede  wszystkim  

w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment włączenia/wyłączenia oświetlenia) 

”. Zacytowane zdanie zawiera szereg nieostrych pojęć: 

próbki  powinny  być  zarejestrowane  w  różnych  warunkach  oświetleniowych,  

ale brak doprecyzowania, 

jak należy rozumieć takie „różne” warunki, 

próbki  powinny  być  zarejestrowane  przede  wszystkim  w  nocy  –  oczywistym  jest,  

że  w  tej  sytuacji  większość  nagrań  powinna  prezentować  warunki  nocne,  nie 

wiadomo jednak, 

jaka to większość. 

W świetle zarzutów odwołania szczególnie doniosły dla rozstrzygnięcia był ww. punkt drugi – 

wykonawcy  mieli  obowiązek  złożyć  próbki  prezentujące  nocne  warunki  –  ze  sztucznym 

oświetleniem,  bez  sztucznego  oświetlenia  oraz  moment  włączania  lub  wyłączania 

oświetlenia  (przyjmując  zgodnie  z  przyjętymi  zasadami  interpretacji,  że  znak  „ukośnik” 

oznacza s

łowo „lub”), a warunki te miały stanowić bliżej nieokreśloną większość dziesięcio-

piętnastominutowych próbek, które z kolei mogły mieć zarówno postać jednolitego nagrania, 

jak i być zbiorem odrębnych plików. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  postanowienia  SIWZ  dotyczące  próbek  dawały  możliwość 

bardzo  szerokiej  interpretacji  wymogów  Zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  uznała,  

że  nie  ma  podstawy  do  stwierdzenia,  że  próbki  któregokolwiek  z  Przystępujących  nie 

odpowiadały treści SIWZ.  

Próbki załączone do oferty Przystępującego Hydrogeotechnika przedstawiają: 

dzień, droga jednojezdniowa, 

2.  noc (w rozumieniu SIWZ), droga jednojezdniowa, 

włączenie kamery podczerwieni,  

3.  noc, droga jednojezdniowa, 

moment włączenia latarni,  

4.  noc, droga jednojezdniowa, 

5.  noc, droga jednojezdniowa, 

dzień, droga dwujezdniowa, opady deszczu,  

dzień, droga dwujezdniowa, opady deszczu,  

8.  noc (w rozumieniu SIWZ), droga 

dwujezdniowa, moment włączenia latarni, 

9.  noc, droga 

dwujezdniowa, opady śniegu, 

10. noc (w rozumieniu SIWZ), droga 

dwujezdniowa, moment wyłączenia latarni. 

W tej sytuacji przyjąć należy, że Przystępujący Hydrogeotechnika przedstawił próbki zgodne 

z  wymogami  SIWZ.  Również  próbki  Przystępujących  Brant  i  Solar  odpowiadały  wymogom 

Zamawiającego, zatem nie zaistniały przesłanki do odrzucenia ofert tych wykonawców. 

Izba  nie  znalazła  również  podstaw  do  uznania,  że  próbki  nagrań  Przystępującego 

Hydrogeotechnika  nie  spełniały  wymogów  dotyczących  jakości  nagrań.  Skład  orzekający 

przeprowadził dowód z wydruków klatek filmowych z nagrań Hydrogeotechniki (dowód nr 2 

złożony  przez  Odwołującego)  i  porównał  je  z  odpowiednimi  fragmentami  tych  nagrań. 

Efektem  porównania  było  stwierdzenie,  że  obraz  prezentowany  na  próbkach  filmowych  

w  pełni  pozwala  na  prawidłową  identyfikację  nagranych  pojazdów  i  ich  właściwe 

przy

porządkowanie do kategorii wynikających z Instrukcji GPR 2020. 

W związku z faktem, że Odwołujący w toku rozprawy oświadczył, że wycofuje argumentację 

dotyczącą kwestii związanych z interpretacją słowa „noc” w rozumieniu SIWZ, Izba odstąpiła 

od  analizy  stan

owiska  Odwołującego  w  tym  zakresie.  Nie  ulega  jednak  wątpliwości,  

że  Zamawiający  nie  określił  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania,  co  będzie  rozumiał 

pod pojęciem  nocy,  co –  biorąc  pod  uwagę  istnienie wielu jej  definicji  –  musiało prowadzić  

do kolejnyc

h niejasności i rozbieżności interpretacyjnych. 

Postanowienia SIWZ dotyczące próbek nagrań, ze względu na ich nieostrość, powodowały, 

że wykładnia tych postanowień nie była jednoznaczna. W efekcie uczestnicy postępowania 

w różny sposób – ale mieszczący się w dyspozycji postanowień SIWZ – rozumieli obowiązki 

nałożone przez Zamawiającego na wykonawców.  

Biorąc  pod  uwagę  wskazane  wyżej  argumenty  Izba  oddaliła  odwołanie  uznając,  

że  warunkiem  podstawowym  do  orzeczenia  o  niezgodności  oferty  z  SIWZ  jest  możliwość 

precyzyjnego  odkodowania  obowiązków  dla  wykonawców,  jakie  wynikają  z  SIWZ.  

W przedmiotowym postępowaniu warunek ten nie został spełniony. Tym samym ewentualne 

uwzględnienie  zarzutów  odwołania  stanowiłoby  niedopuszczalne,  na  obecnym  etapie 

postępowania, doprecyzowanie postanowień SIWZ.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………............... 

…………………………..……………...............