KIO 2210/19 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2210/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 18 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2019  r.  przez  wykonawcę  Kolumna 

Transportu  Sanitarnego  Triomed  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Białymstoku, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed Sp. z o.o. 

z siedzibą w Lublinie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych 

zero groszy

), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2210/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Białymstoku  [dalej  „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na 

usługę transportu pacjentów dializowanych w Uniwersyteckim Szpitalu 

Klinicznym w Białymstoku (znak postępowania: 95/2019).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 

października 2019 r. pod numerem 2019/S 206-502198.  

W dniu 31 

października 2019 r. wykonawca Kolumna Transportu Sanitarnego Triomed 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Lublinie  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  161ba  ust.  1  i  2  ustawy  

o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej  finansowanych  ze  środków  publicznych,  poprzez  brak 

wskazania  pkt  10  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załącznik  do  formularza  ofertowego,  że 

transport pacjentów leżących zostanie wykonany pojazdami (iloma i jakich typów pojazdów), i 

ich  wyposażeniem  zgodnym  z  normą  PN-EN  1789,  co  powoduje,  iż  opis  przedmiotu 

zamówienia  powinien  zostać  doprecyzowany  o  takie  postanowienia  zgodnie  

z  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  22  listopada  2013  r.  w  sprawie  świadczeń 

gwarantowanych  z  zakresu  leczenia  szpitalnego  (Dz.  U.  z  2017  r.  poz.  2295,  z  2018  r.  

poz.  2012,  2013  i  2376  oraz  z  2019  r.  poz.  77),  w  brzmieniu  zmienionym  w  drodze 

rozporządzenia  Ministra  Zdrowia  z  dnia  15  lutego  2019  r.  zmieniającego  rozporządzenie  

w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia szpitalnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 

1), które to naruszenie dodatkowo utrudnia uczciwą konkurencję, gdyż istnieje ryzyko, że w 

braku literalnego postanowienia zostaną złożone oferty o nieporównywalnej treści, 

2.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to przez brak 

wskazania  w  SIWZ,  informacji  dotyczącej  transportu  pacjentów  dializowanych  min.: 

harmonogramu  dializ,  ilości  transportów  łączonych  pacjentów,  podziału  na  grupy 

transportowe,  stanu  zdrowia  pacjentów  oraz  o  sposobie  transportu  i  pomocy  (transport  

w  pozycji  leżącej,  na  wózku  -  pomoc  z  wniesieniem/zniesieniem,  pomoc  w  dojściu  do 

pojazdu/stacji dializ), co utrudnia złożenie oferty i w efekcie czego złożone oferty mogą się 

okazać  nieporównywalne,  gdyż  Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich  wymagań  

i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

3. art. 29 ust. 1 i 2 i 3 ustawy 

Pzp w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności 

oraz 70b ust. 1 i 2 ustawy - Prawo o ruchu drogowym i w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 ustawy  

o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej  finansowanych  ze  środków  publicznych,  poprzez 

wskazanie w pkt 16 opisu przedmiotu zamówienia  - załącznik do formularza ofertowego, iż 

„Miejsca siedzące w pojeździe muszą być wyposażone w fotele z zagłówkami, trzypunktowe 

pasy  bezpieczeństwa,  a  przestrzeń  pasażerska  w  klimatyzację  i  ogrzewanie.  Ponadto 

Zamawiający wymaga, aby środki transportu posiadały podłogę z wykładziną antypoślizgową 

w przestrzeni p

asażerskiej, wykończoną listwami aluminiowymi, fotele muszą być mocowane 

do  podłogi  w  sposób  zapewniający  ich przesuwanie w  przód  i  tył  w  celu zmiany  odległości 

miedzy  nimi,  fotele  z  regulacją  oparcia.  Ponadto  pojazdy  o  podwyższonym  progu  muszą 

posiadać  stopnie  boczne  z  atestem  lub  najazdy  dla  wózków,  uchwyty  pomocne  przy 

wsiadaniu, zapewniać możliwość przewożenia osób niesprawnych ruchowo”: 

co  powoduje,  że  z  postępowania  zostają  wykluczeni  Wykonawcy  których  samochody 

posiadają inne wyposażenie, a zgodna z SIWZ będzie tylko oferta, w której treści zaoferowane 

zostaną pojazdy Volkswagen Transporter T6, gdyż na rynku tylko ten konkretny pojazd spełnia 

powyższe  wymagania  co  do  wyposażenia  w  fotele  mocowane  do  podłogi  

w sposób zapewniający ich przesuwanie w przód i tył w celu zmiany odległości między nimi, 

fotele  z  regulacją  oparcia,  w  połączeniu  z  pozostałymi  parametrami  wskazanymi  w  SIWZ,  

w  konsekwencji  czego  Zamawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

utrudniający uczciwą konkurencję i wskazujący de facto na źródło i pochodzenie produktów 

oferowanych przez  wykonawcę,  podczas gdy  nie jest to  uzasadnione specyfiką  przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych określeń, a taki opis przedmiotu zamówienia stawia w uprzywilejowanej pozycji 

wykonawców dysponujących pojazdami Volkswagen Transporter T6, 

co powoduje brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia, że przedmiotowe zamówienie 

powinno  zostać  wykonane  pojazdami,  w  stosunku  do  których  wydana  została  homologacja 

fabryczna  odpowiednio  pojazdu  kompletnego,  sanitarnego  lub  do  transportu  osób 

niepełnosprawnych ruchowo (stosownie do danego zadania), pomimo ustawowego wymogu 

wykonania  usług  transportu  sanitarnego  pojazdami  spełniającymi  odpowiednie  normy 

techniczne pod rygorem niedopuszczenia ich do obrotu w RP, 

4.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  2  pkt  13  ustawy  Pzp  poprzez  wskazanie  w  pkt  19  opisu 

przedmiotu  zamówienia  -  załącznik  do  formularza  ofertowego,  że:  „Zleceniobiorca  ma 

obowiązek  utrzymania  codziennie  środków  transportu  w  stanie  gotowości  do  świadczenia 

usług  wraz  z  kierowcą  i  sanitariuszem  (w  razie  zaistniałej  potrzeby)”,  przy  jednoczesnym 

wskazaniu, że wykonawcy przysługuje wynagrodzenie jedynie za ilość przejazdów, co narusza 

zasadę  odpłatności  zamówień  publicznych  w  ten  sposób,  że  wykonawca  pozostający  w 

gotowości wykonuje tym samym zamówienie, jednakże nie otrzymuje za nie wynagrodzenia, 

5.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w sposób nieprecyzyjny, niewyczerpujący i utrudniający uczciwą konkurencję, a to przez brak 

wskazania w SIWZ, informacji dotyczącej wymogu minimalnej obsady transportowej tj.: dwóch 

osób  (kierowca  oraz  sanitariusz)  przy  transporcie  łączonym  pacjentów  dializowanych,  co 

powoduje  brak  zapewnienia  odpowiedniego  bezpieczeństwa  i  opieki  dla  pacjentów 

pozostających w pojeździe w przypadku odprowadzenia jednego pacjenta przez kierowcę do 

domu,  co  utrudnia  złożenie  oferty  i  w  efekcie  czego  złożone  oferty  mogą  się  okazać 

nieporównywalne,  gdyż  Zamawiający  nie  uwzględnił  wszystkich  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. odnośnie zarzutu nr 1 - dokonania zmiany pkt 10 opisu przedmiotu zamówienia - załącznik 

formularza  oferty,  poprzez  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wprowadzenie 

wymogu,  iż  transport  pacjentów  w  pozycji  leżącej  zostanie  wykonany  pojazdami  i  ich 

wyposażeniem  zgodnym  z  normą  PN-EN  1789  wraz  z  podaniem  typu  i  ilość  wymaganych 

pojazdów do realizacji przedmiotowego zamówienia, 

2.  odnośnie  zarzutu  nr  2  -  dokonanie  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załącznik 

formularza  oferty  poprzez  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  i  wprowadzenie 

informacji o: harmonogramie dializ, 

ilości transportów łączonych pacjentów, podziału na grupy 

transportowe,  stanu  zdrowia  pacjentów  oraz  o  sposobie  transportu  i  pomocy  

(transport w pozycji leżącej, na wózku - pomoc z wniesieniem/zniesieniem, pomoc w dojściu 

do pojazdu/stacji dializ), 

3. odn

ośnie zarzutu nr 3 - dokonania zmiany w pkt 16 opisu przedmiotu zamówienia - załącznik 

formularza  oferty,  w  brzmieniu:  „Pojazdy,  służące  do  transportu  muszą  posiadać  aktualne 

badania techniczne, ABS, pakiet ubezpieczeń OC i NNW obowiązujący dla każdego pojazdu. 

Pojazdy  musza  być  utrzymane  w  należytej  czystości  (konieczny  jest  harmonogram  mycia  i 

sprzątania kabiny pojazdu - nie rzadziej niż 1 raz w tygodniu). Pojazdy wraz z wyposażeniem, 

transportujące pacjentów w pozycji leżącej muszą spełniać wymogi zgodne z normą PN-EN 

1789, natomiast transport pozostałych pacjentów powinien odbyć się pojazdem z homologacją 

dla  pojazdu  kompletnego,  z  pełnym  wyposażeniem,  przy  czym  powinien  to  być  pojazd  do 

przewozu osób niepełnosprawnych”, 

4. odnośnie zarzutu nr 4 - dokonania zmiany poprzez: 

1) dodanie w formularzu ofertowym 95-2019 - 

zapisu: „Dodatkowo Zamawiający zobowiązuje 

się  do  zapłaty  za  godzinę  czasu  pracy  zespołu  transportowego  stawki  ryczałtowej 

wynagrodzenia w wysokości…, zgodnie ze złożoną ofertą”, 

2) dodanie w 

§ 8 ust. 2 wzoru umowy 95-2019 - słów: „Dodatkowo Zamawiający zobowiązuje 

się  do  zapłaty  za  godzinę  czasu  pracy  zespołu  transportowego  stawki  ryczałtowej 

wynagrodzenia w wysokości ...zgodnie ze złożoną ofertą”, 

5. odnośnie zarzutu nr 5 - dokonania zmiany SIWZ poprzez: 

1)  dodanie  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załącznik  do  formularza  oferty,  zapisu  

w brzmieniu: „Zamawiający wymaga przy transporcie łączonym pacjentów (przewozu dwóch i 

więcej osób) obsady minimalnej zespołu transportowego w ilości dwóch osób w tym kierowca”, 

2) zmianę ostatniego zdania pkt 15 opisu przedmiotu zamówienia - załącznik do formularza 

oferty, w brzmieniu: „W jednym samochodzie może być przewożonych max 7 pacjentów.” 

Do postępowania odwoławczego, w terminie, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy 

Pzp, nie przystąpił żaden wykonawca.  

W dniu 15 listopada 2019 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..