KIO 2211/19 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2211/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 18 listopada 

2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 października 

2019r.  przez 

wykonawcę  Consultronix  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Balicach,  ul. 

Pr

zemysłowa  17  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji 

we Wrocławiu, ul. Ołbińska 32

postanawia: 

umorzyć postępowanie,

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł. 

00 gr

. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę Consul-

tronix Spółka Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul. Przemysłowa 17 tytułem wpisu od odwo-

łania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.1986)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 2211/19 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. 

dostawa  aparatu  RTG  z  ramieniem  C  oraz  detektorów  do  aparatu  RTG  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 8 października 

2019r. za numerem 2019/S 194-471445. 

W dniu  23  października 2019r.  zamawiający  poinformował  wykonawcę Consultronix  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Balicach, ul. Przemysłowa 17 – zwanego dalej odwołujący, o odrzuceniu 

jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie pakietu 2.

W  dniu  31  października 2019r.  odwołujący  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  wniesione 

przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 października 2019r. 

udzielonego  przez  prezesa  zarządu  i  wiceprezesa  zarządu,  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została 

przekazana zamawiającemu w dniu 31 października 2019r. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z uwagi na niezasadne odrzucenie oferty odwołującego w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  mimo,  iż  oferta  ta  odpowiadała  treści 

Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia (dalej siwz); 

art.  87  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty; 

art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  przesłanie  nieprecyzyjnej  informacji  na  temat 

odrzucenia ofer

ty odwołującego z naruszeniem obowiązku podania uzasadnienia faktycznego, 

co  skutkowało  uniemożliwieniem  odwołującemu  weryfikacji  decyzji  podejmowanych  przez 

zamawiającego w toku postępowania; 

art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia. 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty 

odwołującego  w  PAKIECIE  NR  2  -  DETEKTORY  DO  APARATU  RTG  i  poddanie  oferty 

odwołującego badaniu i ocenie w ramach oceny ofert 

ewentualnie z ostrożności procesowej o 

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty 

dopuszczenie dowodu z dokumentów w postaci: 

a) 

dokumentów  powiadomienia  Urzędu  Rejestrami  Produktów  Leczniczych,  Wyrobów 

Medycznych i Produktów Biobójczych o wprowadzeniu wyrobu medycznego na terytorium RP 

b) 

deklaracja  zgodności  WE  wraz  z  tłumaczeniem  na  okoliczności  wskazane  w 

uzasadnieniu odwołania 

ponadto  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  wynikających  z 

Rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów z dni  15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania. 

Odwołujący wskazał, że jego interes został w niniejszym postępowaniu naruszony z uwagi na 

fakt, że czynności zamawiającego objęte odwołaniem uniemożliwiły odwołującemu udzielenie 

zamówienia przez dokonanie wyboru jego oferty i uzyskanie przedmiotowego zamówienia w 

PAKIECIE NR 2 - DETEKTORY DO APARATU RTG. 

W  konsekwencji  odwołujący  poniesie  szkodę  w  związku  z  brakiem  wyboru  jego  oferty  i 

uzyskania  zamówienia  a  tym  samym  odwołujący  posiada  legitymację  do  wniesienia 

niniejszego środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy. 

W dniu 4 listopada 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania. 

Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. 

W dniu 15 listopada 2019r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, 

że  uwzględnia  w  całości  zarzuty  odwołania  i  zobowiązał  się  do  wykonania  żądań 

odwołującego. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189 

ust. 2 ustawy. 

Izba  oceniła,  że  odwołujący  wykazał,  iż  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może 

ponieść  szkodę  w  związku  z  potencjalnym  naruszeniem  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy. 

Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stan

owi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

Izba  ustaliła,  że  w  niniejszej  sprawie  zaistniał  stan  faktyczny  podpadający  pod  wskazaną 

normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i zobowiązał się 

do  wykonania  czynności  zgodnie  z  żądaniami  odwołującego.  Przy  czym  nie  wykazano,  że 

czynności  zostały  już  na  datę  składania  odpowiedzi  na  odwołanie  wykonane.  Nadto  Izba 

ustaliła,  że do  postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej  sytuacji  ustalony  stan 

faktyczny pozwala Izbie na wydanie postanow

ienia umarzającego postępowanie.

Izba  umorzyła  postępowania,  a  zamawiający  jest  zobowiązany  do  zmiany  ogłoszenia  o 

zamówieniu i siwz zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.

Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast 

zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r. 

pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej 

tytułem wpisu.

Przewodniczący:...................................