KIO 2213/19 Sygn. akt KIO 2240/19 Sygn. akt KIO 2241/19 WYROK dnia 22 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2213/19 

Sygn. akt KIO 2240/19 

Sygn. akt KIO 2241/19 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2019 r.   

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  Lubomira Matczuk-Mazuś 

Członkowie:          Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

 Protokolant:          

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  14  i  18  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:  

A.  HOCHTIEF  Polska  S.A., 

ul.  Elbląska  14,  01-737  Warszawa  –  w  dniu  31  października 

2019 r. (sygn. akt KIO 2213/19) 

B.  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa 

–  w  dniu  4  listopada  2019  r. 

(sygn. akt KIO 2240/19) 

C. MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice 

– w dniu 4 listopada 2019 r. 

(sygn. akt KIO 2241/19) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty 

Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie 

odwołującego: 

A. 

HOCHTIEF Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa (sygn. akt KIO 2213/19): 

1. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

2. MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice 

B. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (sygn. akt KIO 2240/19):  

HOCHTIEF Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa   

2. MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice  

C. MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice (sygn. akt KIO 2241/19): 

1. HOCHTIEF Polska S.A., 

ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa 

2. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa 

orzeka: 

1)  u

względnia odwołania w zakresie zarzutów dotyczących terminu realizacji zamówienia  

i  nakazuje  Zamawiającemu  zastąpienie  w  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  

w  postanowieniach  Specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (SWIZ),  w  których 

termin  realizacji 

zamówienia  został  określony  „do  20  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy

”,  terminem  „do  26  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy”  oraz  stosowne 

dostosowanie terminów realizacji zadań jako kamieni milowych; 

w pozostałym zakresie oddala zarzuty odwołań; 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Państwowe  „Porty 

Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1, 00-906 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr (słownie: 

sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców:  

A. H

OCHTIEF Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa (sygn. akt KIO 2213/19),  

B. Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa (sygn. akt KIO 2240/19),  

C. MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice (sygn. akt KIO 2241/19)  

– po 20 000 zł 00 gr przez każdego wykonawcę – tytułem wpisów od odwołań, 

2.2. zasądza od zamawiającego: Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”, ul. Żwirki i 

Wigury 1, 00-906 Warszawa na rzecz w

ykonawców:  

A. 

HOCHTIEF Polska S.A., ul. Elbląska 14, 01-737 Warszawa (sygn. akt KIO 2213/19) 

kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika,  

B.  Budimex  S.A.,  ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204  Warszawa  (sygn.  akt  KIO  2240/19) 

kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 

uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania,  

C. MIRBUD S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice (sygn. akt KIO 2241/19) 

kwotę  23  600  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero 

groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje 

skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie.  

Przewodniczący: ………………………………… 

Członkowie:         ………………………………… 

                              …………………………………. 

Sygn. akt KIO 2213/19 

Sygn. akt KIO 2240/19 

Sygn. akt KIO 2241/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie 

–  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą:  „Wykonanie  w  formule  projektuj  i  wybuduj  budynku  Terminala  na 

terenie  lotniska  Radom-

Sadków  wraz  z  wyposażeniem  i  uzyskaniem  pozwolenia  na 

użytkowanie”,  numer  referencyjny:  216/PN/ZP/TLLZP/19,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 20

04 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „ustawa” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 03.10.2019 r. pod numerem 2019/S 191-465012. 

A. 

Odwołujący – Hochtief Polska z siedzibą w Warszawie 

I. W

niósł odwołanie wobec:  

a) 

zmian  treści  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  Specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ) 

(oraz załączników do niej),   dokonanych w dniach 21 i 24 października 2019 r. 

w zakresie: 

a. 

ustalenia terminu na realizację zamówienia na okres do 20 miesięcy; 

b. 

modyfikacji treści załącznika Istotne Postanowienia Umowy (IPU); 

c.  dokonania 

przez  Zamawiającego,  w  dniu  21  października  2019  r.  zmiany  warunków 

realizacji  zamówienia,  poprzez  dokonane  w  ramach  odpowiedzi  na  pytanie  nr  119 

rozszerzenie  obowiązków  spoczywających  na  wykonawcy,  a  tym  samym  przedmiotu 

zamówienia,  na  wszelkie  prace  jakie  zostaną  zidentyfikowane  w  trakcie  realizacji 

zamówienia. 

II. Czynnościom tym Odwołujący zarzucił naruszenie: 

a)  art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 353

 Kodeksu cywilnego (kc) przez: 

i.   

określenie w  treści  SIWZ  (oraz  załącznikach  do  niej)  20-miesięcznego terminu  na 

realizację  przedmiotu  zamówienia,  który  to  termin  -  ze  względu  na  złożoność  i 

specyfikę  przedmiotu  zamówienia  -  jest  terminem  nierealnym,  niemożliwym  do 

dochowania; 

ii. 

a  w  konsekwencji,  określenie  w  treści  IPU,  stanowiących  załącznik  do  SIWZ, 

nierealnych, niemożliwych do dochowania terminów realizacji poszczególnych zadań 

(kamieni milowych) (art. 3 ust. 3 IPU); 

b) art. 29 ust. 1 oraz art. 31 Pzp oraz art. 353

kc (w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp

), przez modyfikację 

postanowień SIWZ  (w ramach odpowiedzi na pytanie nr 119 co do treści SIWZ  - pismo 

Zamawiającego  z  dnia  21.10.2019  r.),  wyrażającą  się  we  wprowadzeniu  do  treści  SIWZ 

reguły, że: 

i. 

w  przypadku,  gdyby  w  toku  inwentaryzacji  stanu  istniejącego  ujawniły  się  roboty  

budowlane, konieczne do wykonania (w rezultacie inwentaryzacji), to 

ii 

roboty takie nie zostaną rozliczone na warunkach określonych w art. 11 Roboty zamienne, 

zamówienia dodatkowe i uzupełniające, 

co  przeczy  zasadom  prawidłowego  określenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  oraz  stanowi 

przekroczenie granic swobody kontraktowej stron, gdyż potencjalny wykonawca zobowiązany 

zostaje w ten sposób do wycenienia w ofercie prac, co do których nie ma nawet wiedzy, czy i 

jakie dodatkowe prace ujawnią się w toku przyszłej inwentaryzacji; 

c) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i w zw. z art. 353

kc w zw. z art. 20 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane w zw. z art. 

16 pkt 5 ustawy z dnia z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych 

przez  ukształtowanie  warunków  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego  w 

p

ostępowaniu  w  sposób  sprzeczny  z  prawem,  sprzeczny  z  zasadą  równowagi  stron 

stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, a tym samym w sposób 

naruszający  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  polegający  na  zobowiązaniu 

wykonawcy do sprawowania nadzoru autorskiego nad realizacją Robót objętych Umową na 

podstawie Dokumentacji Projektowej i Dokumentacji Wykonawczej (art. 2 ust. 1 pkt 5 i art. 

20 IPU), w sytuacji gdy: 

i. 

Odwołujący  -  jako  podmiot  nie  będący  autorem  Dokumentacji  Projektowej,  innej  niż 

Dokumentacja  Wykonawcza  - 

z  powodów  natury  prawnej  nie  będzie  mógł  pełnić  w 

stosunku  do  tej  Dokumentacji  Projektowej,  innej  niż  Dokumentacja  Wykonawcza, 

nadzoru autorskiego;  

  ii. 

Zamawiający,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonanie 

projektu budowlanego wraz z Programem Funkcjonalno-

Użytkowym budowy Terminala 

dla  lotniska  Radom-

Sadków  Nr  ref.  184/PN/ZP/TLLZP/18,  zobowiązał  wykonawcę  do 

pełnienia  -  w  stosunku  do  Dokumentacji  Projektowej,  innej  niż  Dokumentacja 

Wykonawcza,  nadzoru  autorskiego tożsamego  zakresem  do  nadzoru  autorskiego,  do 

sprawowania którego Zamawiający w niniejszym postępowaniu zobowiązał wykonawcę 

w odniesieniu do Dokumentacji Projektowe, innej niż Dokumentacja Wykonawcza; 

d)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 5 i w zw. z art. 353

kc 

przez  ukształtowanie  warunków  umowy  o  realizację  zamówienia  publicznego  w 

p

ostępowaniu  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  równowagi  stron  stosunku 

zobowiązaniowego,  zasadami  współżycia  społecznego,  a  tym  samym  w  sposób 

naruszający  zasadę  prowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  w 

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, polegający na: 

i. 

uprawnieniu Zamawiającego do żądania, po stwierdzeniu wad lub braków Dokumentacji 

Projektowej, bezpłatnego usunięcia tych wad lub braków oraz uprawnieniu do naliczenia 

kary umownej w wysokości określonej w art. 16 ust. 2 pkt 1) IPU za przekroczenie przez 

Wykonawcę  wyznaczonego  terminu  usunięcia  wad  lub  braków  w  Dokumentacji 

Projektowej (art. 8 ust. 11, art. 8 ust. 12, art. 16 ust. 2 pkt 1) i 2) IPU), w sytuacji gdy 

Zamawiający  w  IPU  wskazał,  że  przez  Dokumentację  Projektową  należy  rozumieć 

niezb

ędny dla realizacji Przedmiotu Umowy projekt budowlany pn.: „Budowa terminala 

na lotnisku Radom - 

Sadków” wraz z prawomocną i ostateczną decyzją o zezwoleniu na 

realizację  inwestycji  w  zakresie  lotniska  użytku  publicznego  oraz  Dokumentację 

Wykonawczą,  a  obarczenie  Odwołującego  -  nie  będącego  autorem  Dokumentacji 

Projektowej,  innej  niż  Dokumentacja  Wykonawcza,  odpowiedzialnością  za  wady  tej 

dokumentacji pozostaje sprzeczne z zasadami współżycia społecznego;  

ii.  wskazaniu,  że  dokonanie  zatwierdzenia  Dokumentacji  Projektowej  nie  zwalnia 

Wykonawcy  z  odpowiedzialności  za  wszelkie  błędy,  braki  i  nieprawidłowości  w  niej 

zawarte, a skutki w tego wynikające obciążają Wykonawcę (art. 8 ust. 13 IPU), w sytuacji 

gdy Zamawiający w IPU wskazał, że przez Dokumentację Projektową należy rozumieć 

niezbędny dla realizacji Przedmiotu Umowy projekt budowlany pn.: „Budowa terminala 

na lotnisku Radom - 

Sadków ” wraz z prawomocną i ostateczną decyzją o zezwoleniu 

na  realizację  inwestycji  w  zakresie  lotniska  użytku  publicznego  oraz  Dokumentację 

Wykonawczą,  a  obarczenie  Odwołującego  -  nie  będącego  autorem  Dokumentacji 

Projektowej,  innej  niż  Dokumentacja  Wykonawcza,  odpowiedzialnością  za  wady  tej 

dokumentacji pozostaje sprzeczne z zasadami współżycia społecznego; 

iii. 

wskazaniu, że Wykonawca odpowiada za wady Dokumentacji Projektowej również po 

okresie rękojmi  (art.  12 ust.  1 pkt  4  IPU),  w  sytuacji  Zamawiający  w  IPU  wskazał,  że 

przez 

Dokumentację Projektową  należy  rozumieć niezbędny  dla realizacji  Przedmiotu 

Umowy projekt budowlany pn.: 

„Budowa terminala na lotnisku Radom - Sadków ” wraz 

z  prawomocną  i  ostateczną  decyzją  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  w  zakresie 

lotniska  użytku  publicznego  oraz  Dokumentację  Wykonawczą,  a  Odwołujący  -  a 

obarczenie Odwołującego - nie będącego autorem Dokumentacji Projektowej, innej niż 

Dokumentacja Wykonawcza,  odpowiedzialnością  za  wady  tej  dokumentacji  pozostaje 

sprzeczne z zasadami współżycia społecznego; 

iv. 

zobowiązaniu  Wykonawcy  do  usuwania  wad  Dokumentacji  Projektowej  w  terminach 

ustalonych  przez  Strony,  odpowiednio  do  charakteru  wad  o 

nie  dłuższych  niż  10  dni 

roboczych (art. 12 ust. 5 IPU

), w sytuacji gdy Zamawiający w projekcie Umowy wskazał, 

że przez Dokumentację Projektową należy rozumieć niezbędny dla realizacji Przedmiotu 

Umowy projekt budowlany pn.: 

„Budowa terminala na lotnisku Radom - Sadków” wraz z 

prawomocną  i  ostateczną  decyzją  o  zezwoleniu  na  realizację  inwestycji  w  zakresie 

lotniska  użytku  publicznego  oraz  Dokumentację  Wykonawczą,  a  obarczenie 

Odwołującego  -  nie  będącego  autorem  Dokumentacji  Projektowej,  innej  niż 

Dokumentacja Wykonawcza,  odpowiedzialnością  za  wady  tej  dokumentacji  pozostaje 

sprzeczne z zasadami współżycia społecznego; 

v. 

zobowiązaniu  Wykonawcy,  do  wykonania  w  ramach  wynagrodzenia  ryczałtowego,  o 

którym  mowa  w  art.  4  ust.  1,  Robót,  których  realizacja  stała  się  konieczna  w  trakcie 

procedury uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie Obiektu (art. 6 ust. 1 pkt 26 

IPU), 

podczas gdy, na skutek okoliczności całkowicie niezależnych od Wykonawcy (np. 

zmiany  przepisów),  może  pojawić  się  konieczność  realizacji  dodatkowych  czynności, 

których wykonawcy, przy zachowaniu należytej staranności nie mogli przewidzieć; 

III. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, a tym samym żądał: 

a) zmiany 

treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ przez określenie realnego terminu na 

rea

lizację przedmiotu zamówienia w wymiarze 30 miesięcy i dostosowanie w odpowiedni 

sposób  terminów  realizacji  poszczególnych  zadań  (kamieni  milowych)  w  odniesieniu  do 

zmienionego terminu realizacji 

przedmiotu zamówienia (art. 3 ust. 1, art. 3 ust. 3 IPU);  

b) 

zmiany modyfikacji treści SIWZ zawartej w odpowiedzi na pytanie nr 119 co do treści SIWZ 

(pismo Zamawiającego z dnia 21.10.2019 r.), w drodze udzielenia odpowiedzi, że: 

i.  w  przypadku,  gdyby  w  t

oku  inwentaryzacji  stanu  istniejącego  ujawniły  się  roboty 

budowlane, konieczne do wykonania (w rezultacie inwentaryzacji), to 

ii. roboty takie 

zostaną rozliczone  na warunkach określonych w art. 11 Roboty zamienne, 

zamówienia dodatkowe i uzupełniające,  

c) 

zmiany treści IPU, stanowiącej załącznik 4 do SIWZ przez: 

i. 

jednoznaczne określenie, że obowiązek pełnienia nadzoru autorskiego przez Wykonawcę 

dotyczy jedynie Dokumentacji Wykonawczej, 

stanowiącej przedmiot zamówienia; 

ii. 

jednoznacznego określenia, że Wykonawca ponosi odpowiedzialność jedynie za wady i 

braki Dokumentacji Wykonawczej, stanowiącej przedmiot zamówienia; 

iii. 

jednoznaczne  wskazanie,  że  zobowiązanie  Wykonawcy,  do  wykonania  w  ramach 

wynagrodzenia ryczałtowego, o którym mowa w art. 4 ust. 1 Robót, których realizacja 

stała się konieczna w trakcie procedury uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie 

Obiektu, nie dotyczy Robót, których wykonanie stało się konieczne na skutek zdarzeń, 

za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności i których - przy zachowaniu należytej 

staranności - nie mógł przewidzieć (art. 6 ust. 1 pkt 26 IPU). 

B. Odwołujący Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie  

Wniósł odwołanie od czynności i zaniechań dokonanych przez Zamawiającego polegających 

na braku dokonania stosowanych modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

(dalej  jako 

„SIWZ”),  wynikających  z  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  odwołań 

rozpozn

awanych  pod  sygnaturą  KIO  2059/19,  KIO  2062/19  oraz  KIO  2067/19,  co  w 

konsekwencji doprowadziło do ustalenia w dniu 24 października 2019 r. nowej treści SIWZ w 

sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i kodeksu cywilnego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  w  szczególności    naruszenie 

następujących przepisów: 

1)  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353

 kc w zw. z 

art. 387 kc w zw. z art. 14 ustawy Pzp i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 

ustawy  Pzp 

poprzez  wyznaczenie  terminu  realizacji  zamówienia  oraz  terminów 

poszczególnych kamieni milowych w sposób odbiegający od realnych możliwości realizacji, 

nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nie uwzględniający wszystkich okoliczności, a 

co za tym idzie w

yznaczenie go w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy 

do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku; 

2)  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy 

Pzp w zw. z art. 5 i 353

 kc w zw. z art. 647 i 651 kc w zw. z art. 18 ust. 1 pkt 1), art. 20 ust. 

1 i ust. 2 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp 

poprzez przeniesienie na wykonawcę odpowiedzialności za projekt budowlany, 

którego  Wykonawca  nie  jest  autorem,  co  w  konsekwencji  oznaczałoby  nałożenie  na 

wykonawcę  konieczności  szczegółowego  sprawdzenia  dokumentami  projektowej 

przekazanej przez Zamawiającego i przejęcie ryzyka za całość dokumentacji projektowej 

niepochodzącej od Wykonawcy i ponoszenia przez niego skutków finansowych błędów w 

niej  występujących,  co  w  konsekwencji  zaburza  równowagę  stron  umowy  i  prowadzi  do 

naruszenia praw Wykonawcy, 

3)  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  5  i  353

zw  zw.  ż  art.  20  ust.  4  ustawy  Prawo 

budowlane w  zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp  w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez 

wprowadzenie  przez  Zamawiającego  we  Wzorze  Umowy  postanowień  zobowiązujących 

wykonawcę  do  pełnienia  nadzoru  autorskiego  nad  projektem  budowlanym,  w  sytuacji  w 

której sprawowanie nadzoru autorskiego zastrzeżone jest dla projektanta i obejmuje m.in. 

ocenę zgodność realizacji pracz projektem budowlanym. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania, 

nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści Ogłoszenia i SIWZ w sposób 

wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania. 

Żądania zamieszczone w uzasadnieniu odwołania:  

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  treści  SIWZ  przez  modyfikację  terminu  wykonania 

zamówienia oraz poszczególnych Kamieni Milowych, tj.: 

• 

modyfikację Rozdziału IV SIWZ, art. 3 ust. 1 Wzoru Umowy oraz Sekcji II.2.7) ogłoszenia o 

zamówieniu poprzez ustalenie minimum 26 miesięcznego terminu realizacji; 

• 

modyfikację art. 3 ust. 3 Wzoru Umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: 

Realiz

acja  Przedmiotu  umowy  będzie  uwzględniała  następujące  zadania,  jako  kamienie 

milowe  oraz  terminy  ich  realizacji  na  Ścieżce  krytycznej  projektu,  które  zostaną  przez 

Wy

konawcę uwzględnione w HR i HRF: 

1) Wykonanie projektu wykonawczego 

— do 6 m-cy od podpisania umowy (z możliwością 

częściowego  składania  projektu  wykonawczego  oraz  wprowadzania  ewentualnych 

uzupełnień na etapie realizacji), 

Rozpoczęcie montażu konstrukcji stalowej Obiektu- do 8 miesięcy od dnia podpisania 

umowy, 

3)  Przekazanie  pomiesz

czeń  w  Obiekcie  do  realizacji  prac  wykończeniowych  przez 

najemców powierzchni komercyjnych - do 21 miesięcy od dnia podpisania umowy, 

4)  Uruchomienie docelowego zasilania elektrycznego Obiektu (przy podaniu docelowego 

zasilania przez  Zamawiającego  do  14  miesięcy) -  do  19 miesięcy  od  dnia podpisania 

umowy, 

Przekazanie serwerowa i  dla montażu ZSB  i TT.-  do  21 miesięcy  od  dnia podpisania 

umowy, 

Dostawa wyposażenia IT objętego zamówieniem. - do 21 miesięcy od dnia podpisania 

umowy, 

7) Uzyskanie decyzji 

pozwolenia na użytkowanie Obiektu - do 25 miesięcy od podpisania 

umowy. 

Zmianę  pojęcia  „Dokumentacja  Projektowa”  na  „Dokumentacja  Wykonawcza”  w 

postanowieniach art. 8 ust. 11, 12, 13 i 14 Wzoru Umowy. 

3.  Zmianę  pojęcia  „Dokumentacja  Projektowa”  na  „Dokumentacja  Wykonawcza”  w 

postanowieniach  art.  20  ust.  3  pkt  2)  Wzoru  Umowy  i  wszystkich  innych  postanowieniach 

Wzoru  Umowy  regulujących  zakres  czynności  wykonywanych  w  ramach  obowiązku 

sprawowania nadzoru autorskiego. 

C. 

Odwołujący – MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach  

W

niósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  ustawą  Pzp  czynności  Zamawiającego,  podjętych  w 

postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na 

podstawie ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  odwołanie  zostało  wniesione  na  następujące  czynności 

Zamawiającego, podjęte oraz zaniechane wtoku postępowania, a polegające na: 

1. zaniechaniu 

wykonania żądań zawartych w odwołaniu,  

2. sformułowaniu pozacenowego kryterium oceny ofert tyczącego się harmonogramu, które 

przewiduje przyznanie dodatkowych punktów za obniżoną jakość realizacji, 

a z ostrożności:  

wyznaczeniu  zbyt  krótkiego  terminu  składania  ofert,  nieuwzględniającego  czasu 

niezbędnego do przygotowania i złożenia oferty,  

wyznaczeniu  zbyt  krótkiego  terminu  realizacji  umowy,  nieuwzględniającego  czasu 

niezbędnego  do  opracowania  dokumentacji  projektowej,  realizacji  budowy  i  uzyskania 

wszelkich wymaganych decyzji,  

5. nieuprawnionym ograniczeniu konkurencji w p

ostępowaniu. 

Przez  opisane  wyżej  czynności  i  zaniechania  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia 

przepisów prawa wskazanych bezpośrednio poniżej oraz w uzasadnieniu odwołania: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

przez błędne przyjęcie, że Zamawiający 

uprawniony jest do uwzględniania całości zarzutów odwołania, a następnie do dokonywania 

zmian w sposób dowolny, nie związany z przedstawionymi w odwołaniu żądaniami, pomimo 

że  żądania  nie  były  sformułowane  w  sposób  alternatywny  lub  jakikolwiek  inny,  który 

uprawniałby Zamawiającego do zaniechania wprowadzenia do SIWZ zmian wypełniających 

wszystkie żądania przedstawione w odwołaniu Odwołującego; 

2.  art.  7  ust.  1  w  zw. 

z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp a także art. 5 i 353

ustawy  Kodeks 

cywilny 

„kc”)  przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  nadużywania 

własnego  prawa  podmiotowego  poprzez  ustanowienie  pozacenowego  kryterium  oceny 

ofert, polegającego na punktowaniu skrócenia terminu realizacji zamówienia, które nie tylko 

nie  ma  znaczącego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia,  lecz  wręcz  determinuje 

obniżenie tej jakości, co jest wprost sprzeczne z zamiarem ustawodawcy; 

a z ostrożności: 

3.  art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  43  ust.  1,  2  oraz  2b  ustawy  Pzp 

przez  błędne  przyjęcie,  że 

Zamawiający  uprawniony  jest  do  skracania  minimalnego  terminu  na  składanie  ofert, 

chociaż  twierdzenia  o  pilnej  potrzebie  nie  są  obiektywnie  uzasadnione,  a  dodatkowo 

skracanie terminu minimalnego nie uwzględnienia faktu, że rozpoznanie opisu przedmiotu 

zamówienia wymaga zapoznania się z ok 400 stronami PFU, dokonanie dokładnej analizy 

wymagań tam zawartych, a następnie skalkulowanie ceny oferty, na co nawet podstawowy 

termin  35  dni  jest  terminem  skrajnie  krótkim,  gdyż  nie  umożliwia  on  złożenie  oferty 

wykonawcom, którzy są w stanie należycie wykonać zamówienie; 

4. art. 7 ust. 1 w zw. 

z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, a także art. 5 i 353

kc.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  oraz  o  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  wykonania 

żądań odwołania Odwołującego, które wszczęło postępowanie odwoławcze o 

sygn.  akt  KIO  2044/19  [popr.  2059/19] 

(następczo  umorzone  z  uwagi  na  uwzględnienie 

odwołania w całości), 

2.  unieważnienie  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  wprowadzenia  nowego  pozacenowego 

kryterium oceny ofert (skrócenie terminu realizacji), 

3.  zmianę  treść  Ogłoszenia  o  zamówieniu  i  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

4.  dokonaną  zmianę  SIWZ  przekazał  niezwłocznie  wszystkim  wykonawcom,  którym 

przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest 

udostępniana, 

przesunął termin składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na sporządzenie ofert. 

Żądania przedstawione w uzasadnieniu odwołania: 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykonania żądań zawartych w odwołaniu, 

którego  złożenie  wszczęło  postępowanie  odwoławcze  o  sygn.  akt  KIO  2059/19,  z 

zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  żądań  dalej  idących,  zawartych  w  uwzględnionych 

odwołaniach  o  sygn.  akt  2062/19  (odwołanie  Hochtief)  oraz  o  sygn.  akt  KIO  2067/19 

(odwołanie Budimex), Zamawiający zobowiązany będzie do wykonania żądań dalej idących 

(żądanie nr 1).  

- U

stanowienie kryterium oceny ofert tyczącego się skracania okresu realizacji, który i tak jest 

nierealny, stanowi nadużycie prawa. Zatem, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

zmianę treści SIWZ przez przywrócenie pierwotnych kryteriów oceny ofert, opublikowanych w 

dniu 

3  października  2019r.,  tj.  o  unieważnienie  zmiany  kryteriów  oceny  ofert  z  dnia  24 

października 2019 r. (żądanie nr 2). 

Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji postanowień Ogłoszenia o zamówieniu i treści 

SIWZ  przez  wydłużenie  terminu  składania  ofert  o  co  najmniej  32  dni  (termin  liczony  od 

pierwotnego terminu, wyznaczonego na 21 października 2019 r.), jako czasu niezbędnego do 

przygotowania  i  złożenia  oferty,  który  pozwoliłby  na  poszanowanie  minimalnego  okresu 

wskazan

ego  w  art.  43  ust.  2  ustawy  Pzp.  Tym  samym,  Odwołujący  wniósł  o  wyznaczenie 

terminu składania ofert najwcześniej na dzień 22 listopada 2019 r. (żądanie nr 3).  

Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji postanowień Ogłoszenia o zamówieniu i treści 

SIWZ 

przez  wydłużenie  terminu  realizacji  zamówienia  do  27  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy.  Tym  samym,  Odwo

łujący  wniósł  o  zastąpienie  wszystkich  ustępów  w  Ogłoszeniu  i 

SIWZ, gdzie termin realizacji z

ostał określony na „20 miesięcy” treścią „27 miesięcy” (żądanie 

nr 4). 

Odwołujący  wniósł  o  zastąpienie  obecnej  treści  Załącznika  nr  4  do  SIWZ,  art.  3  ust.  3 

następującym postanowieniem: 

„Realizacja  Przedmiotu  umowy  będzie  uwzględniała  następujące  zadania,  jako  kamienie 

milowe,  oraz  t

erminy  ich  realizacji  na  Ścieżce  krytycznej  projektu,  które  zostaną  przez 

Wykonawcę uwzględnione w HR i HRF: 

1) Wykonanie projektu wykonawczego - 

do 5 miesięcy od podpisania umowy, 

2) Rozpoczęcie montażu konstrukcji stalowej Obiektu - do 5,5 miesięcy od dnia podpisania 

umowy, 

Przekazanie pomieszczeń w Obiekcie do realizacji prac wykończeniowych przez najemców 

powierzchni komercyjnych - 

do 22 miesięcy od dnia podpisania umowy, 

4)  Uruchomienie  docelowego  zasilania  elektrycznego  Obiektu  - 

do  24  miesięcy  od  dnia 

podpisania umowy, 

Przekazanie serwerowni dla montażu ZSB i IT - do 22 miesięcy od dnia podpisania umowy, 

Dostawa  wyposażenia  IT  objętego  zamówieniem  -  do  24  miesięcy  od  dnia  podpisania 

umowy, 

Uzyskanie pozwolenia na użytkowanie Obiektu - do 27 miesięcy od dnia podpisania umowy. 

(żądanie nr 5). 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  wykonawców  zgłaszających 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołujących: HOCHTIEF Polska 

S.A., Budimex S.A. i MIRBUD S.A.

, uczestniczących w postępowaniu odwoławczym też jako 

Odwołujący, w wyniku spełnienia przesłanek skutecznego przystąpienia, stali się uczestnikami 

postępowania odwoławczego, zwanymi dalej w zakresie przystąpień „Przystępującymi”. 

 
Izba ustaliła 

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wszczętym 3 października 2019 

r. 

Odwołujący  wnieśli  14  października  2019  r.  odwołania  wobec  treści  Ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  postanowień  SIWZ,  odpowiednio:  HOCHTIEF  Polska  S.A.  sygn.  akt  KIO 

2062/19; Budimex S.A. sygn. akt KIO 2067/19; MIRBUD S.A. sygn. akt 2059/19, przystępując 

również  wzajemnie  do  postępowania  odwoławczego  w  charakterze  Przystępujących  – 

HOCHTIEF 

Polska  S.A.  po  stronie  Zamawiającego  sygn.  akt  KIO  2059/19,  pozostałe 

przystąpienia wykonawców – po stronie Odwołującego. 

Zamawiający dokonał zmiany SIWZ 24 października 2019 r.  

W odpowiedzi na 

odwołanie wniesionej 24 października 2019 r. Zamawiający wskazał, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniach. 

Wobec  braku  sprzeciwu  wykonawcy  HOCHTIEF  Polska  S.A. 

–  Przystępującego  do 

postępowania odwoławczego  po  stronie Zamawiającego w  sprawie  sygn.  akt  KIO  2059/19, 

Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  postanowieniem  z  dnia  25  października  2019  r. 

sygn.  akt  KIO  2059/19;  KIO  2062/19; 

KIO  2067/19,  wskazując  w  uzasadnieniu  w  zakresie 

rozpoznania 

związanie zarzutami sprzed modyfikacji Ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ oraz, 

że zmodyfikowana treść postanowień kwestionowanych dokumentów może być przedmiotem 

odwołań wobec nowych czynności Zamawiającego. Izba wskazała, też ustawowy obowiązek 

Zamawiającego  (art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp)  będący  skutkiem  uwzględnienia  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniach,  polegający  na  wykonaniu,  powtórzeniu  lub 

unieważnieniu  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniami 

zawartymi 

w odwołaniach.  

W  odwołaniach  rozpoznawanych  w  aktualnym  w  postępowaniu  odwoławczym, 

Odwołujący przedstawili zarzuty i żądania cytowane we wstępnej części uzasadnienia wyroku 

oraz  zamieścili  obszerne  uzasadnienia  swoich  stanowisk  z  przywołaniem  stosownego 

orzecznictwa. 

Zamawiający wniósł w dniu posiedzenia i rozprawy (14 listopada 2019 r.) odpowiedzi 

na odwołania, w których wnosił o oddalenie odwołań w całości. Załączył do pism:  

Szacowany harmonogram realizacji zamówienia przygotowany przez doradcę technicznego  

Z

amawiającego – załącznik nr 4,  

Informację o zmianie SIWZ z 12 listopada 2019 r. – załącznik nr 5, 

a w sprawie sygn. akt KIO 2241/19 

załącznik nr 4 jw.,  

Wyciąg z prezentacji „Nowe standardy budownictwa drogowego” Ministerstwa Infrastruktury 

i Budownictwa 

– jako załącznik nr 5,  

Informację o zmianie SIWZ z 12 listopada 2019 r. – jako załącznik nr 6. 

W z

wiązku z odpowiedziami na odwołania (w tym zmianą SIWZ z 12 listopada 2019 

r.)

,  Odwołujący  HOCHTIEF  Polska  S.A.  (KIO  2213/19)  oświadczył,  że  w  jego  ocenie, 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w  części,  tzn.  za  wyjątkiem  jednego  zarzutu  –  terminu 

realizacji zamówienia. Takie oświadczenie złożył też Odwołujący Budimex S.A. (KIO 2240/19). 

Odwołujący  MIRBUD  S.A.  (2241/19)  oświadczył,  że  jego  zdaniem,  odwołanie  zostało 

uwzględnione  w  części,  poza  terminem  realizacji  zamówienia  i  zarzutem  drugim  – 

pozacenowym  kryterium  oceny  ofert  oraz  dodał,  że  jednym  z  zarzutów  było  niewykonanie 

żądań zawartych w odwołaniu KIO 2059/19 (z 14 października 2019 r.). 

Zamawiający  natomiast  oświadczył,  że  w  jego  ocenie,  wbrew  stanowiskom 

Odwołujących zmiana SIWZ z 12 listopada 2019 r. nie stanowi częściowego uwzględnienia 

zarzutów  odwołań  wniesionych  31  października  2019  r.  i  4  listopada  2019  r.,  lecz  jest  to 

czynność  materialno-prawna  podjęta  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Wyjaśnił,  że  również  te  zmiany  są  konsekwencją  wcześniej  wprowadzonych 

zmian z wcześniejszego okresu (m.in. na podstawie oświadczenia złożonego w postępowaniu 

o umorzeniu postępowania odwoławczego – postanowienie KIO z 25 października 2019 r. i 

udzielonych odpowiedzi oraz ich wpływu na inne postanowienia SIWZ). 

Odwołujący  MIRBUD  S.A.  (KIO  2241/19)  oświadczył,  że  w  jego  ocenie,  ustalenie 

terminu  składania  ofert  na  25  listopada  2019  r.  jest  skutkiem  wniesionych  odwołań,  w 

szczególności  odwołania  z  dnia  4  listopada  2019  r.  wniesionego  przez  tego Odwołującego 

(dotyczy to również wszystkich trzech odwołań). 

Odwołujący HOCHTIEF Polska S.A. (KIO 2213/19) oświadczył, że nie jest prawdą, że 

zmiana  specyfikacji  z  12  listopada  2019  r.  jest  skutk

iem  wykonania  żądań  zawartych  w 

odwołaniach – umorzenie z dnia 25 października 2019 r., gdyż zmiana ta uwzględnia m.in. 

zarzuty dotyczące czynności udzielenia odpowiedzi na pytanie dotyczące treści SIWZ nr 119, 

a jest to czynność podjęta 21 października 2019 r., nieobjęta poprzednim odwołaniem (KIO 

Zatem,  w  ocenie  Izby,  s

tanowisko  Zamawiającego  wobec  jednoznacznego 

oświadczenia o nieuwzględnieniu zarzutów przedstawionych w odwołaniach (nawet w części) 

wskazywało, że zmiana treści SIWZ z 12 listopada 2019 r., mimo zbieżności w czasie i zakresu 

odpowiadającego  większości  przedstawionym  w  odwołaniach  zarzutom    oraz  żądaniom 

zawartym  w  odwołaniach,  nie  stanowi  uwzględnienia  (nawet  w  części)  przedstawionych  w 

odwołaniach  zarzutów,  natomiast  jako  czynność  materialno-prawna  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  wskazał  Zamawiający      jest  dopuszczalna  w 

przepisach  ustawy  Pzp,  ze  względu  na  brak  zawieszenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia na skutek wniesionych odwołań. 

W wyniku 

stanowiska Zamawiającego, Odwołujący podtrzymali odwołania w całości. 

Nie  wystąpiły  okoliczności  uzasadniające  odrzucenie  odwołań,  Izba  skierowała 

odwołania do rozpoznania na rozprawie.  

Izba uznała, że Odwołujący są wykonawcami legitymowanymi do wniesienia odwołań 

zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba wskazała, że zgodnie z art. 191 ust. 2  ustawy Pzp nakazującym branie pod uwagę 

przy wydaniu wyroku 

za podstawę stanu rzeczy ustalonego w toku postępowania 

–  żądania  zawarte  w  odwołaniach  będące  skutkiem  przedstawionych  zarzutów, 

aktualne  na  dzień  wniesienia  odwołań,  pozbawione  tego  przymiotu  na  skutek  zamian 

wprowadzonych  w  SIWZ  12  listopada  2019  r.  (z 

następstwem  zmiany  Ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  stosownej  publikacji  tych  dokumentów)  –  nie  będą  stanowiły  podstawy 

rozstrzygnięcia odwołań. 

W tych 

okolicznościach, zgodnie z akceptacją Odwołujących w zakresie zmian w SIWZ 

dokonanych  12  listopada  2019  r.,  c

zynności  i  zaniechania  Zamawiającego  stanowiące 

podstawy  faktyczne 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniach  i  zawartych  w  nich  żądań, 

rozpoznane na rozprawie, to  

–  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  wynikające  ze  zmiany  SIWZ  w  dniu  24 

października 2019 r. jako skutek uwzględnienia w tym dniu odwołań w całości, dotyczące: 

terminu realizacji zamówienia – w przedmiocie wszystkich odwołań 

oraz w zakresie odwołania Odwołującego MIRBUD S.A. (KIO 2241/19):   

-  dodatkowa 

zmiana SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert. 

niewykonania żądań zawartych w odwołaniu (KIO 2059/19 z 14 października 2019 r.). 

S

trony  oraz  Przystępujący  (uczestniczący  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

podwójnym  charakterze),  skoncentrowali  się  na  dowodzeniu  swoich  twierdzeń  przede 

wszystkim 

w  charakterze  Odwołujących,  podtrzymując  przedstawione  wyżej  stanowiska  i 

poświęcając  w  toku  prowadzonego  postępowania  dowodowego  uwagę  terminowi  realizacji 

zamówienia, Odwołujący MIRBID S.A. dodatkowo w zakresie pozacenowego kryterium oceny 

ofert i niewykonaniu przez 

Zamawiającego żądań zawartych w odwołaniu KIO 2059/19 z 14 

października 2019 r.  

Strony  z

łożyły  do  akt  sprawy  dowody  (w  nawiasach  wskazane  daty  ich  złożenia  na 

rozprawie): 

I

. Odwołujący: 

A. HOCHTIEF Polska S.A.: 

Dowód O/1 (14.11.2019 r.):  

Tabela pierwsza:  

„Terminal na terenie Lotniska Radom-Sadków.mpp”.  

Wskazując obowiązki wynikające z art. 3 (termin wykonania przedmiotu zamówienia), ust. 

4  (zakończenie  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  art.  14  (odbiory),  ust.  9  –  IPU, 

Odwołujący  zamieścił  następujący  komentarz:  „Przy  uwzględnieniu  powyższych  założeń 

wynikających  zarówno  z  SIWZ,  jak  również  z  obowiązujących  przepisów  prawnych 

opracowano bardzo uproszczony harmonogram robót, z którego wynika, że efektywny czas 

realizacji wynosiłby ok. 5 m-cy!” 

W pozycji 8. tabeli 

Odwołujący określił czas trwania realizacji w 10 miesiącach. Zamieścił 

nast

ępujący komentarz: „W okresie tym należy poza Robotami budowlano-instalacyjnymi 

zaprojektować, zamówić sprefabrykować, dostarczyć, zamontować i uruchomić z wynikiem 

pozytywnym urządzenia o długich terminach dostaw specyficzne dla obiektów lotniskowych 

jak  BHS,  EDS,  HEIMANN,  bramki  radiometryczne,  dwie  windy,  centrale  wentylacyjne, 

trafostacja itp.” 

Tabela druga: 

„Poniżej zestawiono podstawowe parametry charakteryzujące ostatnio oddane 

do użytku obiekty lotniskowe wraz z terminami ich realizacji”.  

W tabeli przedstawiono porty lotnicze ze wskazanym m.in. zakresem robót, powierzchnią, 

wartością,  terminami  i  okresami  realizacji  oraz  stronę  do  której  należało  sporządzenie 

Projektu Wykonawczego:  

1. Modernizacja Strefy T1  wraz z jej 

pełną integracją ze Strefą T2 Terminala A w Porcie 

Lotniczym im. F. Chopina w Warszawie 

– 29 m-cy; 

2. Port Lotniczy w Świdniku – 13 m-cy; 

3. Port Lotniczy Olsztyn-

Mazury „Szymany” – 12 m-cy; 

4. Port Lotniczy Łódź im. W. Reymonta – 26 m-cy; 

5. Budowa pirsu zachodniego terminalu pasażerskiego T2 w Porcie Lotniczym Gdańsk im. 

Lecha Wałęsy – 26 m-cy; 

Terminal na terenie Lotniska Radom-

Sadków – 10 m-cy, 

przy  czym  pod  względem  powierzchni  planowany  terminal  (32 294  m

)  jest  zbliżony  do 

powierzchni    Portu  Lotniczego  Łódź  im.  W.  Reymonta  (28 000  m

);  wykonanie  Projektu 

Wykonawczego obciąża tylko wykonawcę w 2. przypadkach: Budowa pirsu zachodniego 

te

rminalu pasażerskiego T2 w Porcie Lotniczym Gdańsk im. Lecha Wałęsy oraz Terminal 

na terenie Lotniska Radom-

Sadków. 

Tabela trzecia: 

Wskazano  w  niej,  korzystając  z  analogii  i  uwzględniając  pewne  uwarunkowania 

indywidualne projektu (Projekt wykonawczy i zakres), na podstawie odniesienia do Portów 

lotniczych wskazanych w pozycjach 1-5, takich jakie podano w tabeli drugiej 

– średni czas 

realizacji (obliczony na podstawie analogii) [m-ce] 39,2, z komentarzem: 

„Mając na uwadze, 

iż  bardzo  doświadczony  Wykonawca  byłby  w  stanie  czas  ten  zoptymalizować 

wykorzystując  przewagi  konkurencyjne  minimalny  czas  na  realizację  przedmiotu 

zamówienia powinien być określony w ramach 24-30 m-cy”.  

Dowód O/2 (14.11.2019 r.):  

Opracowanie  pt. 

„Terminal  Lotniczy  Radom-Sadków;  blokowy  harmonogram  dostawy  i 

uruchomienia sortera bagaży jako elementu o najdłuższym okresie realizacji i przekazania 

do eksploatacji 

Obiektu (determinującego czas realizacji całości Projektu).” – 14.11.2019 r. 

B. Budimex S.A.: 

1. Dowód O/1 (18.11.2019 r.):  

„Harmonogram  Terminal  Radom  –  Budimex  S.A.”  –  wyszczególniający  w  33  pozycjach 

nazwy  zadań,  w  tym  kamieni  milowych,  czas  realizacji  w  dniach,  miesiącach,  terminy 

rozpoczęcia, zakończenia oraz wskazanie okresu realizacji zamówienia jako 26 m-cy.  

2. Dowód O/2 (18.11.2019 r.):  

Zestawienie tabelaryczne 6. kamieni milowych, stanowiące porównanie okresów realizacji 

zadań: wg SIWZ z 12.11.2019 r.; wg harmonogramu Zamawiającego – załącznik nr 4 do 

odpowiedzi  na  odwołania;  wg  odwołania  Budimex  S.A.  z  dnia  04.11.2019  r.  –  okres 

realizacji zamówienia – 26 m-cy. 

3. Dowód O/3 – O/6 (18.11.2019 r.)  

Oferty  4.  podmiotów  (z  04.11.2019  r.,  22.10.2019  r.,  06.11.2019  r.,  czwarta  bez  daty) 

wskazujące:  czas  wybranych  dostaw  i  robót  –  kolumny  DSM,  roboty  wzmocnieniowe; 

wykonanie  i  odbiór  konstrukcji,  wykonanie  posadzki  lastryko,  wstępny  harmonogram 

wskazujący w sumie 30 m-cy, wskazujący przy robotach nakładających się okres 22 m-cy. 

4. Dowód O/7 (18.11.2019 r.) 

Zestawienie 

porównawcze  (tabela)  Terminal  Lotniczy  w  Gdańsku  i  Terminal  Lotniczy  w 

Radomiu 

– 6 pozycji. 

C. MIRBUD S.A.: 

Dowód O/1 (18.11.2019 r.) 

„Lotnisko Radom-Sadków – symulacja harmonogramu” 

Przedstawia  w  67  pozycjach  czas  trwania  realizacji  (w  tygodniach/dniach),  wskazując 

końcowo termin realizacji zamówienia 27 m-cy. 

II. Z

amawiający – poza dowodami załączonymi do odwołania – załączył: 

wydruk  korespondencji  elektronicznej  z 

13,  12  i  8  listopada  2019  r.  dotyczącej 

harmonogramu  projektowania,  dostaw  i  montażu  el.  prefabrykowanych,  w  tym 

wyprodukowania słupów prefabrykowanych. 

I. Termin real

izacji zamówienia  

Pierwotny termin realizacji zamówienia został wskazany: Do 10 miesięcy od dnia podpisania 

umow

y (Rozdział IV SIWZ). 

W odwołaniach z 14 października 2019 r. wykonawcy żądali terminu realizacji zamówienia: 

- HOCHTIEF Polska S.A. 30 m-cy 

- Budimex S.A. 22 m-cy 

- MIRBUD S.A. 27 m-cy 

średni termin 26,33 m-cy. 

Zamawiający  realizując  ustawowy  obowiązek  związany  z  uwzględnieniem  zarzutów 

przedstawionych w 

odwołaniach, zobowiązał się do wykonania żądań zawartych w odwołaniach, 

co  stało  się  podstawą  nierozpoznania  merytorycznego  odwołań  (25.10.2019  r.  –  umorzenie 

postępowania odwoławczego). 

Zmiana  SIWZ  dokonana  24.10.2019  r.  nie  uwzględniła  żądań  wykonawców,  bowiem 

termin   

realizacji  zamówienia  został  wskazany:  Do  20  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy 

(Rozdział IV SIWZ po zmianie 24 października 2019 r.).  

W odwołaniach  z  31  października  i  4  listopada 2019  r.  ci  sami  wykonawcy  żądali  terminu 

realizacji zamówienia: 

- HOCHTIEF Polska S.A. 30 m-cy 

- Budimex S.A. 26 m-cy 

- MIRBUD S.A. 27 m-cy 

średni termin 27,66 m-cy. 

Na  rozprawie  14  i  18.11.2019  r. 

Odwołujący  wskazali  żądane  terminy  realizacji 

zamówienia, następująco: 

- HOCHTIEF Polska S.A.  26 m-cy 

- Budimex S.A. 26 m-cy 

- MIRBUD S.A. 27 m-cy 

średni termin 26,33 m-cy 

Zamawiający  utrzymywał  termin  realizacji  zamówienia  20  m-cy  od  daty  podpisania 

miesięcy,  powołując  się  na  stanowisko  dorady  technicznego  przedstawione  w  szacowanym 

harmonogram

ie  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  odpowiedzi  na  odwołania  –  załącznik  nr  4  do 

odpowiedzi  na  odwołania,  wskazujący  - termin 86  tygodni  od  dnia podpisania mowy,  tj.  19,78 

miesięcy. 

W o

dpowiedzi na odwołania wskazał, że muszą być zachowane odpowiednie warunki by 

utrzymać ten termin, to m.in.: 

- odpowiednia organizacja pracy 

uniezależnienie rozpoczęcia prac następczych od zakończenia poprzednich 

wyszczególnienie pól roboczych 

dobór ilości brygad oraz sprzętu, wybór technologii, częstotliwości dostaw, 

zakres projektów przekazywanych do zatwierdzenia. 

W  złożonych  do  akt  sprawy  harmonogramach  Odwołujących  i  Zamawiającego 

opracowanych  ze  znacznym  zróżnicowaniem  co  do  szczegółowości,  wynikają  następujące 

terminy realizacji zamówienia: 

-  HOCHTIEF  Polska  S.A.  30  m-cy 

–  w  harmonogramie  pominięto  2  kolumny,  co  sugeruje 

termin 28 m-cy 

- Budimex S.A. 26 m-cy 

- MIRBUD S.A. 27 m-cy 

średni termin 27 m-cy 

Zamawiającego  termin 86 tygodni – 19,78 m-ca. 

W zak

resie terminów realizacji zadań wskazanych jako kamienie milowe oraz terminy 

ich  realizacji  na  ścieżce  krytycznej  projektu  –  Odwołujący  wskazali  rozbieżne  żądania,  co  do 

terminów  ich  realizacji  (Budimex  S.A.  i  MIRBUD  S.A.),  Odwołujący  HOCHTIEF  Polska  S.A. 

pozostawił to do dostosowania we właściwy sposób.   

Ocena Izby 

Orzekając  o  zmianie  terminu  realizacji  zamówienia  z  20  miesięcy  na  26  miesięcy  od  daty 

podpisania umowy  oraz  pozostawiając  stosowne  dostosowanie terminów  realizacji  zadań jako 

kamieni  milowych  w  gestii  Zamawiającego,  Izba  uznała,  że  wskazany  termin  jest  realny, 

uwzględnia przedstawione okoliczności, na które miały wpływ: 

wyznaczenie początkowego 10-dniowego terminu realizacji zamówienia, 

w  wyniku  odwołań  wykonawców  914  października  2019  r.),  uznanych  [na  rynku]  jak 

potwierdzono  na  rozprawie, 

żądających  wyznaczenia  dłuższych  terminów  realizacji  – 

odpowiednio 30, 22, 27 m-cy, akceptacja 

żądań przez Zamawiającego oraz zobowiązanie do 

uwzględnienia tych żądań, 

- zmiana z 10 na 20 m-

cy terminu, wbrew poprzedzającym zobowiązaniem, 

brak przedstawienia uzasadnienia czynności Zamawiającego co do przyczyn wyznaczania w 

terminów  10  m-cy,  następnie  20  m-cy  w  kontekście  akceptowanych  odmiennych  żądań 

wykonawców (Odwołujących), 

-  brak  przedstawienia  opracowania  stanowiska  doradcy  technicznego  w  postaci  opinii  czy 

ekspertyzy, poza szacowanym harmonogramem realizacji zamówienia, 

- b

rak dokumentu z oględzin terenu w ramach przeprowadzonej wizji lokalnej. 

W  zestawieniu  z 

dowodami  przedstawionymi  przez  Odwołujących  –  szczegółowsze 

harmonogramy, dokumenty porównawcze Terminali Lotniczych (z przeważającym wykazaniem 

porównywalności  planowanej  inwestycji  z  Portem  Lotniczym  Łódź  im.  W.  Reymonta  czy  

terminalem  pasażerskim  T2  w  Porcie  Lotniczym  Gdańsk  im.  Lecha  Wałęsy  niż  z  Portem 

Lotniczym 

w Świdniku i Portem Lotniczym Olsztyn-Mazury „Szymany”), w tym w szczególności 

spójne, zbliżone stanowiska Odwołujących (średnia wnioskowanych terminów, to 26,33; 27,66; 

26,33;  27  m-cy)

,  stanowisko  Zamawiającego  co  do  realności  przyjętego  terminu  realizacji 

zamówienia,  zwłaszcza  w  kontekście  czynności  uwzględnienia  zarzutów  z  ustawowym 

zobowiązaniem do respektowania żądań Odwołujących, jest mniej przekonujące i nie znajduje 

odzwierciedlenia w materiale dowodowym.  

Dowody  w  postaci  ofert  ewentualnych  pod

wykonawców  oraz  elektroniczna 

korespondencja Z

amawiającego, są to niewątpliwie wskazówki co do terminów poszczególnych 

robót,  procesu  i  sposobu  pozyskiwania  materiałów  wykorzystywanych  do  budowy,  jednakże 

dokumenty  te  poza  faktem  przygotowania  ich  w  związku  z  postępowaniem  odwoławczym 

(szc

zególnie  te  wystawione  po  datach  wniesienia  odwołań),  stanowiąc  pewną  sugestię  co  do 

czasu trwania niezbędnych czynności wykonawcy, nie zostały jednak wykorzystane przez strony 

jako  podstawy  obliczenia  przez  nie  terminów  realizacji  zamówienia,  zarówno  terminu 

wskazanego  przez  Zamawiającego,  także  przez  Odwołującego    w  sprawie,  w  której  zostały 

złożone (KIO 2240/19). 

II. Pozacenowe kryterium oceny ofert (KIO 2241/19) 

W pierwotnym opisie kryteriów oceny ofert, Zamawiający wskazał w Rozdziale XV pkt 1 SIWZ: 

1.1. Cena 

– 90% 

1.2. Okres gwarancji 

– 10%. 

W zmienionej  24  października  2019  r.  SIWZ  Zamawiający  wskazał  (w  rozdziale i  punkcie jw.) 

kryteria oceny ofert:  

1.1. Cena 86% 

1.2.  Okres gwarancji 

– 10% 

1.3. Skrócenie terminu realizacji zamówienia – 4%. 

   W  punkcie  2.3 

Zamawiający  opisał  sposób  stosowania  kryterium  następująco:  Wykonawca 

otrzyma  punkty  w  niniejszym  kryterium  jedynie,  jeśli  zaoferuje  skrócenie  terminu  realizacji 

zamówienia, wyrażone w pełnych miesiącach w stosunku do terminu maksymalnego (wskazany 

jako  20  miesi

ęcy  od  dnia  podpisania  umowy).  Za  skrócenie  terminu  realizacji  o  1  miesiąc  w 

stosunku  do  terminu  maksymalnego  wykonawca  otrzyma  dwa  punkty;  za  skrócenie  terminu 

realizacji o 2 miesiące w stosunku do terminu maksymalnego wykonawca otrzyma cztery punkty. 

Zarzut Odwołującego:  

- naruszenia z te

go tytułu art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp a także art. 5 i 353

kc 

przez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  uprawniony  jest  do  nadużywania  własnego  prawa 

podmiotowego  poprzez  ustanowienie  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert,  polegającego  na 

punktowaniu skrócenia terminu realizacji zamówienia, które nie tylko nie ma znaczącego wpływu 

na jakość wykonania zamówienia, lecz wręcz determinuje obniżenie tej jakości, co jest wprost 

sprzeczne z zamiarem ustawodawcy,  

wraz  z  żądaniem  unieważnienia  zmiany  treści  SIWZ  w  zakresie  wprowadzenia  nowego 

pozacenowego kryterium oceny ofert (s

krócenie terminu realizacji)  

oraz  nakazanie  przywrócenia  pierwotnych  kryteriów  oceny  ofert,  opublikowanych  w  dniu  3 

października  2019  r.,  tj.  o  unieważnienie  zmiany  kryteriów  oceny  ofert  z  dnia  24  października 

2019 r. (żądanie nr 2)  

– nie znajduje uzasadnienia. 

Kryterium oceny ofert nie stanowi naruszenia 

wskazanego w odwołaniu przepisu art. 91 ust. 2 pkt 

(Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się do 

przedmiotu  zamówienia,  w  szczególności:  pkt  5)  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i 

doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ 

na jakość wykonania zamówienia). 

Kryterium jest 

innym kryterium odnoszącym się do przedmiotu zamówienia, a podane w punktach 

kryteria,  to  kryteria  przykładowe  o  czym  świadczy  zwrot  „w  szczególności”,  tworzący  tzw. 

katalog otwarty, nie zamykający innych możliwości ustanowienia kryterium odnoszącego się do 

innego zakresu przedmiotu zamówienia, nie wymienionego w ust. 2. Podstawę odwołania (tym 

samym  zarzutu)  stanowi 

wyłącznie  niezgodna  z  przepisami  ustawy  czynność  zamawiającego 

podjęta  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  lub  zaniechanie  czynności,  do  której 

zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).  

Odwołujący  nie  wykazał  takiej  niezgodności,  lecz  powołał  się  na  naruszenie  prawa 

pod

miotowego, ewentualne obniżenie jakości wykonania przedmiotu zamówienia oraz opinie w 

sprawie kryterium oceny ofert, 

poddające pod rozwagę kryterium terminu realizacji zamówienia. 

Dowód złożony przez Zamawiającego – załącznik nr 5 do odpowiedzi na odwołanie – Wyciąg z 

prezentacji „Nowe standardy budownictwa drogowego” Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa 

–  wskazuje termin realizacji jako pozacenowe kryterium oceny ofert.  

III. 

Niewykonanie  żądań  z  odwołania  z  14.10.2019  r.  KIO  2059/19  (zarzuty  odwołań 

uwzględnionych w całości) – wniosek: nakazanie wykonania żądań (KIO 2241/19) 

Izba wskazuje brak regulacji prawnych stanowiących podstawę nakazania wykonania żądań z 

poprzedniego odwołania, którego zarzuty zostały uwzględnione przez Zamawiającego w całości 

czy części. 

Przepis  art.  186  ust.  3 Pzp,  to 

uprawnienie Zamawiającego uwzględnienia w całości  zarzutów 

przedsta

wionych w odwołaniu, które skutkuje obowiązkiem wykonania żądań w nim zawartych. 

N

ie  występuje  ochrona  prawna  wykonawcy  poza  możliwością  wniesienia  odwołania 

wskazującego  zarzuty  dotyczące  czynności  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na 

podstawie  ustawy  i  zaniechania  czynności    -  naruszających  przepisy  ustawy,  czyli  wniesienia 

nowego odwołania z zachowaniem terminu i nie podlegającego odrzuceniu na podstawie z art. 

189 ust. 2 pkt 5 ustawy, jak ma to miejsce w tym przypadku. 

Reasumując powyższe, Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 

pkt 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp stosownie do jego 

wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r. poz. 9

72). Izba zaliczyła do kosztów wpisy uiszczone przez Odwołujących 

łącznie  w  kwocie  60 000  zł  zgodnie  z  §  3  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia;  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołujących:  A.  HOCHTIEF  Polska  S.A.,  B.  Budimex  S.A.,  

C.  MIRBUD  S.A.  kwoty  po  20 

000  zł  stanowiące  uzasadnione  koszty  postępowania 

odwoławczego  obejmujące  równowartość  wpisów  od  odwołań  oraz  koszty    wynagrodzenia 

pełnomocników  Odwołujących:  A.  HOCHTIEF  Polska  S.A.  sygn.  akt    KIO  2213/19  i  C. 

MIRBUD S.A. sygn. akt KIO 2241/19 po 3 600 z

ł, na podstawie rachunków przedłożonych do 

akt sprawy zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.  

 Przewodniczący: ………………………………… 

                                                                       Członkowie:         ………………………………… 

                               …………………………………