KIO 2214/19 WYROK dnia 18 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2214/19 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2019 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  października  2019  r.  przez  Wykonawcę  SKROMAK 

Sp.  z o.o. 

(ul. Górczewska 80 lok. 18, 01-401 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w  Dzielnicy 

Śródmieście m.st. Warszawy (ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa) 

przy udziale Wykonawcy B. K.

, prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą TRANS-

KAM  2  B.  K. 

z  siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Barcelońska  1  lok.  1,  02-762  Warszawa) 

zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  Wykonawcy  B.  K.

,  prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS-

KAM 2 B. K. 

w części nr 3, 4, 5, 6 zamówienia oraz dokonanie powtórnej czynności 

badania  i  oceny  ofert,  w  tym  dokonanie 

czynności  wezwania  Wykonawcy  B.  K., 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS-KAM  2  B.  K.  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w części nr 3 zamówienia oraz odrzucenia 

oferty tego Wykonawcy 

w części nr 4, 5, 6 zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Zakład  Gospodarowania 

Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy (ul. Szwoleżerów 5, 

00-464 Warszawa) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

SKROMAK Sp. z o.o. 

(ul. Górczewska 80 lok. 18, 01-401 Warszawa) tytułem wpisu 

od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Zakład  Gospodarowania  Nieruchomościami  w 

Dzielnicy Śródmieście m.st. Warszawy (ul. Szwoleżerów 5, 00-464 Warszawa) na 

rzecz  Odwołującego  SKROMAK  Sp.  z  o.o.  (ul.  Górczewska  80  lok.  18,  01-401 

Warszawa) 

kwotę 18634 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset trzydzieści 

cztery 

złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów uiszczenia 

opłaty skarbowej od pełnomocnictw. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2214/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  sprzątanie  nieruchomości 

stanowiących  100%  własności  m.  st.  Warszawy  administrowanych  przez  Zakład 

Gospodarowania Nieruchomościami w Dzielnicy Śródmieście ADK1+6. 

Odwołujący  Skromak  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  od  czynności  podjętych  przez 

Zamawiającego  polegających  na  udzieleniu  zamówienia  publicznego  Wykonawcy  –  B.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS-KAM  2  na  wykonanie  usługi 

sprzątania nieruchomości stanowiących 100% własności m. st. Warszawy administrowanych 

przez Zamawiającego, w zakresie dotyczącym części 3,4,5,6 przetargu, w tym zaniechaniu 

zwrócenia  się  do  Wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  części  3  zamówienia, 

zaniechanie zwrócenia się do Wykonawcy o udzielenie wyjaśnień w zakresie części 4, 5, 6, 

gdy 

złożone  wyjaśnienia  są  lakoniczne,  wewnętrznie  sprzeczne,  zawierają  błędy 

rachunkowe, 

a ponadto nie zostały poparte stosownymi dokumentami. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  p.z.p.  poprzez 

przeprowadzenie 

postępowania  w  sposób  niezapewniający  zasad  uczciwej  konkurencji, 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  p.z.p.  poprzez  jego  niezastosowanie,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  wyboru  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  naruszenie  art.  90  ust.  1 

p.z.p.  poprzez  zaniechanie  zwrócenia  się  do  Wykonawcy  –  B.  K.  prowadzącej  działalność 

gos

podarczą  pod firmą  TRANS-KAM  2  o  udzielenie  wyjaśnień  w  sytuacji  gdy  cena  wydaje 

się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie  części  3  przetargu,  a 

także  niezwrócenie  się  do  ww.  Wykonawcy  o  złożenie  dalszych  wyjaśnień,  w  sytuacji  gdy 

przedstawione  wyjaśnienia  są  lakoniczne,  wewnętrznie  sprzeczne  oraz  zawierają  błędy 

rachunkowe, naruszenie art. 90 ust. 3 p.z.p. poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji 

nieodrzucenie  oferty  dotyczącej  części  4,5,6  przetargu,  mimo  że  przedłożone  przez 

Wykonawcę wyjaśnienia nie czyniły zadość wymogowi udowodnienia, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z 

dnia  16  kwietnia  1993  roku  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  poprzez  jego 

niezastosowanie,  co  w konsekwencji 

doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty, której 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  –  B.  K. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS-KAM  2  w  zakresie  dotyczącym 

części 3, 4, 5, 6 przetargu, odrzucenie oferty ww. Wykonawcy w zakresie części 3, 4, 5 i 6, 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie usługi w części 3, 4, 5 i 

zamówienia,  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania. Ewentualnie Odwołujący wniósł o ponowienie czynności badania i oceny ofert 

na część 3, 4, 5 i 6. 

Zamawiający  podzielił  przedmiot  zamówienia  na  6  części.  Wykonawca  B.  K.  prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  TRANS-KAM  2  przedstawiła  najniższe  ceny  na 

następujące  części  zamówienia  -  część  3,  4,  5  i  6.  Ostateczna  wartość  oferowanego 

wynagrodzenia  została  ustalona  po  przeprowadzeniu  aukcji  elektronicznej.  Wynagrodzenie 

w zakresie 

ww. części wynosiło odpowiednio: 

w zakresie części 3 zamówienia - 958.355,24 zł 

w zakresie części 4 zamówienia - 1.139.994,58 zł 

w zakresie części 5 zamówienia - 931.445,44 zł 

w zakresie części 6 zamówienia -1.148.898,07 zł 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  B.  K.  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  części  4,  5  i  6 

przetargu. Wykonawca 

złożył wyjaśnienia dotyczące części 4, 5 i 6 zamówienia wskazując, 

że  ok  70  %  wartości  kwoty  wskazanej  w  ofercie  stanowić  będzie  wynagrodzenie 

pracowników.  Zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  poza  lakonicznym  charakterem,  nie 

obejmowały  całości  okresu  objętego  zamówieniem  -  nie  podane  zostało wynagrodzenia  za 

dwa miesiące 2019 r.  

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przyjętymi  zasadami  ustalenia  kosztów 

pracowniczych,  kwoty  oferow

ane  przez  Wykonawców  powinny  być  przedstawiane  w 

wartościach netto. Natomiast kwoty  przyjmowane przez Wykonawcę są cenami brutto. Jest 

to ustalenie nieprawidłowe, gdyż wartość podatku nie stanowi kosztów, a jest jedynie daniną 

publiczną.  Natomiast  przedstawiona  tabela  kalkulacji  poszczególnych  kosztów  zamówienia 

została  sporządzona  na  kwotę  brutto  zwierającą  należny  podatek  VAT,  który  nie  został 

uwzględniony  w  tej  kalkulacji,  a  koszt  wykonania  zamówienia  wraz  z  zyskiem  i  wszystkimi 

dodatkowymi kosztami powi

nien zawierać się w kwocie oferty netto. 

W 

celu  prawidłowego  porównania  ofert  składanych  przez  poszczególnych  Wykonawców, 

elementem  koniecznym  jest  szczegółowe  zbadanie  stosowanej  przez  Wykonawcę  stawki 

podatku  VAT.  W  przeciwnym  razie  porównanie  zaoferowanych  kwot,  stanowić  będzie 

naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  pierwszym  z  pism  Wykonawca  przewidział  kwotę 

wynagrodzenia za część 4 zamówienia 1.140.000 zł brutto, przy czym dokonując wyliczenia 

nie uwzględnił kosztów za dwa miesiące 2019 r. Po zwróceniu uwagi przez Zamawiającego 

na  powyższe  uchybienie,  Wykonawca  zaktualizował  swoje  wyliczenia  obejmując  nimi  rok 

2019.  M

imo  wzrostu  kosztów  o  kwotę  wynikających  z  uwzględnienia  2  miesięcy  2019  r., 

łączna  suma  kosztów  pracowniczych  za  cały  okres  trwania  umowy  nie  uległa  zmianie. 

Wykonawca  przedstawiając  stosowne  wyliczenia  nie  uwzględnił  w  nich  kosztów  urlopów 

pracowniczych czy też ewentualnych kosztów wypłaty ekwiwalentów urlopowych, co również 

doprowadziło do zaniżenia wartości zamówienia. 

Odwołujący  wskazał  także  na  rozbieżności  wynikające  z  cen  jednostkowych  za 

poszczególne  usługi  oferowane  przez  Wykonawcę.  W  ramach  identycznej  usługi 

zastosowane zostały 3 różne stawki, co wynika z zestawienia cen jednostkowych dla usługi 

mycia znaków dla części 4, 5 i 6 zamówienia. W przypadku formularza cenowego dla części 

przetargowej nr 4 cena jednostkowa wyniosła 1,5 zł, dla części przetargowej nr 5 - 3 zł, zaś 

dla części przetargowej nr 6 - 5 zł. Wskazane rozbieżności wskazują, że ceny przedstawiane 

przez  Wykonawcę  oderwane  zostały  od  realiów  rynkowych  i  w  całości  podporządkowane 

wyliczeniom matematycznym pozwalającym na zaoferowanie najniższej ceny. 

Odwołujący  podniósł  także  argument,  że  cena  jednostkowa  usługi  umycia  1m²  okien  w 

części 4 przetargu wyceniona została na kwotę 0,19 zł, co oznacza, że koszt umycia 100 m

okien  (około  40  okien)  wynosi  zaledwie  19  zł.  Biorąc  pod  uwagę  minimalną  stawkę 

godzinową wynagrodzenia oraz możliwości przerobowe jednego pracownika, należy uznać, 

że  jeden  pracownik  nie  jest  stanie  w  ciągu  godziny  umyć  40  okien,  a  taka  ilość  jest 

konieczna  dla  wypracowania  zysku  pozwalającego  na  wypłatę  choćby  minimalnego 

wynagrodzenia. 

Na  praktykę  polegającą  na  rażącym  zaniżaniu  cen,  zdaniem  Odwołującego  może 

wskazywać  fakt,  że  w  przypadku  postępowania  dotyczącego  części  2  zamówienia  oferta 

Wykonawcy 

została odrzucona z przyczyn dotyczących rażącego zaniżenia ceny.  

Zdaniem  Odwołującego,  wyjaśnienia  złożone  przez  Wykonawcę  B.  K.  nie  spełniały 

powyższych  wymogów,  a  zatem  w  świetle  regulacji  art.  90  ust.  3  p.z.p.  oferty  podlegały 

odrzuceniu. 

Odwołujący  zwrócił  także  uwagę,  że  w  części  4,  5  i  6  przetargu  Zamawiający  skorzystał  z 

procedury  przewidzianej  w  art.  90  ust.  1  p.z.p.  W 

części  3  Zamawiający  zaniechał 

wyjaśnienia zaoferowanej ceny, mimo że oferta cechowała się rażącym zaniżeniem ceny, a 

wyliczenia  przedstawione  w  tym  zakresie  nie  odpowiadały  rynkowym  realiom.  W  ocenie 

Odwołującego doszło do naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji.  

W 

ocenie Odwołującego ceny zaproponowane przez Wykonawcę B. K. dotyczące części 3, 

4, 5 i 6 przetargu, są cenami nierealnymi, odbiegającymi od standardów rynkowych, a przez 

to  uniemożliwiającymi  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  w  związku  z  czym  oferty 

złożone na ww. części postępowania powinny zostać odrzucone. Odwołujący zaznaczył, że 

działania  polegające  na  oferowaniu  cen  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  stanowi 

przejaw  czynu  nieuczciwej  konkurencji  określonego  w  art.  15  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji 

i również z tego względu oferty powinny zostać odrzucone. 

Izba zważyła co następuje: 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wyjaśnił,  że  Przystępujący  realizuje  dotychczas  na  rzecz 

Zamawiającego  usługę  opisaną  w  części  6  zamówienia.  Zamawiający  jako  dowód 

przedstawił  zestawienie  tabelaryczne  realizacji  usługi  przez  Przystępującego  za  okres 

ostatnich  36  miesięcy  wraz  z  fakturami.  Cena  brutto  wyniosła  955.872,90  zł.  Dodatkowo 

Zamawiający  wskazał,  że  Przystępujący  wystawił  11 faktur na  łączną  kwotę  3.131,05  zł  za 

prace  dodatkowe  w  postaci  mycia  podług,  sprzątania  pustostanów  itp.  Zdaniem 

Zamawiającego  powyższy  dowód  wskazuje  na  okoliczność,  że  usługa  może  zostać 

wykonana za kwotę wskazaną powyżej, a zatem kwota zaoferowana przez Przystępującego 

za  zrealizowanie  usługi  za  kwotę  wyższą  w  tej  części  zamówienia,  to  znaczy  za  kwotę 

898,07  złotych,  nie  jest  ceną  rażąco  niską  i  jest  możliwe  wykonanie  tej  usługi  za  tę 

kwotę.  Należy  wskazać,  że  Zamawiający  część  nr  6  zamówienia  oszacował  na  kwotę  o 

ponad  30%  wyższą,  a  nadto  na  realizację  zamówienia  przeznaczył  kwotę  1.653.580,13  zł. 

Oznacza  to,  że  nawet  w  ocenie  Zamawiającego  wartość  tego  zamówienia  znacząco 

przewyższa  kwotę  zaoferowaną  przez  Przystępującego.  Należy  bowiem  przyjąć,  że 

Zamawiający  szacuje  wartość  zamówienia  z  należytą  starannością.  Zamawiający  w  trakcie 

rozprawy nie wykazywał i nie dowodził, aby nie oszacował  wartości zamówienia z należytą 

starannością.  

Ogólne stwierdzenie Zamawiającego, że kwota określona przez Przystępującego jest ceną, 

za  jaką  Przystępujący  zrealizuje  zamówienie,  nie  zostało  poparte  przez  Zamawiającego 

żadnym dowodem i jako takie jest niewiarygodne. Po pierwsze, to obowiązkiem Wykonawcy 

było  udowodnić,  że  przyjęte  przez  niego  założenia  i  wysokość  ceny  dają  gwarancję,  że  za 

zaoferowaną  cenę  zrealizuje  zamówienie.  Zgodnie  bowiem  z  artykułem  90  ust.  2  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  Ponadto  ogólne  porównywanie  przez 

Zamawiającego  kwoty  dotychczas  realizowanego  zamówienia  z  ceną  zamówienia 

zaoferowaną  przez  Wykonawcę  (zamówienia,  które  dopiero  będzie  realizowane)  i  na  tej 

podstawie  wyciąganie  jedynie  ogólnych  wniosków  co  do  realności  zaoferowanej  ceny  jest 

niewystarczające.  Jest  to  wniosek  ogólny.  Zamawiający  nie  może  za  wykonawcę  ocenić 

możliwości  jego  przedsiębiorstwa.  Twierdzenie  Zamawiającego  stanowi  porównanie 

zamówienia  realizowanego  w  przeszłości  i  nie  uwzględnia  nadchodzących  ewentualnych 

zmian i  wydatków. Tym samym Zamawiający nie wykazał, aby istniały pewne podstawy do 

stwierdzenia,  że  zamówienie  może  zostać  zrealizowane  za  kwotę  zaoferowaną  przez 

Przystępującego. Zamawiający nie wskazał także żadnych dowodów w zakresie pozostałych 

części zamówienia.  

Odwołujący  w  treści  odwołania  podniósł  argument,  że  Przystępujący  przedstawiając 

wyliczenia  nie  uwzględnił  w  nich  kosztów  urlopów  pracowniczych  czy  też  ewentualnych 

kosztów  wypłaty  ekwiwalentów  za  niewykorzystane  urlopy,  co  również  doprowadziło  do 

zaniżenia wartości zamówienia.  

Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazywał,  że koszty  związane z  urlopami 

pracowników  zostaną  pokryte  z  marży  Przystępującego.  Przede  wszystkim  jednak  takie 

stanowisko nie wypływało z twierdzeń Przystępującego. W zakresie urlopów i ekwiwalentów 

za  niewykorzystane  urlopy 

Przystępujący  w  ogóle  nie  wypowiedział  się,  nie  zaprzeczył 

twierdzeniu  Odwołującego  -  także  w  trakcie  rozprawy.  Ponownie  należy  podkreślić,  że  to 

Wykonawca  dokonuje kalkulacji  ceny 

i to na nim spoczywa obowiązek wykazania, że cena 

zaoferowana przez niego nie jest rażąco niska.  

Zamawiający  natomiast  wskazując,  że  wydatki  na  ewentualne  ekwiwalenty  za 

niewykorzystane  urlopy 

zostaną  pokryte  z  marży,  pośrednio  przyznał,  że  wykonawca  w 

kalkulacji  nie  ujął  takich  kosztów.  Stanowisko  Zamawiającego,  że  kwota  urlopów  zostanie 

pokryta  z  marży  Przystępującego  jest  niewiarygodne.  Przystępujący  wcale  nigdzie  nie 

stwierdził  i  nie  poparł  twierdzenia  Zamawiającego,  że  ewentualne  wydatki  związane  z 

urlopem pracowników zostaną pokryte z marży. Dodatkowo należy zauważyć, że marża jest 

czym  innym  niż  wartość  urlopów  i  ekwiwalentów  za  urlop.  Z  powyższego  wynika,  że 

Przystępujący  nie  dokonał  kalkulacji  uwzględniającej  wydatki  związane  z  urlopami 

pracow

niczymi,  a  nadto  nie  jest  tak,  że  zostaną  one  pokryte  z  przewidzianej  przez 

Przystępującego  marży.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  nie  zaoferował  ceny  za  realizację 

za

mówienia,  która  będzie  uwzględniała  wszystkie  okoliczności  związane  z  realizacją 

zamówienia.  

Nie  można  także  uznać  za  wiarygodne  twierdzeń  Zamawiającego,  w  których  przyznał,  że 

mycie  okien, 

czy  mycie  znaków  drogowych  stanowi  marginalną  część  zamówienia.  Rolą 

Zamawiającego  było  kompleksowe  zbadanie  i  ocena  wyjaśnień  i  kalkulacji  wykonawcy. 

Wszel

kie  wątpliwości  w  tym  zakresie,  a  za  takie  należy  uznać  kwoty  zaoferowane  przez 

Przystępującego  za  mycie  okien  -  w  wysokości  zaledwie  0,19  groszy  za  1  m²  -  powinny 

zostać  wyjaśnione.  Nie  stanowi  wiarygodnego  wyjaśnienia  ogólne  twierdzenie 

Zamawiającego, o marginalności tej części zamówienia. Podkreślić należy, że Przystępujący 

nie złożył żadnych wyjaśnień w tym zakresie i w trakcie rozprawy nie zakwestionował zarzutu 

Odwołującego w tym zakresie.  

Ogólne  odpowiedzi  Zamawiającego,  w  sytuacji,  gdy  obowiązkiem  Zamawiającego  było 

zbadanie  realności  zaoferowanej  ceny,  przy  jednoczesnym  braku  oświadczeń 

Przystępującego,  jedynie  potwierdzają  prawidłowość  zarzutów  Odwołującego,  że 

wyjaśnienia, a w zasadzie ich brak wskazują, że cena zaoferowana przez Przystępującego 

nie została należycie skalkulowana, przez co jest ceną rażąco niską.  

Należy także zauważyć, że złożone przez Przystępującego kalkulacje różnią się od siebie, w 

zależności od tego, kiedy były złożone. Cena powinna być obliczona w sposób prawidłowy i 

uwzględniający  wszystkie  okoliczności  już  w  chwili  złożenia  oferty  przez  wykonawcę. 

Przystępujący  dwukrotnie  przedstawiał  wyjaśnienia  w  tym  zakresie.  Pierwotnie 

Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia,  które  nie  uwzględniały  wydatków  w  2019  roku,  co 

potwierdza  nie

rzetelność  kalkulacji  i  budzi  wątpliwość  co  do  rzeczywistych  możliwości 

zrealizowania  zamówienia  za  wskazaną  cenę.  Kolejne  wyjaśnienia  uwzględniały  rok  2019, 

jednak  pomniejszone  zostały  dotychczasowe  kwoty,  co  do  których  wskazywano,  że  mogą 

być niewiarygodne i niewystarczające na zrealizowanie zamówienia.  

Izba miała na uwadze także okoliczność, że Przystępujący oraz Zamawiający nie odnieśli się 

do  twierdzeń  Odwołującego  o  nieprawidłowej  kalkulacji  podatku  VAT,  tj.  braku  możliwości 

uiszczenia  należności  z  tytułu  podatku  w  przypadku  wynagrodzeń  wypłaconych 

pracownikom.  

Co istotne, Przystępujący nie wypowiedział się w trakcie rozprawy co do postawionych przez 

Odwołującego  zarzutów.  W  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  przedstawionych  przez 

Odwołującego  twierdzeń,  nie  zakwestionował  argumentów  podnoszonych  przez 

Odwołującego.  

W  argumentacji  podniesionej  w  trakcie  rozprawy  wskazał  jedynie,  że  „czym  innym  jest 

czynność wyboru oferty, a czym innym udzielenia zamówienia. Odwołanie zostało wniesione 

od czynności udzielenia zamówienia, a Zamawiający nie udzielił dotychczas zamówienia, nie 

został objęty czynnością zaskarżoną zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego”. 

Twierdzenia  Przystępującego  są  bezzasadne.  Okoliczność,  że  w  petitum  odwołania 

zakwestionowa

no  czynność  udzielenia  przez  Zamawiającego  zamówienia,  nie  zaś  wyboru 

oferty najkorzystniejszej pozostaje bez znaczenia dla niniejszego rozstrzygnięcia. Podstawą 

rozstrzygnięcia  Izby  jest  rozpoznanie  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu.  Zarzut  jest  to 

wskaz

anie  podstawy  prawnej  wraz  z  przytoczeniem  okoliczności  faktycznych,  które 

uzasadniają naruszenie wskazanego przepisu prawa. Uszło uwadze Przystępującego, że w 

petitum  odwołania  Odwołujący  przedstawił  zarzuty,  w  tym  wskazał  na  czynności 

Zamawiającego,  których  Zamawiający  zaniechał:  brak  wezwania  Przystępującego  do 

wyjaśnień w części 3 zamówienia, brak odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie części 

6  z  uwagi  na  wyjaśnienia,  które  nie  potwierdzały,  aby  było  możliwe  zrealizowanie 

zamówienia  za  wskazaną  w  ofercie  cenę.  Nadto  z  treści  uzasadnienia  odwołania  wynikają 

szczegóły  zaskarżenia.  Ze  zrozumieniem  zarzutów,  wskazaniem  zakresu  zaskarżenia  nie 

miał  także  problemów  Zamawiający.  Zarówno  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  jak  i  w 

trakcie rozprawy odni

ósł się do przedstawionych w treści odwołania zarzutów. Bez znaczenia 

pozostają  także  twierdzenia  Przystępującego  co  do  żądań  sformułowanych  przez 

Odwołującego.  Podstawą  rozpoznania  Izby  są  zarzuty  stawiane  Zamawiającemu, 

prawidłowość  dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  w  postępowaniu.  Izba  nie  jest 

związana samymi żądaniami. Ponadto, gdy Odwołujący w treści żądania zawarł ponowienie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego  oraz  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego,  to  oczywistym jest,  że uprzednio Zamawiający  powinien  dokonać czynności 

odrzucenia oferty Przystępującego lub wykluczenia go z postępowania.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  w  niniejszej  sprawie  pozostaje  także  argumentacja 

podniesiona  w  trakcie  rozprawy  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  którą  Zamawiający  nie 

dysponuje  środkami,  które  pozwolą  mu  na  udzielenie  zamówienia  Odwołującemu. 

Wskazywane  przez  Zamawiającego  okoliczności  nie  są  przedmiotem  zarzutu  i  nie  mają 

żadnej wartości dowodowej dla oceny prawidłowości czynności Zamawiającego polegającej 

na  ocenie  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego.  Dotyczą  one  ewentualnej  sytuacji 

przyszłej i nie mają związku z niniejszym postępowaniem odwoławczym.  

W świetle powyższego za zasadny należało uznać zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

artykułu  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego  w  części  4,  5,  6  pomimo,  że  przedłożone  przez  tego  Wykonawcę 

wyjaśnienia nie czyniły zadość wymogowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny. 

Odwołujący  postawił  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  90  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do Przystępującego o udzielenie 

wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, w zakresie części 3 przetargu.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  oddalenie tego zarzutu. W argumentacji 

wskazał,  że  nie  wziął  pod  uwagę  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert, 

ponieważ  jeden  wykonawca  złożyło  ofertę  ponad  dwukrotnie  wyższą  od  wyceny 

inwestorskiej;  Odwołujący  złożył  ofertę  o  ok.  1.600  zł  wyższą  od  wybranego  wykonawcy; 

Odwołujący  obniżył  cenę  swojej  oferty  w  toku  aukcji  elektronicznej  o  prawie  połowę  w 

stosunku do pierwotnej oferty. Nadto Zamawiający zwrócił uwagę, że w  każdym przypadku 

Zamawiający  powinien  indywidualnie  dokonać  oceny,  czy  określona  okoliczność,  w  stanie 

faktycznym  konkretnego  postępowania,  skutkuje  powstaniem  podejrzenia  rażąco  niskiej 

ceny. 

Zamawiający  zwrócił  także  uwagę,  że  nie  ma  obowiązku  żądać  wyjaśnień  od 

wykonawcy,  jeżeli  wskazane  rozbieżności  wynikają  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie 

wymagają  wyjaśnienia.  Dalej  Zamawiający  wskazał,  że:  „Oczywistość  takich  okoliczności 

oznacza, że wiadomość o nich rozwiewa wszelkie wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi  z  odrębnych przepisów.  Dzieje się  tak  np.  wówczas gdy  wartość  zamówienia 

ustalona przez zamawiającego przed wszczęciem postępowania została przeszacowana, tj. 

ustalona na znacząco wyższym poziomie, niż wynikałoby to z realiów rynkowych, a złożone 

w postępowaniu oferty potwierdzają tę sytuację.” 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 1a ppkt 1) ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku 

gdy  cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia 

powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed  wszczęciem 

postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich 

złożonych ofert,  zamawiający  zwraca  się o udzielenie wyjaśnień,  o których mowa w  ust.  1, 

chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.  

W  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  wykazał,  na  czym  polega  oczywistość  określona  we 

wskazanym artykule. Z p

rzytoczonego powyżej fragmentu odpowiedzi na odwołanie wynika, 

że oczywistości tej Zamawiający upatruje w przeszacowaniu przez Zamawiającego wartości 

zamówienia  dokonanej  przed  jego  wszczęciem.  Jednak  Zamawiający  nie  wykazał 

przeszacowania wartości tej części zamówienia, pomimo, że na tę okoliczność powołał się w 

treści odpowiedzi na odwołanie. Nie przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów. Oznacza 

to,  że  Zamawiający  nie  dowiódł  istnienia  jakichkolwiek  oczywistych  okoliczności,  które 

mogłyby uzasadnić odstąpienie od zbadania ceny zaoferowanej przez Przystępującego. 

Ponadto  sama  okoliczność,  że  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  w  tej  części 

zamówienia  była  jedynie  o  1.600  złotych  wyższa  od  ceny  zaoferowanej  przez 

Przystępującego  nie  oznacza  automatycznie,  że  Przystępujący  prawidłowo  skalkulował 

cenę.  Tym  bardziej,  że  wobec  treści  wyjaśnień  złożonych  przez  Przystępującego  w  innych 

częściach  postępowania,  zachodzą  uzasadnione  wątpliwości  co  do  rzetelności  i 

prawidłowości  skalkulowanej  przez  Przystępującego  ceny  zamówienia  w  części  nr  3. 

Istniejące  nieścisłości  wskazane  w  niniejszym  postępowaniu  pozwalają  na  przyjęcie,  że 

Przystępujący  nie  oszacował  kwoty  zamówienia  w  sposób  należyty.  Ponadto  Odwołujący 

wskazał,  że  w  części  nr  3  zamówienia  zaoferował  korzystniejszą  cenę  z  uwagi  na  to,  że 

posiada  szczególne  warunki,  które  pozwalają  mu  na  obniżenie  ceny,  to  jest  zatrudnienie 

osób niepełnosprawnych. Z wiedzy Odwołującego wynika, że Przystępujący takich osób nie 

zatrudnia.  Przystępujący  nie  zaprzeczył  temu  twierdzeniu.  Tym  samym  nie  jest  wiadomo, 

dlaczego  Przystępujący  zaoferował  cenę  znacznie  niższą  niż  pozostali  wykonawcy.  W 

konsekwencji  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  aby  zaistniały  podstawy  do 

rezygnacji  z  zastosowania  wezwania  do  wyjaśnienia  czynników  dotyczących  zaoferowanej 

przez Przystępującego ceny w części 3 zamówienia.  

Za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  3 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  artykułem  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu  nie

uczciwej  konkurencji.  Odwołujący  nie  uzasadnił  i  nie  wykazał  żadnych 

przesłanek do odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie tego artykułu.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………