KIO 2218/19 WYROK dnia 19 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2218/19 

WYROK 

  z dnia 19 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  listopada  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  

przez wykonawcę MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Łomży  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminny  Samodzielny 

P

ubliczny Zakład Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim 

przy 

udziale 

wykonawcy 

F. 

L. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą  

pod  nazwą  zabezpieczOBIEKT.pl  F.  L.  z  siedzibą  w  Sochaczewie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Zarzut  dotyczący  naruszenia  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

pozostawia bez rozpoznania. 

Oddala odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  MP  Technology  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Łomży i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

MP  Technology  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomży, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy MP Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Łomży  na  rzecz  zamawiającego  Gminnego  Samodzielnego 

Publicznego 

Zakładu  Lecznictwa  Otwartego  w  Ożarowie  Mazowieckim  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2218/19 

U z a s a d n i e n i e  

Gminny  Samodzielny 

Publiczny  Zakład  Lecznictwa  Otwartego  w  Ożarowie 

Mazowieckim

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup wraz z dostawą i montażem 

systemu monitoringu wizyjnego CCTV dla (GSPZLO) Gminnego Samodzielnego Publicznego 

Zakładu Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim. Postępowanie prowadzone jest na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 

t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 

w Biulety

nie Zamówień Publicznych w dniu 25 września 2019 r. pod numerem 601900-N-2019. 

W  dniu  4  listopada  2019  r.  wykonawca  MP  Technology 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łomży,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzanie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  skutkujący  wyborem  jako  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy, 

kt

órego oferta nie była najkorzystniejsza; 

art. 87 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie 

i zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty, w sytuacji gdy w 

ocenie Zamawiającego zaistniała wątpliwość co  do  zgodności  treści  oferty Odwołującego  z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, z uwagi na 

to, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ, bez uprzedniego zbadania, czy nie jest możliwym 

sanowanie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3; 

art. 89 ust. 1 pkt 2  w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty, która 

zawierała rozwiązania równoważne do wymaganych przez Zamawiającego w treści SIWZ; 

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie skierowania do MP 

Technology żądania 

wyjaśnień  Iub/i  wykazania,  że  urządzenia  oferowane  przez  MP  Technology  spełniają 

wymagania jakościowe określone we wzorcu stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty zabezpieczOBlEKT.pI bez 

przeprowadzenia należytego badania i oceny ofert. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  pozostałych  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający podjął szereg czynności, które w jego ocenie 

naruszały  zasadę  konkurencyjności  i  równego  traktowania.  Począwszy  od  sporządzenia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  aż  po  odrzucenie  ofert  prawie  wszystkich 

wykonawców, biorących udział w postępowaniu ze względu na niezgodność oferty z SIWZ. 

Zdaniem 

Odwołującego, Zamawiający nie przeprowadził analizy i oceny ofert oraz nie wezwał 

Odwołującego do wyjaśnienia niezgodności treści oferty z SIWZ, co spowodowało udzielenie 

zamówienia  podmiotowi,  którego  oferta  nie  była  najkorzystniejsza  na  podstawie  kryteriów 

oceny ofert. 

Zamawiający odrzucił 5 z 6 złożonych ofert. Żaden z wykonawców, których oferty 

zostały  odrzucone  nie  został  wezwany  do  udzielenia  wyjaśnień.  Co  więcej,  tak  liczna 

niezgodność ofert z treścią SIWZ, złożonych przez profesjonalne podmioty, sugerować może 

niezgodne  z  zasadą  konkurencyjności  sformułowanie  wymagań  dotyczących  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  nie  podejmując  jakichkolwiek  działań 

mających  na celu wyjaśnienie treści  oferty. W okolicznościach  niniejszej  sprawy,  doszło do 

omyłki,  która  powstała  ze  względu  na  opcję  autouzupełniania  programu  excel,  w  którym 

Odwołujący sporządzał ofertę. Niemniej tego typu omyłka mogła zaistnieć tylko i wyłącznie ze 

względu  na  fakt,  iż  Odwołujący  jest  podmiotem  zajmującym  się  profesjonalnie  instalacją 

monitoringu  CCTV  i  sporządza zestawienia narzędzi  niezbędnych do  ich funkcjonowania w 

różnych  konfiguracjach  celem  spełnienia  oczekiwań  różnych  Zamawiających.  Jest  więc 

omyłką, która mogła zaistnieć ze  względu na  ograniczenia programów  komputerowych,  ale 

jednak  omyłką,  którą,  nawet  jeśli  zaistniała,  to  dotyczyła  monitoringu  CCTV  i  zapewniała 

osiągnięcie  celów  oraz  funkcjonalności  Zamawiającego.  Odwołujący  bowiem  jako  podmiot 

profesjonalnie  zajmujący  się  instalacją  monitoringu  oferuje  podobne  zestawy  urządzeń. 

Omyłka mogła więc zostać wyjaśniona i poprawiona w trybie badania i oceny ofert. Konkretnie 

omyłka polegała na tym, że w wykazie sprzętu w ofercie Odwołującego wskazano urządzenia, 

które w nazwie posiadały inne oznaczenia.  

W 

konsekwencji Zamawiający miał obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień. 

Dopiero w sytuacji, w której udzielone wyjaśnienia nie rozwiałby wątpliwości Zamawiającego 

lub potwierdziły niezgodność oferowanej usługi z treścią SIWZ, Zamawiający miał prawo do 

odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Zaniechanie  ze  strony  Zamawiającego  w  sposób  istotny 

doprowadziło do naruszenia zasad udzielania zamówień publicznych, w szczególności zasady 

równego dostępu do uzyskania zamówienia. Oferta sporządzona przez  MP Technology  nie 

mogła bowiem być uznana za niezgodną z SIWZ. 

W  ocenie  Odwołującego,  omyłka  dotycząca  wskazania  innego  modelu  przełącznika 

sieciowego oraz czytnika zbliżeniowego nie stanowi błędu, który mógłby spowodować istotną 

zmianę w treści oferty. Po pierwsze, MP Technology w kalkulacji ceny ofertowej uwzględniło 

cenę  urządzeń  właściwych,  tj.  spełniających  wszystkie  parametry  wymagana  przez 

Zamawiającego.  Z  uwagi  na  fakt,  że  urządzenia  te  są  droższe  od  urządzeń  błędnie 

wskazanych w treści oferty, należy uznać, że zmiana urządzeń nie spowoduje negatywnych 

konsekwencji  dla  Zmaw

iającego,  ani  dla MP Technology.  Kolejno  pojęcie  „istotnych  zmian” 

należy  odnosić  do  całości  treści  oferty,  biorąc  pod  uwagę  przedmiot    zamówienia  i  całość 

oferty. Ocena, czy poprawienie inne

j omyłki przez zamawiającego powoduje (lub nie) istotną 

zmianę treści oferty, musi być dokonane na tle konkretnego stanu faktycznego. W niniejszej 

sprawie przedmiotem zmówienia był zakup wraz z dostawą i montażem systemu monitoringu 

wizyjnego  CCTV.  Kwota  j

aką  Zamawiający  przeznaczył  na  realizację  zamówienia  została 

przez Zamawiającego ustalona na 200 000 zł. Różnica wartości błędnie wskazanych urządzeń 

stanowi niecałe 10 % szacunkowej wartości zamówienia, gdyż wynosi ona 206,64 zł. 

Abstrahując  od  omyłki  popełnionej  przez  MP  Technology,  należy  wskazać,  że 

urządzenia błędnie wymienione w treści oferty, również, w ocenie Odwołującego, nie powinny 

spowodować  odrzucenia  oferty.  W  pkt  2.16.1  SIWZ  Zamawiający  dopuścił  rozwiązania 

równoważne  bez  wskazania  minimalnych  parametrów  technicznych  jaki  powinien  spełniać 

sprzęt aby spełnić warunek równoważności. Odwołujący wskazał jedynie, że Wykonawca ma 

prawo  do  zaoferowania  innych  urządzeń  pod  warunkiem  zapewnienia  parametrów 

technicznych  co  najmniej  identycznych  z  para

metrami  określonymi  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia.  Oczywistym  jest,  że  w  kontekście  „identyczności”  należy  rozumieć 

funkcjonalność, w przeciwnym wypadku należałoby uznać, że równoważność urządzeń miała 

charakter  pozorny. 

W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  zaoferowanych  przez  niego 

urządzeń  warunek  równoważności  jest  spełniony  w  odniesieniu  do  funkcjonalności 

urządzenia. 

W  konsekwencji  Odwołujący  nie  mógł  odrzucić  oferty  Odwołującego  z  przyczyn 

wskazanych w uzasadnieniu odrzucenia. W zawiadomieniu o 

odrzuceniu oferty Zamawiający 

wskazał, że protokół Hi-PoE umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc 

wynosi 60W. Protokół POE natomiast umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie 

na  moc  wynosi  30W.  Zamawiający  nie  wskazał  jednakże,  w  jaki  sposób  wpływa  to  na 

możliwość  wykonania  zamówienia  przez  MP  Technology,  czy  też  powoduje,  że  parametry 

urządzenia  oferowanego  przez  Odwołującego  są  gorszej  jakości,  w  kontekście  działania 

całego systemu, niż wymagane. 

W treści Specyfikacji Technicznej, wobec każdego z budynków objętych zamówieniem, 

zostało  wskazane,  że  system  CCTV  powinien  być  wyposażony  w  24  portowe  przełączniki 

sieciowe POE umożliwiające jednoczesne zasilanie kamer. Jednakże, w ocenie Odwołującego 

wymaganie to nie jest równoważnie z koniecznością zasilania kamer poprzez technologię Poe, 

Poe+ czy Hi-

Poe. Z treści Specyfikacji Technicznej wynika, że kamery mogą być np. zasilone 

zwykłym zasilaczem, a przełącznik sieciowy może służyć jedynie jako urządzenie sumujące 

sygnał  i  przekazujące  do  rejestratora.  Kolejno,  Zamawiający  wskazał,  że  oczekuje 

dostarczenia kamer, które mają maksymalną moc dostarczaną przez urządzenie zasilające na 

poziomie 30 W. Jednocześnie Zamawiający wymagał przełącznika sieciowego 24 portowego, 

który  może  obsłużyć  urządzenia  o  maksymalnej  mocy  na  poziomie  60W,  a  zatem  o  mocy 

maksymalnej większej niż urządzenia, do których jest przeznaczony. 

Jako wymóg wobec przełącznika sieciowego 24-portowego Zamawiający wskazał — 

„obsługiwane  protokoły  i  standardy:  lEEE802.3af,  lEEE802.3at,  Hi-P0E,  TCP/IP”. W  ocenie 

Odwołującego  z  tak  sformułowanego  zapisu,  nie  można  wywnioskować,  że  Zamawiający 

wymagał  obsługiwania  wszystkich  wymienionych  protokołów  i  standardów.  Zaproponowany 

przełącznik sieciowy ma moc 360 W, co oznacza, że ma większą moc i jest wydajniejszy, niż 

model, który błędnie nie zostały wpisany do oferty. Zatem, choć nieprawidłowo wpisany przez 

Odwołującego model nie spełniał wymagań określonych w SIWZ, to de facto, z perspektywy 

celu jakiemu ma służyć, stanowi on rozwiązanie korzystniejsze dla Zamawiającego. 

Odnosząc  się  do  czytnika  zbliżeniowego,  Zamawiający  wskazał,  że  w  swoich 

wymaganiach określił, że pobór mocy powinien wynosić 100mA. Parametr poboru mocy na 

poziomie 200mA jest parametrem gorszym, ponieważ pobiera większą ilość energii. W ocenie 

Odwołującego  wskazana  niezgodność  urządzeń  również  nie  może  powodować  a  priori 

konieczności odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ. Należy bowiem zauważyć, że roczny 

koszt zużycia prądu dla czytnika oczekiwanego przez Zamawiającego to 5,89 zł, a koszt dla 

wskazanego  omyłkowo  przez  MP  Technology  to  11,79  zł  przy  założeniu,  że  oba  będą 

korzystały    z  zasilania  12V  oraz  przy  maksymalnym  obciążeniu.  Różnica  ta,  jest  śladowa, 

zwłaszcza w kontekście szacunkowej wartości zamówienia, która wynosi 200 000 zł. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca F. 

L. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą zabezpieczOBIEKT.pl F. L. z siedzibą w 

Sochaczewie

,  dalej  także  „Przystępujący”,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i 

podnosząc,  że  sugerowana  przez  Odwołującego  możliwość  poprawy  rzekomych  omyłek 

prowadziłaby w sposób istotny do zmiany treści oferty — zmiany modelu urządzeń, będących 

składowym  elementem  dostawy  (monitoringu).  Ponadto,  sugerowana  przez  Odwołującego 

„poprawa”  nie  mogła  nastąpić  w  jeden  oczywisty  sposób.  To  wykonawca  miał  dokonać 

ukompletowania  dostawy  o  modele 

urządzeń  wchodzących  w  skład  systemu  monitoringu  i 

wskazanie ich produc

entów oraz podstawowe parametry. Omyłki, o których mowa w art. 87 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

, winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać 

Zamawiający  samodzielnie,  bez  udziału  wykonawcy  w  tej  czynności  .  Zamawiający  sam  z 

siebie  nie  mógł  bowiem  wiedzieć,  jakie  zgodne  z  SIWZ  odmienne  urządzenia  od 

zaoferowanych mógłby dostarczyć Odwołujący, aby pozostawać w zgodności z SIWZ i swoimi 

możliwościami dostawy  (okoliczność  bezsporna). W ofercie Odwołującego  wystąpiły  istotne 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ.  Zostały  one  zidentyfikowanie  przez  Zamawiającego  i 

zweryfikowane  u  producen

ta  urządzeń,  co  doprowadziło  do  jednoznacznych  wniosków,  że 

urządzenia (przełącznik sieciowy, czytnik zbliżeniowy) nie spełniają jego wymogów.  

Pismem  z  dnia  14  listopada 

2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołania w całości.  

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  zasługuje  

na oddalenie 

w zakresie zarzutów rozpoznawanych przez Izbę. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  odpowiedzi  na 

pytania  wykonawców,  oferty  Odwołującego,  informacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, pismach 

procesowych  Przystępującego  oraz  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  oświadczenia  i 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  wyrażone  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 14 listopada 2019 r.  

Izba nie dopuściła i nie przeprowadziła wnioskowanego przez Odwołującego dowodu 

z kart katalogowych 

sprzętu zaoferowanego przez Przystępującego oraz dowodu z okazania 

na monitorze ekranu telefonu ww. sprzętu przez pełnomocnika Przystępującego. Izba uznała, 

że  ww.  dowody  są  nieprzydatne  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Dotyczą  bowiem 

danych, 

które  nie  są  przedmiotem  oceny  w  toku  niniejszego  postępowania  odwoławczego. 

Nadto,  d

owód nr 1 złożony przez Odwołującego, tj. opracowanie własne dotyczące wykazu 

sprzętu, jaki miał być złożony wraz z ofertą Odwołującego, Izba uznała jako stanowisko własne 

Odwołującego, niewynikające ze złożonej oferty. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Zgodnie  z  pkt  2.

1  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  dalej  „SIWZ”, 

przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  zakupu  wraz  z  dostawą  i  montażem  systemu 

monitoringu wizyjnego CCTV dla (GSPZLO) Gminnego Samodzielnego Publicznego Zakładu 

Lecznictwa Otwartego w Ożarowie Mazowieckim. W pkt 2.16.1 SIWZ Zamawiający dopuścił 

rozwiązania równoważne wskazując, że Jeżeli w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający 

odnosi  się  do  norm,  europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i 

systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy Pzp, 

to  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywanym,  a  odniesieniu  takiemu  towarzyszą 

wyrazy „lub równoważne”. Wymienione w jakiejkolwiek części opisu przedmiotu zamówienia 

(załącznik  Nr  1  do  SIWZ):  nazwy  własne,  marki  urządzeń  nie  są  obligatoryjne  dla 

wykonawców.  Wykonawca  ma  prawo  do  zaoferowania  innych  urządzeń  pod  warunkiem 

zapewnienia parametrów technicznych co najmniej identycznych z parametrami określonymi 

w opisie przedmiotu zamówienia.  

Jeżeli  zał. Nr 1 do SIWZ wskazywałyby w odniesieniu do niektórych urządzeń  znaki 

towarowe,  patenty  lub  pochodzenie,  źródła  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje 

produkty  konkretnego  wykonawcy,  w  tym  w  szczególności  podane  zostały  -  nazwa  własna 

urządzenia,  numer  katalogowy  lub  producent,  należy  to  traktować  jako  rozwiązanie 

przykładowe,  określające  standardy,  wygląd  oraz  wymagania  techniczne.  Wszelkie 

urządzenia  pochodzące  od  konkretnych  producentów,  określają  minimalne  parametry 

jakościowe i cechy użytkowe, jakim muszą odpowiadać urządzenia, aby spełnić wymagania 

stawiane  przez  Zamawiającego  i  stanowią  wyłącznie  wzorzec  jakościowy  przedmiotu 

zamówienia, nie mają na celu uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców 

lub produktów. Tak zastosowane zapisy mogą być tylko w sytuacjach, gdy zamawiający nie 

był w stanie opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń w 

tych wypadkach należy zawsze przyjąć sformułowanie – „lub równoważny"' 

Zastosowane przez Wykonawcę urządzenia, muszą być co najmniej: 

o tej samej wytrzymałości i trwałości, o tym samym poziomie estetyki (wyroby), 

-  o parametrach technicznych opisanych w dokumentacji przetargowej, 

spełniać: te same funkcje, wymagania bezpieczeństwa i jakości, 

posiadać  stosowne  dokumenty  dopuszczające  do  użytkowania  (certyfikaty,  deklaracje 

zgodności).  

Wykonawca musi udowodnić zamawiającemu, że proponowane urządzenie jest równoważne, 

przedstawiając np. wszelkie dokumenty, obliczenia, opinie etc. potwierdzające równoważność. 

Izba  ustaliła,  że  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  Zamawiający  wymagał,  aby 

przełącznik sieciowy 24-portowy obsługiwał protokoły i standardy: lEEE802.3af, lEEE802.3at, 

Hi-

P0E, TCP/IP, a czytnik zbliżeniowy posiadał maksymalny pobór mocy 100mA. 

Zamawiający  w  pkt  8.1  lit.  g)  SIWZ  wymagał  załączenia  do  oferty  wykazu  -  opisu 

oferowanych  parametrów  urządzeń  wchodzących  w  skład  systemu  monitoringu  wizyjnego 

CCTV, sporządzonego na podstawie wymagań Zamawiającego, określonych w zał. Nr 1 do 

SIWZ 

— w OPZ opisie przedmiotu zamówienia. Wykaz powinien zawierać w szczególności: 

nazwę urządzenia/producenta/typ ewentualnie model /podstawowe parametry. 

W postępowaniu złożono m.in. ofertę Odwołującego, który zadeklarował za realizację 

zamówienia cenę  180 810,00 zł. Przystępujący zaoferował cenę 198 645,00 zł. W kryterium 

pozacenowym ww. wykonawcy zaproponowali 

odpowiednio 60 i 30 miesięcy gwarancji. 

Odwołujący w wykazie sprzętu (str. 12 oferty) wskazał m.in.: SWITCH POE DAHUA 

PFS4428-24GT-370  24-PORTOWY  +SFP, 

CZYTNIK  ZBLIŻENIOWY  Z  KLAWIATURĄ 

ASI1201 E DAHUA. 

Dnia  29 

października  2019  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

wykonawcy MP Technology 

Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, 

że  podane  urządzenia  producenta  Dahua  nie  spełniają  wymagań  Zamawiającego. 

Zamawiający podnosił, że zgodnie z ogólnie dostępnymi informacjami pozyskanymi ze strony 

internetowej producenta tj. http://pl.dahuasecurity.com, nie wpisują się w pełni w wymagania 

Zamawiającego.  W  swojej  ofercie  Wykonawca  jako  przełącznik  sieciowy  wskazał  model 

PFS4428-24GT-

370,  dla  którego  na  przytoczonej  stronie  internetowej  znajdują  dane 

techniczne,  z  których  wynika,  że  przełącznik  nie  wpiera  protokołu  Hi-PoE  tylko  POE. 

Zamawiający  wymagał  aby  przełącznik  obsługiwał  protokoły  Hi-POE.  Protokół  Hi-PoE 

umożliwia zasilanie urządzeń, których zapotrzebowanie na moc wynosi 60W. Protokół POE 

natomiast  umożliwia  zasilanie  urządzeń,  których  zapotrzebowanie  na  moc  wynosi  30W.  

Dodatkowo zwracamy uwagę, iż w Państwa ofercie wyspecyfikowaliście czytnik zbliżeniowy z 

klawiaturą  model  AS11201E,  którego  zgodnie  z  informacjami  pozyskanymi  z  ww.  strony 

internetowej,  pobór  mocy  wynosi  200mA.  Zamawiający w  swoich  wymaganiach  określił,  że 

pobór  mocy  powinien  wynosić  100mA.  Parametr  poboru  mocy  na  poziomie  200mA  jest 

parametrem gorszym, ponieważ pobiera większą ilość energii. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na pods

tawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  uznała,  że  zarzut  naruszenia  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  skierowania 

pisma  do  Odwołującego  nie  podlegał  rozpoznaniu,  jako 

dotyczący zaniechania czynności, na które odwołanie nie przysługuje na podstawie art. 180 

ust.  2  ustawy  Pzp

,  który  wskazuje,  że  jeżeli  wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwoty 

określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  odwołanie 

przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności:  1)  wyboru  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia, 

zamówienia  z  wolnej  ręki  lub  zapytania  o  cenę;  2)  określenia  warunków  udziału  w 

postępowaniu;  3)  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia;  4) 

odrzucenia  oferty  odwołującego;  5)  opisu  przedmiotu  zamówienia;  6)  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

Zaniechanie 

wezwania do uzupełnienia lub wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

nie zostało zawarte w katalogu określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z uchwałami 

podjętymi  przez  Sąd  Najwyższy  w  dniu  17  listopada  2017  r.  po  rozpoznaniu  zagadnienia 

prawnego  w  sprawach  o  sygn.  akt  III  CZP  56/17  oraz  III  CZP  58/17 

Zarzuty  odwołania  od 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  o 

którym  mowa  w  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  z  dnia  29 

stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (jedn. tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) 

mogą  obejmować  także  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  wybraną 

przez zamawiającego lub zaniechanie odrzucenia oferty, która powinna podlegać odrzuceniu.  

Za  zasadne 

należy uznać, iż na gruncie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp w ramach 

pojęcia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  powinno  się  uwzględnić  także  te  czynności  lub 

zaniechania dokonania czynności, które w sposób bezpośredni wpływają na wybór określonej 

oferty jako najkorzystniejszej w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.  

W ocenie Izby zaniechanie wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w niniejszym stanie 

faktycznym 

nie stanowi  elementu  składowego  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej  w 

ww.  rozumieniu  tego  pojęcia.  Skutki  zaniechania  dokonania  tej  czynności  nie  warunkują 

bowiem  bezpośrednio  decyzji  zamawiającego  w  zakresie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  który  bez  względu  na  odwołania  składane  przez  wykonawców  i 

podnoszone  przez  nich  zarzuty  obowiązany  jest  prowadzić  postępowanie  zgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp.  Zaniechanie  to 

nie ma bezpośredniego wpływu na samą czynność 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, iż zarzut dotyczący naruszenia art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp, jako nie

dotyczący jednej z czynności wymienionych w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, 

nie podlegał rozpoznaniu na podstawie stosowanego odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 6 w zw. 

z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. W 

orzecznictwie sądów okręgowych oraz Izby wskazuje się, 

że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują  instytucji  częściowego  uwzględnienia  odwołania, 

jednakże zarzuty skutkujące odrzuceniem odwołania w przypadku gdy odwołanie nie zawiera 

pozostałych  zarzutów,  w  sytuacji  połączenia  ich  w  odwołaniu  z  innymi  zarzutami  powinny 

zosta

ć pozostawione bez rozpoznania (vide: wyrok Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 11 

maja 2015 r., sygn. akt I Ca 131/15,  wyrok Krajowej Izby Odwo

ławczej z dnia 19 maja 2017 

r., sygn. akt KIO 903/17)

. Ponadto, Izba uznała, iż mając na uwadze konieczność zapewnienia 

stronie odwołującej pełnego prawa do skorzystania z środka ochrony prawnej na orzeczenie 

Izby, uzasadnione jest zawarcie postanowienia o pozostawieniu zarzutu bez rozpoznania  w 

sentencji wyroku (vide: uchwa

ła Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt III CZP 

W  zakresie  zarzutów  podlegających  rozpoznaniu,  Izba  stwierdziła,  że  odwołanie 

podlega oddaleniu. 

Biorąc pod uwagę również fakt, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp 

Izba może orzekać wyłącznie o zarzutach wskazanych w odwołaniu, zaś sam zarzut składać 

musi się z przytoczenia przepisu Pzp i  wskazania okoliczności (faktycznych i prawnych), w 

których  odwołujący  upatruje  jego  naruszenia,  należało  poddać  ocenie  zarzut  sformułowany 

w petitum 

odwołania. Jako chybiony należy uznać zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

bowiem  nie  może  on  stanowić  samodzielnej  podstawy  zarzutu  odwołania.  Zasady 

prowadzenia postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego ulegają konkretyzacji na 

gruncie  dalszych  przepisów  ustawy  Pzp,  odnoszących  się  do  określonych  uprawnień  i 

obowiązków  zamawiającego.  Jeśli  czynność  lub  zaniechanie  zamawiającego  dotyczy 

konkretnych  przepisów  to  odwołujący  powinien  skonstruować  zarzut  poprzez  wskazanie 

zasady i konkretnego przepisu (vide: KIO w wyroku z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 

W 

zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasady  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3, 

należy wskazać, że jest to zarzut niezasadny 

już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie zamówienia 

(zawarcie 

umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało miejsca.  

Odnosząc się do zarzutu art. 87 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3) oraz art. 89 ust. 1 

pkt 2), a także art. 89 ust.1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy Pzp Izba postanowiła rozpoznać 

ww. zarzuty łącznie. 

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  jednakże 

niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany 

w  jej  treści.  Przywołane  powyżej  instytucje  służą  jak  najwierniejszemu  odtworzeniu  intencji 

wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu oświadczenia woli, odczytaniu jego treści 

(vide:  wyrok  KIO    z  dnia  16  grudnia  2016  r.,  sygn.  akt  KIO  2300/16).  Zastosowanie  tej 

procedury  jest 

możliwe  jedynie  wtedy,  gdy  wykonawca  w  swojej  ofercie  wyartykułował 

oświadczenie  woli  w  sposób  umożliwiający  takie  odczytanie  bezpośrednio  lub  pośrednio, 

choćby  przez  pryzmat  załączonych  do  oferty  dokumentów.  W  przedstawionym  stanie 

faktycznym 

Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  oświadczeń,  które  wskazywałyby  na  fakt 

zaoferowania urządzeń wymaganych przez Zamawiającego. Izba ustaliła, że Odwołujący w 

wykazie  sprzętu  wskazał  m.in.:  SWITCH  POE  DAHUA  PFS4428-24GT-370  24-PORTOWY 

+SFP,  CZYTNIK  ZBLIŻENIOWY  Z  KLAWIATURĄ  ASI1201  E  DAHUA.  Nadto,  sam 

Odwołujący w odwołaniu przyznał wpierw, że zaoferował urządzenia, które w nazwie posiadały 

inne  oznaczenia. 

Zatem,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  skierowania  do  wykonawcy 

wezwania do wyjaśnień dotyczących treści oferty. 

Zamawiający  nie  mógł  również  poprawić  modelu  zaoferowanych  urządzeń  na 

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie 

inne  omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty - niezwłocznie zawiadamiając o 

tym  wykonawcę,  którego  oferta  została  poprawiona.  Stosownie  zaś  do  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zamawiający 

w pierwszej kolejności zobowiązany jest poprawić omyłki polegające na niezgodności treści 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  jeżeli  nie  powodują  one  istotnych 

zmian w treści oferty, a dopiero w braku zgody wykonawcy na ich poprawienie, może ofertę 

odrzucić. Zdaniem składu orzekającego Izby wykonawca składając ofertę w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego i posiadający doświadczenie w tej dziedzinie oraz znający 

przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych zdaje sobie sprawę, że oferta, której treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, podlega odrzuceniu. 

W  ocenie 

Izby  poprawa  modelu  urządzenia  w  niniejszym  stanie  faktycznym 

prowadziłaby  do  zmiany  treści  oferty.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wykonawca, 

zaoferowane  przez  siebie  urządzenia,  winien  opisać  za  pomocą  nazwy  urządzenia, 

producenta, typu, ewentualnie modelu i 

podstawowych parametrów zaoferowanego sprzętu. 

Na  podstawie  ww. 

danych  dokonywana  jest  weryfikacja  zaoferowanych  rozwiązań 

technicznych  z  wymaganiami  SIWZ.  Jeżeli  więc  z  treści  oferty  (w  tej  sytuacji  oznaczenia 

modelu)  wynikają  informacje  powodujące  niezgodność  z  SIWZ  parametrów  urządzeń, 

niewątpliwie mamy do czynienia ze sprzecznością treści oferty z postanowieniami SIWZ, której 

nie sanują ani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty, że dane urządzenia są 

zgodne z SIWZ ani 

argumentacja przedstawiona w odwołaniu o autouzupełnianiu programu 

excel. 

Tym bardziej, że biorąc pod uwagę, że oferty składają profesjonalni uczestnicy obrotu 

gospodarczego, wobec których stosowany jest miernik podwyższonej staranności (art. 355 § 

2 Kodeksu cywilnego).  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  wskazał  w  treści  oferty  (str.  12  oferty),  iż  elementem 

wchodzącym  skład  zestawu  będzie  m.in.:  SWITCH  POE  DAHUA  PFS4428-24GT-370  24-

PORTOWY  +SFP,  CZYTNIK  ZBLIŻENIOWY  Z  KLAWIATURĄ  ASI1201  E  DAHUA.  Bez 

wątpienia urządzenia te nie spełniają wymogów SIWZ, ponieważ zaoferowany przełącznik nie 

wspiera 

protokołu  Hi-Poe  (wymaganego  w  OPZ),  tylko  PoE,  a  pobór  mocy  czytnika 

zbliżeniowego  wynosi  200mA  zamiast  wymaganych  100mA.  Przesądza  to  tym  samym  o 

mate

rialnej niezgodności oferowanych urządzeń z postanowieniami SIWZ.  

O innej 

omyłce można by było mówić w sytuacji gdy na rynku istniałby tylko jeden model 

urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania niewłaściwej cyfry czy 

litery  tego  oznaczenia.  Charakteru  takiego  nie  ma  natomiast  błędne  przywołanie  modelu 

urządzenia, który występuje na rynku i znajduje się w ofercie handlowej, aczkolwiek nie spełnia 

wymagań  Zamawiającego.  Jest  to  niewątpliwie  nieprawidłowość  oferty,  niemniej  niemająca 

postaci 

innej omyłki, ponieważ jej poprawa polegałaby na wymianie jednego urządzenia na 

inne.  Zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  wykonawcy  byli 

zobowiązani  określić  nazwę 

urządzenia,  producenta,  typ  ewentualnie  model  oraz  podstawowe  parametry,  które 

umożliwiają  weryfikację,  czy  spełnia  ono  wymagania  SIWZ.  Odwołujący  zastosował  się  do 

powyższego wymagania, jednak podał model, który warunków SIWZ nie spełnia.  

W  niniejszym  stanie  faktycznym 

dla  uzyskania  zgodności  treści  oferty  z 

postanowieniami 

SIWZ konieczna byłaby wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na 

rynku,  z  prawidłowo  wskazanym  oznaczeniem  modelu)  na  inne  urządzenie,  przy  czym 

podstawę ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone 

w  trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  Odwołującego.  Skoro  określenie  modelu  było 

elementem  o

świadczenia  woli  Odwołującego,  to  porozumiewanie  się  do  jego  zmiany  oraz 

sposobu  tej  zmiany  z  Odwołującym  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowiłoby 

niedozwolone  neg

ocjacje  dotyczące  treści  oferty.  Natomiast  polemikę  Odwołującego  z 

wymaganiami  zawartymi  w  SIWZ  należy  uznać  za  spóźnioną.  Przygotowanie  opisu 

przedmiotu 

zamówienia jest jedną z czynności podejmowanych przez zamawiającego w toku 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wobec których wykonawcom przysługuje 

uprawnienie do 

wniesienia środka ochrony prawnej, również w postępowaniu podprogowym. 

Odwołujący mógł więc skorzystać z uprawnienia określonego w art. 180 ust. 2 pkt 5 ustawy 

Pzp  i 

zakwestionować,  w  drodze  odwołania,  opis  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  tego  nie 

uczynił, postanowienia SIWZ w powyższym zakresie stały się obowiązujące i skuteczne wobec 

wszystkich uczestników postępowania. 

Odnosząc się zaś do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 29 ust. 3 ustawy 

Pzp 

należy  wskazać,  że  gdyby  rzeczywiście  urządzenia  zaoferowane  przez  Odwołującego 

były  rozwiązaniami  równoważnymi  to  niewątpliwie  Odwołujący  dałby  temu  wyraz  w  treści 

złożonej  oferty.  Wskazałby  wprost,  że  oferuje  rozwiązania  równoważne,  na  dowód  czego 

załączyłby  zapewne  odpowiednie  dokumenty.  Argumentację  o  zaoferowaniu  rozwiązań 

równoważnych  Izba  uznaje  za  przygotowaną  jedynie  na  potrzeby  postępowania 

odwoławczego. Zresztą zaoferowane przez Odwołującego urządzenia (przełącznik sieciowy, 

czytnik  zbliżeniowy)  nie  mogą  być  równoważnymi,  skoro  nie  posiadają  parametrów 

technicznych  opisanych  w  dokumentacji  przetargowej  (zgodnie 

z  jednym  z  wymogów 

równoważności określonych w pkt 2.16.1 SIWZ). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………………