KIO 2222/19 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2222/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników 

po

stępowania  odwoławczego  w  dniu  14  listopada  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę  Novohemo  K.E.  N.  Sp.  J.,  ul.  Mydlana  1,  51-502  Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Lublinie,  ul. 

Żołnierzy Niepodległej 8, 20-078 Lublin  

przy udziale wykonawcy Medservice PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., ul. Gabrieli Zapolskiej 

580  Katowice  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 2222/19 po stronie Zamawiającego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazuje  zwr

ot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na 

rzecz wykonawcy Novohemo K.E. N. Sp. J., ul. Mydlana 1, 51-

502 Wrocław kwoty 6 750 zł 

00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 % 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Kra

jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt KIO 2222/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Regionalne  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  w  Lublinie,  ul. 

Żołnierzy  Niepodległej  8,  20-078  Lublin  wszczął  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 
publicznego  na    „Dostawę  wskaźników  napromieniowania  -  36  000  sztuk”,  numer: 

RCKiK.DZ-3321/42/19. 

Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Novohemo K.E. N. Sp. J., 

ul.  Mydlana  1,  51-

502  Wrocław,  zwanego  dalej  Przystępującym,  Zamawiający  zamieścił  w 

dniu 

28 października 2019 r. na swojej stronie internetowej. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący:  Medservice 

PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., ul. Gabrieli Zapolskiej 7, 40-580 Katowice w dniu 4 listopada 2019 

r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu  naruszenie 
przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, a mianowicie, art. 7 oraz art. 91 ust. 1 
poprzez błędne i niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia , zwanej 
dalej  SIWZ,  dokonanie  oceny  ofert  i  ustalenie,  iż  najkorzystniejszą  ofertą  w  postępowaniu 
jest oferta złożona przez Przystępującego, a nie oferta złożona przez Odwołującego. 

Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 

unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonanie  powtórnej  oceny  złożonych  ofert  i  obniżenie  ilości  punktów 

przyznanych  Przystępującemu  w  kryterium  „czytelność  informacji  o  napromieniowaniu 
preparatu”; 

dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  dniu  13  listopada  2019  r. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Medservice PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., 

ul. Gabrieli Zapolskiej 7, 40-580 Katowice  

W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  dniu  13 

lipca  2019r.,  przed  wyznaczoną  rozprawą,  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.  

Izba  ustaliła  również,  że  w  dniu  13  listopada  2019  r.  pełnomocnik  Zamawiającego 

wnos

ił o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika(przedłożył fakturę VAT na kwotę 

428,00 zł) i złożył krótką odpowiedź na odwołanie (na półtorej strony). 

Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 

r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), 

postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zd.2  ustawy  Pzp  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz 

Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu. 

Izba  postanowiła  również  odmówić  zasądzenia  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treść przepisu § 5 ust.1 pkt 3 lit. b  rozporządzenia 
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 
wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238  wraz  ze  zm.

),  który  stanowi,  że  w przypadku 

umorzenia 

postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba 

zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub 
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na 
który  został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz 
uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy. 

Izba  stwierdziła  i  uznała  przy  tym,  że  w  przedmiotowej  sprawie  odwołanie  zostało 

cofnięte w dniu 13 listopada 2019 r., to jest na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został 

wyznaczony termin rozprawy, to jest w dniu 14 listopada 2019 r.  

Wymaga  wskazania,  że  terminy,  o  których  mowa  w  przepisach  art.110  do  116 

kodeksu cywilnego nie przewidują pełnych bądź niepełnych dni, jak chce tego pełnomocnik 
Zamawiającego. 

Wobec  tego 

–  zdaniem  Izby  -  brak  jest  podstawy  prawnej  do  przyznania 

wnioskowanych 

przez pełnomocnika kosztów. 

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że stosownie do § 3 pkt 2 lit.b cyt. wyżej 

rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza 
się  uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego,  a w okolicznościach,  o  których 

mowa w 

§  5  ust.  1  pkt  3  lit.  b   lub 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  oraz  wniósł  sprzeciw, w wysokości  określonej  na 

podstawie  rachunków  przedłożonych  do  akt  sprawy,  obejmujące w szczególności 
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł. 

Z  powy

ższego  przepisu  wynika,  że  Izba  jest  zobowiązana  nie  tylko  do  przyjęcia 

faktury  kosztowej 

i  zasądzenie  na  tej  podstawie  zwrotu  kosztów,  lecz  również  powinna 

zbada

ć czy koszty takie są uzasadnione. 

Według  zapatrywania  Izby  –  powyższe  koszty  nie  znajdują  uzasadniania  z 

następujących względów. 

Po  pierwsze,  sporządzenie  przez  profesjonalnego  pełnomocnika  odpowiedzi  na 

odwołanie na półtorej strony bez stawiennictwa na rozprawie nie uzasadnia wynagrodzenia 
za wykonanie usługi prawniczej na poziomie 4 428 zł. 

P

o  drugie,  po  zapoznaniu  się  z  aktami  sprawy  odwoławczej  Izba  doszła  do 

przekonania,  że  charakter  tej  sprawy  -  wybitnie  merytoryczny,  nie  uzasadniał  konieczności 
powierzenia tej sprawy osobie posiadającej wiedzę prawniczą. 

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3 

lit.  a  i  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).  

Przewodniczący……………………