KIO 2223/19 WYROK dnia 20 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2223/19 

WYROK 

 z dnia 20 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada  2019 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Pre

zesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  IDOM  Inżynieria, 

Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we Wrocławiu  przy  ul.  Ślężnej  104  lok.  1 

(53-111  Wro

cław)  –  lider  konsorcjum  oraz  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture 

S.A.U. 

z  siedzibą  w  Bilbao  przy  Avda.  Zarandoa  23  (48015  Bilbao,  Królestwo  Hiszpanii)  – 

partner  konsorcjum  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Centrum 

Unijnych  Projektów  Transportowych  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  Placu  Europejskim  2 

(00-844 Warszawa) 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

2.  Kosztami  p

ostępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia:  IDOM  Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

we  Wrocławiu  oraz  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U.  z  siedzibą  

w  Bilbao  i  zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000,00  zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez  ww. wykonawców tytułem 

wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2223/19 

U z a s a d n i e n i e 

Centrum  Unijnych  Projektów  Transportowych  z  siedzibą  w  Warszawie  zwane  dalej: 

„zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na  podstawie przepisów  ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej  dalej:  „Pzp”,  pn.: 

Świadczenie  usług  doradztwa  dla  potencjalnych  beneficjentów  środków  unijnych  PO  IiŚ 

2020  w  zakresie  działań  związanych  z  przygotowaniem  i  wdrożeniem  Planów 

Zrównoważonej Mobilności Miejskiej - 10.2019.ZAM.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 20 czerwca 2019 r., pod numerem 2019/S 117-287423.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  4  listopada  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz  IDOM  Consulting,  Engineering,  Architecture  S.A.U. 

z  siedzibą  w  Bilbao  (zwani  dalej: 

„odwołującym”) wnieśli odwołanie od:  

niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania, 

pomimo  iż  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  w  szczególności  wykazał  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu; 

z ostrożności procesowej - zaniechania czynności, do której zamawiający był zobowiązany, 

tj.  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie Wykazu  usług  z 

dnia 9 września 2019 r.; 

prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 

24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  wykluczenie  odwołującego  z  postępowania,  pomimo  iż 

odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu; 

z ostrożności procesowej – art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego 

do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu usług z dnia 9 września 2019 r.; 

3.  art. 

7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez  prowadzenie  postępowania  w 

sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie czynności oceny oferty odwołującego; 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania; 

z ostrożności procesowej - wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień; 

przeprowadzenie ponownej oceny oferty odwołującego. 

Jeśli chodzi o interes do wniesienia odwołania odwołujący wskazał, że ma interes w 

uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  179  ust  1  Pzp  oraz  poniósł  lub  może  ponieść 

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych przepisów Pzp. Odwołujący 

wyjaśnił,  że  jest  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11)  Pzp  i  ubiega  się  o  udzielenie 

zamówienia  oraz  w  wyniku  bezprawnych  czynności  zamawiającego  wskazanych  powyżej, 

został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia poprzez bezprawne wykluczenie go z 

postępowania.  Oferta  odwołującego jest  ofertą  najkorzystniejszą spośród  ofert  złożonych w 

niniejszym postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wyjaśnił,  że  zamawiający  wskazał,  że  wykluczył  go  z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  ponieważ  Wykonawca  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu faktycznym wskazano: 

a)  w  zakre

sie  Wykazu  usług  z  dnia  9  września  2019  r.  złożonego  w  odpowiedzi  na 

wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pzp: 

W  Wykazie  wykonanych  usług,  brak  było  potwierdzenia,  że  wskazane  Usługi  obejmują 

zakres  polegający  na  świadczeniu  przez  co  najmniej  12  miesięcy,  usług  doradczych  w 

zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu.  Przedstawione  usługi  to  opracowania  służące 

uzasadnieniu realizacji konkretnej inwestycji transportowej, które nie potwierdzają wykonania 

wymaganych przez Zamawiającego usług związanych z planowaniem i rozwojem transportu 

(będących działaniami o charakterze szerszym niż jednostkowe inwestycje.) 

b) 

w zakresie Wykazu usług z dnia 9 października 2019 r. złożonego w odpowiedzi na 

wezwanie do uzupełnienia Wykazu usług: 

Złożony  Wykaz  wykonanych  usług  nie  potwierdza  jednak  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu.  Wskazane  w  pozycji  2  i  3  Usługi  nie  spełniają  warunku  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  czasu  realizacji.  Zamawiający  wymagał,  aby  wskazane  na 

potwierdzenie  warunku  Usługi  były  świadczone  co  najmniej  12  miesięcy,  natomiast 

Wykonawca  wskazał  Usługi,  które  trwały  odpowiednio  3,5  miesiąca  i  4  miesiące.  Ponadto, 

wskazana  w  pozycji  1  Usługa  była  zrealizowana  przez  podmiot  nie  będący  członkiem 

konsorcjum  oraz  nie  wskazany  przez  Wykonawcę  jako  podmiot  trzeci,  na  którego 

zdolnościach Wykonawca polega. 

Zamawiający  w  SIWZ  w  pkt  2.3.1)  w  ramach  warunków  udziału  w  postępowaniu  wymagał, 

aby wykonawcy wykazali się wykonaniem następujących usług: 

2.3.1)  wykaże,  że  zrealizował  lub  nadal  realizuje,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym 

okresie,  co  najmniej  3  (trzy)  usługi  polegające  na  świadczeniu  przez  okres  co  najmniej  12 

miesięcy,  usług  doradczych  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu,  o  wartości  co 

najmniej 500 000,00 PLN brutto każda. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  Wykazie  z  dnia  9  września  2019  r.  wskazał  3  usługi,  wszystkie 

wykonane  na  rzecz  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  SA,  wskazując  za  każdym  razem,  iż 

Przedmiotem  umowy  było  doradztwo  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu 

kolejowego

. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby szczegółowo opisać zakres usług. 

Zamawiający w dniu 9 października 2019 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia Wykazu 

usług, wskazując jako uzasadnienie wezwania: 

Przedstawiony przez Państwa Wykaz wykonanych usług nie zawiera informacji potwierdzających, że 

wskazane  w  Wykazie  Usługi  spełniają  wymogi  określone  przez  Zamawiającego  w  ww. 

warunku.  Dla  Usług  wskazanych  w  poz.  1,  2  i  3  w  Wykazie,  brak  jest  potwierdzenia,  że 

obejmują  one  zakres  polegający  na  świadczeniu  przez  co  najmniej  12  miesięcy,  usług 

doradczych  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu.  Przedstawione  usługi  to 

opracowania  służące  uzasadnieniu  realizacji  konkretnej  inwestycji  transportowej,  które  nie 

potwierdzają  wykonania  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  związanych  z 

planowaniem  i  rozwojem  transportu  (będących  działaniami  o  charakterze  szerszym  niż 

jednostkowe inwestycje). 

W  odpowiedzi  odwołujący  w  dniu  21  października  2019  r.  wyjaśnił,  iż  „we  wskazanych 

opracowaniach Wykonawca każdorazowo dokonywał szerokiej analizy planowania i rozwoju 

transportu. Zdaniem Wykonawcy usługi wskazane przez niego spełniają warunki określone w 

SIWZ.” Jednocześnie Odwołujący wskazał dodatkowe opracowania. 

Z  powy

ższego  zdaniem  odwołującego  wynika  wprost,  że  wszystkie  3  usługi  wskazane  w 

Wykazie  usług  z  dnia  9  września  2019  r.  spełniają  wymagania  postawione  w  pkt  2.3.1) 

SIWZ,  a  tym  samym  odwołujący  wykazał  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał  też,  że  wyjaśnił  zamawiającemu,  iż  wszystkie  3  usługi  obejmowały 

szeroką analizę planowania i rozwoju transportu. 

W  pierwszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  nie  wymagał,  aby  w  Wykazie 

usług  zawrzeć  jakiś  opis  usługi.  Zamawiający  zamieścił  pod  tabelą  komentarz,  że  nie 

dopuszcza zapisów typu „zgodne z SIWZ” lub przepisania treści SIWZ na zasadzie „kopiuj-

wklej”.  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  działał  w  oparciu  o  ten  komentarz  -  wskazał  konkretne 

projekty,  podając  ich  szczegółową  nazwę  oraz  wskazał  na  1  z  elementów  usługi.  Zatem  w 

ocenie odwołującego ten wymóg SIWZ spełnił. 

Po drugie odwołujący stwierdził, że zamawiający ani wzywając go do uzupełnienia Wykazu 

usług, ani wykluczając go nie podał, że usługi wskazane przez niego nie spełniają warunków 

określonych w  SIWZ. W każdym  przypadku  zamawiający  wskazał  jedynie,  że Wykaz  usług 

nie zawiera  jakiś  informacji  czy  też,  że brak  w  nim  potwierdzenia,  że Usługi  obejmują jakiś 

zakres.  Odwołujący  podniósł,  że  żadne  postanowienie  SIWZ  nie  wymagało,  aby  takie 

informacje  zawrzeć.  W  szczególności  nie  wynika  to  nawet  z  przywoływanego  komentarza 

zamawiającego  znajdującego  się  pod  wzorem  Wykazu  usług.  Zatem  zamawiający  nie  był 

uprawniony do wykluczenia odwołującego, zanim nie zapoznał się z rzeczywistym zakresem 

usług wskazanych w Wykazie z dnia 9 września 2019 r. W tym celu zamawiający - jeśli miał 

wątpliwości - powinien wezwać odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień. Do czasu 

bowiem  uzyskania  wiedzy  o  rzeczywistym  zakresie  usług  ewentualne  wątpliwości 

zamawia

jącego  dotyczyły  co  najwyżej  treści  Wykazu  usług,  a  nie  -  zakresu  usług 

referencyjnych. Tymczasem wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp 

powinno  mieć  miejsce  w  sytuacji,  w  której  wykonawca  nie  posiada  odpowiedniej  wiedzy  i 

doświadczenia.  Zachowanie  zamawiającego  w  ocenie  odwołującego  było  skrajnie 

formalistyczne  - 

tak,  jakby  zamawiającego  interesowała  nie  wiedza  i  doświadczenie 

wykonawców, ale wyłącznie treść dokumentów. 

Odwołujący  stanowczo  podkreślił,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  wszystkie 

trzy usługi wskazane w Wykazie usług spełniają wszystkie wymagania określone w SIWZ. 

Zdaniem  odwołującego  przede  wszystkim  należy  ustalić,  co  powinno  być  rozumiane  pod 

pojęciem „usługi doradcze w zakresie planowania i rozwoju transportu”. Zgodnie z definicją 

słownika PWN przez pojęcie „transport” rozumiane jest: 

transport [łac.] - zespół czynności związanych z przemieszczaniem osób i dóbr materialnych 

za pomocą odpowiednich środków; obejmuje zarówno samo przemieszczanie z miejsca na 

m

iejsce,  jak  i  wszelkie  czynności  konieczne  do  osiągnięcia  tego  celu,  tj.  czynności 

ładunkowe (załadunek, wyładunek, przeładunek) oraz czynności manipulacyjne (np. opłaty); 

także dział gospodarki świadczący usługi polegające na przemieszczaniu osób i ładunków 

W kontekście powyższej definicji odwołujący stwierdził, że wszystkie 3 usługi jednoznacznie 

spełniają  przedmiotowy  warunek  2.3.1)  SIWZ.  Zakres  wykonanych  w  ramach  opracowań 

prac odejmował między innymi: 

a) 

analizę  czynności  związanych  z  przemieszczaniem  osób  oraz  dóbr  materialnych  za 

pomocą  odpowiednich  środków  (zarówno  pociągów,  jak  i  pojazdów  w  transporcie 

drogowym)  w  obszarach  poszczególnych  Studiów  Wykonalności  (szczegółowe 

obszary  oddziaływania  planowanych  działań  dla  poszczególnych  Studiów  mogą 

zostać wskazane przez wykonawcę); 

b) 

planowanie  przebiegów,  charakterystyk,  funkcji  operacyjnych  dla  infrastruktury 

kolejowej  liniowej  oraz  punktowej,  a  także  analizę  wpływu  i  integracji  infrastruktury 

kolejowej  z  infrastrukturą  drogową  (drogi  technologiczne,  przejazdy  kolejowe,  place 

ładunkowe oraz terminale logistyczne). 

W  kontekście  tego  odwołujący  wyjaśnił,  że  w  ramach  wykonywanych  prac  prowadził 

konsultacje  z  operatorami  logistycznymi,  przewoźnikami  oraz  organizatorami  transportu 

stosownymi  dla  danych  obszarów  w  celu  zidentyfikowania  ich  potrzeb  i  w  konsekwencji 

zaplanowaniu  rozwoju  systemu  transportowego  na  danym  terenie.  Rozwój  ten  dotyczy  nie 

tylko poprawy infrastruktury liniowej i punktowej, ale także stworzenia odpowiedniej warstwy 

operacyjnej  poprzez  współpracę  z  organizatorami  transportu  w  zakresie  rozkładów  jazdy, 

czasów  przejazdu,  taboru,  integracji  międzygałęziowej.  W  ramach  każdego  ze  studium 

wykonane  zostały  prognozy  ruchu:  pasażerskiego  oraz  towarowego  dla  wszystkich  gałęzi 

transportu  znajdujących  się  w  analizowanych  regionach  oraz  dla  poszczególnych  kategorii 

ruchu  pasażerskiego  (lokalnego,  regionalnego,  międzyregionalnego  i  kwalifikowanego). 

Prognozy te wykonuje się w wielu horyzontach czasowych z zastosowaniem kompleksowych 

4-stopniowych  modeli  ruc

hu.  Dzięki  temu  możliwe  jest  odpowiednie  zaplanowanie  systemu 

transportu umożliwiające jego optymalny rozwój poprzez  właściwe zdefiniowanie inwestycji. 

W  niniejszym  postępowaniu  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  wykonawca 

zobowiązany  jest  do  definicji  wariantów  inwestycyjnych  (co  również  stanowi  planowanie 

rozwoju transportu) zgodnie z istniejącym kontekstem strategicznym: 

a)  RPO WM 2014-

2020 (Oś priorytetowa 7, Działanie 7.2); 

b)  RPO WSL 2014-

2020 (Oś priorytetowa 6, Działanie 6.2); 

c) 

Kontrakt Terytorialny 

dla Województwa Małopolskiego (Uchwała Nr 224 Rady 

Ministrów z dnia 4 listopada 2014 r.); 

d) 

Kontrakt  Terytorialny  dla  Województwa  Śląskiego  (Uchwała  Nr  188  Rady 

Ministrów z dnia 24 września 2014 r.); 

e)  Strategia Europa 2020; 

f)  Strategii Rozwoju Kraju 2020; 

g)  Stra

tegia  Rozwoju  Transportu  do  2020  roku  (z  perspektywą  do  2030  roku)  wraz 

Dokumentem Implementacyjnym do tej Strategii; 

h) 

Polityka Transportowa Państwa na lata 2006 - 2025; 

i)  Krajowy Program Kolejowy do 2023 r. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  planowanie  rozwoju,  może  odbywać  się  na  różnych  poziomach, 

zarówno strategicznym, jaki i operacyjnym. W opracowaniach będących wynikiem realizacji 

przedmiotowych  3  usług  odwołujący  analizował  założenia  strategiczne  na  poziomie 

krajowym w celu właściwego zaplanowania regionalnego systemu transportu. 

Odwołujący  przedstawił  w  odwołaniu  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  dla  wykonanych 

przedmiotowych  Projektów. Wynika  z  nich  –  w  jego  ocenie  –  jednoznacznie,  że  wykonane 

prace  były  usługami  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu.  Opisy  przedmiotu 

zamówienia  dla  zrealizowanych  projektów  w  zdecydowanej  większości  pokrywają  się  ze 

sobą  (zarówno  w  treści  jak  i  numeracji  poszczególnych  zapisów)  i  różnią  się  jedynie 

obszarem projektu, dlatego przytoczone wymagania były spójne dla wszystkich wykonanych 

projektów.  

Wskazanie  społeczno-gospodarczego  kontekstu  planowanego  przedsięwzięcia  w  skali 

krajowej i regionalnej 

(w przypadku projektu „Modernizacja linii nr 35 na odcinku Ostrołęka-

Chorzel

e”  również  skala  międzynarodowa)  wraz  ze  wskazaniem  trendów  mogących 

oddziaływać na transport pasażerski i towarowy w obszarze oddziaływania projektu. W tym 

zakresie  odwołujący  zacytował  pkt  4.1.1.  opisu  przedmiotu  zamówienia  (zwanego  dalej: 

„OPZ”);  

Przeprowadzenie  analizy  dokumentów  strategicznych  od  poziomu  regionalnego  do 

krajowego  pod  k

ątem  spełnienia  ich  celów  przez  planowane  przedsięwzięcie.  W  tym 

zakresie odwołujący zacytował pkt 4.1.2. OPZ; 

Identyfikacja  obszaru  oddziaływania  planowanego  przedsięwzięcia  dotycząca 

infrastruktury kolejowej, ale również dróg kołowych, wodnych, infrastruktury przeładunkowej, 

terenów  zamieszkałych,  produkcyjnych,  usługowych,  turystycznych.  W  tym  zakresie 

odwołujący zacytował pkt 4.1.3. OPZ; 

Identyfikacja potrzeb transportowych występujących w obszarze odziaływania projektu, w 

tym  poprzez  przeprowadzenie  konsultacji  z  operatorami  logistycznymi,  przewoźnikami  oraz 

organizatorami  transportu  stosownymi  dla  danych  obszarów  w  celu  zidentyfikowania  ich 

potrzeb i w konsekwencji zaplanowania rozwoju systemu transportowego na danym terenie. 

W tym  zakresie  odwołujący  zacytował  pkt  4.1.4. OPZ (w  przypadku projektu  „Modernizacja 

linii  nr  35  na  odcinku  Ostrołęka-Chorzele”  odwołujący  wskazał,  że  występują 

uszczegółowione zapisy dotyczące terminów przewidzianych na realizację zadania); 

Przeprowadzenie analizy oferty w przewozach pasażerskich oraz towarowych zarówno w 

transporcie kolejowym jak i w konkurencyjnych gałęziach transportu, z uwzględnieniem m.in. 

częstotliwości,  ceny,  pojemności  taboru,  czasu  przejazdu.  W  tym  zakresie  odwołujący 

zacytował pkt 4.1.5. OPZ; 

Opracowanie  analizy  stanu  istniejącego oraz  prognozy  popytu  na  usługi  transportowe  w 

podziale  międzygałęziowym,  uwzględniających  założenia  dla  planowanego  systemu 

transportowego. 

W tym zakresie odwołujący zacytował pkt 4.1.6. OPZ (w przypadku projektu 

„Modernizacja linii nr 35 na odcinku Ostrołęka-Chorzele” odwołujący wskazał, że występują 

uszczegółowione zapisy dotyczące terminów przewidzianych na realizację zadania); 

Wskazanie problemów transportowych występujących w obszarze oddziaływania projektu 

dotyczących  systemu  transportowego  rozumianego  jako  całość,  obejmującego  wszystkie 

gałęzie  transportu  wraz  z  określeniem  wpływu  planowanego  przedsięwzięcia  na  ich 

rozwiązanie. W tym zakresie odwołujący zacytował pkt 4.1.7. OPZ; 

Określenie optymalnej lokalizacji punktów obsługi podróżnych w opracowywanym wycinku 

sieci  transporotowej  uwzględniające  rozmieszczenie  sieci  osadniczej  oraz  postulaty 

przewoźników,  organizatorów  publicznego  transportu  zbiorowego  i  jednostek  samorządu 

terytorialnego,  a  także  umożliwiające  prawidłowe  funkcjonowanie  planowanego  systemu 

transportowego. 

W tym zakresie odwołujący zacytował pkt 4.1.8. OPZ; 

Wykonanie prognoz ruchu dla rozpatrywanych wariantów planowanego przedsięwzięcia w 

30-letnim  horyzon

cie  czasowym  dla  ruchu  pasażerskiego  i  towarowego,  z  uwzględnieniem 

takich  zmiennych  jak  m.in.  liczba  ludności,  PKB,  zmiany  struktury  sieci  osadniczej,  zmiany 

struktury produkcji. 

W tym zakresie odwołujący zacytował pkt 4.1.9. OPZ. 

Do odwołania załączone zostały wyciągi z odpowiednich dokumentów SIWZ. 

W ocenie odwołującego jak wynika z powyższego  - usługi przedstawione przez  w Wykazie 

usług z dnia 9 września 2019 r. spełniają postawione w SIWZ wymaganie realizacji 2 usług 

doradczych  w  zakresie  planowania  i 

rozwoju  transportu.  Dla  odwołującego  nie  było 

zrozumiałe,  na  jakiej  podstawie  zamawiający  uznał,  że  usługi  te  nie  spełniają 

przedmiotowych wymagań SIWZ. W szczególności zamawiający nie wskazał, na czym oparł 

uzasadnienie faktyczne wykluczenia odwołującego, tj. Przedstawione usługi to opracowania 

służące  uzasadnieniu  realizacji  konkretnej  inwestycji  transportowej,  które  nie  potwierdzają 

wykonania wymaganych przez Zamawiającego usług związanych z planowaniem i rozwojem 

transportu  (będących  działaniami  o  charakterze  szerszym  niż  jednostkowe  inwestycje). 

Każda z 3 usług obejmowała swoim zakresem planowanie i rozwój transportu o charakterze 

szerszym  -  co  wykazano  poprzez  wskazanie  na  obiektywne  i  niesporne  postanowienia 

SIWZ. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosili 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  International  Management 

Services Sp. z o.o. 

z siedzibą w Krakowie i W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.  

W  dniu  18  listopada 

2019  r.  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający nie podzielił zarzutu odwołującego, w zakresie naruszenia art. 24 ust. 1 

pkt  12  Pzp  i  wyjaśnił,  że  w  toku  oceny  i  badania  dokumentów  formalnych  odwołującego, 

stwierdz

ił,  że  przedstawiony  na  wezwanie  Wykaz  usług  nie  potwierdza  spełnienia 

określonych  w  SIWZ  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  doświadczenia 

odwołującego.  Wskazał,  że  w  celu  oceny  spełnienia  warunku  dotyczącego  zdolności 

technicznej  lub  zawodowej,  p

ismem  z  dnia  9  września  2019  r.  (znak  pisma:  BA-

WZ.241.10.2019.AB.28)  wezwał  odwołującego  do  złożenia  Wykazu  wykonanych  usług 

potwierdzającego, że odwołujący zrealizował lub nadal realizuje, w okresie ostatnich trzech 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy w tym okresie, co najmniej 3 (trzy) usługi polegające na świadczeniu przez okres co 

najmniej  12  miesięcy,  usług  doradczych  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu  o 

wartości  co  najmniej  500  000,00  PLN  brutto  każda.  Przedstawione  przez  odwołującego,  w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  w  Wykazie  wykonanych  usług  usługi  nie  spełniły  wymogów 

określonych dla ww. warunku. Usługi wskazane w poz. 1, 2 i 3 Wykazu nie polegały bowiem 

na  świadczeniu  przez  co  najmniej  12  miesięcy  usług  doradczych  w  zakresie  planowania  i 

rozwoju  transportu.  Przedstawione  przez  odwołującego  usługi  stanowiły  opracowania 

służące  uzasadnieniu  realizacji  konkretnej  inwestycji  transportowej,  nie  zaś  wymagane  w 

warunku  doświadczenia  usługi  polegające  na  doradztwie  w  zakresie  planowania  i  rozwoju 

transportu. Zamawiający zauważył, że usługi związane z planowaniem i rozwojem transportu 

mają  charakter  szerszy  niż  opracowanie  przygotowane  dla  jednostkowej  inwestycji. 

Zamawiający  wskazał,  że  mając  świadomość,  iż  opracowania  z  zakresu  SUMP  (Planów 

Zrównoważonej  Mobilności  Miejskiej)  stanowią  stosunkowo  nową  dziedzinę  planowania 

transportu, formułując  warunek  udziału w  postępowaniu,  nie ograniczył  kręgu wykonawców 

wyłącznie  do  tych  posiadających  doświadczenie  w  zakresie  SUMP,  lecz  umożliwił  celem 

spełnienia  warunku.  wykazanie  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  usług  doradczych  w 

zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu.  w  zakresie  adekwatnym  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  jest  Państwową  Jednostkę  Budżetową,  działającą  na  podstawie 

zarządzenia  Ministra  Infrastruktury  i  Budownictwa  w  graniach  przewidzianych  działalnością 

statutową.  Zgodnie  z  upoważnieniem  statutowym  realizuje  zadania  związane  z  oceną 

projektów  inwestycyjnych  z  sektora  transportu  przewidzianych  i  dofinansowywanych  ze 

środków Unii Europejskiej. Ocena projektów inwestycyjnych dokonywana jest na podstawie 

ustanowionych  wymogów  oraz  warunków  i  następuje  na  podstawie  dokumentacji 

aplikacyjnej  przygotowanej  przez  wnioskodawcę  projektu.  Obligatoryjnym  składnikiem 

dokumentacji  aplikacyjnej  jest  Studium  Wykonalności  (SW)  lub  Rezultaty  Studium 

Wykonalności  (RSW),  które  w  sposób  precyzyjny  dotyczą  warunków  realizacji  danego 

przedsięwzięcia  inwestycyjnego.  Odwołujący  –  zdaniem  zamawiającego  –  wywodzi,  iż 

przedstawione  przez  niego  w  Wykazie  usług  SW  to  opracowania  w  zakresie  planowania  i 

rozwoju  transportu.  Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  w  ocenie  zamawiającego  SW  nie  jest 

dokumentem mającym cechy planowania rozwoju transportu. Całość SW skupia się bowiem 

na przedsięwzięciu wskazanym przez inwestora, określeniu jego zakresu oraz uzasadnieniu 

konieczności jego realizacji. 

Z

amawiający  wyjaśnił,  zgodnie  z  definicją  Komisji  Europejskiej  (1997  r.)  „...studium 

wykonalności stanowi analizę proponowanego projektu inwestycyjnego, która ma ustalić, czy 

proponowana inwestycja jest na tyle atrakcyjna, aby uzasadniać dalsze szczegółowe prace 

przygotowawcze.  Niekiedy,  zwłaszcza  gdy  zarysowana  jest  jedynie  ogólna  koncepcja 

projektu  inwestycyjnego,  sporządzane  jest  również  wstępne  studium  wykonalności, 

przeprowadzane w fazie identyfikacji. Ma ono na celu zapewnienie, że wszystkie znaczące 

problemy  zostały  zidentyfikowane,  rozwiązania  alternatywne  ocenione.  Jest  ono  podstawą 

do pierwszej oceny merytoryczno-techni

cznej projektu inwestycyjnego”.  

Prognozy społeczno-gospodarcze i analizy rynku usług transportowych; 

Analiza stanu istniejącego infrastruktury kolejowej i taboru; 

Analizy marketingowe i ruchowe wariantów inwestycyjnych oraz podsumowanie Fazy; 

4.  Analizy  tech

niczne wszystkich wariantów inwestycyjnych projektu, wraz z oszacowaniem 

kosztów; 

Środowisko 

Analiza środowiskowa 

- Inwentaryzacja przyrodnicza 

Wniosek o wydanie decyzji środowiskowej wraz z załącznikami (w tym KIP) 

Opracowanie raportu OOŚ (opcjonalnie); 

Analiza kosztów i korzyści oraz podsumowanie Fazy Il; 

Opracowanie dokumentacji do następnych etapów realizacji projektu; 

8.  Opracowanie OPZ/PFU. 

Zamawiający  stwierdził,  że  ma  świadomość,  że  opracowanie  SW  (dotyczy  do  również  SW 

sporządzonych  przez  odwołującego,  które  wskazał  w  Wykazie)  wymaga  od  wykonawcy 

sporządzenia  szeregu  szczegółowych  analiz  i  obliczeń,  przy  czy  kluczowym  celem  jest 

uzasadnienie  realizacji  konkretnego  zamierzenia  inwestycyjnego,  w  tym  przedłożenie 

optymalnego  wariantu  inwestycyjnego. 

Zgodnie  z  przywołanymi  definicjami  utrwalonymi  w 

literaturze,  celem  sporządzenia  SW  jest  udokumentowanie  możliwości  wykonalności 

wybranego  wariantu  inwestycyjnego  projektu  przy  założonej  efektywności  kosztowej  i 

harmonogramie  prac.  Mając  na  uwadze  powyższe,  doświadczenie  wskazane  przez 

odwołującego  odnosi  się  do  sporządzania  dokumentacji  dotyczącej  rozwiązania  problemu 

transportowego na poziomie pojedynczego zamierzenia inwestycyjnego. 

Biorąc  pod  uwagę  kontekst  zamówienia  oraz  jego  cele  (wskazane  w  Opisie  Przedmiotu 

Zamówienia)  z  punktu  widzenia  zamawiającego  istotne  jest,  aby  wykonawca  posiadał 

doświadczenie  w  wykonywaniu  doradztwa  i  opracowywania  dokumentów  na  poziomie 

strategii  odnosząc  się  do  zagadnień  z  obszaru  prowadzenia  polityki  transportowej. 

Dorad

ztwo  takie  charakteryzuje  się  dużo  szerszym  i  bardziej  przekrojowym  podejściem, 

biorąc pod uwagę, że jego celem jest rozwiązanie nie konkretnego, pojedynczego problemu 

transportowego,  a  zdefiniowanie  systemu  komplementarnych  działań,  które  umożliwią 

osiągnięcie  celów  określanych  na  poziomie  korzyści  społecznych  i  ekonomicznych,  nie 

odnoszących się ściśle do wdrożenia jednego tylko zamierzenia inwestycyjnego. 

Zdaniem  zamawiającego  wykazane  przez  odwołującego  w  Wykazie  usługi  polegające  na 

sporządzeniu  SW,  odnoszą  się  do  jednostkowych  inwestycji  kolejowych.  Natomiast 

zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  udokumentowali  swoje  doświadczenie  w  zakresie 

planowania i rozwoju transportu, co jest pojęciem szerszym niż jednostkowa inwestycja, na 

co  wskazuje  przedmiot  zam

ówienia  opisany  w  dokumentacji  przetargowej.  Zamawiający 

celowo określając warunek udziału w postępowaniu posłużył się stwierdzeniem „transportu”, 

a  nie  „projektu  transportowego”  lub  „projektu  infrastruktury  transportowej”,  wskazując  na 

konieczność  wykazania  doświadczenia  o  znacznie  szerszym  zakresie  niż  jednostkowe 

inwestycje.  Zgodnie  z  twierdzeniem  zamawiającego  Plany  Zrównoważonej  Mobilności 

Miejskiej,  które  są  przedmiotem  doradztwa  planowanego  w  ramach  prowadzonego 

postępowania,  stanowią  kompleksowe  opracowania,  w  których  analizowany  jest  szereg 

zagadnień, w tym wpływ różnych gałęzi transportu, a nie jednostkowych inwestycji. Podając 

zakresy poszczególnych elementów SW, odwołujący powołuje się kilkukrotnie na projekt pt. 

„Modernizacja linii nr 35 na odcinku Ostrołęka-Chorzele”. Projekt ten realizuje cele Strategii 

Rozwoju  Województwa  Mazowieckiego  do  roku  2030  w  obszarze  Przestrzeń  i  Transport  i 

wynika  wprost  z  dokumentu  z  zakresu  planowania  i  rozwoju  transportu,  jakim  jest  w  tym 

przypadku  Plan  Wykonawczy 

do  Strategii  Województwa  Mazowieckiego  do  2030  r.  w 

obszarze  Przestrzeń  i  Transport  stanowiącym  załącznik  do  uchwały  nr  1546  Zarządu 

Województwa Mazowieckiego z dnia 4 października 2016 r. W tym kontekście, opracowanie 

SW dla tego projektu służy wyłącznie zoperacjonalizowaniu i zoptymalizowaniu realizacji tej 

konkretnej,  zidentyfikowanej  wcześniej  na  poziomie  dokumentu,  z  zakresu  planowania  i 

rozwoju transportu,  inwestycji.  Podkreślenia  wymaga fakt,  że zamawiający  posiadał  wiedzę 

umożliwiającą  prawidłowe  zweryfikowanie  Wykazu  usług  przedstawionego  przez 

odwołującego  (które  zawierały  opracowania  SW  dla  projektów  kolejowych),  dlatego  też 

jednoznacznie  stwierdził.  że  nie  potwierdzają  one  spełnienia  warunku  udziału  w 

postepowaniu.  tzn.  nie  stanowią  usługi  doradztwa  w  zakresie  planowania  i  rozwoju 

transportu.  Uzupełniony  na  wezwanie  zamawiającego  drugi  Wykaz  usług,  również  nie 

potwierdził spełnienia postawionego przez zamawiającego warunku. Zamawiający wymagał, 

aby  wskazane  na  potwierdzenie  warunku  usługi  były  świadczone  co  najmniej  12  miesięcy, 

natomiast  odwołujący  na  wezwanie  do  uzupełnienia,  wskazał  usługi.  które  trwały 

odpowiednio 3,5 miesiąca i 4 miesiące. Ponadto zamawiający wskazał, że usługa wskazana 

w pozycji 1 uzupełnionego Wykazu była zrealizowana przez podmiot nie będący członkiem 

konsorcjum  oraz  nie  wskazany  przez  odwołującego  jako  podmiot  trzeci,  na  którego 

zdolnościach  odwołujący  miał  polegać  podczas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia. 

Odwołujący oświadczając. że ma doświadczenie w realizacji projektów z zakresu planowania 

i  rozwoju  transportu,  powinien  przedstawić  wykaz  takich  usług,  które  w  spełnienie  tego 

warunku  się  wpisują.  Zwrócił  również  uwagę  na  fakt,  że  odwołujący  w  uzasadnieniu 

zawartym  w  odwołaniu,  na  stronie  9  pkt  19  odwołania,  sam  potwierdza,  że  tylko  2  usługi 

wskazane  w  uzupełnionym  Wykazie  spełniają  wymagania  zamawiającego  określone  w 

SIWZ,  a  przedstawione  w  odwołaniu  zakresy  zrealizowanych  SW,  utwierdzają  tylko 

zamawiającego w przekonaniu czym jest SW i jaki jest jego zakres i cel przygotowania. Tym 

bardziej, że w wielu miejscach odwołania sam odwołujący podkreśla, że wykonane usługi ich 

zakres  miały  na  celu  uzasadnienie  inwestycji/projektu/przedsięwzięcia  będącego 

przedmiotem SW. Warte podkreślenia w ocenie odwołującego jest także to, iż ani odwołujący 

ani żaden inny wykonawca zainteresowany przedmiotowym zamówieniem nie zadawał pytań 

do  dokumentacji  przetargowej  w  omawianym  zakresie  w  trakcie  wyznaczonego  terminu 

składania  ofert,  co  potwierdza.  że  zapisy  SIWZ  były  wystarczająco  jasne  i  klarowne.  Jak 

wynika  z  powyższego,  w  opinii  zamawiającego,  odwołujący,  pomimo  przedstawionych 

uzupełnień  nie  wykazał  w  sposób  określony  w  SIWZ  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W związku z powyższym, Zamawiający uznał zarzut za bezzasadny. 

W od

powiedzi na zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez 

zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu usług z dnia 

9  września  2019  r.  zamawiający  wyjaśnił,  że  odwołujący  oświadczając  wstępnie  w 

dokumencie  „Metodyka  zarzadzania  realizacją  Usługi”  złożonym  wraz  z  ofertą,  że  ma 

doświadczenie  w  realizacji  projektów  z  zakresu  planowania  i  rozwoju  transportu,  powinien 

przedstawić  Wykaz  takich  usług.  które  w  spełnienie  tego  warunku  się  wpisują.  Zgodnie  ze 

złożoną  ofertą  oraz  dokumentem  -  „Metodyka  zarzadzania  realizacją  Usługi”,  odwołujący 

informował  zamawiającego  o  bogatym  doświadczeniu  w  wykonywaniu  Planów 

Zrównoważonej  Mobilności  Miejskiej,  strategii  rozwoju  transportu  miejskiego  oraz 

masterplanów  dla  ośrodków  na  całym  świecie.  Zamawiający  zauważył,  że  nie  zgadza  się 

także  z  uzasadnieniem  odwołującego  zawartym  na  stronie  3  pkt  9  odwołania,  że 

„...zachowanie  Zamawiającego  jest  skrajnie  formalistyczne  tak,  jakby  Zamawiającego 

interesowało nie wiedza i doświadczenie wykonawców, ale wyłącznie treść dokumentów...”. 

Zamawiający mając na uwadze własne doświadczenie oraz pewność co do braku spełnienia 

warunków określonych w SIWZ przez wskazane w Wykazie usługi, zgodnie z procedurą Pzp, 

wezwał  odwołującego  od  razu  do  uzupełnienia  dokumentu  —  Wykaz  wykonanych  usług. 

Zamawiający  wskazał,  że  powyższe  działanie  nie  miało  na  celu  otrzymania  kolejnych 

formalnych dokumentów jako samych dokumentów. Zgodnie z przepisami Pzp zamawiający 

zobowiązany  jest  każdorazowo  zbadać  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona 

najwyżej  posiada  odpowiednie  doświadczenie  i  będzie  w  stanie  zrealizować  przedmiot 

zamówienia polegający  na  świadczeniu usług  doradczych na  wysokim poziomie,  zgodnie z 

oczekiwaniami zamawiającego. 

W świetle powyższego, zamawiający uznał wezwanie odwołującego do wyjaśnienia zakresu 

usług przedstawionych przez niego w Wykazie za zbędny, co potwierdzają przedstawione w 

odwołaniu zakresy zrealizowanych SW. Utwierdziły one tylko zamawiającego w przekonaniu, 

że same SW nie mogą być potwierdzeniem dla wymaganych w warunku usług polegających 

na  usługach  doradczych  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu.  Tym  bardziej,  że  w 

wielu  miejscach  odwołania,  tak  jak  już  zostało  to  wcześniej  wskazane,  sam  odwołujący 

podkreśla,  że  wykonane  usługi  i  ich  zakres  miały  na  celu  uzasadnienie 

inwestycji/projektu/przedsięwzięcia  będącego  przedmiotem  SW.  W  związku  z  powyższym, 

zamawiający uznał zarzut za bezzasadny. 

W  zakresie  ostatniego  z  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  zamawiający 

podkreślił, że zarzutom odwołującego w zakresie uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  przeczą  działania  zamawiającego,  który  ocenił  wszystkich  wykonawców 

ubiegających  się  o  realizację  zamówienia  w  identyczny  sposób  zapewniający  uczciwą 

konkurencję. Zamawiający wyjaśnił, że mając świadomość, iż opracowania z zakresu SUMP 

(planów  zrównoważonej  mobilności  miejskiej)  stanowią  nową  dziedzinę  planowania  w 

obszarze  transportu,  formułując  warunek  udziału  w  postępowaniu,  nie  ograniczył  kręgu 

wykonawców  wyłącznie  do  tych  posiadających  doświadczenie  w  zakresie  SUMP,  lecz 

umożliwił  również  wykazaniem  się  doświadczeniem  świadczenia  usług  doradczych  w 

zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu.  Postanowienia  SIWZ  nie  budziły  wątpliwości 

potencjalnych  wykonawców,  co  potwierdza  fakt,  że  w  trakcie  prowadzonego  postepowania 

do  przedmiotowego  zakresu  nie  wpłynęły  żadne  pytania  ani  odwołania.  W  związku  z 

powyższym, zamawiający uznał zarzut za bezzasadny. 

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod 

uwag

ę stanowiska stron oraz dowody dołączone do odwołania, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego  szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania, 

wyn

ikających z art. 189 ust. 2 Pzp. 

Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia:  International Management Services Sp. z o.o. z 

siedzibą w Krakowie i W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanych dalej: „zgłaszającym 

przystąpienie”), który zgłosili swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego. 

Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że 

wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia 

doręcza  się  Prezesowi  Izby  w  postaci  papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego  kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz 

wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Dodatkowo, zgodnie § 5 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  w  sprawie regulaminu postępowania przy  rozpoznawaniu odwołań  z  dnia 7  maja 

2018  r.  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  1092) 

Odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przez  wykonawcę,  wnoszone  w  formie 

pisemnej  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym, 

oraz  dalsze  pisma  w  sprawie  wnoszone  w  tej  postaci  przekazuje  się  za  pośrednictwem 

elektronicznej skrzynki 

podawczej Izby, udostępnionej na stronie internetowej Urzędu. 

Jak  ustaliła  Izba,  zamawiający  przekazał  informacje  o  złożonym  odwołaniu  wraz  z 

jego kopią pozostałym wykonawcom składającym oferty w postepowaniu za pomocą poczty 

elektronicznej w dniu 5 listopada 2019 r. W związku z tym zakreślony w art. 185 ust. 2 zd. 1 

trzydniowy termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 8 listopada 2019 r. Zgłaszający 

przystąpienie  w  dniu  8  listopada  2019  r.  przesłał  wiadomość  e-mail  na  adres: 

[email protected]

,  w  której  poinformował,  iż  z  powodu  komunikatu  błędu  w  przesyle 

drogą  elektroniczną  przystąpienia  do  przedmiotowego  postepowania  odwoławczego, 

przesyłał w załączeniu dokumenty, które próbował wielokrotnie przesłać za pomocą ePUAP. 

Ponadto  zgłaszający  przystąpienie  poinformował,  że  wysłał  ww.  wiadomość  e-mail  również 

dla  celów  dowodowych.  Do  wiadomości  załączone  zostały:  plik  samego  podpisu  z 

rozszerzeniem  xades,  informacja  z  KRS  jednego  z  konsorcjantów  oraz  wiadomości 

potwierdzające  zawiadomienie odwołującego i  zamawiającego o  zgłoszonym  przystąpieniu. 

Na

stępnie zgłaszający przystąpienie w dniu 12 listopada 2019 r. przesłał wiadomość e-mail 

na  wskazany  wcześniej  adres,  do  której  oprócz  wskazanych  wcześniej  załączników 

przesłanych  w  mailu  z  dnia  8  listopada  2019  r.  załączył  także  pismo  w  formacie  pdf. 

stano

wiące przystąpienie do odwołania. 

Z powyższego bezsprzecznie wynika, że zgłoszenie przystąpienia zostało przesłane, 

nie  za  pośrednictwem  skrzynki  podawczej  Izby,  udostępnionej  na  stronie  internetowej 

Urzędu,  jak  wymaga  ww.  rozporządzenie,  ale  za  pomocą  poczty  elektronicznej.  Ponadto 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  wskazywane  przez  zgłaszającego  przystąpienie  w 

wiadomości  e-mail  z  dnia 8 listopada 2019  r.  błędy  w  przesyle drogą  elektroniczna,  należy 

uznać  za  okoliczność  niepotwierdzoną.  Zgłaszający  przystąpienie  ani  do  maila  z  dnia  8 

listopada  2019  r.,  ani  do  maila  z  dnia  12  listopada  2019  r.  nie  załączył  żadnych  dowodów 

potwierdzających  czasowe  niedziałanie  skrzynki  podawczej  Izby  w  wyniku  awarii  lub 

zaistnienia 

innych  okoliczności  powodujących  niemożność  z  jej  skorzystania  np.  przerwę 

techniczną.  Zgłaszający  przystąpienie  mógł  przesłać  komunikat  o  czasowej  awarii  skrzynki 

lub zrobić zrzut z ekranu, na którym potwierdzona zostałaby informacja o niemożności z jej 

skorzystania.  W  związku  z  tym  Izba  uznała,  że  zgłaszający  przystąpienie  przesłał  swoje 

pismo  w  sposób  niezgodny  z  dyspozycją  art.  185  ust.  2  zd.  2  Pzp  w  związku  z  §  5 

r

ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 maja 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092) w 

sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań.  

Po  drugie  pismo  w  postaci  elektronicznej  z  informacją  o  zgłoszonym  przystąpieniu 

zostało przesłane do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero w dniu 12 listopada 2019 

r. czyli już po terminie na zgłoszenie przystąpienia, który upłynął w dniu 8 listopada 2019 r. 

Powyższe oznacza, że zgłaszający przystąpienie przesłał swoje pismo w sposób niezgodny 

także z treścią art. 185 ust. 2 zd. 1 Pzp. 

W  związku  z  powyższym  Izba  uznała  zgłoszone  przystąpienie  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: International Management Services Sp. 

z o.o. 

z siedzibą w Krakowie i W. Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, za nieskuteczne. 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji  przekazanej  w  postaci  elektronicznej  zapisanej  na 

płycie  CD,  nadesłanej 

przez zamawiającego do akt sprawy w dniu 8 września 2019 r., w tym w szczególności z 

treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

wezwania do złożenia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp z dnia 9 września 2019 

r.; 

-  wykazu  wykona

nych  usług  złożonego  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie i podpisanego w dniu 20 września 2019 r.; 

wezwania do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 

9 października 2019 r.; 

wykazu  wykonanych  usług  złożonego  przez  odwołującego  w  odpowiedzi  na  powyższe 

wezwanie 

i podpisanego w dniu 21 października 2019 r.; 

informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty z dnia 

24 października 2019 r.; 

załączonych  do  odwołania  wyciągów  z  przywołanych  w  nim  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Izba  nie  zaliczyła  na  poczet  materiału  dowodowego  dokumentów  złożonych  przez 

zgłaszającego  przystąpienie  wraz  z  pismem  z  dnia  20  listopada  2019  r.,  ponieważ 

zgłaszający  przystąpienie  nie  został  dopuszczony  jako  uczestnik  postępowania 

odwoławczego. 

I

zba ustaliła co następuje 

W  rozdziale  V  pkt  2.3.1)  SIWZ 

zamawiający  postawił  warunek  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  zgodnie  z  którym  miał  uznać  ww.  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawca: 

wykaże,  że  zrealizował  lub  nadal  realizuje,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie, 

co najmniej 3 (trzy) usługi polegające na świadczeniu przez okres co najmniej 12 miesięcy, 

usług  doradczych  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu,  o  wartości  co  najmniej  500 

000,00 PLN brutto każda. 

W  rozdziale  VII  pkt  2  ppkt  8  na  potwierdzenie  spełnienia  ww.  warunku  wykonawca  miał 

złożyć wykaz wykonanych usług. 

W o

dpowiedzi na  wezwanie z dnia 9 września 2019 r. skierowane przez  zamawiającego w 

trybie art. 26 ust. 1 Pzp, odwołujący złożył wykaz wykonanych usług, w którym na spełnienie 

ww. warunku 

podał trzy usługi. 

W  piśmie  z  dnia  9  października  2019  r.,  stanowiącym  wezwanie  skierowane  do 

odwołującego  w  celu  uzupełnienia  dokumentów  i  oświadczeń  zamawiający  wskazał,  że: 

Przedstawiony  przez  Państwa  Wykaz  wykonanych  usług  nie  zawiera  informacji 

potwierdzających,  że  wskazane  w  Wykazie  Usługi  spełniają  wymogi  określone  przez 

Zamawiającego w ww. warunku. Dla Usług wskazanych w poz. 1, 2 i 3 w Wykazie, brak jest 

potwierdzenia,  że  obejmują  one  zakres  polegający  na  świadczeniu  przez  co  najmniej  12 

miesięcy, usług doradczych w zakresie planowania i rozwoju transportu. Przedstawione 

usługi  to  opracowania  służące  uzasadnieniu  realizacji  konkretnej  inwestycji  transportowej, 

które  nie  potwierdzają  wykonania  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  związanych  z 

planowaniem  i  rozwojem  transportu  (będących  działaniami  o  charakterze  szerszym  niż 

jednostkowe  inwestycje)

.  W  związku  z  powyższym,  zamawiający  wezwał  odwołującego  na 

postawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentu  – wykaz  wykonanych usług wraz  z 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane 

należycie. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  18  października  2019  r.  w  pierwszej  kolejności  poinformował 

zamawiającego,  że:  W  nawiązaniu  do  pisma  o  numerze  BA-WZ.241.10.2019.AB.32  z  dnia 

09.10.2019 r. będącego wezwaniem do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, niniejszym 

Wykonawca pragnie wyjaśnić, iż we wskazanych opracowaniach Wykonawca każdorazowo 

dokonywał  szerokiej  analizy  planowania  i  rozwoju  transportu.  Zdaniem  Wykonawcy  usługi 

wskazane  przez  niego  spełniają  warunki  określone  w  SIWZ.  Następnie  zaś  odwołujący 

wyjaśnił,  iż:  Niemniej  Wykonawca  aby  zadośćuczynić  wymaganiom  Zamawiającego, 

wskazuje  dodatkowe  opracowanie  wykonane  przez  Wykonawcę  –  zgodnie  z  załączonym 

wykazem  usług  oraz  referencjami.  Wykonawca  jednocześnie  wskazuję,  że  IDOM 

INGENIERIA  Y  CONSULTORIA

,  S.A.U.”  to  poprzednia  nazwa  IDOM  CONSULTING, 

ENGINEERING,  ARCHITECTURE  S.A.U.  Spółka  zmieniła  jedynie  nazwę,  nie  jest  to  nowy 

podmiot  prawa  handlowego

.  Do  tego  pismo  został  załączony  wykaz  wykonywanych  usług, 

podpisany  w  dniu  21  października  2019  r.,  w  którym  odwołujący  podał  trzy  usługi.  Usługi 

podane w tym wykazie były inne niż te wskazane w wykazie wykonanych usług, złożonym w 

odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 9 września 2019 r. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  24  października  2019  r.  wykluczył  odwołującego  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp wskazując, że odwołujący nie wykazał 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  uzasadnieniu  wykluczenia  zamawiający 

wyjaśnił, że: 

Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (pismo nr BA-WZ.241.10.2019.AB.28 z dnia 

września  2019r.)  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia, 

oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1 

ustawy  Pzp. 

Wykonawca,  w  wyznaczonym  terminie  złożył  wymagane  oświadczenia  i 

dokumenty,  jednak  złożony  Wykaz  wykonanych  usług  oraz  Wykaz  osób  nie  zawierał 

informacji  potwierdzających  spełnienie  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu. W Wykazie wykonanych usług, brak było potwierdzenia, że wskazane Usługi 

o

bejmują  zakres  polegający  na  świadczeniu  przez  co  najmniej  12  miesięcy,  usług 

doradczych  w  zakresie  planowania  i  rozwoju  transportu. 

Przedstawione  usługi  to 

opracowania  służące  uzasadnieniu  realizacji  konkretnej  inwestycji  transportowej,  które  nie 

potwierd

zają  wykonania  wymaganych  przez  Zamawiającego  usług  związanych  z 

planowaniem  i  rozwojem  transportu  (będących  działaniami  o  charakterze  szerszym  niż 

jednostkowe inwestycje). 

Zamawiający  w  dniu  9  października  2019r.,  (pismo  nr  BA-WZ.241.10.2019.AB.32)  wezwał 

Wykonawcę do uzupełnienia Wykazu wykonanych usług oraz wyjaśnienia Wykazu osób. 

Wykonawca  w  wyznaczonym  terminie  złożył  stosowne  wyjaśnienia  dotyczące  informacji 

zawartych  w  Wykazie  osób  oraz  uzupełnił  Wykaz  wykonanych  usług.  Złożony  Wykaz 

wykonanych  usług  nie  potwierdza  jednak  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Wskazane w pozycji 2 i 3 Usługi nie spełniają warunku udziału w postępowaniu w zakresie 

czasu  realizacji.  Zamawiający  wymagał,  aby  wskazane  na  potwierdzenie  warunku  Usługi 

były  świadczone  co  najmniej  12  miesięcy,  natomiast  Wykonawca  wskazał  Usługi,  które 

trwały odpowiednio 3,5 miesiąca i 4 miesiące. Ponadto, wskazana w pozycji 1 Usługa była 

zrealizowana  przez  podmiot  nie  będący  członkiem  konsorcjum  oraz  nie  wskazany  przez 

Wykonawcę jako podmiot trzeci, na którego zdolnościach Wykonawca polega. 

Ponadto  w  ww.  piśmie  zamawiający  poinformował,  że  ofertę  wykonawcy  wykluczonego, 

zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp, 

uznaje się za odrzuconą. 

Izba zważyła co następuje 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Na wstępie należy wskazać, że całe odwołanie jak i argumentacja podniesiona przez 

odwołującego na rozprawie zbudowane zostały i odnosiły się do pierwotnie złożonego przez 

odwołującego wykazu wykonanych usług, opatrzonego datą 20 września 2019 r. Odwołujący 

nie odniósł się merytorycznie do okoliczności złożenia kolejnego wykazu wykonanych usług, 

opatrzonego  datą  21  października  2019  r.,  złożonego  na  wezwanie  zamawiającego 

skierowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.  

Izba  uznała,  że  zastosowany  przez  odwołującego  sposób  argumentacji  nie  mógł 

doprowadzić do uwzględnia odwołania. Niezależnie od stanowiska odwołującego nie można 

w ocenie Izby pominąć okoliczności, że odwołujący w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 

3 Pzp, złożył nowy wykaz wykonanych usług i to ten wykaz należało potraktować jako punkt 

wyjścia  do  rozstrzygnięcia  postawionych  zarzutów.  Warto  wyjaśnić,  że  na  rozprawie 

odwołujący  na  pytanie  przewodniczącego  składu  orzekającego  wyjaśnił,  ze  drugi  wykaz 

wykonanych usług opatrzony datą z 21 października 2019 r. złożył z ostrożności procesowej. 

Ponadto  w  piśmie  stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  z 

dnia  9  pa

ździernika  2019  r.  odwołujący  poinformował,  że  we  wskazanych  opracowaniach 

każdorazowo  dokonywał  szerokiej  analizy  planowania  i  rozwoju  transportu  oraz  jego 

zdaniem 

usługi wskazane przez niego spełniają warunki określone w SIWZ.  

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  intencja  odwołującego,  która  spowodowała  złożenie 

nowego  wykazu  wykonanych  usług  nie  ma  znaczenia  wobec  następujących  okoliczności. 

P

rzedmiotowe postepowanie zostało wszczęte i jest prowadzone w tzw. procedurze unijnej, 

gdyż szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot 

wskazanych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  180  ust.  1  Pzp  przedmiotem  odwołania  jest  każda  czynność 

zamawiającego  niezgodna  z  przepisami  Pzp  podjęta  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na 

podstawie  Pzp.  Możliwość  zaskarżania  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  została 

wydatnie ograniczona w odniesieniu do postępowań o wartości poniżej tzw. progów unijnych, 

określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  Pzp. 

Niemniej  w  przedmiotowej  sprawie  odwołujący  miał  możliwość  wniesienia  odwołania  od 

czynności  zamawiającego  z  dnia  9  października  2019  r.  polegającej  na  wezwaniu 

odwołującego do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, jednak tego nie 

uczynił. Jak wskazano powyżej odwołujący poinformował w swoim piśmie w odpowiedzi na 

wezwanie  o  tym,  że  w  jego  zdaniem  usługi  podane  w  „pierwszym”  wykazie  wykonanych 

usług  są  zgodne  z  SIWZ,  niemniej  tak  lakoniczne  stwierdzenie  trudno  uznać  za  próbę 

argumentacji,  którą  można  było  potraktować  jako  merytoryczną  polemikę  z  czynnością 

zamawiającego.  Jak  wynika  z  treści  wezwania  z  dnia  9  października  2019  r.  zamawiający 

wprost wskazał, że podane przez odwołującego usługi nie potwierdzają spełniania warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Odwołujący  już  po  otrzymaniu  tego  pisma 

musiał mieć świadomość, że zamawiający kwestionował spełnienie przez niego warunku, ale 

nie prow

adził merytorycznej polemiki z zamawiającym oraz złożył „nowy” wykaz wykonanych 

usług. Odwołujący dopiero na etapie postępowania odwoławczego starał się udowodnić, że 

usługi  podane  w  „pierwszym”  wykazie  wykonanych  usług  potwierdzają  spełnienie  warunku 

udzi

ału w postępowaniu. 

Zamawiający w ocenie Izby nie mógł brać pod uwagę „pierwszego” wykazu, ponieważ 

odwołujący  złożył  kolejny  wykaz  zawierający  inne  usługi  i  tylko  nim  związany  był 

zamawiający.  W  przeciwnym  razie  w  postępowaniu  funkcjonowałyby  dwa  wykazy,  które 

zawierałyby  różne  usługi,  co  byłoby  zdaniem  Izby  sprzeczne  z  podstawowymi  zasadami 

systemu  zamówień  publicznych  wskazanymi  w  art.  7  ust.  1  Pzp,  a  szczególnie  z  zasadą 

przejrzystości. 

Jeśli chodzi o usługi podane przez odwołującego w wykazie złożonym w odpowiedzi 

na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, który jak wskazano powyżej powinien być brany 

pod  uwagę  przy  ocenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

technicznej  i  zawodowej,  to  należy  wskazać,  że  nie  potwierdzają  one  spełnienia 

przedmiotowego  warunku.  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  24  października  2019  r. 

stanowiącym  informację  o  wykluczeniu  odwołującego  z  postępowania  podał  uzasadnienie 

swojego  stanowiska,  które  nie  było  kwestionowane  przez  odwołującego.  Izba  uznała,  że 

stan

owisko  zamawiającego  było  prawidłowe  i  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  nie 

budziło żadnych wątpliwości.  

W  związku  z  powyższym  Izba  stanęła  stanowisku,  że  odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia warunku udziału w  postępowaniu  w  zakresie zdolności technicznej  i  zawodowej, 

czynność zamawiającego o wykluczeniu odwołującego była prawidłowa, a tym samym zarzut 

naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp został oddalony. 

Nie  potwierdził  się  także  zarzut  podniesiony  przez  odwołującego  z  ostrożności 

procesowej  tj.  zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  4  Pzp.  Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu 

zamawiający  wzywa,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. W ocenie Izby 

obowiązek  wynikający  z  art.  26  ust.  4  Pzp,  aktualizuje  się  w  sytuacji,  gdy  złożone 

oświadczenia  lub  dokumenty  budzą  wątpliwości  zamawiającego  i  może  on  zostać 

zastosowany  w  przypadku  niejasności  albo  wewnętrznej  sprzeczności  w  przedłożonych 

przez  wykonawcę  dokumentach  potwierdzających  spełnianie  warunków  o  charakterze 

podmiotowym czy też przedmiotowym. 

Mając  na  uwadze  stanowisko  Izby  przedstawione  powyżej  należy  wskazać,  że 

zamawiający nie mógł zastosować art. 26 ust. 4 Pzp, ponieważ zamawiający nie mógł mieć 

wątpliwości,  że  złożony  przez  odwołującego  wykaz  wykonanych  usług  (w  odpowiedzi  na 

wezwanie  zamawiającego  o  uzupełnienie  dokumentów)  nie  potwierdził  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej.  Tym  samym  Izba 

uznała, że zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 Pzp należy oddalić. 

W  wyniku  oddalenia  wszystkich  powyżej  wskazanych  zarzutów,  Izba  oddaliła  jako 

bezzasadny  także  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp, 

ponieważ w stanie przedmiotowej sprawy nie można było uznać, aby zamawiający prowadził 

postępowanie  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp,  orzeczono  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego 

koszt wpisu od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….