KIO 2224/19 POSTANOWIENIE dnia 14 listopada 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2224/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 

listopada 2019 roku przez wykonawcę Operibus Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Jaworznie 

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Zielona Góra – Miejski Zakład 

Komunikacji w Zielonej Górze 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Operibus 

Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością w  Jaworznie  kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2224/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Zielona Góra – Miejski Zakład Komunikacji w Zielonej Górze – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  1986  ze  zm.),  zwanej 

dalej  „ustawą  P.z.p.”,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa tablic 

elektronicznych wraz z montażem oraz rozbudową i poszerzeniem o nowe funkcje systemu 

dynamicznej informacji pasażerskiej. 

W  dniu  4  listopada  2019  roku  wykonawca  Operibus  Sp.  z  o.o.  w  Jaworznie   

wniósł 

odw

ołanie, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  i  nie  wyczerpujący  za  pomocą  niedostatecznych  określeń  i  nie 

uwzględniając  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na 

sporządzenie oferty w zakresie możliwości wykonania integracji dostarczanych tablic z 

wdrożonym  u  zamawiającego  systemem  dynamicznej  informacji  pasażerskiej  oraz 

rozszerzenia tego systemu o nowe funkcjonalności, w tym m.in. : 

a) 

Zamawiający nie udostępnił opisu systemu i eksploatowanych tablic przystankowych, 

nie 

przewiduje  udostępnienia  kodów  źródłowych  niezbędnych  do  integracji  ani 

protokołów komunikacyjnych, nie zapewnił  współpracy z dotychczasowym dostawcą 

systemu  a  s.i.w.z. 

zawiera  odesłanie  do  kontaktu  z  podmiotem  trzecim  tj.  dostawcą 

obecnie wdrożonego u zamawiającego systemu dynamicznej informacji pasażerskiej; 

b) 

Zamawiający 

zaniechał 

określenia 

szczegółowych 

parametrów 

systemu 

informatycznego eksploatowanego u z

amawiającego do zarządzania firmą, z którym 

to dostarczone oprogramowanie mają zostać zintegrowane (część III s.i.w.z. rozdział 

III pkt B ppkt 4); 

c) 

Zamawiający  zaniechał  dokonania  opisu  rozwiązań/parametrów  dotyczących 

urządzeń lokalizujących kontrolerów biletowych, 

d) 

Zamawiający  zaniechał  dokonania  opisu  rozwiązań/parametrów  dotyczących 

urządzeń lokalizujących pojazdy. 

art. 29 ust. 2 i art. 29 ust. 3 ustawy P.z.p. poprzez faktyczne zaniechanie dopuszczenia 

rozwiązań  równoważnych  do  opisanego  w  Części  III  s.i.w.z.  systemu  dynamicznej 

informacji  pasażerskiej,  którego  dostawcą  jest  firma  TRAPEZE  POLAND  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  i  wskazanie  na  jedynego  wykonawcę,  który  może 

wziąć udział w postępowaniu oferując jedno rozwiązanie. 

art.  7  ust  1  ustawy  P.z.p. 

poprzez  rażące  naruszenie  zasady  równego traktowania i 

zachowania  uczciwej 

konkurencji  ze względu na  powyżej  wskazane naruszenia  w  zakresie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  i  uprzywilejowujący  jednego 

wykonawcę. 

Pismem z dnia 8 listopada 2019 

roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stan

owi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….