KIO 2227/19 WYROK dnia 20 listopada 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2227/19 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019 r. w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 listopada  2019  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Przedsiębiorstwo  Budownictwa 

Elektroenergetycznego  ELBUD  w  Katowicach  Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Katowicach  i  ELPATOR  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Zaczerniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Polskie  Sieci 

Elektroenergetycz

ne Spółka Akcyjna z siedzibą w Konstancinie - Jeziornej 

przy  udziale  wykonawcy 

ELEKTROTIM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we  Wrocławiu 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Przedsiębiorstwo Budownictwa Elektroenergetycznego ELBUD w Katowicach 

Spółka  z ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Katowicach  i ELPATOR  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Zaczerniu  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę  15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2227/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polskie  Sieci  Elektroenergetyczne  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą 

w Konstancinie  -  Jeziornej 

prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

sektorowego 

na 

„Świadczenie  usług  eksploatacyjnych  na  liniowych  obiektach 

elektroenergetycznych NN należących do PSE S.A. na obszarze ZKO Katowice, ZKO Poznań 

i ZKO Bydgoszcz

”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  z  dnia  19  lipca  2019  r.  pod  numerem  2019/S  138-341110. 

Postępowanie 

prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa 

Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 4 listopada 2019 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Elektroenergetycznego  ELBUD  w  Katowicach  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach i ELPATOR Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zaczerniu  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

w Pakiecie 2 

(ZKO Poznań) oferty złożonej przez wykonawcę ELEKTROTIM Spółka Akcyjna 

z siedzibą we Wrocławiu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ELKTROTIM S.A. w Pakiecie 2, mimo 

iż wniesione wraz z nią wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nr PO/00881478/2019 

z dnia 23 s

ierpnia 2019 r. nie zabezpiecza skutecznie interesów Zamawiającego, gdyż nie daje 

możliwości  doręczenia  gwarantowi  żądania  zapłaty  wadium  na  adres  e-mail.  Odwołujący 

wskazał, iż  taki sposób doręczenia gwarantowi żądania zapłaty jest wymagany w treści SIWZ 

Wzór  nr  4  do  Części  III  SIWZ)  i  miał  ułatwić  Zamawiającemu  dochodzenie  roszczenia 

z 

wypłaty  wadium.  Zdaniem  Odwołującego  nieprzestrzeganie  przez  Zamawiającego  w  toku 

oceny  ofert  minimalnych  wymagań,  jakie  musi  spełniać  dokument  gwarancji  wadialnej, 

świadczy o przeprowadzeniu niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

w  Pakiecie  2  z  naruszeniem  fundamentalnych  zasad  w  systemie  prawa  zamówień 

publicznych,  o  których  mowa  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji, 

równego  traktowania  wykonawców,  a  nade  wszystko  zasady  przejrzystości  oraz  nakazu 

udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty ELKTROTIM S.A. jako najkorzystniejszej w Pakiecie 

2, odrzucenia oferty ELKTROTIM S.A. w Pakiecie 2 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy 

Pzp  oraz  powtórzenia  czynności  oceny  i  badania  ofert  w  Pakiecie  2.  Ponadto  Odwołujący 

wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  wskazał,  iż  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad 

obowiązujących w systemie prawa zamówień publicznych interes Odwołującego w uzyskaniu 

zamówienia  w  Pakiecie  2  doznał  uszczerbku.  Odwołujący  wskazał,  iż  jego  oferta  została 

skalsyfikowana  przez  Zamawiającego  na  drugiej  pozycji  w  rankingu  ofert  w Pakiecie  2, 

a 

zatem  gdyby  Zamawiający  w  sposób  zgodny  z  przepisami  rozstrzygnął  postępowanie 

i  

odrzucił  ofertę  ELEKTROTIM  S.A.,  to  Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie 

w Pakiecie 2

. Odwołujący dodał, iż naruszenie przez Zamawiającego wskazanych przepisów 

ma 

istotny wpływ na wynik postępowania w Pakiecie 2. Ponadto Odwołujący został narażony 

na znaczną szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji przedmiotowego 

kontraktu w Pakiecie 2. 

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący przywołał treść Rozdziału XII pkt 1, 8 i 15 

Części  I  SIWZ.  Wskazał  także  na  treść  wzoru  nr  4  do  Części  III  SIWZ  (wzór  gwarancji 

bankowej/ubezpieczeniowej),  gdzie  Zamawiający  zawarł  wymagania,  dotyczące  sposobów 

doręczenia żądania zapłaty, które miały mu ułatwić dochodzenie roszczenia z wypłaty wadium 

(na  adres  e-mail  oraz 

za  pośrednictwem  banku  prowadzącego  rachunek  Zamawiającego). 

Zdaniem  Odwołującego  interpretacja  ww.  treści  SIWZ  przy  użyciu  reguł  gramatycznych, 

znaczeniowych  i  logicznych  nie  pozostawia  wątpliwości,  że  Zamawiający  w  sposób 

kategoryczny  i 

jednoznaczny  zapewnił  sobie  prawo  do  dowolnego  skorzystania  z  każdego 

z 

dwóch wymaganych sposobów doręczenia gwarantowi żądania zapłaty wadium. W ocenie 

Odwołującego  wykonawca  wnoszący  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  lub 

bankowej nie był uprawniony do pozbawienia Zamawiającego możliwości takiego dowolnego 

wyboru i 

narzucania wedle swojego uznania w treści gwarancji wadialnej tylko jednego z tych 

dwóch sposobów doręczenia gwarantowi żądania zapłaty wadium. Odwołujący zauważył, że 

w ten właśnie sposób, minimalne wymagania Zamawiającego, co do treści gwarancji wadialnej 

i

nterpretowali  wykonawcy  ubiegający  się  o  zamówienie  we  wszystkich  Pakietach.  Dla 

przykładu  Odwołujący  wskazał  na  ofertę  wykonawcy  ELTEL  Networks  Energetyka  S.A. 

złożoną na realizację Pakietu nr 1 i 3, gdzie w treści gwarancji bankowych zawarto obydwa 

ww. sposoby doręczenia gwarantowi żądania zapłaty wadium. Odwołujący wskazał także, że 

napotykając  na  różnego  rodzaju  obiektywne  przeszkody  w  pozyskaniu gwarancji  wadialnej, 

która  byłaby  zgodna  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  (tj.  zawierającej 

obydwa  ww.  sposoby  doręczenia  gwarantowi  żądania  zapłaty  wadium)  wniósł  wadium 

w 

pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego. 

Odwołujący  podniósł,  iż  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  nie  ma  przeszkód  w  tym,  żeby  Zamawiający  stawiał  dodatkowe  wymagania 

dotyczące sposobu przedstawienia żądania zapłaty, które ułatwią mu dochodzenie roszczenia 

z wypłaty wadium (np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 marca 2017 r., sygn. akt KIO 

. W jego ocenie minimalne wymagania Zamawiającego, jakie musi spełniać dokument 

gwarancji wadialnej, 

były jasne i zrozumiałe dla wykonawców zainteresowanych ubieganiem 

się o poszczególne części niniejszego zamówienia. Dlatego też żaden z wykonawców nie tylko 

nie zwrócił  się do  Zamawiającego  o wyjaśnienie  treści  SIWZ  w  tym  zakresie,  ale także nie 

kwestionował  treści  wzoru  nr  4  do  Części  III  SIWZ  i  nie  skorzystał  z  prawa  do  wniesienia 

odwołania wobec postanowień SIWZ.  

Odwołujący  wskazał,  iż  wykonawca  ELEKTROTIM  S.A.  ubiegając  się  o  zamówienie 

w 

Pakiecie  2  wniósł  wadium  w  formie  gwarancji  ubezpieczeniowej  nr  PO/00881478/2019 

z 

dnia  23  sierpnia  2019  r.  wystawionej  przez  Generali  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A. 

z 

siedzibą w Warszawie na kwotę 400.000,00 zł oraz na okres od 27 sierpnia 2019 r. do 28 

października 2019 r. W treści gwarancji  ubezpieczeniowej  został  przedstawiony  tylko jeden 

z 

dwóch  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  SIWZ  sposobów  doręczenia  gwarantowi 

żądania  wypłaty  wadium,  tj.  za  pośrednictwem  banku  prowadzącego  rachunek 

Zamawiającego.  Brak  jest  natomiast  w  treści  gwarancji  możliwości  skorzystania  przez 

Zamawiającego  z  drugiego  ze  sposobów  doręczenia  gwarantowi  żądania  zapłaty,  które 

zdaniem  Odwołującego  stanowiłoby  dla  Zamawiającego  znaczne  ułatwienie  dochodzenia 

roszczeń z wypłaty wadium, czyli możliwości doręczenia gwarantowi żądania zapłaty wadium 

na adres e-mail. 

Odwołujący dalej wskazał, iż także w złożonym przez ELEKTROTIM aneksie 

nr  1  do  gwarancji  ubezpieczeniowej  nie  została  zapewniona  Zamawiającemu  możliwość 

doręczenia gwarantowi żądania wypłaty wadium na adres e-mail. 

Powyższe,  zdaniem  Odwołującego,  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  że  brak  możliwości 

doręczenia gwarantowi żądania zapłaty wadium na adres e-mail, może utrudniać albo nawet 

uniemożliwić  Zamawiającemu  skuteczne  dochodzenie  roszczenia  z  wypłaty  wadium, 

w 

szczególności w ostatnim dniu terminu związania ofertą. Skuteczne żądanie zapłaty wadium 

za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek Zamawiającego w ostatnim dniu terminu 

związania  ofertą  byłoby  możliwe  jedynie  wówczas,  jeżeli  bank  Zamawiającego  byłby 

jednocześnie weryfikującym podpisy złożone na żądaniu zapłaty i wystawcą takiej gwarancji 

wadialnej. 

Jednakże w przypadku kwestionowanej gwarancji ubezpieczeniowej  - wniesionej 

przez 

ELEKTROTIM  S.A.  w  Pakiecie  2  zamówienia  -  taka  sytuacja  nie  zachodzi,  gdyż  jej 

wystawcą  jest  towarzystwo  ubezpieczeń.  Dlatego  też,  zdaniem  Odwołującego,  w  tym 

przypadku,  zgłoszenie  przez  Zamawiającego  ewentualnego  roszczenia  zapłaty  wadium  za 

pośrednictwem  banku,  który  dokonałby  weryfikacji  podpisów  złożonych  na  żądaniu  zapłaty 

i przekazanie tego roszczenia do siedziby  gwaranta, tj. Generali 

Towarzystwo Ubezpieczeń 

S.A. musiałoby się odbywać co najmniej z dwudniowym wyprzedzeniem, tak aby możliwym 

było  przeprowadzenie  odpowiednich  procedur  wewnątrz  banku,  a  następnie  przesłanie 

takiego  roszczenia  pocztą  do  siedziby  gwaranta.  Czas,  który  jest  potrzebny  na 

przeprowadzenia takiej procedury 

identyfikacji podpisów złożonych na żądaniu zapłaty - czy 

należą  one  do  osób  uprawnionych  do  zaciągania  zobowiązań  majątkowych  w  imieniu 

Zamawiającego, jest zróżnicowany i zależy od instrukcji zawartej w treści gwarancji wadialnej, 

czy takie roszczenie ma 

zostać przekazane w formie papierowej, czy komunikatem SWIFT. 

W praktyce  jednak  wynosi  on  minimum  2  dni.  Ponadto  w  przypadku  kiedy  gwarantem  jest 

towarzystwo  u

bezpieczeń,  aby  roszczenie  Zamawiającego  wypłaty  wadium  mogło  zostać 

uznane  za  doręczone  skutecznie,  to  musi  wpłynąć  do  siedziby  gwaranta  w  dniu 

obowiązywania gwarancji, chyba, że przy wystawianiu gwarancji, gwarant zapisał w umowie 

o wystawienie  gwarancji,  lub  w  samej  g

warancji  czas  dodatkowy  na  te  czynności.  Jeżeli 

natomiast ostatnim dniem obowiązywania gwarancji wadialnej jest dzień ustawowo wolny od 

pracy,  to  wówczas  obowiązuje  zasada,  jak  w przypadku  korespondencji  urzędowych,  czyli 

roszczenie musi wpłynąć do siedziby gwaranta w formie pisemnej następnego dnia, po dniu 

wolnym od pracy. 

Mając  na  uwadze,  że  bieg  60-dniowego  terminu  związania  ofertą  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia rozpoczął się w Pakiecie 2 wraz z upływem terminu składania ofert, 

tj.  27  sierpnia  2019  r., 

Odwołujący  wskazał,  że  termin  związania  ofertą  upłynął  w  dniu  25 

października 2019 r. Natomiast okres ważności kwestionowanej gwarancji ubezpieczeniowej 

upływał  w  dniu  28  października  2019  r.  (poniedziałek).  Przy  czym,  wobec  upływu  terminu 

związania ofertą w dniu 25 października 2019 r. oraz wymogu gwaranta, zawartego w treści 

gwarancji,  że:  „żądanie  zapłaty  wraz  z  oświadczeniem  musi  być  doręczone  do  siedziby 

gwaranta  przed  dniem  28 

października  2019  r.”  zdaniem  Odwołującego  należy  przyjąć,  że 

faktycznie takie żądanie zapłaty wadium za pośrednictwem banku Zamawiającego musiałoby 

zostać doręczone do siedziby gwaranta najpóźniej w dniu 25 października 2019 r. i co ważne 

w  godzinach  pracy  obowiązujących  w  piątki  w  siedzibie  gwaranta,  tj.  od  8:00  do  18:00. 

(w 

sobotę  oraz  niedzielę  siedziba  Generali  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  jest  bowiem 

zamknięta).  Jednakże  w  celu  przeprowadzenia  przez  bank  Zamawiającego  niezbędnej 

identyfikacji podpisów złożonych na żądaniu zapłaty, de facto takie żądanie zapłaty wadium 

musiałoby zostać przez Zamawiającego przedstawione odpowiednio wcześniej, tj. nie później, 

niż  w  dniu  24  października  2019  r.,  czyli  w  przeddzień  ostatniego  dnia  terminu  związania 

ofertą.  Tymczasem  w  przypadku  gwarancji  tzw.  „elektronicznej",  zgłoszenie  przez 

Zamawiającego  roszczenia  wypłaty  wadium  na  adres  e-mail,  opatrzone  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  musiałoby  zostać  uznane  za  skuteczne,  jeżeli  tylko  zostałoby 

przesłane  na  adres  e-mail,  wskazany  przez  gwaranta,  najpóźniej  w  ostatnim  dniu  terminu 

związania ofertą, tj. 25 października 2019 r. do godz. 24.00, a nie tylko w godzinach pracy 

biura/kancelarii podawczej gwaranta. 

Mając powyższe na uwadze,  w ocenie Odwołującego, gwarancja ubezpieczeniowa nr 

wniesiona  wraz  z  ofertą  ELEKTROTIM  S.A.  w Pakiecie  2  jest  w  swej  treści  niezgodna 

z 

wymaganiami  Zamawiającego,  zawartymi  we  wzorze  nr  4  do  Części  III  SIWZ.  Dokument 

gwarancji wadialnej jest natomiast dokumentem, którego nie można uzupełnić na podstawie 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

czy  poddawać  interpretacji  w  jej  kluczowych  elementach 

oświadczenia.  Dlatego  też,  stwierdzenie  wadliwości  dokumentu  gwarancyjnego  w  zakresie 

przedmiotowo istotnego elementu, jakim jest sposób doręczenia gwarantowi żądania zapłaty 

wadium,  powinno 

skutkować  odrzuceniem  oferty  ELEKTROTIM  S.A.  w  Pakiecie  2  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp, 

czego jednak Zamawiający nie uczynił. 

Zamawiający w dniu 18 października 2019 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której 

wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Zamawiający w treści pisma zaprzeczył m.in., aby wzór nr 4 stanowił dokument, który 

wiązał wykonawców pod rygorem odrzucenia oferty. Wskazał, że literalne brzmienie Rozdz. 

XII pkt 8 Części I SIWZ wskazuje jasno na intencję Zamawiającego, że dokument ten nie miał 

charakteru  wiążącego.  Zamawiający  użył  sformułowania  „zaleca”,  a  nie  „wymaga”,  nie 

wprowadzał postanowień, wedle których dokument gwarancji miał stanowić powtórzenie treści 

wzoru  gwarancji.  Zamawiający  podniósł,  że  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

ELEKTROTIM z tego powodu, że nie powtarzała w 100% treści wzoru nr 4 do Części III SIWZ. 

Wyjaśnił,  że  wzór  ten  miał  ułatwiać  wykonawcom  ubieganie  się  o  udzielenie  zamówienia, 

ponieważ  wykonawcy  często  nie  mają  wiedzy  jak  wygląda  dokument  gwarancyjny. 

Z

amawiający  nie  miał  zamiaru  narzucać  wzoru  jako  wiążącego,  mając  świadomość,  że 

ubezpieczyciele czy 

banki wystawiają dokumenty według własnych wzorów, odpowiadających 

ustawie Pzp, zabezpieczających należycie interesy zamawiającego. Zamawiający dopuszczał 

d

okumenty gwarancji przenoszące wprost postanowienia Wzoru nr 4 do Części III SIWZ, ale 

również dokumenty gwarancji wystawione zgodnie z polityką danego gwaranta, w sytuacji, gdy 

dawały  Zamawiającemu  możliwość  zaspokojenia  się  w  przypadku  zajścia  wskazanych 

w 

ustawie  PZP  okoliczności  bezwarunkowo  i  na  pierwsze  żądanie.  Podkreślił,  że  brak  jest 

w 

SIWZ  postanowienia,  które  wprowadzałoby  obowiązek,  aby  w  treści  dokumentu 

gwarancyjnego zawarte było postanowienie o możliwości przekazywania żądania zapłaty e-

mailem.

Zamawiający nie zgodził się także z Odwołującym, że skoro jeden wykonawca skorzystał 

ze  wzoru  dokumentu  gwarancyjnego  umieszczonego  w  SIWZ,  inny  zaś  nie,  to  oferta  tego 

drugiego  Wykonawcy  powinna  podlegać  odrzuceniu.  Taka  teza  mogłaby  być  prawdziwa 

jed

ynie wówczas, gdyby Zamawiający dopuścił wniesienie gwarancji niepieniężnej wyłącznie 

(obligatoryjnie) o treści narzuconej Wzorem nr 4, co nie miało miejsca. Zamawiający zwrócił 

także uwagę na możliwość złożenia przez Odwołującego wniosku o wyjaśnienie treści SIWZ 

w  przypadku  pojawienia  się  wątpliwości.  Wskazał  ponadto,  że  nawet  gdyby  postanowienia 

SIWZ w zakresie wadium mogły budzić wątpliwości, to należałoby je interpretować na korzyść 

wykonawców, których nie mogą obciążać ewentualne niekonsekwencje Zamawiającego.  

Zamawiający podkreślił, że wadium wniesione przez wykonawcę ELEKTROTIM spełnia 

wymagania SIWZ. W dokumencie gwarancji wadialnej ww. wykonawcy wskazano prawidłowo 

beneficjenta  gwarancji  (Zamawiającego),  wykonawcę,  gwaranta,  postępowanie,  którego 

gwarancja  dotyczy,  wymaganą  postanowieniami  SIWZ  kwotę  wadium,  nieodwołalne 

i 

bezwarunkowe  zobowiązanie  do  zapłacenia  na  rzecz  Zamawiającego  każdej  kwoty  do 

wysokości:  400  000,00  w  przypadku  zajścia którejkolwiek  z  przewidzianych  w  ustawie  Pzp 

przesłanek  zatrzymania  wadium,  gwarancja  została  ustanowiona  na  cały  okres  terminu 

związania ofertą plus 3 dni. Wskazał raz jeszcze, że w postępowaniu nie było sformułowanego 

wymogu przedłożenia gwarancji niepieniężnej zgodnej ze wzorem załączonym do SIWZ (wzór 

był  jedynie zalecany).  Zamawiający  zwrócił  ponadto  uwagę,  że sposób doręczenia żądania 

zapłaty  gwarantowi  wskazany  w  treści  gwarancji  wykonawcy  ELEKTROTIM  (doręczenie za 

pośrednictwem banku Zamawiającego) jest powszechnie stosowany i nie przesądza w żadnej 

mierz

e  o  warunkowości  czy  odwołalności  wadium,  czy  też  nie  stwarza  trudności 

w 

egzekwowaniu wadium ani żadnego ograniczenia czy warunku zawieszającego wypłatę dla 

Zamawiającego. Wskazał również na orzecznictwo, w tym wyrok KIO z 5 listopada 2010 r., 

sygn.  akt KIO 2323/10, wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2011 r., sygn. akt KIO 1110/11, wyrok 

WSA  w  Warszawie  z  dnia  25  kwietnia  2013  r.,  sygn.  akt  V  SA/Wa  327/13,  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Bielsku – Białej z dnia 10 września 2009 r., sygn. akt II Ca 404/09 

Wykonawca ELEKTRO

TIM w piśmie zawierającym zgłoszenie przystąpienia wskazał, iż 

jego oferta jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego, zawiera zobowiązanie do płatności 

bezwarunkowej,  na  pierwsze  żądanie,  w  przypadku  zajścia  okoliczności  określonych 

w ustawie  Pzp  i  jako  taka 

nie  podlega  odrzuceniu.  Podkreślił  m.in.,  iż  interpretacja 

postanowień SIWZ prezentowana przez Odwołującego nosi cechy dowolności, jest sprzeczna 

z  literalnym  brzmieniem  SIWZ  i  ma  na  celu  eliminację  oferty  wybranego  wykonawcy 

z 

postępowania. Podniósł, że Zamawiający jedynie zalecał, aby treść gwarancji była zgodna 

z 

wzorem nr 4, nie był to bezwzględny wymóg. W konsekwencji treści wzoru nr 4 nie można 

traktować jako dodatkowych wymagań dotyczących sposobu przedstawienia żądania zapłaty.   

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  w  związku  z  tym,  iż  nie  została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba na posiedzeniu w dniu 20 listopada 

2019 r. stwierdziła skuteczność przystąpienia 

zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez  wykonawcę 

ELEKTROTIM  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  we Wrocławiu (dalej  jako „Przystępujący”)  wobec 

spełnienia  wymogów  określonych  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp  i dopuściła  go  do  udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania.  

Izba  uznała,  iż  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 Ustawy Pzp.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba 

uwzględniła  dokumentację 

postępowania  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnienia jej treści, informację z otwarcia ofert, 

ofert

ę Przystępującego oraz złożone przez niego w toku postępowania dokumenty, w tym treść 

gwarancji  ubezpieczeniowej  stanowiącej  wadium  dla  pakietu  2  oraz  aneks  przedłużający 

termin  ważności  gwarancji,  zawiadomienie  z  dnia  24  października  2019  r.  o  wyborze  ofert 

najkorzystniejszej. S

kład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia 

Stron i Uczestnika 

postępowania odwoławczego złożone w pismach procesowych (odwołaniu, 

odpowiedzi na odwołanie i treści pisma zawierającego zgłoszenie przystąpienia) oraz ustnie 

do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 października 2019 roku. Izba wzięła pod uwagę 

także złożone przez Odwołującego dokumenty w postaci wyciągów z SIWZ dla postępowań 

na  świadczenie  usług  w  zakresie  likwidacji  awarii  na  liniowych  obiektach 

elektroenergetycznych  PSE  S.A.  (2018-WNP-0542.1-DU-KKO),  2)  na  rozbudow

ę  stacji 

400/110 kV Pasikurowice w związku z wprowadzeniem linii 400kV i wymianą transformatora 

400/110/kV  (2019/WNP-0096),  3)  na  rozbudow

ę  stacji  400/220/110  kV  Mikułowa  dla 

wyprowadzenia linii 400kV (2019/WNP-0096), 4) na 

świadczenie usług eksploatacyjnych na 

liniowych  obiektach  elektroenergetycznych  PSE  S.A.  II  (2019-WNP-0106-DU-KKO),  5)  na 

świadczenie usług w zakresie likwidacji awarii na liniowych obiektach elektroenergetycznych 

PSE S.A (2019/WNP-0133). 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie z 

Rozdziałem IV SIWZ Część I – Wskazówki dla Wykonawców przedmiotem 

zamówienia  jest  świadczenie  usług  eksploatacyjnych  na  liniowych  obiektach 

elektro

energetycznych NN należących do PSE S.A. na obszarze ZKO Katowice, ZKO Poznań 

i ZKO Bydgoszcz 

zgodnie z zakresem określonym w Części II SIWZ. Przedmiot zamówienia 

został podzielony na trzy części zwane Pakietami: Pakiet 1 – Katowice, Pakiet 2 – Poznań, 

Pakiet 3 

– Bydgoszcz.  

W Rozdziale XII  SIWZ Część I  Zamawiający  wskazał  na  obowiązek  wniesienia przez 

wykonawców wadium dla każdego pakietu. Wysokość wadium dla Pakietu 2 ustalono na kwotę 

000 zł. Zgodnie z pkt 3) Rozdziału XII SIWZ Część I wadium mogło zostać wniesione w 

następujących formach: a) w pieniądzu, przelewem na rachunek bankowy Zamawiającego; b) 

w  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  - 

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym; c) w gwarancjach 

bankowych;  d)  w  gwarancjach  ubezpieczeniowych;  e)  w  poręczeniach  udzielanych  przez 

podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu 

Polskiej  Agencji  Rozwoju  Przedsiębiorczości.  W  pkt  8)  Rozdziału  XII  SIWZ  Część  I 

Zamawiający wskazał, że w przypadku wniesienia wadium w formie gwarancji bankowej lub 

ubezpieczeniowej  dokument  gwarancyjny  powinien  zawierać  zobowiązanie  do  płatności 

bezwarunkowej,  na  pierwsze  żądanie  Zamawiającego  w  przypadku  zajścia  okoliczności 

określonych  w  ustawie.  Zamawiający  wskazał  także,  iż  zaleca  się  aby  treść gwarancji  była 

zgodna ze Wzorem nr 4 do Części III SIWZ.  

We  Wzorze  nr  4 

stanowiącym  wzór  gwarancji  bankowej/ubezpieczeniowej  zawarto 

fragment 

odnoszący się do sposobów żądania zapłaty o następującej treści: „Żądanie zapłaty 

musi być nam doręczone w jeden ze wskazanych niżej sposobów: 

  na adres e-mail: …….@.......¸przy czym musi być ono opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym, 

  za  pośrednictwem  banku  prowadzącego  rachunek  Zamawiającego. W  celu  identyfikacji 

bank ten po

twierdzi, że podpisy złożone na żądaniu zapłaty należą do osób uprawnionych 

do zaciągania zobowiązań majątkowych w imieniu Zamawiającego.” 

W postępowaniu w Pakiecie 2 wpłynęły trzy oferty, w tym oferta Odwołującego z ceną 

924 zł netto oraz oferta Przystępującego z ceną 7 875 555 zł netto.  

Przystępujący  wraz  z  ofertą  wniósł  wadium  dla  Pakietu  2  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej  nr  PO/00881478/2019  wystawionej  przez  Generali  Towarzystwo 

Ubezpieczeń S.A. w dniu 23 sierpnia 2019 r. W treści gwarancji wskazano, iż żądanie zapłaty 

powinno zostać złożone w siedzibie gwaranta i musi być „przedstawione za pośrednictwem 

banku  prowadzącego  rachunek  Zamawiającego.  W  celu  identyfikacji  bank  potwierdzi,  że 

podpisy złożone na żądaniu zapłat należą do osób uprawnionych do zaciągania zobowiązań 

majątkowych w imieniu Zamawiającego.” W treści gwarancji wskazano, iż jest ona ważna do 

28  października  2019  r.  Wskazano  także,  iż  gwarancja  wygasa  automatycznie  i  całkowicie 

m.in.  w  przypadku,  gdyby  żądanie  zapłaty  nie  zostało  doręczone  w  terminie  ważności 

gwarancji. W toku postępowania Przystępujący złożył Aneks nr 1 z 24 października 2019 r. do 

gwarancji ubezpieczeniowej nr 

PO/00881478/2019 przedłużający termin ważności gwarancji 

do 30 grudnia 2019 r. Pozostałe warunki gwarancji nie uległy zmianie.  

Zamawiający w dniu 24 października 2019 r. zawiadomił wykonawców o wyborze oferty 

najkorzystniejszej, którą w Pakiecie 2 była oferta Przystępującego. Oferta Odwołującego była 

ofertą drugą w kolejności pod względem kryteriów oceny ofert. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba  stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp.  

Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w  sposób  nieprawidłowy,  jeżeli 

zamawiający żądał wniesienia wadium. Zamawiający, na podstawie art. 45 ust. 1 ustawy Pzp, 

ma  obowiązek  żądać  od  wykonawców  wniesienia  wadium,  jeżeli  wartość  zamówienia  jest 

równa  lub  przekracza kwoty  określone w  przepisach  wydanych na  podstawie art.  11  ust.  8 

ustawy Pzp. Zgodnie z ust. 6 tego przepisu wadium może być wnoszone w jednej lub kilku 

następujących  formach:  1) pieniądzu;  2)  poręczeniach  bankowych  lub  poręczeniach 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej,  z  tym  że  poręczenie  kasy  jest  zawsze 

poręczeniem pieniężnym; 3) gwarancjach bankowych; 4) gwarancjach ubezpieczeniowych; 5) 

poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy z dnia 

9 listopada 2000 r. o 

utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.U. z 2018 

r. poz. 110, 650, 1000 i 1669). Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z

amawiający przygotowuje 

i 

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. Z kolei w myśl ust. 3 ww. przepisu zamówienia udziela się 

w

yłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

Odwołujący 

opierał  na  tym,  że  wniesione  przez  Przystępującego  w formie  gwarancji  ubezpieczeniowej 

wadium  nie  dawało Zamawiającemu możliwości  doręczenia gwarantowi  żądania zapłaty  na 

adres  e-

mail.  Okoliczność,  że  treść  gwarancji  ubezpieczeniowej  złożonej  przez 

Przystępującego  nie  przewidywała  jako  jednego  ze  sposobów  żądania  zapłaty  wadium 

doręczenia  tego  żądania  za  pośrednictwem  wiadomości  e-mail  stanowiła  okoliczność 

bezsporną,  wynikającą  wprost  z  treści  gwarancji.  Sporne  pomiędzy  Stronami  było  to,  czy 

wykonawcy  byli  zobowiązani  wnosząc  wadium  w  formie  gwarancji  (bankowej  czy 

ubezpieczeniowej) zapewnić Zamawiającemu możliwość doręczenia żądania zapłaty na adres 

e-mail.  

Wskazać  należy,  że  przepisy  ustawy  Pzp  nie  zawierają  szczegółowych  regulacji 

w 

zakresie  treści  jaką  powinien  zawierać  dokument  gwarancyjny.  Również  przepisy  innych 

ustaw,  w  tym  ustawy 

z  dnia  11  września  2015  r.  o  działalności  ubezpieczeniowej 

i reasekuracyjnej (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 381) czy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks 

cywilny (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1145), 

nie odnoszą się do możliwych sposobów doręczenia 

gwarantowi 

żądania  zapłaty  sumy  gwarancyjnej.  W  orzecznictwie  Izby  jednolicie 

i 

konsekwentnie  podkreśla  się,  że  dokument  gwarancyjny  powinien  być  sformułowany 

w 

sposób  jasny,  nie  budzący  wątpliwości  interpretacyjnych  (por.  m.in.  wyrok  z  dnia  18 

września  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  1824/17).  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  4 

grudnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2394/18,  minimalnymi  wymaganiami  jakie  musi  spełniać 

dokument  gwarancji  wadialnej  jest  określenie gwaranta,  określenie  beneficjenta,  określenie 

warunków  zapłaty,  na  które  składają  się  wysokość  sumy  gwarancyjnej,  okres  ważności 

zobowiązania gwaranta, a także sposób zgłoszenia żądania. Uznając zatem, że co do zasady 

treść gwarancji powinna przewidywać sposób zgłoszenia żądania, to jednak ustalenie przez 

strony 

czynności ubezpieczeniowej, w jaki sposób należy to żądanie zgłosić, aby wywoływało 

skutki  prawne  (ustalenie 

wymogów  formalnych  odnośnie  doręczenia  żądania),  pozostaje 

w 

zakresie zasady swobody umów wyrażonej w art. 353

 Kodeksu cywilnego. 

Mając  na  uwadze  brak  szczegółowych  regulacji  ustawowych  kluczowe  znaczenie  dla 

oceny stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie ma treść postanowień SIWZ i obowiązków, 

jakie  Zamawiający  nałożył  na  wykonawców  w  odniesieniu  do  treści  gwarancji.  Słusznie 

wskazywał  Odwołujący,  iż  co  do  zasady  brak  jest  przeszkód,  aby  Zamawiający  stawiał 

wykonawcom  dodatkowe  wymagania 

dotyczące  sposobu  przedstawienia  żądania  zapłaty, 

które ułatwią mu dochodzenie roszczenia z wypłaty wadium i nie naruszą generalnej zasady 

równego  traktowania  wykonawców  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  7  marca  2017  r.,  sygn.  akt  KIO 

364/17).  Niemniej  w  ocenie  Izby, 

wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  takich  dodatkowych  wymagań  w  zakresie  sposobu  doręczenia 

żądania zapłaty nie stawiał.  

Izba ustaliła, iż wymagania Zamawiającego w zakresie wadium wnoszonego w formie 

gwarancji  (bankowej, ubezpieczeniowej) 

zostały wyartykułowane w punkcie 8 Rozdziału XII 

Części I SIWZ i obejmowały zobowiązanie do płatności bezwarunkowej, na pierwsze żądanie 

w przypadku zajścia okoliczności określonych w ustawie. Zamawiający nie określił w Rozdziale 

XII Części I SIWZ odnoszącym się do wadium, żadnych wymagań co do sposobu doręczenia 

żądania  zapłaty  gwarantowi.  Izba  nie  przyznała  racji  Odwołującemu,  iż  takie  wymagania 

zostały przez Zamawiającego wskazane w treści wzoru nr 4 (Część III SIWZ), stanowiącego 

wzór gwarancji bankowej/ubezpieczeniowej. Faktem jest, iż ww. wzór dokumentu gwarancji 

zawierał  w  swojej  treści  wymienione  dwa  sposoby  doręczenia  gwarantowi  żądania  zapłaty 

wadium,  z  których  pierwszym  było  doręczenie  na  adres  e-mail,  a  drugim  doręczenie  za 

pośrednictwem  banku  prowadzącego  rachunek  Zamawiającego.  Okoliczność  ta,  zdaniem 

Izby, 

nie przesądza jednakże, że wskazanie obu ww. sposobów doręczenia żądania zapłaty 

wadium  stanowić  miało  obligatoryjny  element  gwarancji  składanych  przez  wykonawców. 

Przeczy temu 

treść Rozdziału XII pkt 8 (Część I SIWZ), gdzie wskazano: „Zaleca się aby treść 

gwarancji  była  zgodna  z  Wzorem  nr  4  do  Części  III  SIWZ”.  Wzór  nr  4  –  jak  sama  nazwa 

wskazuje 

–  stanowił  jedynie  wzór,  przykład  dokumentu  gwarancji,  a  jego  treść  nie  miała 

charakteru wiążącego. W ocenie Izby sformułowania „zaleca się” użyte w pkt 8 Rozdziału XII 

Części  I  SIWZ  nie  sposób  intepretować  jako  obligatoryjnego  polecenia,  lecz  jako 

rekomendowaną,  doradzaną  propozycję  treści  gwarancji.  Zamawiający  zalecał,  aby  treść 

gwarancji  była zgodna  ze wzorem  stanowiącym załącznik  do  SIWZ, nie wskazał  jednak  na 

taką  konieczność.  Słowo  „zalecać”  w  powszechnym  rozumieniu  to  „doradzać”, 

„rekomendować” i nie jest prawidłowe utożsamianie go, jak czyni to Odwołujący, z nałożeniem 

na wykonawców bezwzględnego obowiązku zawarcia w treści gwarancji takiej samej treści, 

jaką zaproponował Zamawiający we wzorze.  

Jakkolwiek  nie  sposób  kwestionować  stanowiska  Odwołującego,  że  rozszerzenie 

sposobów żądania zapłaty wadium o możliwość doręczenia żądania gwarantowi poprzez e-

mail 

mogłoby być rozwiązaniem dla Zamawiającego korzystniejszym, niemniej Zamawiający 

chcąc  zagwarantować  sobie  takie  uprawnienie  winien  w  sposób  jednoznaczny  i  precyzyjny 

wyartykułować  to  w  SIWZ.  W  tym  celu  powinien  on  zawrzeć  jednoznaczne  postanowienia 

nakazujące uwzględnienie w treści gwarancji konkretnych sposobów doręczenia gwarantowi 

żądania  zapłaty  wadium.  Zamawiający  mógł  to uczynić  przykładowo  poprzez  kategoryczne 

określenie, że treść gwarancji ma być zgodna z treścią przedstawioną we wzorze nr 4 czy też 

poprzez  wskazanie  w  Rozdziale  XII  SIWZ  wprost, 

że wymaga  aby gwarancja  uwzględniała 

konkretne,  jasno  podane, 

sposoby  doręczenia  żądania  zapłaty.  Takiego  wymogu  w  treści 

SIWZ 

Zamawiający nie zawarł. Wobec tego na gruncie postanowień SIWZ nie byłoby zasadne 

wymaganie 

przez  Zamawiającego  -  jak  domaga  się  tego  Odwołujący  -  aby  treść  gwarancji 

wnoszonej tytułem wadium zawierała oba z przedstawionych w zalecanym wzorze sposoby 

doręczenia  żądania  zapłaty,  skoro  na  gruncie  dokumentacji  postępowania  wymienione  we 

wzorze nr 4 sposoby doręczenia żądania zapłaty były jedynie rekomendowanymi, zalecanymi 

sposobami. Podkreślenia wymaga, że postanowienia SIWZ winny być sformułowane w sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Pre

cyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne  i  ścisłe  egzekwowanie  jest  bowiem  jedną  z  podstawowych  gwarancji,  czy  wręcz 

warunkiem  sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

W  konsekwencji  b

ez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy  pozostają 

dywagacje  Odwołującego  przedstawione  w  odwołaniu  i  na  rozprawie  w  zakresie  przewagi 

rozwiązania  polegającego  na  doręczeniu  żądania  zapłaty  na  adres  e-mail  nad  drugim  ze 

sposobów doręczania żądania wymienionych we wzorze nr 4, tj. doręczeniu za pośrednictwem 

banku 

(w  szczególności  w zakresie  czasu  trwania  samej  procedury  zgłoszenia  żądania). 

Nawet  uznając,  jak  już  wskazano  powyżej,  że  rozwiązanie  to  byłoby  korzystniejsze  dla 

Zamawiającego i nawet jeśli to właśnie z tego powodu Zamawiający zalecał zawarcie w treści 

gwarancji 

możliwości  doręczenia  żądania  zapłaty  gwarantowi  na  adres  e-mail  zgodnie 

z wzorem 

nr  4,  to  nie  zmienia  to  faktu,  że  treść  postanowień  SIWZ  zawiera  li  tylko 

rekomendację takiego  działania,  a  nie nakłada  na wykonawców  bezwzględnego  obowiązku 

zapewnienia Zamawiającemu takiej możliwości.  

W  ocenie  Izby  irrelewantne  dla  rozstrzygnięcia,  a  jako  takie  nieprzydatne,  pozostają 

także złożone przez Odwołującego na rozprawie wyciągi z innych postępowań prowadzonych 

przez  Zamawiającego,  gdzie  we  wzorze  nr  4  wskazano  jako  sposób  doręczenia  żądania 

zapłaty  jedynie  doręczenie  za  pośrednictwem  banku  Zamawiającego.  Podkreślić  należy,  iż 

Izba  ocenia  treść  postanowień  SIWZ  właściwą  dla  konkretnego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  w  którym  wniesiono  odwołanie,  opierając  się  w  pierwszej  kolejności  na  ich 

literalnym  brzmieniu,  a  nie  na  wykładni  historycznej.  To  bowiem  wyłącznie  treść  tej 

specyfikacji,  ukszta

łtowana  ostatecznie  do  upływu  terminu  składania  ofert,  wiąże 

Zamawiającego oraz wykonawców, którzy zdecydowali się złożyć ofertę. Ponadto jak wskazał 

Zamawiający  na  rozprawie,  czego  Odwołujący  nie  kwestionował,  niezależnie  od  zmian  we 

wzorze nr 4 (wzorze g

warancji), postanowienie wskazujące, że wzór ten jest jedynie zalecany, 

a nie wiążący było i jest przez Zamawiającego stosowane w dokumentacji przetargowej.   

Na  marginesie  dodać  należy,  iż  słusznie  podnosił  Zamawiający,  że  nawet  gdyby  na 

gruncie postanowi

eń SIWZ powstały ewentualne wątpliwości w zakresie interpretacji pojęcia 

„zaleca się” i związanego z tym obowiązku zawarcia w treści gwarancji wskazanych we wzorze 

sposobów doręczenia żądania zapłaty, to należałoby uwzględnić wyrażaną w orzecznictwie 

Izby 

i  sądów  powszechnych  zasadę,  iż  wątpliwości  interpretacyjne  wynikające 

z 

niejednoznaczności postanowień SIWZ powinny być rozstrzygane na korzyść wykonawców, 

którzy  nie  mogą  ponosić  negatywnych  konsekwencji  niezastosowania  się  do  niewłaściwie 

sformułowanych,  niejasnych  postanowień  specyfikacji  (por.  m.in.  wyrok  Sądu  Okręgowego 

w 

Gdańsku  z  dnia  10  lipca  2015  r.,  sygn.  akt  I  C  2/15).  Aczkolwiek  podkreślić  raz  jeszcze 

należy,  że  w  ocenie  składu  orzekającego,  treść  SIWZ  nie  zawiera  niejednoznaczności 

w 

zakresie  tego,  czy  Zamawiający  wymagał  zawarcia  w  treści  gwarancji  jako  jednego  ze 

sposobów doręczenia żądania zapłaty wadium zgłoszenia za pośrednictwem wiadomości e-

mail 

– Zamawiający rozwiązanie takie zalecał, ale nie było ono obowiązkowe. Na taką ocenę 

treści postanowień SIWZ nie wpływa okoliczność, że wykonawca wybrany w pakiecie 1 złożył 

gwarancję wadialną zawierającą oba wskazane we wzorze nr 4 sposoby doręczenia żądania 

zapłaty. Nadmienić także trzeba, że sama kwestia sposobu przekazania gwarantowi żądania 

zapłaty  ma  znaczenie  techniczne,  jest  to  wymóg  formalny,  nie  wpływający  na  kwestię 

bezwarunkowości  i  płatności  na  pierwsze  żądanie,  które  to  wymogi  Zamawiający  wskazał 

w pkt  8 

Rozdziału  XII  SIWZ  i których  spełnienia  przez  wadium  wniesione  przez 

Przystępującego Odwołujący nie kwestionował.

W  konsekwencji  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  z  uwagi  na  nieprawidłowo  wniesione  wadium,  a  podniesiony  zarzut 

naruszeni

a  art.  89  ust.  1  pkt  7b  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe,  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie w części i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………