KIO 2230/19 WYROK dnia 18 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2230/19 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Dagmara Gałczewska-Romek 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 

2019  r.  przez 

wykonawcę  A.  P.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo 

Usługowo 

Handlowe 

A. 

P. 

z 

siedzibą  

w  Malinowicach 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Centralną  Pompownię  BOLKO            

Sp. z  o.o. z siedzibą w Bytomiu 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Synergia 

Południe Sp. z o.o. Sp. k., MB EKO S.A. z siedzibą dla lidera w Katowicach  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz zgłaszających 

sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert 

i  odrzucenie  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Synergia Południe Sp. z o.o. Sp. k. oraz MB EKO S.A. na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Synergia Południe Sp. z o.o. Sp. k., MB EKO S.A. z siedzibą dla lidera   

w Katowicach  i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  wykonawcę  A.  P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usługowo-

Handlowe A. P. 

z siedzibą w Malinowicach tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Synergia 

Południe Sp. z o.o. Sp. k., MB EKO S.A. z siedzibą dla lidera   w Katowicach na rzecz 

A.  P., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo 

Usługowo-Handlowe  A.  P.  z  siedzibą  w  Malinowicach  kwotę  18  600  zł  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych),  stanowiącą  zwrot  kosztów  wpisu  oraz  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika,  zgodnie ze złożoną do akt sprawy fakturą.  

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Synergia 

Południe Sp. z o.o. Sp. k., MB EKO S.A. z siedzibą dla lidera  w Katowicach na rzecz 

Centralnej Pompowni 

BOLKO Sp. z  o.o. z siedzibą w Bytomiu kwotę 3 600 zł (słownie: 

trzy tysi

ące sześćset złotych), stanowiącą koszty wynagrodzenia pełnomocnika,  zgodnie 

ze złożoną do akt sprawy fakturą.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Centralna Pompownia Bolko Sp. z o.o. - prowadzi w trybie przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  usługę  wywozu                                                     

i  zagospodarowania  odpadu  o  kodzie  19  13  06  (zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra 

Środowiska z  dnia 9.12.2014  r.  w  sprawie katalogu odpadów,  Dz.U.  z  2014  r.,  poz.  1923). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej                     

w dniu 9.08.2019r. pod nr 2019/S 153-377554. 

Postępowanie prowadzone jest na podstawie 

ustawy  z  dnia 29 stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych  (t. j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz. 

zwanej dalej „Pzp”. 

W  dniu  4.11.2019r.  Odwołujący  –  A.  P.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe A. P. – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego polegające na: 

1.  zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy: Synergia 

Południe Sp. z o.o. oraz MB Eko 

S.A. 

(zwanym dalej konsorcjum Synergia Południe) ,mimo obowiązku uczynienia tego 

w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp oraz  

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  konsorcjum  Synergia  Południe  podlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum podczas 

gdy podlegała ona odrzuceniu ze względu na to, że zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

a to niepoprawną, preferencyjną stawkę VAT w wysokości 8% w miejsce prawidłowej 

podstawowej  stawki  VAT  w  wysokości  23%;  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do 

kolejnego naruszenia przepisów Pzp, a to 

art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej 

oferty Konsorcju

m, która podlegała odrzuceniu, a przez to nie mogła być wybrana; 

art. 7 ust. 1 Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  poprzez  dopuszczenie  do 

porównywania złożonych ofert pod względem ceny, podczas gdy nie powinno to mieć 

miejsca  ze  względu  na  nieprawidłowe  zastosowanie  w  jednej  z  nich  preferencyjnej 

stawki podatku VAT. 

Odwołujący wniósł o  uwzględnienie w całości niniejszego odwołania przez Izbę wyrokiem oraz  

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, 

ponowną ocenę ofert złożonych w postępowaniu, odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp., a następnie powtórzenie czynności Zamawiającego wyboru oferty 

najkorzystniejszej,  a  w 

przypadku  gdyby  umowa  o  udzielenie  zamówienia  w  wyniku 

postępowania została już zawarta - Odwołujący wniósł o unieważnienie tej umowy.  

Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów: 

1.  dokumentacji  p

ostępowania  -  na  okoliczność  treści  oferty  Konsorcjum  i  wyjaśnień 

Konsorcjum, 

istnienia zarzucanych naruszeń, całokształtu sprawy; 

przesłuchania  Zamawiającego  -  na  okoliczność  dotychczasowej  praktyki  stosowania 

stawki  podstawowej  podatku  VAT  do  zamówień  tożsamych  względem  zamówienia 

objętego  Postępowaniem,  na  okoliczność  wydania wskazanej  w  odwołaniu interpretacji 

indywidualnej  prawa  podatkowego,  na  okoliczność  dotychczasowego  stanowiska 

Zamawiającego  co  do  stawki  podatku  VAT  właściwej  dla  zamówienia  objętego 

Postępowaniem, oraz innych okoliczności wskazanych w treści pisma. 

3.  interpre

tacji  indywidualnej  przepisów  prawa  podatkowego  nr  IBPP2/443-1175/12/ICz  z 

dnia  1  marca  2013  wydanej  przez  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Katowicach  na  rzecz 

Zamawiającego - Odwołujący przedłożył  w załączeniu niepoświadczaną za zgodność z 

oryginałem kopię dokumentu oraz tożsamy w treści dokument tejże interpretacji z systemu 

Lex  {http://sip.mf.gov.pl;  LEX  nr  172636)  - 

na  okoliczność  treści  dokumentu  i 

niepoprawności zastosowanej przez Konsorcjum stawki podatku VAT, dotychczasowego 

stanowiska co do właściwej stawki podatku VAT Zamawiającego. 

dowodów  z  dokumentów  rachunkowych  wskazujących  na  poniesienie  przez 

Odwołującego kosztów w związku z niniejszym odwołaniem - na okoliczność poniesienia 

kosztów postępowania i ich wysokości. 

Odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedstawienia  oryginału  ww. 

interpretacji indywidulanej przepisów prawa podatkowego z dnia 1.03.2013r.  

W  uzasadnieniu  stawianych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  sposób 

niezasadny zaniech

ał odrzucenia oferty konsorcjum, która zawierała istotny błąd w obliczeniu 

ceny, a to błędnie zastosowała preferencyjną stawkę podatku VAT 8% w miejsce poprawnej 

podstawowej w wysokości 23%. Wskazał, że stawka podatku Vat jest kluczowym elementem 

kalkulacj

i  ceny  i  nie  może  być  przez  Zamawiającego  zignorowana.  Wykluczone  jest 

porównywanie  ofert,  jeśli  w  jednej  z  nich  zastosowana  jest  niepoprawna  stawka  Vat  lub  z 

pominięciem  Vat.  Błędne  zastosowania  stawki  VAT  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny                                 

w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  5  ,  błąd  ten  nie  jest  możliwy  do  sprostowania  lub  poprawy                      

w  jakimkolwiek  trybie.  Zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie  wskazał  w  dokumentacji 

obowiązującej  w  tym  postępowaniu  stawki  Vat  w  związku  z  powyższym  Zamawiający  był 

zobowiązany do odrzucenia oferty konsorcjum. Odwołujący odwołał się do uchwały SN z dnia 

20.12.2011r. Sygn. akt III CZP52/11 oraz orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący 

wskazał, że poprawną stawką dla usługi zamawianej jest stawka podstawowa 23%. Nie ma 

możliwości zastosowania stawki preferencyjnej, ze względu na to, że Zamawiający zamawia 

usługę  kompleksową,  składającą  się  z  szeregu  czynności,  a  dominujący  przedmiot 

zamówienia nie jest objęty stawką preferencyjną. Zamawiający nie zamawia w Postępowaniu 

usługi  wymienionej  w  Załączniku  nr  3  poz.  26-35  (dawniej:  142-153)  do  ustawy  z  dnia 

11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług („ustawa o VAT”). Zamawiający uzyskał wcześniej 

indywidualną interpretację podatkową, która przesądza, że dokładanie dla takiej usługi jak ta 

zamawiana w postępowaniu obowiązuje podstawowa stawka podatku VAT 23%. Zamawiający 

w  oczywisty  sposób  wiedział  o  istnieniu  tej  interpretacji,  a  pomimo  to  zdecydował  się  nie 

odrzucić  oferty  Konsorcjum  czym  naruszył  przepisy  Pzp;  Zamawiający  w  postępowaniu  był 

związany swoim własnym stanowiskiem zawartym w wydanej interpretacji indywidualnej, która 

była wydana bezpośredniego. Zamawiający w dotychczasowych postępowaniach o tożsamym 

przedmiocie zamówienia stosował podstawową stawkę Vat 23% a więc jest to utrwalona przez 

Zamawiającego  praktyka.  Odwołujący  podniósł,  że  interpretacja  indywidualna  prawa 

podatkowego  z  dnia  1  marca  2013r. 

została  wydana  na  wniosek  Zamawiającego  i  dla 

Zamawiającego i  dotyczy  stanu faktycznego tożsamego z  postępowaniem,  a więc powinna 

być  stosowana  wprost,  a  Zamawiający  winien  być  związany  swoim  własnym  stanowiskiem 

zaaprobowanym  przez  organ  podatkowy.  Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  tożsamość  opisu 

usługi jaka miała być realizowana, zawartego w interpretacji indywidualnej. Zamawiający sam 

przedstawił  pogląd,  że  taka  usługa  podlega  opodatkowaniu  według  stawki  podstawowej  i  z 

taką interpretacją zgodził się organ podatkowy. Odwołujący przywołał fragment interpretacji 

podatkowej i wskazał, że w pełni podziela ocenę i zapatrywania tam wskazane.  

Odnosząc  się  do  wyjaśnień  złożonych  na  wezwanie  Zamawiającego  przez  konsorcjum 

Synergia  Południe,  Odwołujący  wskazał,  że  konsorcjum  myli  się  co  do  określenia  usługi 

głównej  w  ramach  usługi  kompleksowej.  Konsorcjum  wskazuje  błędnie,  że  jest  to 

„zagospodarowanie szlamu zgodnie z obowiązującymi przepisami”, tymczasem zamawiający 

w  przywołanej  opinii  wskazał,  że  usługą  główną  jest  wywóz  szlamu  a  pozostałe  usługi  są 

usługami pomocniczymi w stosunku do usługi głównej. Pociąga to pomyłkę co do wskazana 

kwalifikacji usługi na gruncie PKWiU. Konsorcjum wskazuje kod 38.21.10.0 – usługi związane 

z  obróbką  odpadów  innych niż  niebezpieczne  w  celu ich ostatecznego  usunięcia. Tę  samą 

usługę  Zamawiający  w  przywołanej  interpretacji  indywidulanej  zaklasyfikował  do  PKWiU 

,  wykraczającej  poza  zakres  pkt  142  Załącznika  nr  3  do  ustawy  o  VAT.  Zdaniem 

Odwołującego, konsorcjum niepoprawnie określiło kod PKWiU – Zamawiający w szczegółowy 

sposób  uregulował,  jak miałby  wyglądać wywóz  szlamów,  natomiast  nie  określił  czy  i  jakiej 

obróbki odpadów się domaga, czy domaga się tej obróbki w celu ich ostatecznego usunięcia 

etc pozostawiając te kwestie przepisom prawa i wykonawcy. Odwołujący wskazał także, że 

Zamawiający  w  dotychczasowych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego                      

o  tożsamym  przedmiocie  stosował  i  akceptował  stawkę  Vat  23%.  Odwołujący  wymienił                                                  

w odwołaniu nazwy tych postępowań. Z daleko posuniętej ostrożności wniósł o zobowiązanie 

Zamawiającego  do  przedłożenia  w  postępowaniu  przed  Izbą    dokumentów  księgowych 

wystawionych przez wykonawców, obejmujących wynagrodzenie za realizację tych zamówień 

na  okoliczność    potwierdzenia  praktyki  Zamawiającego  akceptowania  stawki  podstawowej 

oraz praktyki rynkowej stosowania stawki podstawowej. 

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienia konsorcjum 

Synergia  Południe  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  i  dopuszczenie  i  przeprowadzenie 

dowodów z: 

pisma Urzędu Statycznego w Łodzi z dnia 12 stycznia 2015r na okoliczność jego treści, 

w  tym  w  szczególności  na  okoliczność  klasyfikacji  usługi  głównej  stanowiącej 

p

rzedmiot  zamówienia  wedle  kodu  PKWiU  38.21.2,  a  tym  samym  na  okoliczność 

opodatkowania usługi kompleksowej tj. całości przedmiotu zamówienia podatkiem VAT 

wedle stawki preferencyjnej 8%. 

2.  Interpretacji  indywidulanej    wydanej  w  dniu  5lutego  2019r.  przez  Dyrektora  Krajowej 

Izby  Skarbowej  na  okoliczność  jej  treści,  w  tym  w  szczególności  na  okoliczność 

klasyfikacji  usługi  głównej  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  wedle  kodu  PKWiU 

38.21.2, a tym samym na okoliczność opodatkowania usługi kompleksowej tj. całości 

przedmiotu  zamówienia  podatkiem  VAT  wedle  stawki  preferencyjnej  8%  a  także  na 

okoliczność  posiadania  przez  usługę  zagospodarowania  odpadów  stanowiących 

przedmiot  zamówienia  przymiotu  usługi  głównej  w  ramach  wykonywanej  na  rzecz 

Zamawiającego usługi kompleksowej. 

W  swoim  stanowisku 

Przystępujący  podkreślał,  że  wbrew  sugestiom  Odwołującego 

Zamawiający  nie  jest  związany  interpretacją  indywidualną  wydaną  przez  Dyrektora  Izby 

Skarbowej w Katowicach, bowiem nie jest ona źródłem prawa i odnosi się tylko i wyłącznie do 

stanu faktycznego przedstawionego we wniosku. Interpretacja taka nie wiąże wnioskodawcy 

występującego o wydanie interpretacji ani w przedstawionym stanie faktycznym ani później                  

w podobnych stanach faktycznych. 

Przystępujący podkreślił, że przywołana przez Odwołującego interpretacja indywidualna nie 

znajduje zastosowania do stanu faktycznego leżącego u podstaw sprawy, bowiem tyczy się 

usług  zaklasyfikowanych  we  wniosku  o  wydanie  interpretacji  pod  PKWiU  37.00.1  (usługi 

związane  ze  ściekami),  które  były  podstawą  do  interpretacji  indywidulanej  wydanej  przez 

Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Katowicach.  Na  błędnie  określoną  przez  Zamawiającego 

kwalifikację kodu PKWiU Dyrektor Izby Skarbowej nie miał żadnego wpływu i w żaden sposób 

jej  nie  korygo

wał  ani  nie  badał.  Usługa  podlegająca  badaniu  polegała  na  częściowym 

rozebraniu  odstojników,  w  których  magazynowany  był  szlam  z  oczyszczania  wód 

podziemnych,  wydobyciu  szlamu,  załadunku  szlamu  na  samochody,  zważeniu  szlamu, 

przetransportowaniu  szlamu  do  mi

ejsca  jego  zagospodarowania,  zamknięciu  odstojnika 

polegającym na odbudowaniu skarpy w której szlam był składowany, przywróceniu do stanu 

poprzedniego  terenu,  z  którego  korzystał  usługodawca  w  celu  wykonania  usługi, 

zagospodarowaniu  szlamu  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami.  Taka  usługa,  zdaniem 

Przystępującego nie może zostać zaklasyfikowana pod PKWiU 37.00.1 Usługi związane ze 

ściekami  a tym  bardziej  PKWiU  ex37  usługi  związane  z  odprowadzeniem  i  oczyszczeniem 

ścieków, wskazane w pkt 142 Załącznika nr 3 do ustawy o Vat. Usługi świadczone w ramach 

tego  zamówienia  należy,  zdaniem  Przystępującego  zaklasyfikować  jako PKWiU  38.21.10.0 

„usługi  związane  z  obróbką  odpadów  innych  niż  niebezpieczne  w  celu  ich  ostatecznego 

usunięcia względnie jako PKWiU 38.21.2 usługi związane z usuwaniem odpadów innych niż 

niebezpieczne. Przystępujący zwrócił uwagę na stanowisko Urzędu Statystycznego w Łodzi z 

dnia 12 stycznia 2015r., które załączył. Powołał się także na interpretację indywidualną z dnia 

5 lutego 2019r. Dyrektora Kra

jowej Izby Skarbowej. Przystępujący złożył pisemne stanowisko 

w sprawie (pismo z dnia 8 listopada 2019r w aktach). 

Zamawiający,  przed  otwarciem  rozprawy,  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania.  

Przystępujący  konsorcjum  Synergia  Południe  w  toku  posiedzenia  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  zarzutów 

odwołania,  podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  piśmie  z  dnia  8  listopada  2019r.  ,  wskazując 

uzupełniająco, że Odwołujący nie ma interesu we wniesieniu odwołania bowiem porównując 

samą kwotę netto i tak oferta Przystępującego jest najkorzystniejsza, zaś oferta Odwołującego 

ze  stawką  23%  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny  i  podlega  odrzuceniu.  Przystępujący  złożył 

pisemne stanowisko w sprawie (pismo z dnia 18 listopada 2019r. w aktach). 

Na  podstawie  dokumentacji  akt  sprawy  oraz  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron                            

i  uczestnika 

postępowania  zaprezentowane  w  trakcie  rozprawy,  Izba  ustaliła  co 

następuje: 

Przedmiotem zamówienia jest usługa wywozu i zagospodarowania odpadu o kodzie 

19  13  06  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  9.12.2014  r.  w  sprawie 

katalogu odpadów, Dz.U. z 2014 r., poz. 1923). 

Zgodnie z 

OPZ Załącznik nr 2  przedmiot  zamówienia polegał na: 

1.  c

zęściowym otwarciu odstojnika (częściowe rozebranie skarpy), 

2.  wydobyciu szlamu, 

3.  z

aładunku szlamu na samochody, 

4.  z

ważeniu odpadu na zasadach określonych w SIWZ, 

5.  przetransportowaniu szlamu do miejsca jego zagospodarowania, 

6.  w

ycięciu i usunięciu (wywiezieniu) krzaków, chwastów, zarośli itp. porastających dno 

odstojnika oraz jego skarpy, 

7.  z

amknięciu odstojnika (odbudowie skarpy), 

przywróceniu  do  stanu  poprzedniego  terenu,  z  którego  korzystał  wykonawca  w 

Piekarach  Śląskich  –  Brzozowicach  Kamieniu  przy  ul.  Lotników  w  celu  realizacji 

przedmiotu zamówienia 

zagospodarowaniu szlamu zgodnie z obowiązującymi przepisami.  

W  postanowieniach  SIWZ  Zamawiający  nie  zawarł  żadnych  informacji  odnośnie  stawki 

podatku Vat, która winna być uwzględniona w składanych ofertach. Zamawiający określił w 

SIWZ kod CPV 90513600 

– usługi usuwania osadów.  

Na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień w zakresie zastosowanej stawki podatku 

Vat konsorcjum Synergia Południe wskazał, że podstawa prawna stawki 8% wynika z art. 41 

ust. 2 w zw. z art. 146 a pkt 2 i poz. 148 załącznika nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004r. o 

podatku  od  towarów  i  usług.  Przedmiot  zamówienia  jest  sklasyfikowany  w  PKWiU  pod 

symbolem 38.21.10.0 „usługi związane z obróbką odpadów innych niż niebezpieczne w celu 

ich ostatecznego usunięcia”. Wskazał, że usługą główną o charakterze wiodącym jest usługa 

określona jako zagospodarowanie szlamu zgodnie z obowiązującymi przepisami. Pozostałe 

usługi mają charakter pomocniczy – istotny dla wykonania wyżej wskazanej usługi głównej, 

jednakże celem tychże pozostałych usług nie jest ich realizacja sama w sobie, lecz wykonanie 

usługi głównej, jaką jest przetworzenie odpadów o kodzie 19 13 06. 

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania  określone                 

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz 

możliwość  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  Pzp. 

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego konsorcjum co do braku interesu prawnego 

we  wniesieniu przez  Odwołującego  odwołania.  Okoliczność,  że oferta Przystępującego  jest 

ofertą najkorzystniejszą przy porównaniu jedynie kwot netto, bez podatku Vat nie ma żadnego 

wpływu na istnienie interesu we wniesieniu odwołania przez wykonawcę, ubiegającego się o 

uzyskanie danego zamówienia. Podobnie okoliczność, że oferta Odwołującego zawiera inną 

– zdaniem Przystępującego – niewłaściwą stawkę podatku Vat nie ma żadnego znaczenia dla 

oceny interesu w skorzystaniu ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie. 

Istota  sporu  między  stronami  sprowadza  się  do  ustalenia  prawidłowej  stawki  podatku  Vat, 

która winna być zastosowana do obliczenia ceny oferty.  

Na  wstępie  trzeba  wskazać,  że  Krajowa  Izba  Odwoławcza  co  do  zasady  nie  jest  organem 

powołanym do rozstrzygania sporów dotyczących prawa podatkowego, jednakże dla potrzeb 

konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego winna dokonać interpretacji 

właściwych przepisów podatkowych w przedmiocie zastosowania właściwej stawki podatku od 

towarów i usług. Jak stwierdził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały w sprawie o sygn. akt 

III  CZP  52/11  taka  interpretacja  będzie  miała  swoje  zastosowanie  jedynie  do  oceny  ofert 

wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  tego  zamówienia  publicznego  i  nie  ma 

rozstrzygającego znaczenia w sferze zobowiązań podatkowych wykonawców. 

Zgodnie z uchwałami SN z dnia 20.10.2011r. Sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11 określenie 

w treści oferty wykonawcy błędnej stawki podatku Vat oraz obliczenie w oparciu o tą stawkę 

podatku  Vat,  jak  składnika  ceny  brutto,  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny,  o  którym  mowa  w 

przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki 

określonej  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp.  Sąd  Najwyższy  potwierdził,  że  to  na  zamawiającym 

spoczywa  - 

wynikający  z  art.  18  Pzp  -  obowiązek  prawidłowego  i  zgodnego  z  przepisami 

przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w celu dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zachowaniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania.  

Niewątpliwie w sprawie mamy do czynienia z usługą kompleksową, której celem jest wywóz 

szlamu pochodzącego z oczyszczania wód podziemnych o kodzie 19 13 06). W skład usług 

wchodzą:  otwarcie  odstojnika,  wydobycie  szlamu,  jego  załadunek,  zważenie  odpadu,  jego 

transport, 

oczyszczenie odstojnika z chwastów, krzaków, zamknięcie odstojnika, przywrócenie 

do  stanu  poprzedniego  terenu  i  zago

spodarowanie  szlamu  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami. 

Pojęcie „świadczeń kompleksowych” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa krajowego 

ani  unijnego.  Jednak  orzecznictwo  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości  oraz 

orzecznictwo  krajowe  wypracowało  rozumienie  tego  pojęcia  jako  usług  ściśle  ze  sobą 

powiązanych,  obiektywnie  tworzących  w  aspekcie  gospodarczym  jedną  całość,  których 

rozdzielenie miałoby sztuczny charakter. (wyrok TSUE z dnia 27.10.2005r w sprawie C-41/04). 

Z kolei w wyroku z dnia 25.02.1999r w sprawie C-

349/99 TSUE stwierdził, że „usługę należy 

uznać  za  usługę  pomocniczą  w  stosunku  do  usługi  zasadniczej,  jeżeli  nie  stanowi  ona  dla 

klienta  celu  samego  w  sobie,  lecz  jest  środkiem  do  lepszego  wykorzystania  usługi 

zasadniczej”.  W  oparciu  o  tezy  wyrażane  w  orzecznictwie,  można  stwierdzić,  że  z  usługą 

kompleksową mamy do czynienia jeśli: 

istnieje  możliwość  wyodrębnienia  usługi  głównej  i  usług  pomocniczych,  a  usługi 

pomocnicze  nie  mają  odrębnego  (niezależnego)  i  samodzielnego  charakteru                               

w stosunku do usługi głównej, 

usługi  pomocnicze  są  niezbędnym  elementem  całości  świadczenia,  niezbędne  do 

wykonania usługi kompleksowej i pozostają z nią w ścisłym, funkcjonalnym związku, 

poszczególne  usługi  nie  są  celem  samym  w  sobie  -  odbiorcy  zależy  na  spełnieniu 

jednego celu gospodarczego. 

Jednocześnie  w  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  oceny  czy  mamy  do  czynienia  z  usługą 

kompleksową  należy  dokonywać  w  konkretnym  przypadku,  mając  na  uwadze  charakter                         

i  zakres 

przedmiotu  zamówienia.  Jeśli  wyodrębnienie  usługi  zasadniczej  jest  możliwe, 

wówczas  możliwym  jest  także  zastosowanie  do  wszystkich  usług  wchodzących  w  skład 

świadczenia  złożonego  tych  samych  zasad  opodatkowania  tj.  zasad  właściwych  dla  usługi 

głównej.  

W  analizowanym  stanie  faktycznym, 

Izba  uznała,  że  zasadnym  jest  stanowisko 

zaprezentowane  przez 

Zamawiającego  i  Odwołującego,  iż  przedmiot  zamówienia  objęty 

rozpatrywanym  postępowaniem  należy  zaklasyfikować  pod  symbolem  PKWIU  37.00.1  jako 

usługi związane ze ściekami, objęte 23% stawką podatku Vat. W załączniku nr 3 do ustawy z 

dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r. poz. 2174) zawierającym 

„Wykaz towarów i usług podlegających opodatkowaniu podatkiem Vat według stawki 8%” pod 

pozyc

ją 142 znajdują się usługi sklasyfikowane pod symbolem PKWiU ex37 „usługi związane 

z odprowadzeniem i oczyszczaniem ścieków”. Zgodnie z art. 2 pkt 30 ustawy o VAT przez 

symbol ex rozumie się zakres wyrobów lub usług węższy niż określony w danym grupowaniu 

PKWIU.  Uznać  zatem  należy,  że  opodatkowaniu  obniżoną  stawką  podatku  Vat  podlegają 

wyłącznie usługi związane z odprowadzaniem i oczyszczaniem ścieków,  a zwolnienie to ma 

charakter  ścisły.  Odnosząc  to  do  przedmiotu  zamówienia,  należy  stwierdzić,  że  usługi 

p

olegające m.in. na: rozebraniu odstojników, w których magazynowany jest szlam, wydobycie 

szlamu,  jest  ważenie,  załadunek,  transport,  zamknięcie  odstojnika  i  przywrócenie  do  stanu 

pierwotnego nie mieszą się w zakresie usług związane z odprowadzeniem i oczyszczaniem 

ścieków, a zatem niedopuszczalnym jest zastosowanie na tego rodzaju usługi preferencyjnej 

stawki  podatku  VAT. 

Zauważyć należy, że Zamawiający nie zamawia oczyszczania  szlamu 

(ścieków),  a  przedmiotem  zamówienia  jest  wywóz  szlamu  czyli  „inne  usługi  związane  ze 

ściekami”,  sklasyfikowane  w  PKWiU  37.00.1  ,  a  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  pogląd 

wyrażony w interpretacji indywidulanej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach 

z  dnia  1  marca  2013r.  wydanej  na  wniosek  Zamawiającego  w  tożsamym  postępowaniu                          

o zamówienie publiczne tj. obejmującym ten sam zakres przedmiotu zamówienia.   

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  Przystępującego,  że  usługą  główną  jest  zagospodarowanie 

odpadów  i  usługę  tę  należy  zaklasyfikować  jako  PKWiU    38.12.10.0  „Usługi  związane  z 

obróbką odpadów innych niż niebezpieczne w celu ich ostatecznego usunięcia” bądź PKWiU 

38.21.2  Usługi  związane  z  usuwaniem  odpadów  innych  niż  niebezpieczne”.  Zdaniem  Izby 

Przystępujący w sposób niewłaściwy klasyfikuje wywóz szlamu jak wywóz innych odpadów. 

Szlam, który jest przedmiotem wywozu jest ściekiem i podlega klasyfikacji w PKWIU 37.00.1 

(usługi związane ze ściekami), nie jest on „innym niż niebezpiecznym odpadem” , które zostały 

ujęte w PKWiU 38.12.10.0. 

Izba uznała, że nieprzydatnym dla rozstrzygnięcia sprawy jest pismo Urzędu Statystycznego 

w Łodzi z dnia 12.01.2015r., złożone przez Przystępującego, z uwagi przede wszystkim na to, 

że  nie  jest  znany  dokładny  zakres  usług  co  do  którego  dokonano  kwalifikacji  dla  PKWiU 

38.21.2 „usługi związane z usuwaniem odpadów innych niż niebezpieczne”. Niezależnie od 

tego już z samej treści tego pisma, wynika, że usługi w nim wskazane dotyczące „przyjęcia, 

zbierania odpadów pogórniczych i poelektrownianych wraz z ich zagospodarowaniem” nie jest 

tożsamy z objętym analizowanym postępowaniem o zamówienie publiczne. Za nieprzydatny 

dla rozstrzygnięcia Izba oceniła dowód z interpretacji indywidulanej wydanej przez Dyrektora 

Izby  Skarbowej  w  Katowicach  z  dnia  5.02.2015r., 

którą  przedłożył  Przystępujący.                                      

W interpretacji tej 

przyjęto założenie o innej klasyfikacji przedmiotu zamówienia do PKWIU, 

dotyczy  ona  innego  zakresu  prz

edmiotu  zamówienia  m.in.  usług  odpadów  nielegalnie 

magazynowanych, oznaczania odpadów.  

Izba  stwierdziła,  że  powoływane  przez  Przystępującego  oraz  Odwołującego  inne  podobne 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  i  przedłożone  w  tym  zakresie  dowody  nie  mają 

is

totnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Oceny poprawności zastosowanej stawki Vat 

należy dokonać w odniesieniu do konkretnych postanowień opisu przedmiotu zamówienia w 

tym postępowaniu a powoływane postępowania o zamówienie publiczne nie były tożsame co 

do zakresu przedmiotu zamówienia, objętego tym postępowaniem 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§ 3 i § 5 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                                   

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018 poz. 972). 

Przewodniczący

……………….………