KIO 2234/19 WYROK dnia 20 listopada 2019 r.

Sygn. akt  KIO 2234/19 
 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Daniel Konicz 

Członkowie:   

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Ernest Klauziński 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2019 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 listopada  2019  r.  przez  Odwołującego  – 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o udzielenie  zamówienia  –  Torpol  S.A.  z  siedzibą 

w 

Poznaniu,  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie,  przy  udziale 

Przystępującego  po  stronie  Zamawiającego  –  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się 

o 

udzielenie  zamówienia  –  China  Civil  Engineering  Construction  Corporation  z  siedzibą 

w 

Pekinie, China Railway 19th Bureau Group Co., Ltd z siedzibą w Pekinie, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  ewentualnego  naruszenia  przez 

Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz zarzutu 

naruszenia art. 90 

ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp wobec cofnięcia odwołania w tym 

zakresie. 

2.  Oddala 

odwołanie w pozostałym zakresie. 

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20.000,00  zł 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2234/19 

Uzasadnienie 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi,  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: 

„Wykonanie robót budowlanych na odcinku Czyżew – Białystok od km 107,260 do km 178,500 

w  ramach  projektu 

Prace  na  linii  E75  na  odcinku  Czyżew  –  Białystok”  zwane  dalej: 

„Postępowaniem”. 

W

artość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 3 kwietnia 2019 r., pod nr 2019/S 066-155626. 

23  października  br.  Zamawiający  zaprosił  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  m.in. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – China Civil Engineering 

Construction Corporation z siedzibą w Pekinie, China Railway 19th Bureau Group CO. Ltd. 

z siedzib

ą w Pekinie (dalej „Konsorcjum”). 

4 listopada br. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba” lub „KIO”) wpłynęło 

odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  Torpol  S.A. 

z 

siedzibą  w  Poznaniu,  Budimex  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  wobec 

niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego  podjętej  w  Postępowaniu  oraz 

zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  Pzp, 

tj. 

zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum oraz zaproszenia Konsorcjum do 

udziału w aukcji elektronicznej i przeprowadzeniu aukcji z tym wykonawcą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: 

zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum jako niezgodnej ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia („SIWZ”), bowiem nie uwzględnia 

narzuconego  przez  Zamawiającego  obowiązku  w  postaci  dokonania  wyceny 

każdej  pozycji  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  („RCO”)  zgodnie  z  zakresem  w  niej 

opisanym, w zakresie pozycji RCO obej

mującym budowę stacji Racibory oraz 

budowę stacji Baciuty; 

zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że oferta tego wykonawcy 

(przy założeniu dokonania uprzednio stosownych korekt w trybie art. 87 ust. 2 

pkt 3 Pzp opisanych w uzasadnieniu odwołania) jest niezgodna z treścią SIWZ 

w zakresie odnoszącym się do wymagania zdefiniowanego w pkt 13.7 IDW; 

ewentualnie 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie poprawienia w ofercie Konsorcjum innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, polegającej na wycenie zakresu 

prac związanych z budową urządzeń systemów CSDIP i SMW wraz z infrastrukturą 

techniczną w Części A Wyceny – RCO, co skutkować winno obniżeniem wartości 

pozycji  11  Podsumowania  Przedmiarów  Robót  (11.  Telekomunikacja)  oraz 

obniżeniem pozycji Wartość Robót Ogółem, a w konsekwencji art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum,  pomimo  że  oferta  tego 

wykonawcy  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

wymagania zdefiniowanego w pkt 13.7 IDW; 

3.  art. 91b 

ust. 1 Pzp przez zaproszenie Konsorcjum do aukcji, pomimo że oferta tego 

wykonawcy podlega odrzuceniu; 

4.  art. 90 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie przeprowadzanie 

procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny w odniesieniu do RCO dot. 

stacji Racibory (w zakresie pozycji 09.03.4 „Budowa stacji Racibory”) oraz dot. stacji 

Baciuty (w zakresie pozycji 15.03.4 „Budowa stacji Baciuty”); 

art. 7 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania 

uczciwe

j 

konkurencji, 

równego 

traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności i przejrzystości. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie aukcji oraz, w konsekwencji, zmianę klasyfikacji ofert wykonawców 

przez  nieuwzględnienie  w  niej  oferty  Konsorcjum  jako  podlegającej  odrzuceniu 

i 

przeprowadzenie aukcji ponownie bez udziału Konsorcjum lub (jeżeli KIO stanie 

na  stanowisku  o  braku  możliwości  powtórzenia  aukcji)  unieważnienie 

Postępowania; 

alternatywnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Izbę zarzutu odrzucenia oferty 

Konsorcjum  po  unieważnieniu  aukcji,  przeprowadzenie  względem  oferty 

Konsorcjum procedury wyjaśniającej mającej na celu ustalenie czy jej istotne części 

składowe nie są rażąco niskie. 

Odwołujący podał, że jest legitymowany do skorzystania ze środka ochrony prawnej 

w 

myśl przepisu art. 179 ust. 1 Pzp. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  Rozdziałem  13 

(Opis  sposobu  obliczenia  ceny)  Instrukcji  dla  Wykonawców  („IDW”)  do  obowiązków 

wykonawcy składającego ofertę należało m.in.: 

a) 

złożenie wraz z ofertą wypełnionej Wyceny z Przedmiarami Robót oraz RCO; 

b) 

dokonanie  wyceny  oraz  wypełnienie  wszystkich  pozycji  Przedmiaru  Robót,  przy 

czym  wartość  każdej  pozycji  obejmować  miała  pełen  zakres  prac  i  robót 

potr

zebnych do zrealizowania w ramach tej pozycji (łącznie ze wszystkimi kosztami 

niezbędnymi w celu wykonania tych prac i robót, ich zabezpieczenia i utrzymania, a 

także  kosztami  nieprzewidzianymi  spowodowanymi  zastosowaniem  się  do 

obowiązujących przepisów i praw); 

c) 

uwzględnienie  w  cenie  oferty  wszystkich  wymagań  oraz  czynności  i  badań 

składających 

się 

na 

ich 

wykonanie, 

określonych 

w 

Programie  

Funkcjonalno-

Użytkowym  („PFU”),  w  tym  robót  tymczasowych  i  prac 

towarzyszących; 

d)  dokonanie wyceny wszystkich pozycji RC

O, przy czym każda pozycja RCO powinna 

być  wyceniona  zgodnie  z  zakresem  w  niej  opisanym,  a  niedopuszczalne  jest 

wliczanie kosztów jakiejkolwiek pozycji RCO w inna pozycję RCO. 

Przywołany  powyżej  sposób  kalkulowania  oraz  przedstawienia  ceny  ofertowej  jest 

k

onsekwencją  formuły  wynagrodzenia,  jaką  przyjął  Zamawiający  dla  zamówienia 

stanowiącego przedmiot Postępowania, zgodnie z którą wypełnione dokumenty kosztorysowe 

mają bezpośrednie przełożenie na wynagrodzenie należne wykonawcy. Potwierdzeniem tego 

jest również treść Rozdziału 15 pkt 15.1 lit. c) IDW, stanowiący, że wypełniona Wycena (w tym 

Przedmiary Robót oraz RCO) stanowią element oferty. 

Konsorcjum w RCO pn. „Nawierzchnia kolejowa przejście pod torami w km 140+789” 

w  zakresie  pozycji  „Budowa  stacji  Racibory  z  dwoma  torami  głównymi  dodatkowymi  o  dł. 

użytecznej  750 m”  wyceniło  pozycję  09.03.4  budowa  stacji  Racibory  na  3.000  zł.  Podobna 

sytuacja miała miejsce w RCO pn. „Nawierzchnia kolejowa wiadukt kolejowy w km 163+251” 

w  zakresie  pozycji  „Budowa  stacji  Baciuty  z  dwoma  torami  głównymi  dodatkowymi  o  dł. 

użytecznej 750 m”, pozycja 15.03.4 budowa stacji Baciuty. 

Jak wynika z treści Rozdziału 13 (Opis sposobu obliczenia ceny) IDW, Zamawiający 

określił jednoznacznie sposób wypełniania RCO wskazując, że wycena każdej pozycji (a więc 

niezależnie  np.  od  sposobu  wynagradzania  do  niej  przypisanego)  musi  odpowiadać  jej 

zakresowi. Za niedopuszczalne Zamawiający uznał również przenoszenie kosztów pomiędzy 

pozycjami RCO. 

Analiza  zakresu  prac  w  ofercie  Konsorcjum,  które  miało  wycenić  wypełniając 

przywołane  wcześniej  dwa  fragmenty  RCO,  pozwala  na  jednoznaczne  stwierdzenie, 

że Konsorcjum nie zastosowało się do wymagań Zamawiającego i nie wyceniło zakresu prac 

właściwego dla: 

a)  stacji Racibory 

– w zakresie pozycji 09.03.4 „Budowa stacji Racibory”; 

b)  stacji Baciuty 

– w zakresie pozycji 15.03.4 „Budowa stacji Baciuty”. 

Odwołujący wywodzi ten wniosek z wyceny tych pozycji, z której wynika, że każdą ze 

stacji  Konsorcjum  zamierza  wykonać  za  wynagrodzenie  o  wysokości  3.000  zł.  Jak  wynika 

z 

wymogów  PFU  „3.7.3  Nawierzchnia  kolejowa  (PFU  02.08.2019)  W  wyniku  zaleceń 

Centralnego  Portu  Komunikacyjnego  (CPK)  oraz  przeprowadzonej  analizy  ruchowej, 

konieczne jest w ramach optymalizacji dokumentacji projektowej odcinka Czyżew – Białystok, 

przywr

ócenie p.odg. Racibory jako stacji oraz budowa stacji w Baciutach. Podyktowane jest to 

podniesieniem  prędkości  przejazdowej  do  200  km/h  w  związku  z  likwidacją  wszystkich 

przejazdów  w poziomie szyn. Stacje w Raciborach oraz Baciutach mają posiadać dwa tory 

główne  dodatkowe  o  długości  użytecznej  min.  750  m”.  Oznacza  to,  że  Konsorcjum  będzie 

musiało wykonać 2 x min. 750 m torów głównych za wynagrodzeniem ryczałtowym 3.000,00 

zł.  Nie  podlega  dyskusji,  że  za  taką  cenę  nie  da  się  wykonać  1500  m  torów  głównych. 

Ko

nsorcjum nie wyceniło zatem pełnego zakresu prac i robót potrzebnych do zrealizowania 

w 

ramach pozycji RCO 09.03.4 „Budowa stacji Racibory” i pozycji RCO 15.03.4 „Budowa stacji 

Baciuty”, tak jak wymagał tego Zamawiający w Rozdziale 13 (Opis sposobu obliczenia ceny) 

IDW. 

W  branży  torowej  w  zakresie  budowy  stacji  Racibory  i  Baciuty  (Pozycja  15.03.4 

Budowa  stacji  Baciuty  i  Pozycja  09.03.4  Budowa  stacji  Racibory)  należało  uwzględnić 

wykonanie m.in.: 

a) 

robót ziemnych; 

b)  warstwy ochronnej; 

c)  nawierzchni  torowej  (min.  2 

x  750  m  toru)  wraz  z  rozjazdami;  wymóg 

Zamawiającego  odnosi  się  do  długości  użytecznej  toru,  co  znaczy,  że  długość 

rzeczywista  toru  będzie  większa  i  wynikać  będzie  ze  szczegółowych  rozwiązań 

projektowych; 

d)  odwodnienia toru; 

e) 

innych robót, w tym: wymiana podsypki tłuczniowej, łączenie szyn w tor bezstykowy, 

regulacji toru, szlifowanie szyn. 

Analizując  średnie  stawki  wynagrodzenia  określone  w  SEKOCENBUD  na  III  kw. 

r.  pozycja  K.05.20.02  „Ułożenie  torów  z  szyn  S  60”  wyłącznie  nawierzchnia  torowa 

w 

ilości 2 x 0,75 km x 1.003.676,02 winna wynosić 1.505.514,03 zł, czyli 500 razy więcej aniżeli 

zostało  to  skalkulowane  przez  Konsorcjum.  Bezsporne  jest  zatem,  że  koszty  przewidziane 

przez  Konsorcjum  nie  pokrywają  nawet  promila  prac  niezbędnych  do  wykonania  w  pozycji 

RCO 09.03.4 „Budowa stacji Racibory” i pozycji RCO 15.03.4 „Budowa stacji Baciuty”. 

Określony przez Zamawiającego zakaz przenoszenia wyceny danej pozycji do innych 

pozycji  RCO  wskazuje,  że  jedynie  słusznym  wnioskiem  w  zaistniałej  sytuacji  jest  ten 

o nieu

względnieniu w ofercie Konsorcjum, w pozycjach dotyczących budowy obu wskazanych 

stacji, wszystkich kosztów składających się na zakres prac podlegający wycenie. To z kolei 

prowadzi do wniosku, że oferta powinna zostać odrzucona w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

zgodnie z którym odrzuca się ofertę, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia. 

Dowodem  na  poparcie  omawianego  zarzutu  jest  również  porównanie  wartości 

wynagrodzenia  w  zakresie  budowy  stacji  Racibory  i  stacji  Baciuty  zaoferowanych  przez 

pozostałych wykonawców z wartościami przyjętymi przez Konsorcjum. Mianowicie jak widać 

z 

treści  złożonych  w  Postępowaniu  ofert,  Odwołujący  zaoferował  budowę  stacji  Racibory 

(pozycja 09.03.4 RCO) za 31.988.578,02 zł, a konsorcjum INTERCOR za 33.921.854,48 zł. 

W  przypadku  stacji  Baciuty  (pozycja  15.03.4  RCO)  Odwołujący  złożył  ofertę  w  wysokości 

39.472.545,00 zł, a konsorcjum INTERCOR w wysokości 59.856.961,28 zł. 

Powyższe porównanie ofert dowodzi, że Konsorcjum oferuje wykonanie stacji Racibory 

za cenę nieprzekraczającą 0,01% ceny oferowanej za ten sam zakres prac przez pozostałych 

wykonawców.  W  przypadku  stacji  Baciuty  dysproporcja  jest  jeszcze  większa  – 

oferta 

Konsorcjum przewiduje wycenę na poziomie ok. 0.006% średniej wyceny pozostałych 

wykonawców. Zatem już w oparciu o porównanie wyceny poszczególnych wykonawców uznać 

należy, że Konsorcjum nie uwzględniło w swojej wycenie całego zakresu prac.  

Odwołujący podkreślił, że w świetle przyjętych w Rozdziale 13 IDW wymagań, zgodnie 

z kt

órymi niedopuszczalne jest wliczanie kosztów jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję 

RCO,  Konsorcjum  nie  może  bronić  się  twierdzeniem,  że  koszty  wykonania  stacji  Racibory 

i 

Baciuty wyceniło w innych pozycjach. Co więcej, RCO jest dokumentem który będzie służył 

późniejszym rozliczeniom za wykonane prace, a zaproponowana przez Konsorcjum wartość 

wynagrodzenia zaburza wzajemne rozliczenia pomiędzy Stronami w przypadku rozwiązania 

umowy czy dokonywania częściowych płatności. Jak powszechnie wiadomo, wycena oferty 

(RCO), jest merytoryczną treścią oferty określającą istotne elementy zamówienia publicznego, 

w związku z czym podlega dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Odwołujący  dodał,  że  istotą  złożenia  wraz  z  ofertą  dokumentu  RCO  jest  wskazanie 

wysokości wynagrodzenia za poszczególne pozycje tak aby umożliwić rozliczenie robót w myśl 

subklauuzli 14.6 TOM II SIWZ 

– Warunki Umowy. Mając wiedzę o takim rodzaju rozliczenia 

robót, Konsorcjum musiało być świadome, że jego obowiązkiem jest załączenie do oferty RCO 

określającej ceny jednostkowe dla nakładów i prac składających się na całość danej pozycji, 

czyli całość Robót dla pozycji RCO 09.03.4 budowa stacji Racibory oraz RCO 15.03.4 budowa 

stacji Baciuty. Tym samym dokonana przez Konsorcjum wycena robót budowlanych na stacji 

Racibory  oraz  Baciuty  w  wysokości  odpowiednio  po  3  000,00  zł/stacja,  jest  równoznaczna 

z 

nieokreśleniem  w  ofercie  całego  wymaganego  zakresu  prac.  Skoro  w  RCO  Konsorcjum 

zastosowało  metodę  kalkulacji  niedopuszczoną  postanowieniami  IDW,  a  Zamawiający 

z 

innych dokumentów oferty nie może powziąć informacji czy sytuacja ta jest wynikiem błędu 

wykonawcy,  czy  też  świadomym  działaniem,  sam  nie  ma  możliwości  dokonania  poprawy 

i 

zakwalifikowania treści oferty jako innej, nieistotnej omyłki niewpływającej na treść oferty. 

W  analizowanym  przypadku  mamy  zatem  do  czynienia  z  pominięciem  przez 

Konsorcjum  wymogu  Rozdziału  13  IDW,  z  zgodnie  z  którym  wycena  pozycji  powinna 

uwzględniać cały właściwy jej zakres, co skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w oparciu 

o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W ocenie Odwołującego oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona jako oferta nie 

spełniająca wymagań SIWZ również w zakresie punktu 13.7 IDW – Opis sposobu obliczania 

ceny. Modyfikacja SIWZ wprowadzona pismem Zamawiającego z dnia 12.04.2019 r. nakazuje 

oferentom  przygotowania  oferty  zgodnie  z  przekazanymi  pr

zedmiarami  robót  oraz  zgodnie 

z 

punktem  13.7  „Wykonawca  w  Podsumowaniu  Przedmiaru  Robót  samodzielnie  wypełnia 

pozycje 14.2 Koszty nadzoru autorskiego. Koszty nadzoru autorskiego w 

zakresie części A nie 

mogą przekroczyć 0,1% wartości robót określonej w pozycji WARTOŚĆ ROBÓT OGÓŁEM 

poz. 1÷13 kolumna RAZEM”. 

Wartość  robót  ogółem  poz.  1÷13  w  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  wynosiło 

2.601.217.207,34  zł  (Podsumowanie  Przedmiarów  Robót).  Koszty  nadzoru  autorskiego  – 

w 

zakresie części A (max. 0,1% wartości robót w pozycji WARTOŚĆ ROBÓT OGÓŁEM poz. 

1÷13 kolumna RAZEM) wynosiła 2.601.217,21 zł. 

Zamawiający, pismem z dnia 08.10.2019 r., poinformował Odwołującego o poprawieniu 

innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodującej  istotnych  zmian 

w 

treści oferty. W związku z udzieloną odpowiedzią na pytanie nr 1630 (pismo nr IRZR1c-216-

E75-

29/19  z  dnia 12.08.2019)  zakres  prac związany  z  budową urządzeń  systemów  CSDIP 

i SMW  wr

az  z  infrastrukturą  techniczną  wykonawcy  zobowiązani  byli  wycenić  w  Części  B 

Wyceny 

– RCO. Wykonawca w swojej ofercie wycenił powyższy zakres również w Części A 

Wyceny 

– Przedmiarach robót. Zamawiający poprawił więc wszystkie pozycje dotyczące tego 

zakresu 

w  Części  A  na wartość  0,00,  co  skutkowało  obniżeniem  wartości  oferty  pozycji  11 

Podsumowania  Przedmiarów  Robót  (11.  Telekomunikacja)  oraz  obniżeniem  pozycji 

Wartość Robót Ogółem poz. 1÷13 Odwołującego. 

Co  za  tym  idzie,  wobec  tak  wyrażonego  stanowiska  Zamawiającego,  który  przez 

dokonaną korektę w ofercie Odwołującego dał wyraz temu, w którym miejscu oferty winny być 

skalkulowane  koszty  związane  z  budową  urządzeń  systemów  CSDIP  i  SMW  wraz 

z 

infrastrukturą techniczną, Zamawiający analogicznych korekt winien dokonać we wszystkich 

ofertach  złożonych  w  Postępowaniu  (w  tym  w  ofercie  Konsorcjum).  Odwołujący  podkreślił, 

że Zamawiający do dnia wniesienia odwołania nie udostępnił Odwołującemu korespondencji 

jaka  toczyła  się  pomiędzy  Zamawiającym  a  Konsorcjum  po  dacie  złożenia  oferty, 

stąd Odwołujący nie jest w stanie jednoznacznie rozstrzygnąć jakie czynności Zamawiający 

podjął względem kwestionowanej oferty. 

Niezależnie  od  tego  Odwołujący  podkreślił,  że  oferta  Konsorcjum  powinna  zostać 

poprawiona  w  analogiczny  sposób  jak  oferta  Odwołującego.  Jeśli  takie  korekty  nie  zostały 

dokonane, to Zamawiający w konsekwencji obowiązany byłby do ich przeprowadzenia, a co 

za tym idzie: 

a) 

wartość  pozycji  11  Podsumowania  Przedmiarów  Robót  (Telekomunikacja)  winna 

być zmieniona z kwoty 86.391.518,24 zł na kwotę 78.060.618,24 zł  – wartość po 

odjęciu  kosztów  związanych  z  budową  urządzeń  systemów  CSDIP  i  SMW  wraz 

z 

infrastrukturą  techniczną,  które  Konsorcjum,  podobnie  jak  Odwołujący, 

błędnie ujęło w Części A Wyceny – RCO); 

b) 

wartość robót  ogółem  poz.  1÷13  w  ofercie  złożonej  przez  Konsorcjum  winna  być 

zmieniona  z  kwoty  2.601.217.207,34  zł  na  kwotę  2.592.886.307,34  zł 

(Podsumowanie  Przedmiarów  Robót),  jako  konsekwencja  obniżenia  wartości 

pozycji 11; 

c)  koszty  nadzoru  autorskiego 

–  w  zakresie  części  A  (max.  0,1%  wartości  robót 

w 

pozycji  WARTOŚĆ  ROBÓT  OGÓŁEM  poz.  1÷13  kolumna  RAZEM)  pozostają 

niezmienne na poziomie 2.601.217,21 zł. 

Przy  założeniu  dokonania  tak  określonego  poprawienia  innej  omyłki  w  ofercie 

Konsorcjum, oferta tego wykonawcy nie spełniałaby wymogu postawionego w punkcie 13.7 

IDW,  ponieważ  koszty  nadzoru  autorskiego  przekroczyłyby  poziom  0,1%  Wartości  Robót 

Ogółem poz. 1÷13. Po dokonaniu ww. korekty oferty wartość kosztu nadzoru autorskiego nie 

powinna przekraczać kwoty  2.592.886,31  zł  (0,1%  zaktualizowanej  wartości  robót  ogółem), 

podczas  gdy  wynosiłaby  ona  2.601.217,21  zł.  W  takim  przypadku  oferta  Konsorcjum  nie 

spełnia  wymogu  opisanego  w  punkcie  13.7  IDW  „Wykonawca  w  Podsumowaniu 

Przedmiaru 

Robót samodzielnie wypełnia pozycje 14.2 Koszty nadzoru  autorskiego. Koszty 

nadzoru autorskiego w zakresie części A nie mogą przekroczyć 0,1% wartości robót określonej 

w pozycji WARTOŚĆ ROBÓT OGÓŁEM poz. 1÷13 kolumna RAZEM”, a w konsekwencji winna 

zostać przez Zamawiającego odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna 

z treścią SIWZ. 

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  dyspozycją  art.  91b  ust.  1  Pzp 

zamawiający  zaprasza drogą elektroniczną  do  udziału w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie 

wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. Oznacza to, że etap 

zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej poprzedza etap badania i oceny ofert złożonych 

w postępowaniu, w tym także w zakresie zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty. Do udziału 

w  aukcji  zamawiający  nie  zaprasza  wykonawców,  których  oferty  uznane  zostaną  za 

podlegające  odrzuceniu.  Z  subsumpcji  zaistniałego  stanu  faktycznego  do  ww.  przepisu 

wynika,  że  skoro  Zamawiający  zdecydował  się  zaprosić  Konsorcjum  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  to  uznać  musiał,  że  wobec  oferty  tego  wykonawcy  nie  zmaterializowały  się 

przesłanki odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego, działania Zamawiającego były wadliwe, 

a jak zostało dowiedzione powyżej, oferta Konsorcjum powinna zostać odrzucona. Taki splot 

czynności (zaniechań Zamawiającego) stanowi o naruszeniu art. 91b ust. 1 Pzp. 

Odwołujący podniósł również, że zaoferowana cena w pozycji 09.03.4 RCO budowa 

stacji  Racibory  oraz  pozycji  15.03.4  RCO  budowa  stacji  Baciuty  jest  rażąco  niska. 

Skalkulowanie wynagrodzenia na pozio

mie rażąco niskim lub pominięcie w wycenie istotnych 

składników  świadczenia może stanowić  podstawę do  odrzucenia takiej  oferty  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  4  lub  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. W  okolicznościach  sprawy  Zamawiający 

bezwzględnie był zobowiązany do weryfikacji wspomnianych pozycji RCO. 

Oczywiście, sam fakt nieziszczenia się okoliczności literalnie określonych w art. 90 ust. 

1 Pzp obligujących Zamawiającego do wszczęcia procedury wyjaśniającej, nie niweczy prawa 

Zamawiającego  do  nieograniczonej  swobody  w  zakresie  decydowania  o  zwrócenie  się  do 

wykonawcy z wnioskiem o wyjaśnienia co do rażąco niskiej ceny. Przesłanki określone art. 90 

ust.  1  Pzp  nie  mają  charakteru  automatycznego  i  bezwzględnego.  Obowiązkiem 

Zamawiającego jest bowiem ocena czy obiektywne kryteria nie przemawiają za wszczęciem 

procedury wyjaśniającej. W każdym bowiem przypadku zamawiający indywidualnie powinien 

dokonać oceny, czy określona okoliczność, w stanie faktycznym konkretnego postępowania, 

skutkuje  powstaniem  podejrzenia  rażąco  niskiej  ceny.  Zdaniem  Odwołującego  nawet  przy 

ryczałcie  badaniu  może  podlegać  cena  lub  jej  istotne  części  składowe  wskazane  przez 

zamawiającego  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  ma  podstawy  do 

kwestionowania zasadności ceny oferty przy wynagrodzeniu ryczałtowym, gdyż pomimo tego, 

że stanowi wynagrodzenie za całość prac niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, 

niezależnie od ich rzeczywistych rozmiarów i kosztów {patrz art. 632 § 1 Kodeksu cywilnego) 

nie jest dla zamawiającego zabezpieczeniem przed zaoferowaniem mu rażąco niskiej ceny. 

Taka  sytuacja  ma  miejsce  w  rozpatrywanym  przypadku,  gdzie  Konsorcjum  kalkulując  cenę 

oferty w pozycji 09.03.4 RCO budowa stacji Racibory oraz pozycji 15.03.4 RCO budowa stacji 

Baciuty  nie  uwzględnił  całości  prac  dla  wykonania  tego  elementu  zamówienia.  Wydaje  się 

rzeczą  oczywistą,  że  Zamawiający  powinien  oczekiwać  od  Konsorcjum,  które  jest  przecież 

profesjonalnym  uczestnikiem  obrotu  gospodarczeg

o,  by  dysponowało  założeniami 

i kalkulacjami  oferowanej  ceny  j

eszcze  przed  przystąpieniem  do  ubiegania  się  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, więc takie kalkulacje przedstawi na wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 

Pzp. 

Odwołujący – wskazując na możliwość badania cen jednostkowych pod kątem rażąco 

niskiej  ceny 

–  stwierdził,  że  bez  znaczenia  jest,  że  koszty  budowy  obu  omawianych  stacji 

stanowią stosunkowo niewielką część całkowitej wyceny. Stanowi to bowiem konsekwencję 

wyjątkowo złożonego charakteru zamówienia jakim jest całą linia kolejowa wraz z stacjami, 

obiektami  in

żynieryjnymi  oraz  układem  sterowania.  W  istocie  jednak  prace  wchodzące 

w 

zakres  niezbędny  do  wykonania  części  zamówienia  wynikającego  z  kwestionowanych 

pozycji mają istotny charakter. Ich przedmiotem jest bowiem budowa dwóch odrębnych stacji 

kolejowych.  St

acje  te  mogą  być  przedmiotem  oddzielnego  zamówienia,  które  jak  widać  po 

ofertach  pozostałych  wykonawców  nie  byłyby  zamówieniem  bagatelnym.  Przeciwnie,  dla 

zlecenia robót budowlanych na przedmiotowych stacjach zastosowanie miałyby przepisy Pzp 

powyżej  progów  unijnych.  Stacje  te  stanowią  przedmiotowa  niezależność  (podzielność) 

w 

kontekście całości zamówienia, więc również podlegają ocenie pod kontem rażąco niskiej 

ceny”. 

Uwzględniając  powyższe  uznać  należy,  że  Zamawiający  zobligowany  był  do 

przeprowadzenia pr

ocedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 Pzp. W jej wyniku 

okazałoby się, że wykonanie analizowanego zakresu prac za zaoferowaną przez Konsorcjum 

cenę jest niemożliwe, co skutkować powinno odrzuceniem oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 

4 Pzp. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie 

w 

powołaniu na niżej wskazaną argumentację. 

Zamawiający na wstępie wyjaśnił, że szczegółowo sformułował postanowienia SIWZ 

dotyczące  sposobu  ukształtowania  wyceny  (w  tym  jej  podziału  na  część  A  –  

Wyceny  z  Przedmiarami  Robót  i  część  B  –  RCO,  vide  TOM  IV  SIWZ)  oraz  ograniczeń 

w 

sposobie ujęcia wyliczeń przez Wykonawców w składanych ofertach. 

W  ramach  prowadzonego  przetargu  zostały  złożone  3  oferty  wykonawców, 

którzy przedstawili  dokonane  kalkulacje  ceny  ofertowej  ujmując  je  jednak  w  zróżnicowany 

sposób. 

Na  etapie  badania  ofert  Zamawiający,  pismem  z  dnia  25.09.2019  r.,  zwrócił  się  do 

Konsorcjum  z  wezwaniem  do  przedstawienia  wyjaśnień  i  dowodów  w  aspekcie  możliwego 

zaniżenia ceny. 

W odpow

iedzi na wezwanie Konsorcjum przedstawiło obszerne wyjaśnienia w kwestii 

sposobu ukształtowania ceny ofertowej. Wykonawca wskazał, że ukształtował przedstawioną 

w ofercie cenę w sposób prawidłowy, zgodny z postanowieniami SIWZ i w żaden sposób nie 

dążący do jej rażącego zaniżenia. Zamawiający uznał wspomniane wyjaśnienia za wiarygodne 

i  w  konsekwencji  zaprosił  Konsorcjum,  pismem  z  23.10.19  r.,  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej. W wyniku jej przeprowadzenia Odwołujący uplasował się na trzecim miejscu, 

a Konsorcjum 

– na drugim. 

W  nawiązaniu  do  przedstawionych  powyżej  okoliczności  stanu  faktycznego 

Zamawiający podał  w wątpliwość istnienie po stronie Odwołującego interesu we wniesieniu 

odwołania, ponieważ kwestionuje on ofertę, która – z uwagi na wynik aukcji – nie pretenduje 

do miana oferty najkorzystniejszej. 

Odnosząc  się  merytorycznie  do  zarzutów  odwołania  Zamawiający  stwierdził,  

że w przedmiotowym stanie faktycznym Konsorcjum przedstawiło w ramach wyceny pozycji 

RCO  ceny  jednostkowe  co  zostało  przewidziane  w  ramach  postanowień  z  pkt  13  IDW 

w 

zakresie  Części  B  Wyceny.  Przyznał,  że  w  Postępowaniu  obowiązywał  wskazany  przez 

Odwołującego zakaz wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję 

RCO,  co  wynikało  z  pkt  13.8  IDW.  Niemniej  jednak  w  SIWZ  nie  zostały  narzucone  inne 

ograniczenia  w  zakresie  możliwości  wliczania  kosztów.  Brak  ustanowienia  przez 

Zamawiającego  uzasadnionych  ograniczeń  w  tym  zakresie  dozwala  na  większy  stopień 

dokonywania  zróżnicowanych  kalkulacji  przez  wykonawców  oraz  stosowania  przez  nich 

działań  zmierzających  do  wliczania  kosztów,  jednak  nie  w  ramach  innej  pozycji  RCO,  

a w ramach drugiej z części Wyceny, tj. np. w ramach „Wyceny wraz z Przedmiarami Robót” 

Część  A.  Tym  samym,  w  opinii  Zamawiającego  możliwe  było  przedstawienie  przez 

Konsorcjum  kosztów  budowy  stacji  Baciuty  i  Racibory  w  części  A  Wyceny  i  nie  stanowi  to 

o 

niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ.  Tak  też  postąpiło  Konsorcjum,  o  czym  świadczy 

argumentacja zaprezentowana w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, którymi objęte były m.in. 

koszty  budowy  spornych  stacji.  W  ich  treści  Konsorcjum  wskazało,  że  wspomniane  koszty 

budowy  stacji,  wynikające  z  części  B  Wyceny  –  RCO  stanowią  koszty  robót  ponad  te, 

które wycenione zostały w części A wyceny (odcinek D cz1 układy torowe dla stacji Racibory 

i G cz1 układy torowe dla stacji Baciuty). 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Zamawiającego,  przystąpienie  zgłosiło 

Konsorcjum  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Izba,  wobec  spełniania  przez  zgłoszone 

przystąpienie  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp,  postanowiła  o  dopuszczeniu  Konsorcjum 

(dalej 

również „Przystępujący”) do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W piśmie procesowym  z  19  listopada 2019 r.  Konsorcjum  przedstawiło następującą 

argumentację. 

Odwołujący  niezgodności  oferty  Konsorcjum  z  SIWZ  upatruje  w,  jego  zdaniem, 

błędnej wycenie  pozycji  09.03.4  RCO  „Budowa  stacji  Racibory”  oraz  pozycji  15.03.4  RCO 

„Budowa  stacji  Baciuty”  (część  B  zamówienia).  Przystępujący  wycenił  ww.  pozycje  na 

zł  każda,  co  –  w  ocenie  Odwołującego  –  świadczy  o  tym,  że  Przystępujący  nie 

wycenił ich zgodnie z zakresem opisanym w tych pozycjach, do czego zobowiązywał go pkt 

13.8 IDW. Stanowił on, że każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem 

w niej opisanym oraz że nie dopuszcza się wliczania kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji 

RCO w inną pozycję RCO. 

Odpierając  zarzut  Konsorcjum  zwróciło  uwagę,  że  w  związku  z  ryczałtowym 

charakterem wynagrodzenia w części B wyceny cena wskazana przez Odwołującego w danej 

pozycji RCO nie 

wpływa w żaden sposób na zobowiązanie wykonawcy do wykonania całego 

zakresu  zamówienia  w  ramach  tej  pozycji  za  wskazane  wynagrodzenie.  Co  więcej,  nawet 

zaniechanie  wycenienia  danej  pozycji  nie  może  być  utożsamiane  z  nieobjęciem  treścią 

oświadczenia woli wykonawcy wykonania całego przedmiotu zamówienia. Pominięcie takiej 

pozycji  będzie  świadczyło  jedynie  o  tym,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać 

zamówienie zgodnie z jego zakresem opisanym w specyfikacji, przy czym nie będzie się za to 

należało odrębne wynagrodzenie. 

Odnosząc się zaś do przypuszczeń Odwołującego, że Przystępujący zakres kosztów 

wykonania stacji Racibory i Baciuty wliczył do innych pozycji RCO (przez co naruszył zakaz 

z 

pkt  13.8  IDW),  należy  wskazać,  że  konkretne  wyliczenia  tych  robót  stanowią  przedmiot 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 10 października 2019 r. (w szczególności str. 4-5 oraz 

dowody  nr  2  i  10).  W  wyjaśnieniach  tych  Przystępujący  wyraźnie  udowodnił,  że  wyliczył 

wszystkie pozycje RCO i kosztorysu zgodnie z zakresem robót, do których się odnoszą oraz 

że w swoich wyliczeniach nie dokonał wliczenia kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO 

w  inną pozycję RCO.  Co więcej,  zgodnie z  wymaganiami pkt.  13.8. IDW wycenił  on  każdą 

pozycję RCO na kwotę różną od zera. 

Wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  złożone  przez  Przystępującego  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa Przystępującego, co nie było kwestionowane ani przez Zamawiającego ani 

przez Odwołującego. Ponadto, same wyjaśnienia również nie budziły żadnych dodatkowych 

wątpliwości  Zamawiającego,  co  przejawiło  się  w  dopuszczeniu  Przystępującego  do  aukcji 

elektronicznej i braku kolejnych wezwań do wyjaśnień w tym zakresie. 

Następnie należy podkreślić, że ze względu na charakter inwestycji wszelkie wyliczenia 

pozycji w ramach RCO były obarczone dużym ryzykiem błędu z uwagi na brak ich wiążącego 

charakteru. Zgodnie z odpowiedziami Zamawiającego: 

„Ilości  robót  podane  w  RCO  mają  charakter  szacunkowy.  Dotyczy  to  RCO  dla  wszystkich 

branż.  Z  uwagi  na  brak  szczegółowych  rozwiązań  projektowych  dla  budowy  skrzyżowań 

dwupoziomowych  nie  ma  możliwości  określenia  szczegółowych  ilości  robót.  Szczegółowe 

ilości robót będą możliwe do określenia na podstawie dokumentacji technicznej, którą będzie 

sporządzał Wykonawca Robót. 

Kontrakt,  w  przypadku  robót  dla  części  B  niniejszego  zadania,  przewiduje  rozliczenie 

ryczałtowe” (odpowiedź na pytanie nr 831 z zestawu pytań i odpowiedzi nr 23 z dnia 11 lipca 

2019 r.). 

„Zamawiający 

nie 

posiada 

koncepcji 

budowy 

stacji 

Baciuty 

i 

Racibory. 

Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie wymienionych stacji Baciuty i Racibory jest 

po  stronie  Wykonawcy  Robót.  W  dokumentacji  projektowej  Wykonawca  będzie  mógł 

przedstawić  konkretne  rozwiązania,  które  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  będą 

wymagały  akceptacji  Zamawiającego”  (odpowiedź  na  pytanie  nr  745  z  zestawu  pytań 

i odpowiedzi nr 24 z dnia 18 lipca 2019 r.). 

„W dokumentacji PFU zostały przedstawione sugerowane lokalizacje i rodzaj projektowanych 

skrzyżowań  dwupoziomowych  (część  B).  Rozwiązania  te  zostały  przyjęte  na  podstawie 

dotyc

hczasowych  uzgodnień  i  porozumień  zawartych  z  Zarządcami  Dróg  oraz  władzami 

samorządowymi. Zamawiający nie wyklucza, że w trakcie prowadzonych przez Wykonawcę 

prac projektowych, obecne rozwiązania ulegną zmianie. Należy podkreślić, że Wykonawca ma 

obowiązek dokonania powtórnych uzgodnień dla przyjętych przez siebie rozwiązań, w trakcie 

których  niezbędne  będzie  wprowadzenie  zmian.  Zmiany  przyjętych  rozwiązań  nie  będą 

skutkować zmianą wartości obiektu w RCO” (odpowiedź na pytanie nr 800 z zestawu pytań 

i odpowiedzi nr 24 z dnia 18 lipca 2019 r.). 

Konsorcjum podkreśliło, że wątpliwości budził również sam zakres robót niezbędny do 

wyliczenia  w  ramach  poszczególnych  pozycji  w  RCO,  w  tym  m.in.  czy  należy  uwzględnić 

w 

wycenie budowę torów głównych dodatkowych na stacji Baciuty i stacji Racibory, których 

brak  uwzględnienia  w  wycenie  pozycji  09.03.4  oraz  15.03.4  zarzuca  Przystępującemu 

Odwołujący. 

Pytanie: 

„W PFU str. 146 Zamawiający zapisał „W wyniku zaleceń Centralnego Portu Komunikacyjnego 

(CPK)  oraz  przeprowadzonej  analizy  ruchowej,  konieczne  jest  w  ramach  optymalizacji 

dokumentacji  projektowej  odcinka  Czyżew  –  Białystok  przywrócenie  p.odg.  Racibory  jako 

stacji  oraz  budowa  stacji  w  Baciutach.  Podyktowane  jest  to  podnie

sieniem  prędkości 

przejazdowej do 200 km/h w związku z likwidacją wszystkich przejazdów w poziomie szyn. 

Stacje w Raciborach oraz Baciutach mają posiadać dwa tory główne dodatkowe o długości 

użytecznej min. 750 m. Proszę o wyjaśnienie zakresu zadania. Czy w ramach tego zadania 

należy zaprojektować i wybudować tory główne dodatkowe na stacji Baciuty i stacji Racibory? 

Czy będzie to przedmiotem innego zadania? 

Odpowiedź na pytanie: 

„Zamawiający potwierdza że w ramach przedmiotowego zadania jest budowa stacji Baciuty 

i stacji Racibory. 

Wykonanie  dokumentacji  projektowej  oraz  wykonanie  robót  budowlanych  w  zakresie  stacji 

Baciuty i Racibory jest po stronie Wykonawcy Robót. W dokumentacji projektowej Wykonawca 

przedstawi  konkretne  rozwiązania,  które  przed  rozpoczęciem  robót  budowlanych  będą 

wymagały  akceptacji  Zamawiającego  oraz  uzyskania  niezbędnych  uzgodnień  i  decyzji”. 

(pytanie nr 740 i odpowiedź na pytanie nr 740 z zestawu pytań i odpowiedzi nr 27 z dnia 8 

sierpnia 2019 r.) 

Powyższe  wskazuje,  że  głównie  od  koncepcji  wykonawców  zależała  ostateczna 

wycena  poszczególnych  pozycji  w  RCO  oraz  zakresu  robót  w  nich  uwzględnionych, 

gdyż podane  przez  Zamawiającego  dane  miały  charakter  niewiążący  i  przykładowy. 

W 

związku zaś z  zastosowaniem  wynagrodzenia ryczałtowego, ryzyko ewentualnego błędu 

w 

tych wycenach obciążało w całości wykonawcę. Co istotne, Zamawiający nie udzielił na te 

pytania wiążącej i jednoznacznej odpowiedzi, a więc zgodnie z zasadą obowiązującą w prawie 

zamówień publicznych – wszelkie wątpliwości co do zakresu wyceny danej pozycji powinny 

być wyjaśniane na korzyść wykonawcy (tj. Przystępującego). 

Ponadto, niejasny byt podział robót pomiędzy część A i część B zamówienia. Te same 

pozycj

e  pojawiały  się  zarówno  w  jednej  jak  i  w  drugiej  części.  O  niedoprecyzowaniu  tych 

kwestii świadczą chociażby pojawiające się często pytania wykonawców i nieskonkretyzowane 

odpowiedzi Zamawiającego w tym zakresie, np.: 

Pytanie: 

„Zwracamy się z prośba o wyjaśnienie, w której z Części (A czy B) zadania znajduje się branża 

SRK? PFU 

branży SRK znajduje się w części B, natomiast projekty budowlane SRK w części 

A. Jednocześnie przedmiary robót zostały udostępnione w części A. Prosimy o wyjaśnienie 

pojawiających się rozbieżności”. 

Odpowiedź na pytanie: 

„Branża srk znajduje się zarówno w części A i części B”. (pytanie nr 109 i odpowiedź na pytanie 

nr 109 z zestawu pytań i odpowiedzi nr 10 z dnia 13 maja 2019 r.). 

Pytanie: 

„Zwracamy się z prośba o informacje w jaki sposób Oferent powinien wycenić zakres robót 

srk: 

  w sposób ryczałtowy na podstawie PFU czy 
  w oparciu o ceny jednostkowe na podstawie projektów oraz przedmiarów robót? 

Jeśli  podstawę  wyceny  ma  stanowić  PFU,  zwracamy  się  z  prośbą  o  udostępnienie  RCO 

odpowiadającego zakresowi opisanemu w PFU”. 

Odpowiedź na pytanie: 

„Zarówno  Projekt  Budowlany  (PB),  jak  i  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  (PFU)  jest 

obowiązujący  przy  sporządzeniu  wyceny  dla  branży  SRK”  (pytanie  nr  110  i  odpowiedź  na 

pytanie nr 110 z zestawu pytań i odpowiedzi nr 10 z dnia 13 maja 2019 r.). 

Pytanie: 

„Dotyczy 

TOM 

Ill_PFU_Skrzyżowania_dwupoziom._w7_28.03.2019.  

Prosimy  o  przedstawienie  inwentaryzacji  infrastruktury  telekomunikacyjnej  jaka  będzie 

kolidować  z  budowanymi  skrzyżowaniami  dwupoziomowymi  i  budowanymi  drogami. 

Na 

podstawie  istniejących  zapisów  PFU  Wykonawca  nie  jest  w  stanie  określić  jakie  roboty 

należy wykonać w ramach zadania dotyczącego budowy skrzyżowań dwupoziomowych”. 

Odpowiedź na pytanie: 

„Rozwiązania  projektowe  przedstawione  w  PFU  dla  budowy  skrzyżowań  dwupoziomowych 

i 

dróg dojazdowych do tych skrzyżowań mają charakter poglądowy. Zamawiający nie wyklucza 

zmian  tych  rozwiązań  na  etapie  wykonywania  szczegółowej  dokumentacji  projektowej. 

Wykonanie dokumentacji projektowej spoczywa na Wykonawcy Robót. Dopiero na podstawie 

tej  dokumentacji  będzie  możliwe  określenie  szczegółowego  zakresu  robót”  (pytanie  nr  843 

i 

odpowiedź na pytanie nr 843 z zestawu pytań i odpowiedzi nr 27 z dnia 8 sierpnia 2019 r.). 

Zastosowanie tak niejasnych zasad wyceny przez Zamawiającego sprawiło, że to na 

wykonawcach  spoczął  obowiązek  nie  tylko  samodzielnego  przyjęcia  zakresu  robót 

niezbędnych do  wycenienia w  ramach poszczególnych pozycji  RCO,  ale przede wszystkim 

przygotowania koncepcji wyceny całego kontraktu oraz podziału robót pomiędzy część A i B. 

Co więcej, SIWZ nie zawierał żadnych wskazówek co do podziału wyceny pomiędzy część A 

i B, ani zakazu rozdzielania kosztów prac pomiędzy te dwie części (wręcz było to niezbędne 

i 

pożądane przez Zamawiającego, bowiem roboty te zachodziły na siebie). Dlatego też analiza 

wyceny  poszczególnych  pozycji  w  części  B  bez  uwzględnienia  innych  pozycji  wycenionych 

w 

ramach całego kontraktu (a więc przede wszystkim również części A, która z racji charakteru 

zamówienia ma być częścią „wiodącą”) jest bezzasadna. Sam Zamawiający zaś wskazywał 

na  konieczność  takiego  sposobu  uwzględnienia  wyceny  części  A  i  części  B  informując 

w 

odpowiedziach na zadane pytania, że zamienne roboty z części A należy wykonać tak aby 

nie  kolidowały  z  budową  zakresu  z  części  B  oraz  nie  powodowały  robót  straconych. 

Dokonywanie  zatem  wylicz

enia  ceny  robót  w  ramach  części  B  w  oderwaniu  od  robót  już 

uwzględnionych w części A doprowadziłoby do podwójnego wliczenia do ceny oferty kwoty 

dotyczącej  wykonania  dokładnie  tych  samych  robót  bądź  sztucznego  „pompowania” 

oferowanej ceny poprzez nieuwzględnianie efektu skali całego zamówienia. 

Dla przykładu Przystępujący wskazał, że pozbawione sensu byłoby wyliczanie po raz 

kolejny w części B takich robót jak przygotowanie placu budowy, dokonanie odwodnień itd. 

Nieuzasadnione  ekonomicznie  ani  technologiczn

ie  byłoby  też  wyliczenie  wszystkich  robót 

odrębnie dla części A i części B w przypadku gdy roboty te będą identyczne, przeprowadzane 

w tej samej lokalizacji, a ponadto ich realizacja nie będzie rozdzielona, tylko będzie przebiegała 

harmonijnie  w  obrębie  całego  zadania  od  Czyżewa  do  Białegostoku.  W  konsekwencji 

powyższego  doszło  do  znacznych  różnic  w  wycenach  poszczególnych  pozycji  RCO  przez 

wykonawców (nie tylko w pozycji budowy stacji Baciuty i Racibory, którą podnosi Odwołujący). 

Dla  przykładu,  w  pozycji  18  RCO  –  Układ  drogowy  DD02,  w  pozycji  18.01.2  – 

„Rozbiórki elementów  dróg  i  ulic”  każdy  z  trzech  wykonawców  składających  ofertę  w 

Postępowaniu skrajnie inaczej wycenił ten zakres prac na poziomie: 

  227.662,04 zł (Konsorcjum); 
  54.619,69 zł (Odwołujący); 
  6,60 zł (Intercor). 

Powyższe niezbicie dowodzi, że podział wyceny zakresu robót zależał w dużej mierze 

od  koncepcji  wykonawców  i  poszczególne  pozycje  RCO  bez  analizy  pozostałych  części 

wyceny  nie  mogą  decydować  o  niezgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SIWZ 

i o niezaoferowaniu przez Konsorcjum całości robót wskazanych w SIWZ za podaną cenę. 

Przystępujący  wszelkie  wątpliwości  Zamawiającego  w  tym  zakresie  rozwiał 

w 

wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  i  tym  samym  wykazał,  że  jego  oferta 

pozostaje w pełni zgodna z treścią SIWZ i wymaganiami Zamawiającego. 

Nawet jeżeliby uznać, czemu Przystępujący stanowczo zaprzecza, że dokonana przez 

niego 

wycena  pozycji  09.03.4  oraz  15.03.4  RCO  nie  odpowiada  zakresowi  robót  tam 

wskazanych, to i tak kwestia ta nie ma istotnego znaczenia dl

a całej ceny ofertowej. Pozycje te 

stanowią  odpowiednio  0,008%  i  0,01%  ceny  ofertowej  Odwołującego  oraz  odpowiednio 

79% i 0,01% ceny ofertowej Intercor. Odrzucenie oferty Konsorcjum z powodu błędnego 

przyjęcia zakresu robót do wyliczenia dla tej pozycji (przy zaznaczeniu, że zakres ten nie był 

w  zasadzie  wyznaczony  i  pokrywał  się  z  robotami  już  wycenionymi  w  części  A)  byłoby 

przejawem zbyt daleko posuniętego formalizmu postępowania, co pozostawałoby sprzeczne 

z zasadami zamówień publicznych. 

Odnosząc  się  do  kwestii  poprawienia  omyłki  dotyczącej  kosztów  nadzoru 

inwestorskiego  Przystępujący  wskazał,  że  do  tej  pory  pozycja  ta  stanowiła  maksymalną 

wartość  wskazaną  przez  Zamawiającego,  tj.  max.  0,1%  Wartości  Robót  Ogółem,  zaś 

oczywistym jest, że w przypadku obniżenia Wartości Robót Ogółem w wyniku poprawki omyłki, 

maksymalna wartość, którą mógł wskazać w tym miejscu ulegnie zmianie, a zatem poprzednio 

wskazana  wartość  (pomimo  że  na  dzień  złożenia  oferty  była  zgodna  z  SIWZ)  będzie 

przewyższała obecnie nową maksymalną wartość możliwą do wpisania. Wbrew temu co sądzi 

Odwołujący,  pozycja  ta  powinna  zatem  zostać  obniżona  do  obecnie  obowiązującej 

maksymalnej wartości (tj. 0,1% Wartości Robót Ogółem wyliczonej zgodnie z nową wyceną 

pozycji,  którym  Zamawiający  przypisał  wartość  0,00).  Poprawka  taka  była  możliwa  do 

dokonania  i  nie  budziła  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego  (sam  bowiem  w  piśmie 

informującym  o  poprawkach  w  treści  oferty  odpowiednio  zmodyfikował  tę  wartość  we 

wskazany  sposób).  Co  więcej  Zamawiający  nie  potrzebował  w  tym  zakresie  dodatkowych 

wyjaśnień, bowiem sposób poprawienia tej omyłki byt oczywisty. 

Odwołujący,  pismem  procesowym  z  18  listopada  2019  r.,  przedstawił  dodatkową 

argumentację uzasadniającą uwzględnienie odwołania. 

W punkcie 13 IDW 

– część B, ppkt 13.10 oraz 13.11 Zamawiający w sposób wyraźny 

i 

zrozumiały określił wymagania co do sposobu wyceny pozycji RCO. W skrócie, nie można 

przenosić – wliczać pozycji w inne pozycje RCO. 

Zgodnie  z  pkt  3.7.3  PFU  stacje  Racibory  i  Baciuty  mają  posiadać  dwa  tory  główne 

dodatkowe o długości użytecznej min. 750 m. Odwołujący podał, że na podstawie własnego 

przedmiaru  robót  określił  zakres  prac  jakie  muszą  wchodzić  w  pozycje  RCO  dot.  stacji 

Racibory i Baciuty. Dowodem na zakres prac jaki należy wycenić oraz na to, że Przystępujący 

tego nie zrobił zgodnie z IDW są również informacje zawarte w SEKOCENBUD oraz Biztyp, 

z 

których  wynika  jaka  średnia  wartość  odpowiadałaby  prawidłowo  wycenionym  pracom 

torowym na stacji Racibory oraz Baciuty.  

W  kwestii  poprawienia  spornej  omyłki  w  ofercie  Konsorcjum  Odwołujący  podał, 

że Zamawiający  nie  może  sam,  tj.  bez  udziału  wykonawcy,  dokonać  poprawy  ujawnionego 

błędu.  Innymi  słowy,  aby  oferta  Przystępującego  spełniała  warunek  dotyczący  proporcji, 

to 

Zamawiający  musiałby  albo  obniżyć  wartości  robót  ogółem  poz.  1÷13  z  kwoty 

2.601.217.207,34 zł na 2.592.886.307,34 zł, czego nie może zrobić. Po zmianach jakie w treści 

oferty  Konsorcjum  winien  zrobić  Zamawiający,  analogicznych  do  tych  jakie  zrobił  w  ofercie 

Odwołującego w dniu 8.10.2019 r., oferta Konsorcjum nie będzie zgodna z punktem 13.7 DW. 

Pierwotnie  oferta  wykonawcy  nie  spełniałaby  postawionego  w  punkcie  13.7  IDW  warunku, 

bo 

koszty  nadzoru  autorskiego  przekroczyłyby  0,1%  Wartości  Robót  Ogółem  poz  1÷13. 

Natomiast po zmianach wartość ta nie powinna przekraczać 2.592.886.307,34 zł, podczas gdy 

w ofercie nadal jest 2.601.217,21 zł. 

Ten  sam  Zamawiający  odrzucił  ofertę  z  identyczną  niezgodnością  w  postępowaniu 

pn. 

„Rewitalizacja linii kolejowej nr 210 na odcinku Szczecinek – Runowo Pomorskie Etap Il”. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 91b ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp Odwołujący 

wskazał, że etap zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej poprzedzony 

jest  etapem  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  w  tym  także  pod  kątem 

zaistnienia przesłanek odrzucenia oferty. To właśnie przez zaproszenie Konsorcjum do udziału 

w aukcji el

ektronicznej, Zamawiający naruszył podstawowe zasady rządzące postępowaniem 

o udzielenie zamówienia publicznego wynikające z art. 7 ust. 1 Pzp. Stan, w którym w aukcji 

elektronicznej  bierze  udział  wykonawca,  którego  oferta  powinna  zostać  odrzucona, 

jest bo

wiem  nie  do  pogodzenia  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  

Na  posiedzeniu  Odwołujący  wycofał  sformułowany  w  odwołaniu  zarzut  ewentualny 

oraz zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny w ofercie Konsorcjum. 

Na  rozprawie  Strony  i  uczes

tnik  postępowania  odwoławczego  podtrzymali 

dotychczasowe stanowiska w sprawie. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

Przedmiaru  robót  dotyczącego  budowy  stacji  Baciuty  i  Racibory,  sporządzonego 

przez Odwołującego na podstawie PFU oraz wizji lokalnej, ze wskazaniem zakresu 

niezbędnych do wykonania robót, cen jednostkowych z oferty Konsorcjum dla części 

A oraz wyliczeniem oszacowanych na tych podstawach kosztów realizacji spornych 

ro

bót,  jakie powinien  wskazać Przystępujący  w  złożonej  ofercie oraz  fragmentów 

RCO  dla  stacji  Baciuty  i  Racibory  z  porównaniem  cen  za  ich  budowę, 

wynikających ze złożonych w Postępowaniu ofert – dowody O1; 

2.  Planu sytuacyjnego stacji Baciuty 

– dowód O2; 

3.  Planu sytuacyjnego stacji Racibory 

– dowód O3; 

Wyciągu z katalogu cen robót kolejowych i tramwajowych Bistyp za III kwartał 2019 

r. 

– dowód O4; 

Wyciągu z Biuletyn/u cen robót drogowych, mostowych i torowych BCD Sekocenbud 

– zeszyt 48/2019 za III kwartał 2019 r. – dowód O5; 

Pisma Zamawiającego z 4 kwietnia 2019 r. zawierającego informację o odrzuceniu 

oferty  wykonawcy  Zakład  Robót  Komunikacyjnych  –  DOM  w  Poznaniu  sp.  z  o.o. 

złożonej 

w 

postępowaniu 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

pn.: 

„Zaprojektowanie  i  wykonanie  robót  w  ramach  zadania  pn.:  Rewitalizacja 

linii kolejowej  nr  210  na  odcinku  Szczecinek-Runowo  Pomorskie 

–  Etap  II”  – 

dowód O6; 

Fragmentu RCO Konsorcjum dotyczącego rozbudowy i przebudowy stacji Łapy  – 

dowód O7; 

Porównania  zakresów  robót  na  stacjach  Baciuty,  Racibory  i  Łapy  i  kosztów  ich 

wykonania  (w  przeliczeniu  na  1  km  pojedynczego  toru  wraz  z  rozjazdami), 

wynikającymi z ofert złożonych w Postępowaniu – dowód O8. 

Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści: 

1.  Wydruku  z  przebiegu  a

ukcji  elektronicznej  przeprowadzonej  w  Postępowaniu  – 

dowód Z1; 

Zestawienia  kosztów  nadzoru  autorskiego  do  wartości  robót  ogółem  w  ofertach 

złożonych w Postępowaniu – dowód Z2; 

Skorygowanego  przez  Zamawiającego  Podsumowania  Przedmiaru  Robót 

przygotowanego 

przez Przystępującego – dowód Z3. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  zgromadzony  materiał 

dowodowy  omówiony  w  dalszej  części  uzasadnienia,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  postępowania  odwoławczego  i  Przystępującego 

zawarte w odw

ołaniu, odpowiedzi na odwołanie i piśmie procesowym Przystępującego, 

a 

także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w protokole,  ustaliła  i  zważyła, 

co 

następuje. 

Skład 

orzekający 

stwierdził, 

że 

Odwołujący 

jest 

legitymowany,  

zgodnie z przepisem art. 

179 ust. 1 Pzp, do wniesienia odwołania. Zdaniem Izby, skoro z treści 

przepisu  art. 

91a  ust.  1  Pzp  wynika,  że  warunkiem  zakwalifikowania  oferty  do 

aukcji 

elektronicznej  jest  okoliczność,  że  nie  podlega  ona  odrzuceniu,  to  udział  w  aukcji 

elek

tronicznej wykonawcy, którego oferta dotknięta jest taką sankcją uzasadnia skorzystanie 

ze środka ochrony prawnej przez innego uczestnika aukcji i stanowi potwierdzenie istnienia 

po  jego  stronie  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Biorąc  powyższe  pod  uwagę  dowód  Z1, 

stanowiący  potwierdzenie  aktywnego  uczestnictwa  Odwołującego  w  aukcji  nie  przeczy 

możliwości wniesienia przezeń odwołania z uwagi na opisaną powyżej wadliwość aukcji.  

W pkt 1 sentencji wyroku Izba, działając na podstawie art. 189 ust. 8 Pzp stosowanego 

odpowiednio

,  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez 

Odwołującego na posiedzeniu. 

Rozpatrując  pozostałe  zarzuty  odwołania  Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody 

z 

treści SIWZ, oferty Konsorcjum, wezwania Przystępującego do wyjaśnienia rażąco niskiej 

ceny z 25 września 2019 r. wraz z odpowiedzią datowaną na dzień 10 października 2019 r. 

oraz 

zawiadomienia o poprawieniu omyłek w treści oferty Przystępującego z 11 października 

2019 r. 

Na  ich  podstawie  skład  orzekający  stwierdził,  że  nie  ma  potrzeby  ponownego 

przytaczania  okoliczności  faktycznych  istotnych  dla  rozstrzygnięcia  sprawy,  jako  że 

przedstawione  zostały  one  w  pisemnych  stanowiskach  Stron  i uczestnika  postępowania 

odwoławczego, przy uwzględnieniu niżej wskazanych ustaleń. 

Podtrzymane przez Odwołującego zarzuty odwołania wymagały przesądzenia kwestii 

zgodności  oferty  Konsorcjum  z  SIWZ  w  dwóch  płaszczyznach:  po  pierwsze  –  w  aspekcie 

zaniechania  objęcia  zakresem  oferowanego  świadczenia  kosztów  wszystkich  robót 

stanowi

ących przedmiot zamówienia (budowa stacji Baciuty i Racibory), przy uwzględnieniu 

wynikającego  z  SIWZ  zakazu  przenoszenia  kosztów  realizacji  zamówienia  pomiędzy 

poszczególnymi  pozycjami  RCO,  po  drugie  –  w  kontekście  poprawienia  w  ofercie 

Przystępującego  innej  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  Konsorcjum  z  SIWZ, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, a polegającej na obniżeniu kosztów nadzoru 

autorskiego w odniesieniu do części A do wynikającego z SIWZ maksymalnego poziomu 0,1% 

wartości robót ogółem. 

Analizując  zidentyfikowane  powyżej  zagadnienia  skład  orzekający  nie  podzielił 

stanowiska Odwołującego, ergo odwołanie podlegało oddaleniu. 

W kwestii pierwszej z zarzucanych ofercie 

Przystępującego niezgodności z SIWZ Izba 

stwierdziła, że nie było sporu co do istnienia wynikającego z pkt 13.8 akapit drugi IDW zakazu 

wliczania  kosztów  wykonania  jakiejkolwiek  pozycji  RCO  w  inną  pozycję  RCO. 

Różnica stanowisk  pomiędzy  Odwołującym  a  Zamawiającym  i  Przystępującym  dotyczyła 

w istocie  zakresu  tego  zakazu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Odwołujący  bezpodstawnie 

rozciągnął  go  na  przenoszenie  kosztów  realizacji  określonych  elementów  zamówienia 

pomiędzy  poszczególnymi  częściami  wyceny.  Odwołujący  pominął  w  przedstawionej 

w 

odwołaniu  argumentacji,  że  zgodnie  z  pkt  13.3  IDW  na  cenę  oferty  (tzw.  Wycenę 

w 

nomenklaturze  Zamawiającego)  składały  się  dwie  części  –  Część  A  –  Przedmiary  robót 

i 

Część  B  –  RCO,  dla  których  Zamawiający,  w  dalszych  postanowieniach  pkt  13  IDW, 

ustanowił  odrębne  reguły  ich  sporządzania.  Próżno  szukać  w  tym  punkcie  IDW  zakazu 

przenoszenia  kosztów  realizacji  inwestycji  pomiędzy  wspomnianymi  częściami  Wyceny. 

Ustalenie to miało niebagatelne znaczenie zarówno w kontekście powielania się takich samych 

pozycji  w  obu  częściach  wyceny  i  udzielanych  w  związku  z  tym  odpowiedzi  na  wnioski 

wykonawców  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  (zob.  pkt  2.17  pisma  procesowego  Konsorcjum),  

jak  i 

w  płaszczyźnie  zakresu  rzeczowego  spornych  pozycji  RCO  (09.03.4  –  budowa  stacji 

Racibory) i 15.03.4 

– budowa stacji Baciuty), które – wbrew przytoczonym powyżej opisom – 

umieszczone  zostały  we  fragmentach  RCO  dotyczących  wykonania  niewielkich  wycinków 

robót w ramach każdej budowy (poz. 09.03.4 umieszczona została w części RCO poświęconej 

budowie 

przejścia pod torami w km 140+789, natomiast pozycja 15.03.4 – w części dotyczącej 

budowy wiaduktu kolejowego w km 163+251). Stąd kategoryczne twierdzenie Odwołującego, 

jakoby  koszty  budowy  obydwu  stacji  mia

ły  zostać  ujęte  wyłącznie  w  opisanych  powyżej 

pozycjach RCO Izba uznała za nieuzasadnione. Zapatrywania tego nie zmienia przywołania 

przez Odwołującego odpowiedź na pytanie nr 742 do SIWZ, w której Zamawiający wskazał, 

że budowę stacji Baciuty i Racibory należy ująć w ww. pozycjach RCO. Przywołane stanowisko 

Zamawiającego,  zważywszy  na  podniesione  wcześniej  argumenty  i  wątpliwości  dotyczące 

sposobu  kalkulacji  ceny  oferty, 

stanowiło  w  istocie  jeden  z  dopuszczalnych  sposobów 

poprawnego  sporządzenia  kalkulacji  ceny  oferty,  a  tym  samym  –  właściwego  określenia 

zakresu wynikającego z niej świadczenia. 

W  nawiązaniu  do  powyższego  Izba  stwierdziła,  że  koszty  budowy  stacji  Baciuty 

i 

Racibory  (a  tym  samym  zakres  rzeczowy  tych  robót)  były  przedmiotem  badania 

Zamawiającego  w  procedurze  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  (zob.  wezwanie  Konsorcjum 

z 25 września 2019 r., akapit pierwszy na str. 2). W odpowiedzi na to wezwanie Przystępujący 

przedstawił  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami,  obejmując  informacje  w  nich  zawarte 

tajemnicą przedsiębiorstwa. W konsekwencji, przy uwzględnieniu niejawnego charakteru tych 

informacji, 

skład orzekający jedynie ogólnie wyjaśnia, że sposób wyceny, charakter kosztów 

wskazanych  w  kwestionowanych  przez  Odwołującego  pozycjach  RCO  oraz  rzeczywiste 

koszty  realizacji  robót  polegających  na  budowie  wspomnianych  stacji,  w  tym  ich  zakres 

rzeczowy,  wyjaśnione  zostały  na  str.  4  i  5  pisma  Konsorcjum  z  10  października  2019  r. 

i 

poparte dowodami nr 10 i 11. Złożone przez Przystępującego wyjaśnienia nie pozwalają na 

wniosek,  że  sporne  koszty  ujęte  zostały  wyłącznie  w  pozycjach  09.03.4  i  15.03.4  części  B 

Wyceny 

–  RCO,  a  tym  samym  że  wycenione  w  ten  sposób  świadczenie  nie  pokrywa  się 

zakresem  ze  świadczeniem  oczekiwanym  przez  Zamawiającego,  w  konsekwencji  czego 

zarzut odwołania oparty na tej podstawie faktycznej okazał się chybiony. 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  przez  Odwołującego  dowodów  skład  orzekający 

stwierdził, że częściowo potwierdzać miały okoliczności, które nie były objęte podtrzymanymi 

zarzutami odwołania. Dotyczy to w szczególności dowodów O1, O4, O5, O7 i O8, które wprost 

odnosiły się do kwestii ceny za realizację spornych robót, a nie przewidzenia ich wykonania, 

co do której to okoliczności Odwołujący, w braku dostępu do wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

złożonych przez Konsorcjum, nie miał wiedzy. 

W  pozostałym  zakresie  (dowody  O2  i  O3)  materiał  dowodowy  przedstawiony  przez 

Odwołującego nie dotyczył okoliczności spornych w tym postępowaniu odwoławczym. Żaden 

z jego uczestników (w szczególności Zamawiający i Przystępujący) nie kwestionował zakresu 

robót w ramach budowy stacji Baciuty i Racibory oraz nie definiował go w odmienny sposób. 

W kwestii drugiej z podniesionych w odwołaniu niezgodności treści oferty Konsorcjum 

z  SIWZ  Izba, 

po  dokonaniu  analizy  stanowiska  Odwołującego,  doszła  do  przekonania, 

że kwestionował  on  omyłkowy  charakter  niezgodności  w  obrębie  poz.  14.2 

Podsumowania 

Przedmiarów Robót sporządzonego przez Przystępującego (koszty nadzoru 

inwestorskiego). Należy mieć jednak na względzie, że Odwołujący nie przeczył jednocześnie 

możliwości  poprawienia  popełnionych  przez  Konsorcjum  omyłek  w  innych  częściach  tego 

podsumowania (poz. 2, 3 i 11 

– zob. dowód Z3), co w istocie stanowiło przyczynę podjęcia 

przez  Zamawiającego  zakwestionowanej  odwołaniem  czynności  (tj.  poprawienia  również 

poz. 

14.2 podsumowania). Odwołujący wskazywał przy tym, że skoro koszty z poz. 14.2 mogły 

wynosić maksymalnie 0,1% wartości robót ogółem), to ich wysokość zależała wyłącznie od 

decyzji  wykonawcy.  Wydaje  się  zatem,  że  Odwołujący,  kwestionując  omyłkowy  charakter 

omawianej  niezgodności,  przypisywał  Przystępującemu  jej  świadome  wywołanie. 

Odwołujący pominął jednak, że – jak już wspomniano – owa niezgodność ujawniła się dopiero 

po  poprawieniu  omyłek  w  innych  pozycjach  podsumowania,  stanowiąc  niejako  efekt  tej 

czynności. Zatem także i niezgodność treści oferty z SIWZ w obrębie poz. 14.2 podsumowania 

miała omyłkowy charakter, była bowiem niezamierzoną niedokładnością (Konsorcjum trafnie 

wskazywało, że pierwotna treść oferty odpowiadała SIWZ także w odniesieniu do poz. 14.2 

podsumowania, co dodatkowo wspiera przeds

tawioną przez Izbę argumentację). Ergo skoro 

kwestionowana  przez  Odwołującego  przesłanka  uznania  tej  niezgodności  treści  oferty 

Przystępującego z SIWZ została spełniona, to Zamawiający uprawniony był do jej poprawienia 

zgodnie  z  wyliczoną  proporcją  (zob.  dowód  Z2),  a  zatem  zarzut  oparty  na  tej  podstawie 

faktycznej 

nie  zasługiwał  na  uwzględnienie.  Bez  znaczenia  był  przy  tym  dowód  O6, 

ponieważ dotyczył  innego  postępowania,  a  nadto  na  podstawie  jego  treści  nie  sposób 

stwierdzić,  czy zaistniałe  w  tamtym  postępowaniu  okoliczności  stanu  faktycznego  były 

identyczne jak w tej sprawie. 

Mając na uwadze powyższe orzeczono, jak w pkt 2 sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania (pkt  3 sentencji wyroku) rozstrzygnięto stosownie do jego 

wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 

i 10 Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. 

z  §  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).  

Przewodniczący:      ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….