KIO 2235/19 POSTANOWIENIE dnia 19 listopada 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:    

Przewodniczący:   Piotr Kozłowski 

Emil Kuriata 

Jolanta Markowska 

Protokolant: Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  19  listopada  2019  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 4 listopada 2019 r. 

przez 

wykonawcę: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-61  Obwodnica 

Augustowa-granica 

państwa,  odcinek:  koniec  obw.  Suwałk-Budzisko  z  obw.  Szypliszek” 

(O.BI.D-3.2410.4.2019) 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg 

Krajowych i Autostrad w Warszawie 

p

rzy  udziale  wykonawców  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie odwołującego: 

A.  TPF sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie 

B. 

Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

ZBM Inwestor 

Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  przez  powyższego  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo 

zamówień publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

w Warszawie  prowadzi  na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)  {dalej 

również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi 

pn. 

Pełnienie nadzoru  nad projektowaniem  i  realizacją Robót  oraz  zarządzanie Kontraktem 

pn.  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-61  Obwodnica  Augustowa-granica  państwa, 

odcinek:  koniec  obw.  S

uwałk-Budzisko  z  obw.  Szypliszek”  (O.BI.D-3.2410.4.2019). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  25  października  2019  r.  zostało  opublikowane  w Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2019/S_207  pod  poz.  505171.  Wartość  przedmiotowego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy pzp. 

19  listopada  2019  r. 

Odwołujący  ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

wniósł  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii  Zamawiającemu)  od  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej  również:  „specyfikacja”,  „SIWZ” 

lub 

„s.i.w.z.”}. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenia  następujących  przepisów  ustawy 

pzp 

{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}: 

1.  Art.  29  ust.  3a 

w  zw.  z  art.  22  §  1  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  –  Kodeks  pracy 

(dalej: „KP") oraz art. 7 ust. 1 i 3 – przez ustalenie obowiązku zatrudnienia na podstawie 

umowy  o  pracę  osób  wykonujących  kluczową  cześć  zamówienia,  podczas  gdy  ich 

obowiązki nie polegają na wykonywaniu pracy zgodnie z art. 22 § 1 KP. 

2.  Art. 147 ust. 1 w zw. z art. 150 ust. 2, art. 139 ust. 1 

– przez ustanowienie dodatkowego 

zabezpieczenia należytego wykonania umowy w formie kaucji gwarancyjnej (potrącenie 

z  wynagrodzenia  Konsultanta  w  wysokości  10%  z  każdej  faktury),  przy  jednoczesnym 

ustanowieniu gwara

ncji należytego wykonania umowy. 

3.  Art. 29 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust 1 i 3 oraz art. 58 KC, art. 353

 KC i art. 

354 KC w zw. z art. 139 

– przez niedopuszczalne obniżenie wysokości wynagrodzenia 

Konsultanta w toku realizacji umowy. 

4.  Art. 29 ust. 1 i 2 i art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 i 3  oraz art. 58 KC, art. 353

 KC 

i art.  354  KC  w  zw.  z  art.  139 

–  przez  dokonywanie  oceny  oferty  na  etapie  realizacji 

umowy. 

Art. 29 ust. 1 i art. 484 § 2 KC – przez ustalenie obowiązku zapłaty kary umownej także 

w przypadku braku 

szkody po stronie Zamawiającego. 

6.  Art.  29  ust  1  i  2 

–  przez  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny 

i  niewyczerpujący  w  zakresie  określenia  Harmonogramu  pracy 

p

ersonelu Konsultanta jako podstawę do wykonania  przez Konsultanta Harmonogramu 

p

łatności za pełnione usługi, na którego podstawie dokonywane będą płatności zgodnie 

z  §  11  ust.  5  wzoru  umowy,  w  odniesieniu  do  przyjętego  przez  Zamawiającego 

ryczałtowego charakteru pełnionej usługi oraz przyjętych rozliczeń zgodnie z § 4 ust. 4 

wzoru umowy. 

7.  Art. 29 ust 1 i 2 

– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  zakresie  określenia  sposobu  i  zasad  wypłaty 

pełnego wynagrodzenia zryczałtowanego. 

8.  Art. 29 ust 1 i 2 

– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasa

dę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  w  zakresie  niejednoznacznego  określenia  liczby 

wymaganego personelu. 

9.  Art. 29 ust 1 i 2 

– przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący w zakresie waloryzacji wynagrodzenia Konsultanta. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Wykreślenia § 13 ust. 5 wzoru umowy. 

2.  Zmiany  brzmienia 

§  13  ust.  7  na  następujące:  Wszystkie  osoby,  których  dotyczy 

obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, tj. wskazane w ust 6, przez okres 

realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione 

na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu,  tzn.  będą  pełnili  obowiązki 

we w

szystkie dni robocze w miesiącu. 

3.  Zmiany 

§ 28 polegającej na jednoznacznym sprecyzowaniu definicji dni roboczych oraz 

dni wolnych od 

pracy oraz określenie ich ilości. 

4.  Wyk

reślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f) wzoru mowy. 

5.  W

ykreślenie w § 7 ust. 2 pkt 2) wzoru umowy. 

Zmiany  definicji  Karty  oceny  jakości  pracy  Konsultanta  na  następującą:  Karta  Oceny 

Jakości  Pracy  Konsultanta  (KOJPK):  dokument  opracowany  przez  Zamawiającego 

obe

jmujący  obowiązki  wynikające  z  Umowy,  stanowiący  podstawę  do oceny  jakości 

realizacji usługi. 

7.  Zmiany brzmienia 

§ 5 ust. 4-10 umowy na następujące:  

Karta Oceny Jakości Pracy Konsultanta obejmuje obowiązki Konsultanta wynikające 

z Umowy.  

Wypełniając  Kartę  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  Kierownik  Projektu  może 

zakwestionować  należyte  wypełnianie  przez  Konsultanta  obowiązków  wynikających 

z Umowy. 

Kierownik  Projektu  jest  zobowiązany  każdorazowo  pisemnie  uzasadnić 

podjętą decyzję. 

(skreślony) 

7.  W  prz

ypadku  oceny  wypełnienia  przez  Konsultanta  obowiązków  wynikających 

z Umowy, 

Kierownik  Projektu  sporządza  Kartę  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta  – 

Obowiązki  wynikające  z  Umowy,  poprzez  naliczenie  punktów  0  albo  1  za  każdy 

obowiązek  szczegółowo  wymieniony  w  Karcie  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta. 

Kierownik  Projektu  może  przyznać  maksymalnie  1  punkt,  w  przypadku  gdy  opisana 

czynność jest wykonana przez Konsultanta prawidłowo i bez zastrzeżeń. 

Konsultantowi  służy  sprzeciw  od  dokonanej  przez  Kierownika  Projektu  oceny  jakości 

pracy  Konsultanta,  sporządzonej  w  Karcie  Oceny  Jakości  Pracy  Konsultanta,  który  na 

piśmie wraz z uzasadnieniem należy wnieść do Dyrektora Oddziału GDDKiA w terminie 

7 dni roboczych od daty otrzymania oceny. 

Dyrektor Oddziału GDDKiA rozpatrzy sprzeciw w terminie 3 dni roboczych od dnia jego 

otrzymania. 

W  przypadku  wniesienia  sprzeciwu  po  upływie  terminu,  o  którym  mowa  w  ust.  8, 

sprzeciw 

pozostawia się bez rozpoznania. 

Wykreślenia § 36 ust. 14 wzoru umowy. 

8.  Zmiany  brzmienia  4  ust.  4  lit  c)  wzor

u  umowy  na  następujące:  Miesięczne 

wynagrodzenie  Konsultanta  ustalane  będzie  w  oparciu  o  następujące  zasady: 

c) 

wynagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie realizacji Robót" rozliczane będzie 

w  równych  miesięcznych  ratach  płatnych  co  miesiąc  do  wysokości  określonej 

w 

Załączniku do Oferty – Formularz Cenowy. 

Wykreślenia § 11 ust. 5 wzoru umowy. 

Wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f) wzoru umowy. 

Zmiany dla § 4 ust. 4 lit g) i h) na następujące brzmienie:  

g)  W  przypadku  gdy  Okres  Przeglądów  i  Rozliczeń  zakończy  się  w  terminie 

wcześniejszym  niż  określony  w  §  3  ust  2  pkt  3),  Konsultant  otrzyma  pełne 

wynagrodzenie  ryczałtowe  przewidziane  dla  tej  pozycji,  określone  w  pozycji  2.3. 

Formularza Cenowego. 

h)  Po  zakończeniu  realizacji  Kontraktu  zgodnie  z  wszelkimi  oczekiwaniami 

Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant 

otrzyma  wyrównanie  Wynagrodzenia  do  pełnej  wysokości  wynikającej  z  Oferty  dla 

płatności  opisanych  w  lit  b  i  c,  z  wyłączeniem  prawa  wyrównania  wynagrodzenia 

w 

części  wynikającej  z  potrąceń  z  tytułu  niespełnienia  deklarowanych  obowiązków 

i 

warunków  określonych  w  pozacenowych  kryteriach  oceny  ofert.  W  przypadku 

wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  z  Subklauzuii  10.1,  wyrównanie  Wynagrodzenia 

określonego  w  lit  c,  w  zakresie  kwot  niewypłaconych  na  podstawie  ust  6  nie  wymaga 

uzasadnienia. 

12.  J

ednoznaczne  wskazanie  w  SIWZ  zamkniętego  katalogu  ekspertów,  których  może 

oczekiwać Zamawiający w trakcie realizacji zamówienia. 

13.  Zmiany 

brzmienia  §  6  ust  3  na  następujące:  Waloryzacja  zostanie  uwzględniona 

w 

wynagrodzeniu  począwszy  od  pierwszego  miesiąca,  w  którym  została  wystawiona 

pierwsza faktura VAT. 

14.  Zmiany 

brzemienia  §  6  ust.  5  na  następujące:  Wynagrodzenie  podlegać  będzie 

waloryzacji o Współczynnik waloryzacyjny (Pn) wyliczony według wzoru:  

Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100 

gdzie: 

Pn 

–  współczynnik  waloryzacyjny  obliczany  na  podstawie  wzoru  powyżej 

do zastosowania do wszystkich kwot; 

Ww 

–  wyrażony  w  procentach  wskaźnik  wzrostu  lub  spadku  przeciętnego 

wynagrodzenia  (w  gospodarce  narodowej  - 

ogółem)  opublikowany  przez  Prezesa 

Głównego  Urzędu  Statystycznego  w  Biuletynie  Statystycznym  GUS,  na  stronie 

internetowej  Urzędu,  wyliczony  na  podstawie  wzrostu  lub  spadku  przeciętnego 

wynagrodzenia za poprzedni kwar

tał ogłaszanego przez Prezesa GUS na podstawie art. 

20  pkt  2  ustawy  z  dnia  17  grudnia  1998  r.  o  emeryturach  i  rentach  z  Funduszu 

Ubezpieczeń  Społecznych  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  887z  późn.  zm..),  wyliczony 

w 

odniesieniu do dnia składania ofert. 

Ponadto  w  uza

sadnieniu  odwołania  sprecyzowano  powyższe  zarzuty  przez  podanie 

dodatkowych okol

iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

 15  listopada  2019  r. 

wpłynęła  do  Izby  odpowiedź  na  odwołania,  w  której 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia częściowo odwołanie w następującym zakresie: 

1.  Zmieni 

§  13  projektu  umowy  przez  wykreślenie  ust.  5  oraz  nadanie  ust.  7  brzmienia: 

Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie urnowy o pracę, 

tj. wskazane w ust. 6, przez okres realizacji 

Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa 

Przejęcia,  będą  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu, 

tzn. 

będą pełnili obowiązki we wszystkie dni robocze w miesiącu, tj. od poniedziałku do 

piątku (za wyjątkiem świąt). 

2.  Zmieni 

§ 4 ust. 4 projektu umowy poprzez wykreślenie lit. e. 

Zmieni § 36 projektu umowy poprzez wykreślenie ust. 14. 

Zmieni  §  ust.  4  lit.  c  projektu  umowy  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  Miesięczne 

wynagrodzenie  Konsultanta  ustalane  będzie  w  oparciu  o  następujące  zasady: 

c) 

wynagrodzenie z tytułu „Usługi nadzoru w okresie realizacji Robót” rozliczane będzie 

w  równych  miesięcznych  ratach  płatnych  co  miesiąc  do  wysokości  określonej 

w 

Załączniku do Oferty - Formularz Cenowy; 

Skreśli § 11 ust. 5 projektu umowy. 

Zmieni § 4 ust. 4 lit. g oraz lit. h projektu umowy poprzez nadanie im brzmienia:  

g)  W  przypadku  gdy  Okres  Przeglądów  i  Rozliczeń  zakończy  się  w  terminie 

wcześniejszym  niż  określony  w  53  ust.  2  pkt  3),  Konsultant  otrzyma  pełne 

wynagrodzenie 

ryczałtowe  przewidziane  dla  tej  pozycji,  określone  w  pozycji  2.3. 

Formularza Cenowego.  

h)  Po  zakończeniu  realizacji  Kontraktu  zgodnie  z  wszelkimi  oczekiwaniami 

Zamawiającego, co powinno wynikać z zatwierdzonego Raportu Końcowego, Konsultant 

otrzyma  wyrównanie  Wynagrodzenia  do  pełnej  wysokości  wynikającej  z  Oferty  dla 

płatności  opisanych  w  lit,  b  i  c,  z  wyłączeniem  prawa  wyrównania  wynagrodzenia 

w 

części  wynikającej  z  potrąceń  z  tytułu  niespełnienia  deklarowanych  obowiązków 

i 

warunków określonych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz z zastrzeżeniem § 

36  ust.  13. 

W  przypadku  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  z  Subklauzuli  10.1, 

wyrównanie  Wynagrodzenia  określonego  w  lit.  c,  w  zakresie  kwot  niewypłaconych  na 

podstawie ust. 6 nie wymaga uzasadnienia. 

7.   Doko

na następującej zmiany OPZ w zakresie pkt. 2.1.2.:  

2.1.2. Inni Eksperci  

Nie  wymaga  się  przedłożenia  w  Ofercie  kandydatów  na  stanowiska  Innych  Ekspertów 

ani  informacji  i  dokumentów  ich  dotyczących  (nie  dotyczy  Ekspertów  zadeklarowanych 

w kryteriach  pozace

nowych).  Celem  zapewnienia  należytego  wykonania  usługi, 

Konsultant  zapewni  na  etapie  realizacji  usługi  co  najmniej  niżej  wymienionych 

ekspertów:  

Specjalistę ds. rozliczeń;  

- weryfikatora dokumentacji projektowej specjalno

ści konstrukcyjno-budowlanej;  

- weryfikatora dokumentacji projektowej specjal

ności inżynieryjnej mostowej; 

weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej;   - 

weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji i 

urządzeń telekomunikacyjnych; 

weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci 

instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych 

i kanalizacyjnych;    

-  weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjal

ności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 

instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych;  Inspektora  Nadzoru 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej;  

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  mostowej;  Inspektora 

Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;  

Głównego  Inspektora  Nadzoru  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  –  Koordynatora 

Inspektorów Nadzoru Inwestorskiego;  

Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;  

Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  urządzeń 

telekomunikacyjnych;  

Inspektora  Nadzoru  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  urządzeń 

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych;  

-  Inspektora  Nadzoru  specjal

ności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji    urządzeń 

wodno-melioracyjnych;  

-  Inspektora  Nadzoru  specjal

ności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji    urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych;  

Dwóch Asystentów Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej;  

Dwóch Asystentów Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;  

Specjalistę ds. technologii i materiałów;  

Specjalistę ds. nadzoru geotechnicznego; 

Specjalistę  ds.  nadzoru  geologicznego  w  zakresie  posadowienia  obiektów 

budowlanych;  

Specjalistę ds. nadzoru przyrodniczego i ochrony środowiska;  

Specjalistę ds. inżynierii ruchu;  

Specjalistę ds. kontaktów ze społecznością i promocji;  

Specjalistę ds. umów z podwykonawcami, dostawcami i usługodawcami;  

Specjalistę ds. współpracy i umów z gestorami sieci;  

Specjalistę ds. Geodeta w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji;  

- Prawnika;  

- Archeologa.  

Przed  rozpoczęciem  pracy  poszczególne  osoby  podlegać  będą  akceptacji  przez 

Kierownika  Projektu.  Konsultant  zaproponuje  ka

ndydatury  tych  ekspertów  najpóźniej 

na 14 dni przed planowanym termine

m rozpoczęcia przez nich pracy. 

Zmieni § 6 ust. 3 projektu umowy poprzez nadanie mu brzmienia: Waloryzacja zostanie 

uwzględniona  w  wynagrodzeniu  począwszy  od  pierwszego miesiąca,  w  którym  została 

wystawiona pierwsza faktura VAT.  

Zmieni  §  6  ust.  5  projektu  umowy  poprzez  nadanie  mu  brzmienia:  Wynagrodzenie 

podlegać  będzie  waloryzacji  o  Współczynnik  waloryzacyjny  (Pn)  wyliczony  według 

wzoru: Pn = 0,2 + 0,8*Ww/100  

gdzie: 

Pn  - 

współczynnik  waloryzacyjny  obliczany  na  podstawie  wzoru  powyżej 

dozastosowania do wszystkich kwot; 

Ww - 

wyrażony w procentach wskaźnik wzrostu lub spadku przeciętnego wynagrodzenia 

(w  gospodarce  narodowej  ogółem)  opublikowany  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego 

w  Biuletynie  Statystycznym  GUS,  na  stronie  internetowej  Urzędu, 

wyliczony na podstawie wzrostu rub spadku przeciętnego wynagrodzenia za poprzedni 

kwartał  ogłaszanego  przez  Prezesa  GUS  na  podstawie  art.  20  pkt  2  ustawy  z  dnia  17 

grudnia 1998 r, o emeryturach j rentach z Funduszu 

Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. 

z 

2016 r, poz. 887 z późn. zm.), wyliczony w odniesieniu do dnia składania ofert, 

Jednocześnie  Zamawiający  oświadczył,  że  wnosi  o  oddalenie  odwołania 

w 

pozostałym zakresie, tj. w zakresie żądania wykreślenia w całości § 4 ust. 4 lit. f umowy, 

oraz podał uzasadnienie swojego stanowiska. 

18  listopada  2019  r. 

wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że cofa odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i wnosi o umorzenie 

po

stępowania odwoławczego. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpoznania za

rzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego części zarzutów i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba 

może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników 

postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy, 

pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca  albo  wykonawca,  który  przystąpił  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje 

powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie 

z 

żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  ocenie  Izby  w  tych  sprawach 

zaistniała  sytuacja  odpowiadająca  hipotezie 

przywołanego  przepisu.  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości  wyraził  wolę  uwzględnienia  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  sposób 

szczegółowo  opisany  w  uzasadnieniu  pisma.  Natomiast  Odwołujący  wycofał  odwołanie 

w poz

ostałym zakresie.  

Wobec powyższego, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3a w zw. z art. 192 

ust.  1  zd.  2  ustawy  pzp 

–  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

z 

udziałem Stron i Uczestników tego postępowania. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uwzględniła,  że  ponieważ 

częściowe uwzględnienie  odwołania i wycofanie odwołania w pozostałym zakresie nastąpiły 

przed otwarciem posiedzenia, z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp 

koszty te znoszą się 

wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kwoty 

uiszczonej 

tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania 

oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

……………………………… 

……………………………… 

………………………………