KIO 2236/19 WYROK dnia 21 listopada 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2236/19 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawach  w  dniu  19  listopada  2019  roku,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  roku  przez 

wykonawcę Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu 

przy udziale wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt KIO 2236/19 po stronie Zamawiającego 

orzeka 

Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Budowa  mostu 

przez  rzekę  Wartę  wraz  z  dojazdami  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  431  w  m. 

Rogalinek tj. oferty 

wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu. 

Nakazuje Zamawiającemu dokonanie badanie i ocenę oferty Skanska spółka akcyjna  

z siedzibą w Warszawie, w zakresie kryteriów oceny ofert, zgodnie z postanowieniami 

dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa 

mostu 

przez  rzekę  Wartę  wraz  z  dojazdami  w  ciągu  drogi  wojewódzkiej  nr  431  

w  m.  Rogalinek

,  w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”  

z 

uwzględnieniem, że doświadczenie kierownika robót mostowych nie musi pokrywać 

się z terminem realizacji zadania.    

W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Wielkopolski  Zarząd  Dróg 

Wojewódzkich w Poznaniu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  

Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Wielkopolskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  

w  Poznaniu  na  rzecz  wykonawcy 

Skanska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  

w  Warszawie 

kwotę    20  000  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia tysięcy  złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      …………………………………… 

Sygn. akt: KIO  2236/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu przez rzekę 

Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

w dniu 23 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 140-343602. 

4 listopada 2019 roku 

działając na podstawie art. 180 ust. 1  i 182 ust. 1 pkt 1 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.;  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechać  Zamawiającego  - 

Wielkopolskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu,  podjętych  i  zaniechanych  w 

postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Budowa  mostu 

przez  rzekę  Wartę  wraz  z  dojazdami  wciągu  drogi  wojewódzkiej  nr431  w  m.  Rogalinek” 

polegających na 

  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa  Usług  Technicznych 

I

ntercors  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  pomimo 

tego,  

że to oferta Odwołujacego winna być wybrana jako najkorzystniejszą, 

  zaniechaniu  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Odwołującego,  pomimo  tego,  

iż Odwołujący uzyskał największą liczbę punktów, 

  braku  uzasadnienia  faktycznego  dotyczącego  nieprzyznania  punktów  ofercie 

Odwołującego, 

  przyznaniu  punktów  dotyczących  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych 

Wykonawcom  Budimex  i  Intercor,  pomimo  tego,  że  nie  powinni  oni  uzyskać 

maksymalnej liczby punktów 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust.1 ustawy Pzp - przez wybór 

jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych 

Intercor  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  pomimo,  

iż  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  

w  ranking

u  ofert,  a  tym  samym  oferta  Odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza w postępowaniu; 

2)  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  w  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  przez  brak  wyboru 

oferty Odwołującego z uwagi na dokonanie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego, 

polegającej  na  nieprzyznaniu  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”,  gdzie  z  podanych  przez 

Odwołującego  3  zadań  Zamawiający  uznał  tylko  2  zadania,  co  spowodowało,  

że  oferta  Odwołującego  nie  została  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  i  nie 

została wybrana jako oferta najkorzystniejsza; 

3)  naruszenie  art.  92  ust.1  pkt  1)  ustawy  Pzp  przez  brak  uzasadnienia  faktycznego  

w  przedmiocie  pełnej  i  wyczerpującej  informacji  dotyczącej  nieprzyznania 

maksymalnej liczby 

punktów ofercie Odwołującego, 

naruszenie  art.  7  ust.1  ustawy  Pzp  przez  nierówne  traktowanie  Wykonawców,  

w  szczególności  przyznanie  maksymalnych  punktów  ofercie  Wykonawcy  Intercor  

i Budimex i pobieżną analizę ofert tych Wykonawców, podczas, gdy obaj Wykonawcy 

nie  powinni  dostać  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika robót mostowych”, a nieprzyznanie punktów ofercie Odwołującego, ocenę 

jego  oferty  w  sposób  rygorystyczny  i  nieprzyznanie  punktów,  które  powinny  być 

przyznane,  co  spowo

dowało  ewidentnie  różne  traktowanie  Wykonawców  w  tych 

samych  okolicznościach  opartych  na  takim  samym  brzmieniu  specyfikacji  istotnych 

warunków udzielania zamówienia; 

naruszenie art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp i art. 87 ust.1 ustawy 

Pzp  pr

zez  nieuwzględnienie  przez  Zamawiającego  prawidłowo  wypełnionego, 

zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  formularza  ofertowego  w  zakresie  wszystkich 

wymaganych  przez  Zamawiającego  danych  dotyczących  pozacenowego  kryterium 

oceny  ofert,  pomimo  tego,  że  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć  jak  tego 

wymagają  okoliczności  w  których  zostało  złożone,  a  także  zasady  współżycia 

społecznego,  a  także  niewyjaśnienie  wątpliwości  dotyczących  złożonego  w  ofercie 

oświadczenia  Wykonawcy,  pomimo,  tego,  że  wyjaśnienie  tych  okoliczności  nie 

spowodowałoby niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty. 

z  ostrożności  procesowej  zarzucił  Odwołujący  także  naruszenie  art.  91  ust.  2  d  

w  związku  z  art.  93  ust.1  pkt  7  ustawy  Pzp  przez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  

w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwiło sprawdzenie informacji 

przedstawianych przez  Wykonawców,  a ujawnione  zostało dopiero  na  etapie oceny 

ofert i doprowadziło  do wady postępowania. 

Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako 

najkorzystniejszej  oferty  Przedsiębiorstwa  Usług  Technicznych  Intercor  Spółka  

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu,  (2)  nakazanie  Zamawiającemu 

przyznania ofercie Odwołującego w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych” 

10  pkt.  za  pełnienie  przez  Pana  W.  M.  funkcji  kierownika  robót  mostowych,  

a  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  w  przedmiotowym  postępowaniu,  (3)  unieważnienie  czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  przyznaniu  maksymalnej  ilości  punktów  Wykonawcom 

Intercor  i  Budimex,  (4) 

z  ostrożności  procesowej  wnoszę  także,  gdyby  Izba  nie  uznała 

zarzutów wskazanych w pkt II od 1) do 5) o unieważnienie przedmiotowego postępowania z 

uwagi  na  jego  wadę  oraz  zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania odwoławczego.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  bowiem  ponieważ 

doznał  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  poniżej  wskazanych  przepisów 

usta

wy Pzp, które miały wpływ na wynik niniejszego postępowania. Odwołujący złożył ofertę, 

która  winna  być  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu,  natomiast  Zamawiający  zaniżył 

punktację oferty Odwołującego, która obecnie jest na czwartym miejscu. Odwołujący utracił 

możliwość  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia  pomimo  spełnienia  wszystkich, 

postawionych  w  SIWZ  warunków  i  zaoferowania  najniższej  Ceny,  oferta  Odwołującego 

uzyskała  90  pkt,  a  Zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę  oferenta  -  Intercor 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu,  który  uzyskał  97,40  pkt. 

Nieuzasadnione  oraz  bezpodstawne  nieuwzględnienie  przez  Zamawiającego,  w  wyniku 

oceny  kryterium  „Doświadczenia  kierownika  robót  mostowych"  jednego  z  trzech  zadań 

wskazanych 

w  ofercie  Odwołującego,  a  tym  samym  nieprzyznanie  Odwołującemu,  

w  związku  z  nieuznaniem  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  -  10  pkt.  zgodnie  

z  opisanym  w  SIWZ  (pkt.  17)  kryterium  oceny  ofert,  zaskutkowało  brakiem  wyboru  oferty 

Odwołującego,  jako  najkorzystniejszej.  Gdyby  działanie  Zamawiającego  było  prawidłowe 

Odwołujący winien uzyskać maksymalną liczbę w kryteriach oceny ofert, a jego oferta winna 

być  wybrana,  jako  najkorzystniejsza.  Rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  Odwołującego  

z  uwzględnieniem  argumentacji  odwołania,  spowoduje,  że  oferta  Odwołującego  będzie 

najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  na  realizację  przedmiotowego  zamówienia  -  uzyskując 

największą liczbę punktów tj. 100, a Odwołujący pozyska zamówienie. Wobec powyższego 

bezsprzeczne jest, 

Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący ubiegał się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym 

przez  Zamawiającego  -  Wielkopolski  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Poznaniu  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zadaniu  pn:  „Budowa  mostu  przez  rzekę  Wartę  wraz  

z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek”. 

W SIWZ  w  pkt  17  - 

„Opis kryteriów  wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający  wskazał 

kryteria oceny ofert, jakimi będzie się posługiwał przy wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.: 

  cena (C) - 60 pkt 
  okres udzielonej rękojmi (R) - 20 pkt 
  doświadczenie kierownika robót mostowych (D) - 20 pkt  

i dalej: 

Kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych” będzie rozpatrywane na podstawie 

oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  w  druku  oferty  dotyczącego  ilości  inwestycji 

drogowo  -  mostowych  l

ub  mostowych,  na  których  dana  osoba  w  ciągu  ostatnich  10  lat 

pełniła  funkcje  kierownika  robót  branży  mostowej  od  początku  realizacji  robót  do  jej 

zakończenia.  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  wykazał  Kierownika  Robót 

Mostowych, który nadzorował minimum jedną robotę określoną powyżej za co otrzyma 0 pkt; 

za  wykazanie  Kierownika  Robót  Mostowych,  który  nadzorował  2  roboty  o  których  mowa 

powyżej - 10 pkt. a za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 3 roboty o 

których mowa powyżej - 20 pkt. 

Zamawiający  załączył  do  SIWZ  formularz  oferty,  którą  Wykonawca  był  zobligowany 

wypełnić. W pkt 5 i 6 formularza ofertowego zawarto oświadczenia Wykonawcy w zakresie 

dysponowania  osobą  kierownika  robót  branży  mostowej  posiadającym  wymagane  przez 

Zamawiającego  doświadczenie  oraz  załączono  tabelę  z  pozycjami:  „Nazwa  i  adres 

zamawiającego”;  „Nazwa  zadania,  początek  i  koniec  realizacji  robót  (dzień,  m-c,  rok)”; 

„Pełniona funkcja początek i koniec pełnienia funkcji (dzień, m-c, rok)”. 

Dowód: z dokumentu, tj. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 lipca 2019 

dotyczącej przedmiotowego zadania (w aktach sprawy). 

W  toku  postępowania  przetargowego,  w  wyniku  udzielonych  przez  Zamawiającego 

odpowiedzi  na  zadane  pytania  dotyczące  rozumienia  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

doprecyzowano  m.in. 

rozumienie  zwrotu  użytego  w  SIWZ  pkt.  6.2.3  b)  -  „od  początku 

realizacji robót do jej zakończenia", gdzie w odpowiedzi na pytanie nr 1 w dniu 06.08.2019 r., 

Zamawiający  wyjaśnił,  „że  przy  określeniu  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika 

robót  mostowych  poprzez  niniejsze  wyrażenie  należy  rozumieć  rozpoczęcie  na  danym 

zadaniu  robót  branży  mostowej  i  ich  zakończenie  wraz  z  rozliczeniem  i  odbiorem 

ostatecznym”. 

Ponadto  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  216  udzielonej  w  dniu  26.08.2019  r.,  Zamawiający 

wyjaśnił również, iż jeżeli dana osoba pełniła jednocześnie dwie funkcje: kierownika budowy 

i kierownika robót mostowych, kierując robotami branży mostowej to Zamawiający uzna takie 

doświadczenie jako zgodne z wymaganiami. 

Dowód: z dokumentu, tj, odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w toku postępowania 

przetargowego 

na  zadane  wyjaśniające  pytanie  nr  216  z  dnia  26.  08.2019  r.  oraz  pytanie  

nr 1 z dnia 06.08.2019r. (w aktach sprawy). 

Zamawiający  w  dniu  24.10.2019  r.,  poinformował,  iż  w  wyniku  przeprowadzonego 

postępowania  na  przedmiotowe  zadanie,  jako  najkorzystniejszą  ofertę  wybrał  ofertę  firmy 

Przedsiębiorstwo  Usług  Technicznych  Intercor  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Zawierciu,  za  kwotę  brutto  66  095  975,86  zł,  bowiem  spełnia  wymagania 

Zamawiającego  i  uzyskała  największą  liczbę  punktów  tj.  97,40.  Oferta  Odwołującego 

uplasowała się na 4 miejscu z sumą punktów 90,00. 

W  kategorii  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”,  z  podanych  przez 

Odwołującego 3 zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, a w zakresie trzeciego zadania: 

„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 

(km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do 

245+650  uznał,  że  Pan  W.  M.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  od  początku 

realizacji zadania, 

a w konsekwencji Zamawiający nie przyznał Odwołującemu 10 punktów z 

tego tytułu. 

Dowód:  z  dokumentu:  pismo  Zamawiającego  z  dnia  24.10.2019  r.  o  wyborze  znak: 

WZDW.WZP.271-56/19 (w aktach sprawy). 

Zamawiający  nie  przyznał  ofercie  Odwołującego  10  punktów  w  kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”,  w  zakresie  drugiego,  z  trzech  wskazanych 

przez  Odwołującego  zadań  tj.  „Rozbudowa  DK  62  na  fragmencie  przejścia  przez  m. 

Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu 

wraz  z  dojazdami  od  km  245+120  do  245+650”,  uznając,  że  Pan  W.  M.  

nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania.  

P

o  pierwsze  Odwołujący  wskazał,  że  nie  wie,  dlaczego  nie  zostały  mu  przyznane  punkty  

za  doświadczenie  dotyczące  zadania  dotyczącego  rozbudowy  DK  62,  bowiem  

w  zawiadomieniu  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  Zamawiający  nie  wyjawił  motywów 

swojego  postępowania  (nieprzyznania  punktów).  A  zatem  Odwołujący  w  zasadzie  nie  wie, 

dlaczego  mu  tych  punktów  nie  przyznano,  może  się  tylko  niestety  domyślać  i  na  tej 

podstawie (domysłów) składa niniejsze odwołanie. 

W drugiej kolejności  wskazał  Odwołujący,  że  Zamawiający  dokonał  nieprzyznania punktów 

Odwołującemu  wbrew  postanowieniom  jego  własnej  specyfikacji.  W  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  a  następnie  konsekwentnie  w  odpowiedzi  na  udzielane  pytanie 

wskazywał,  iż  wymaga  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych,  ale  od  rozpoczęcia 

robót  branży  mostowej,  a  nie  od  rozpoczęcia  zadania.  Tymczasem  w  uzasadnieniu  

o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  będącym  także  uzasadnieniem  dotyczącym 

nieprzyznania  punktów  Zamawiający  wskazuje,  iż  nie  przyznał  punktów  Panu  W.  M.,  gdyż 

nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  od  początku  realizacji  zadania.  Tymczasem, 

nigdzie 

ani 

w 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia,  

ani w odpowiedziach na pytanie Zamawiający nie postawił takiego żądania. Kierownik robót 

mostowych  miał  mieć  doświadczenie  od  początku  realizacji  stricte  robót  branży  mostowej,  

a  nie  całego  zadania.  Zamawiający  taki  wymóg  przecież  potwierdził  w  odpowiedzi  

na  pytania. 

Zamawiający  nie  przyznał  Odwołującemu  punktów  -  wbrew  temu,  co  sam 

wskazał  w  swojej  SIWZ,  a  zastosował  do  Odwołującego  zupełnie  inne kryteria  oceny  ofert 

niż do pozostałych Wykonawców. 

Odwo

łujący  potwierdził,  że  Pan  W.  M.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  od 

początku  realizacji  zadania,  ale  wskazał  również,  że  nie  to  było  celem  badania 

doświadczenia.  Zamawiający  postawił  wymóg,  by  kierownik  robót  mostowych  miał 

doświadczenie w realizacji robót branży mostowej od początku tychże robót, a nie zadania. 

Zamawiający wielokrotnie to podkreślał, a następnie zadecydował o nie przyznaniu punktów 

Odwołującemu wbrew swoim własnym wymogom.  

W  ocenie  Odwołującego  świadczy  to  o  naruszeniu  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  Wykonawców,  bowiem  Zamawiający  potraktował  Odwołującego  nie  tylko  

w sposób nieuczciwy, nie tylko wbrew własnym postanowieniom SIWZ, ale także w sposób 

naruszając równe traktowanie Wykonawców, żadnego bowiem z Wykonawców Zamawiający 

nie potraktował w taki rygorystyczny i niesprawiedliwy sposób. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  tym,  że  nie  zaliczono  Panu  W.  M.  punktów  

za  doświadczenie  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych,  jednakże  oprócz  tego,  

co  wskazał  powyżej  –  wskazał  również  w  jego  ocenie  na  nieprawidłowość  w  interpretacji 

oświadczenia Odwołującego. 

W  załączonym  do  SIWZ  Formularzu  ofertowym  dot.  pkt.  5  Oferty,  w  kolumnie  drugiej 

Zamawiający  wskazał,  iż  należy  podać:  „Nazwę  zadania,  początek  i  koniec  realizacji  robót 

(dzień,  miesiąc,  rok)”.  Powyższe  wskazywało  zatem,  że  należy  podać  nazwę  danego 

zadania,  a  także  początek  i  koniec  realizacji  robót  budowlanych  na  tym  zadaniu. 

Sformułowanie  „realizacji  robót",  a  nie  realizacji  robót  branży  mostowej  w  zestawieniu  

z 

początkiem  (nazwa  zadania)  wskazywało  ewidentnie  na  fakt,  że  należało  podać  nazwę 

danego zadania i rozpoczęcie wszystkich robót budowlanych na tym zadaniu. Interpretacja 

taka  jest  spójna  i  konsekwentna  z  wymogami  niniejszego  postępowania,  w  szczególności 

potwierdzonymi  w  odpowiedzi  na  pytanie.  Ponadto  kolejna  kolumna  - 

pełniona  funkcja  - 

początek  i  koniec  pełnienia  funkcji  w  całości  wpisuje  się  w  taką  interpretację  tabeli 

dotyczącej doświadczenia. Zamawiający bowiem w jednej z kolumn żądał informacji o całym 

zadaniu (początek  i koniec realizacji  robót  na  zadaniu),  a w kolejnej tabeli  żądał  informacji 

dotyczącej  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych,  a  zatem  jego  doświadczenia  

w  pełnieniu  funkcji  na  danym  zadaniu,  ale  nie  od  początku  tego  zadania,  a  od  początku 

realizacji  robót  branży  mostowej.  Inna  interpretacja  tabeli  dotyczącej  doświadczenia 

doprowadziła by  do  tego,  że w  istocie Zamawiający  miałby  dwie kolumny  z  pokrywającymi 

się datami.  

Odwołujący  wskazał,  że  iinterpretacja  wypełnienia  tabeli  doświadczenia  kierownika  robót 

mostowych 

w  połączeniu  z  wymaganiami  SIWZ  i  odpowiedziami  na  pytania  była 

następująca:  W  kolumnie  nazwa  zadania  (początek  i  koniec  realizacji  robót)  Wykonawcy 

mieli  wskazać  nazwę  całego  zadania  i  początek  robót  budowlanych  na  tym  zadaniu  - 

budowy. 

Natomiast  w  kolumnie  dotyczącej  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  mostowych 

należało podać  od kiedy kierownik  robót mostowych pełnił  samodzielną  funkcję techniczną  

w  roli  Kierownika  robót  mostowych,  a  zatem  od  kiedy  rozpoczęły  się  roboty  dla  branży 

mostowej  na  tym  konkretnym  zadaniu  i  które  to  roboty  nadzoruje  wyłącznie  osoba 

posiadająca stosowne uprawnienia budowlane. I właśnie w taki sposób Odwołujący wypełnił 

formularz oferty. W pkt. 2 tabeli wskazał w kolumnie drugiej wiersz 2 tabeli: nazwę zadania 

„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 

(km  244+190+246+290)  Odcinek  II  budowa  wiaduktu  wraz  z  dojazdami  od  km  245+120  

do 245+650" oraz początek i koniec realizacji robót budowlanych na zadaniu tj. 27.11.2015 

r., - 19.12.2016 r. natomiast 

początek pełnienia funkcji Kierownika budowy i Kierownika robót 

mostowych wskazał jako datę 15.03.2016 roku zgodnie z wpisem do dziennika budowy. 

W  ocenie  Odwołującego  „Nieporozumienie”  dotyczące  nieprzyznania  punktów  Panu  W.  M. 

wynika po pierwsze z tego, iż Zamawiający błędnie zinterpretował swoje wymagania SIWZ, 

jak 

wskazywano 

powyżej. 

Po 

drugie 

owo 

„nieporozumienie”  

w  ocenie  Odwołująco  wynikało  także  z  tego,  że  Zamawiający  źle  zinterpretował  swoją 

własną  tabelkę  dotyczącą  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych,  a  złożoną  przez 

Odwołującego.  Powyższe  wynikało  z  faktu,  iż  w  odniesieniu  do  dwóch  pozostałych 

wykazanych  zadań  -  daty  realizacji  zadania  i  daty  objęcia  funkcji  kierownika  robót 

mostowych pokrywały się. Wynikało to tylko z tego, iż w odniesieniu do dwóch pozostałych 

robót (zadań) po prostu pełnienie funkcji kierownika robót mostowych przez daną osobę było 

początkiem  realizacji  danego  zadania.  Nie  oznacza  to,  że  roboty  branży  mostowej 

rozpoczęły się z dniem rozpoczęcia samego zadania, a tylko to, że akurat w tym przypadku 

kierownik robót mostowych był na projekcie po prostu od początku realizacji zadania. Stąd 

zatem, te daty pokrywały się w tabelce. Natomiast w odniesieniu do Pana W. M. daty te nie 

pokrywały się, bo Pan M. nie był od samego początku realizacji zadania, ale był od początku 

realizacji  robót  branży  mostowej,  co  potwierdza  objęcie  przez  niego  funkcji  Kierownika 

budowy i Kierownika robót mostowych na przedmiotowym zadaniu. 

Odwołujący wskazał, że w sposób prawidłowy nie tylko wypełnił tabelkę, ale także wykazał 

doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  -  Pana  W.  M.  Odwołujący  wskazuje,  iż  jego 

zdaniem tabela doświadczenia kierownika robót mostowych została wypełniona prawidłowo. 

Jeśli zaś Zamawiający miał inną interpretację dotyczącą wypełnienia tej tabeli to oznacza to 

tylko tyle, że mamy do czynienia z różnymi interpretacjami, a zatem takie postanowienia nie 

powinny  być  interpretowane  na  niekorzyść  Wykonawców.  Zgodnie  z  regułami  wykładni 

pierwszeństwo  ma  zawsze  wykładnia  literalna,  a  zatem  dokonując  wykładni  literalnej 

Odwołujący  zinterpretował,  że  należy  podać  rozpoczęcie  robót  budowlanych  na  zadaniu, 

bowiem 

w 

tabeli 

użyto 

sformułowania 

„robót",  

a  nie  „robót  mostowych",  a  poza  tym  Zamawiający  konsekwentnie  podkreślał  różnicę 

pomiędzy  rozpoczęciem  robót  branży  mostowej  (a  nie  robót,  co  do  zasady),  a  zadaniem. 

Naturalne  w  procesie budowlanym  jest  bowiem  to,  że roboty  budowlane na  całym  zadaniu 

mogą rozpocząć i co do zasady rozpoczynają się wcześniej niż roboty dotyczące konkretnej 

branży  budowlanej,  w  tym  przypadku  mostowej.  Wykładnia  literalna  zastosowana  przez 

Odwołującego nie doprowadziła przecież do absurdu, bowiem w wyniku takiego rozumienia 

SIWZ 

(tabeli)  Zamawiający  dostawał  różne  informacje  w  kolumnach:  informację  o  zadaniu  

i  rozpoczęciu  na  nich  robót  budowlanych,  co  do  zasady  oraz  informację  objęcia  funkcji 

Kierownika  robót  mostowych.  Inna  wykładnia  jak  podkreślano  powyżej  doprowadziła  

by  do  absurdu  - 

uzyskania  dwóch  kolumn  z  takimi  samymi  datami.  Odwołujący  wskazał 

orzeczenie Izby z dnia 21 sierpnia 2018 roku  oraz z dnia 3 lipca 2017 roku.   

Odwołujący  wskazał  także  na  art.  91  ust.  2  d  ustawy  Pzp  -  Zamawiający  określa  kryteria 

oceny  ofert  w  sposób  jednoznaczny  i  zrozumiały  umożliwiający  sprawdzenie  informacji 

przedstawianych  przez  Wykonawców.  Uprzedzając  polemikę,  iż  jest  to  zarzut  spóźniony 

podał,  że  powyższa  okoliczność  została  dostrzeżona  dopiero  na  etapie  oceny  ofert. 

Odwołujący wypełniając swoją tabelę w ofercie nawet nie przypuszczał, iż jego interpretacja 

w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert  będzie  tak  różna  od  interpretacji  Zamawiającego. 

Zamawiający  oprócz  Odwołującego  nie  zaliczył  także  innym  Wykonawcom  punktów  

w zakresie złożonych przez nich oświadczeń. Jeśli zatem również i inni Wykonawcy dokonali 

takiej  interpretacji,  lub  jeszcze  innej  odmiennej  Zamawiający  powinien  pochylić  się  nad 

zbadaniem przesłanek z przepisu art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał, że biorąc pod uwagę fakt, iż jak wynika  w jego ocenie z okoliczności 

postępowania  interpretacja  wymagań  SIWZ  i  wypełnienia  tabeli  była  odmienna  

u  Odwołującego  i  Zamawiającego  -  Zamawiający  powinien  dokonać  interpretacji  tego 

oświadczenia - złożenia tabeli zgodnie z przepisem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie 

z  tym  prz

episem  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć,  jak  tego  wymagają  ze  względu  

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje. 

Przecież  celem  każdego  Wykonawcy  jest  złożenie  ważnej  oferty,  która  to  oferta 

będzie  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą  i  dzięki  niej  Wykonawca  wygra  dane 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia.  Oświadczenie  woli  -  złożenie  oferty  należy  tak 

tłumaczyć  jak  wymagają  tego  okoliczności,  czyli  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publiczneg

o celem jest złożenie ważnej oferty. Wykonawca nie zrobiłby celowo błędu przez 

podanie  innych  dat,  szczególnie  gdy  w  2  innych  wierszach  podał  daty  tożsame  

z  rozpoczęciem  zadania.  Już  nawet  z  porównania  wierszy  dotyczących  tych  samych  

dat  w  obu  kolumnach 

i  wiersza,  gdzie  daty  są  różne  w  obu  kolumnach  widać  ewidentnie,  

że  nie  jest  to  omyłka,  nie  jest  to  nienależyta  staranność,  ale  celowe  wypełnienie  tabeli  -  

w  sposób,  jaki  zrozumiał  Wykonawca  -  Odwołujący.  Z  samego  przywołanego  faktu 

(rozbieżności  pomiędzy  dwoma  tożsamymi  wierszami,  a  jednym  inaczej  wypełnionym) 

wynika,  iż  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  i  wyjaśnić  ofertę  w  tym  zakresie. 

Wyjaśnienia  takie  byłyby  zgodne  z  przepisem  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp  i  byłyby  dokonane  

w  świetle  przepisów  prawa.  Przepis  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp  stanowi  bowiem,  iż  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1  a  i  2, 

dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający 

zwrócił  się  do  Odwołującego  o  wyjaśnienie,  dlaczego tak  wypełnił  daną  tabelę  Odwołujący 

wytłumaczyłby  swoje  stanowisko  w  tym  zakresie,  swoją  interpretację  tabeli  -  

nie  doprowadziłoby  to,  ani  do  niedopuszczalnych  negocjacji  w  treści  oferty,  

ani  do  jakichkolwiek  zmian  w  jej  treści.  Odwołujący  nie  przedłożyłby  nowego  wykazu,  

nie  korygowałby  go  w  żaden  sposób,  a  jedynie  wyjaśniłby,  jak  rozumiał  w  jaki  sposób  

ma  ową  tabelę  wypełnić.  Takie  zwrócenie  się  Zamawiającego  do  Wykonawcy 

(Odwołującego)  po  pierwsze  rozwiałoby  wszystkie  wątpliwości  i  z  pewnością  pozwoliłoby 

uniknąć  przedmiotowego  odwołania.  Odwołujący  wskazał  orzeczenie  o  sygn.  akt  KIO 

2569/18 i dodał, że mając na uwadze ten wyrok  Zamawiający winien wezwać Odwołującego 

do wyjaśnienia treści jego oferty. 

Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie z dnia 24.10.2019 informującym Odwołującego 

o  wyborze  najkorzystniejsze

j  oferty  oraz  o  nieprzyznaniu  Odwołującemu  punktów  

w  pozacenowym  kryterium  oceny,  lakonicznie  wskazał,  iż  „w  toku  badania  stwierdzono,  

iż  Pan  W.  M.  nie  pełnił  funkcji  kierownika  robót  mostowych  na  „Rozbudowa  DK  62  na 

fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) 

Odcinek  ii  budowa  wiaduktu  wraz  z  dojazdami  od  km  245+120  do  245+650,  od  początku 

realizacji  zadania

”.  W  ocenie  Odwołującego  przytoczony  przez  Zamawiającego  argument 

(nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku zadania), nie stanowi podstawy 

do  nieprzyznania  Odwołującemu  z  tego  tytułu  punktów  (nieuznania  zadania  2-go  i 

nieprzyznania 10pkt). 

Jak sam Zamawiający wyjaśnił, w przywołanej już odpowiedzi na pytanie udzielone w toku 

trwania  postępowania  przetargowego,  przez  użyty  w  SIWZ  zwrot  „od  początku  realizacji 

robót  do  ich  zakończenia”  należy  rozumieć  „rozpoczęcie  na  danym  zadaniu  robót  branży 

mostowej 

i  ich  zakończenie wraz  z  rozliczeniem i  odbiorem  ostatecznym”. Inaczej  mówiąc, 

doświadczenie  Kierownika  robót  mostowych  winno  liczyć  się  od  rozpoczęcia,  na  danym 

zadaniu, robót branży mostowej, a nie od początku realizacji zadania. 

Odwołujący wskazał także, iż samo uzasadnienie w ogóle nie jest dla Odwołującego jasne. 

Zdaniem Odwołującego brak pełnego uzasadnienia faktycznego. Wskazał wyrok Izby z dnia 

13 września 2017 roku oraz wyrok Izb z dnia 11 sierpnia 2017 roku. Jeśli natomiast jedynym 

uzasadnieniem  faktycznym  nieprzyznania  punktów  Odwołującemu  było  tylko  uznanie,  

że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania - 

budowy to wskazuję, iż tym samym doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  w  szczególności  art.  91,  bowiem  Zamawiający  oceniając ofertę Odwołującego 

posłużył się kryteriami, które nie dość, że nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach 

SIWZ, 

to 

jeszcze 

pozostają 

z 

tymi 

postanowieniami  

w oczywistej sprzeczności. 

Odwołujący podał, że Pan W. M. pełnił samodzielną funkcję Kierownika budowy i Kierownika 

robót  mostowych  na  zadaniu:  „Rozbudowa  DK  62  na  fragmencie  przejścia  przez  m. 

Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu 

wraz 

z 

dojazdami 

od 

km 

do 

245+650” 

od 

rozpoczęcia  

na przedmiotowym zadaniu, robót branży mostowej. 

Zamawiający  w  SIWZ  nie zdefiniował,  co w jego  ocenie,  stanowi  rozpoczęcie robót  branży 

mostowej,  nie  wskazał  jakie  kryteria,  parametry,  charakterystyczne  zdarzenia,  moment 

decydują  o  tym,  by  można  jednoznacznie  bezsprzecznie  przyjąć,  że  doszło  na  danym 

zadaniu,  do  r

ozpoczęcia  robót  branży  mostowej.  W  budownictwie  infrastrukturalnym  nie 

występuje  oficjalna  definicja  rozpoczęcia/początku  robót  branży  mostowej.  W  ocenie 

Odwołującego, wobec tak postawionego przez Zamawiającego kryterium, celem wykazania 

się  doświadczeniem,  jak  również  przez  pryzmat  oceny  doświadczenia  kierownika  robót 

mostowych,  należało  uznać,  że  rozpoczęcie  robót  branży  mostowej  winno  dotyczyć  stricte 

branżowych  robót  budowlanych.  Odwołujący,  przy  braku  określenia  definicji 

skategoryzowania kryterium pr

zyjął ponadto, że rozpoczęcie robót branży mostowej dotyczy 

stricte  rozpoczęcia  robót  typowych,  charakterystycznych,  właściwych  dla  każdego  obiektu 

mostowego, który spełnia sprecyzowane w SIWZ kryteria oceny. 

Zamawiający w SIWZ pkt. 6.2.3 podpunkt b2 jasno określił wymagania, jakie winien spełniać 

kierownik  robót  mostowych,  by  móc  wykazać  się  oczekiwanym  przez  Zamawiającego, 

doświadczeniem.  Tymi  kryteriami,  poza  czasookresem  i  wartością  zadań,  istotnymi  i 

zdefiniowanymi,  dla  Zamawiającego  było:  kategoria  drogi  o  klasie  min.  G,  kierowanie 

robotami  przy  budowie  nowego  obiektu  mostowego  nad  śródlądową  drogą  wodną,  obiekt 

mostowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min. 30m lub długości obiektu min. 100m. 

Dla  Zamawiającego  te  wskazane  kryteria  mają  znaczący  wpływ  na  jakość  wykonania 

zamówienia, a w konsekwencji na doświadczenie w robotach branży mostowej. 

Rozpoczęcie  realizacji  zadania:  Rozbudowa  DK  62  na  fragmencie  przejścia  przez  

m.  Wyszków  od  granicy  miasta  do  DK  8  (km  244+190+246+290)  Odcinek  II  budowa 

wiaduk

tu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650" nastąpiło w listopadzie 2015 roku. 

Natomiast  rozpoczęcia  robót  budowlanych  od  listopada  2015  na  tym  zadaniu  nie  należy 

utożsamiać z rozpoczęciem robót branży mostowej, roboty mostowe na tym zadaniu zaczęły 

się  bowiem  znacznie  później,  a  od  15.03.2016  r.  Pan  W.  M.  pełnił  funkcję  Kierownika 

budowy i Kierownika robót mostowych na przedmiotowym zadaniu. 

Jednocześnie  Pan  W.  M.  będąc  mianowanym  uczestnikiem  procesu  budowlanego 

przedmiotowego  zadania,  posiadając  stosowne  uprawnienia  budowlane  pełnił  na  budowie 

obowiązki  w  zakresie  bezpośredniego  nadzorowania  robót  ogólnobudowlanych  

i  specjalistycznych,  przygotowywał  wszelkie  formalne  dokumenty  związane  z  realizacją 

budowy,  brał  czynny  udział  w  odbiorach  prac  przygotowawczych  i  wszelkich  robót 

towarzyszących,  w  celu  sprawnego  rozpoczęcia  robót  branży  mostowej  i  przejęcia  funkcji 

Kierownika budowy i Kierownika robót mostowych, a od 15.03.2019 r. pełnił już samodzielną 

funkcję  techniczną  w  roli  Kierownika  budowy  i  Kierownika  robót  mostowych  zgodnie  

z  wpisem  do  dziennika  budowy.  Niniejszym,  Pan  W.  M. 

spełnił  wszystkie  zdefiniowane  i 

określone  SIWZ  wymagania  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  których  spełnienia 

oczekiwał  Zamawiający  i  pełnił  samodzielną  funkcję  kierownika  robót  mostowych  od 

początku realizacji robót branży mostowej na przedmiotowym zadaniu.  

Nieprzyznanie  z  tego  tytułu  Odwołującemu  10  pkt  zgodnie  z  kryteriami  oceny  oferty 

najkorzystniejszej  stanowi  niewątpliwie  istotne  naruszenie  wskazanych  wyżej  przepisów 

ustawy. 

Odwołujący  wskazał  orzeczenie Izb  sygn.  akt  KIO/UZP  483/08. Odwołujący  podał, 

że  wszystkie  informacje  oczekiwane  przez  Zamawiającego  muszą  wynikać  wprost  z  oferty  

z postanowień jasno i precyzyjnie sformułowanych w SIWZ, a nie być przedmiotem dowolnej 

interpretacji  Zamawiającego  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.  Tym  samym  bezsprzecznie 

należy  uznać  w  ocenie  Odwołującego,  że  wszystkie  trzy  zadania  wskazane  w  Formularzu 

ofertowym  przez  Odwołującego  potwierdzają  spełnienie  wszystkich  kryteriów,  wskazanych 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  wymaganego  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych 

Pana  W.  M. 

pełniącego  samodzielną  funkcję  techniczną  w  roli  Kierownika  budowy  i 

Kierownika robót mostowych. 

Odwołujący  wskazał,  że  w    nawiązaniu  do  powyższych  twierdzeń,  nie  bez  znaczenia 

pozost

awał  fakt,  że  Pan  W.  M.  swoją  pracę  na  zadaniu:  Rozbudowa  DK  62  

na  fragmencie  przejścia  przez  m.  Wyszków  od  granicy  miasta  do  DK  8  (km 

244+190+246+290)  Odcinek  II  budowa  wiaduktu  wraz  z  dojazdami  od  km  245+120  

do  245+650,  rozpoczął  od  01.02.2016  r.  przygotowując  się  do  przejęcia  funkcji  w  roli 

Kierownika robót mostowych, ale też i Kierownika budowy. Zgodnie z dokumentacją budowy 

Pan  W.  M. 

złożył  odpowiedni  wniosek  o  przejęcie  samodzielnej  funkcji  Kierownika  robót 

mostowych  jak  również  Kierownika  budowy  w  dniu  25.02.2016  r.  załączając  zgodnie  z 

warunkami kontraktu formularz ofertowy „potencjał kadrowy” z dnia 24.02.2016 r. w zakresie 

kwalifikacji  i  doświadczenia  zawodowego  potwierdzający  spełnienie  wymagań  siwz. 

Zamawiający  zaakceptował  Pana  W.  M.,  jako  spełniającego  wymagania  do  objęcia 

niniejszych  funkcji  w  dniu  08.03.2016  r.  Pan  W.  M. 

formalnie  potwierdził  objęcie 

samodzielnej funkcji Kierownika robót mostowych jak również Kierownika budowy wpisem w 

Dzienniku  budowy  w  dniu  15.03.2016r. 

Jednocześnie  Odwołujący  wskazuje,  że 

Zamawiający, w przywołanej powyżej odpowiedzi na pytanie 216 potwierdził, że jeżeli dana 

osoba 

pełniła 

jednocześnie 

dwie 

funkcje: 

Kierownika 

budowy  

i  Kierownika  robót  mostowych,  kierując  robotami  branży  mostowej  to  Zamawiający  uzna 

takie  doświadczenie  jako  zgodne  z  wymaganiami  SIWZ.  Z  powyższych  informacji  oraz 

dokumentów  wynika,  iż  Pan  W.  M.  był  na  przedmiotowym  zadaniu  znacznie  wcześniej  niż 

samo  rozpoczęcie  robót  branży  mostowej.  Jednakże  dokonując  wypełnienia  tabeli  w 

postępowaniu  Odwołujący  nie  wskazywał  daty  od  której  Pan W.  M.  brał  udział  w  realizacji 

robót  budowlanych  na  zadaniu,  a  wskazał  datę  rozpoczęcia  przez  niego  pełnienia  funkcji 

kierownika  robót  mostowych.  Powyższe  okoliczności  i  dowody  jednoznacznie  przesądzają, 

że 

Pan 

W. 

M. 

spełnia 

nie 

tylko 

wszystkie 

opisane  

w  SIWZ  warunki  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  jakie  winien  posiadać  kierownik  robót 

mostowych, ale także wszystkie wskazane w ofercie zadania potwierdzają spełnienie przez 

wskazanego  kierownika  r

obót  mostowych  wszystkich  kryteriów  oceny  ofert,  a  Odwołujący,  

w zakresie wykazanych zadań w kryterium pozacenowym winien uzyskać maksymalną ilość 

punktów. 

Dowód:  Pismo  Wykonawcy  robót  -  wniosek  dot.  zmiany  objęcia  samodzielnej  funkcji 

technicznej  w  roli 

Kierownika  Budowy  i  Kierownika  robót  mostowych  na  zadaniu  z  dnia 

25.02.2016  r. 

Formularz  ofertowy  „potencjał  kadrowy”  potwierdzający  kwalifikacje  

i doświadczenie zawodowe zgodnie z wymogami siwz z dnia 24.02.2016 r. Pismo GDDKiA 

dot.  zatwierdzenia  wniosku  Wykonawcy  - 

zgoda  na  zmianę  osoby  Pana  W.  M.,  celem 

objęcia  samodzielnej  funkcji  Kierownika  Budowy  i  Kierownika  robót  mostowych  z  dnia 

03.03.2016  r. 

Kserokopia  Dziennika  budowy  potwierdzająca  przejęcie  przez  Pana  W.  M. 

samodzielnej funkcji w roli Kierowni

ka Budowy i Kierownika robót mostowych w dniu 15.03. 

2016 r. 

Odwołujący  wskazał,  że  uwzględniając  fakt,  jak  Zamawiający  rygorystycznie  ocenił 

ofertę  Odwołującego  należy  odwołać  się  do  oceny  innych  ofert-  Wykonawcy  Budimex  

i Intercor dokonanej przez Zamaw

iającego. 

W  zakresie  oferty  złożonej  przez  Budimex  -  Zamawiający  w  ramach  spełnienia  wymagań 

SIWZ 

dot. kryterium „doświadczenia kierownika robót mostowych” określił okres w pełnieniu 

funkc

ji  kierownika  robót  mostowych  przez  rozpoczęcie  na  danym  zadaniu  robót  branży 

mostowej, ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym, definiując również 

zadanie  jako  kontrakt  drogowo-

mostowy  lub  mostowy  obejmujący  przebudowę  drogi  klasy 

min. G i obiekty mostowe. Natomiast w przypadku ofe

rty Budimex powyższe wymogi SIWZ 

nie  zostały  spełnione.  Na  zadaniu  „Budowa  WD35,  WK37  i  WK38  w  ramach 

„Zaprojektowania  i  budowy  Pomorskiej  Kolei  Metropolitalnej  Etap  I  -  rewitalizacja  „kolei 

Kokoszkowskiej” Pan P. M. pełnił funkcję kierownika robót mostowych do 02.2015, natomiast 

odbiór  robót  budowlanych  i  rozliczenie  zadania  nastąpiło  w  04.2015  roku  zgodnie  z 

wyjaśnieniem  i  potwierdzeniem  przez  danego  Zamawiającego.  Tym  samym  wymóg  

w  zakresie  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika  robót  mostowych  od  rozpoczęcia 

na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem 

końcowym  nie został  spełniony. W  zakresie kryterium  dot.  przebudowy  drogi klasy  min. G, 

Budimex  wykazał  zadanie  pn.  „Zaprojektowanie  i  budowa  Pomorskiej  Kolei  Metropolitalnej 

Etap  I  - 

rewitalizacja  „kolei  Kokoszkowskiej”  na  którym  zaprojektowano  i  wykonano  drogę 

klasy L, D, Z i wewnętrzne, a tym samym powyższe kryterium zgodnie z definicją inwestycja 

drogowo-

mostowa nie spełnia wymogów SIWZ. 

W zakresie oferty Intercor 

–  zgodnie z brzmieniem kryterium oceny ofert dot. doświadczenia 

Kierownika robót mostowych - rozpatrywane są inwestycje drogowo - mostowe lub mostowe, 

na  których  dana  osoba  w  ciągu  ostatnich  10  lat  pełniła  funkcję  Kierownika  robót  branży 

mostowej  od  początku  realizacji  robót  do  jej  zakończenia.Wg  definicji  zawartej  w  SIWZ: 

przez  inwestycję  drogową,  drogowo  -  mostową  lub  mostową  należy  rozumieć  kontrakt, 

którego realizacja obejmowała budowę, rozbudowę lub przebudowę drogi kategorii minimum 

G zawierającej obiekty mostowe (estakady, wiadukty, mosty, kładki dla pieszych). Wskazana 

przez Intercor inwestycja pn: 

„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu 

drogi  wojewódzkiej  nr  237  Czersk-Mąkowarsko  w  km  9+502  w  m,  Legbąd”  znajduje  się  w 

ciągu  drogi  wojewódzkiej  klasy  Z,  tym  samym  nie  spełnia  postanowień  SIWZ.  Ponadto 

wskazana  przez  Intercor  inwestycja  pn: 

„Remont  i  wzmocnienie  mostu  przez  Wielki  Kanał 

Brdy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m. Legbąd" była 

realizowana  jako  remont,  tym  samym  dodatko

wo  nie  spełnia  postanowień  SIWZ.  Wobec 

powyższego,  Zamawiający  nie  powinien  przyznać  obu  Wykonawcom  maksymalnej  liczby 

punktów.  Ponadto  ocena  ofert  obu  Wykonawców  bardzo  pobieżna  w  porównaniu  

do  ryg

orystycznej  oceny  oferty  Odwołującego  świadczy  tylko  o  nierównym  traktowaniu 

Wykonawców. 

Po przeprowadzeniu rozpra

wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Krajow

a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  4  listopada  2019  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

za

mówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wyd

ając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy 

ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z 

których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że 

postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty 

tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat 

(na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uc

zestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…) 

IV.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092) 

wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu 

jak  również  w  piśmie  procesowym  z  dnia  18  listopada  2019  roku  złożonym  przez 

Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane i  złożone  przez  Zamawiającego  przy  piśmie  

z dnia 18 listopada 2019 roku. 

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  i  złożone  przez  Odwołującego  

w  trakcie  rozprawy 

(dowód nr 1 -9), jak również  dowód  złożony i  zawnioskowany  w trakcie 

rozprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 10). 

V.  

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawi

e stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  uczestnika  postępowania  odwoławczego  przedstawionego  

w  czasie  rozprawy,  a  odnoszącego  się  do  oceny  punktowej  w  kryterium  „doświadczenie 

kierownika robót  mostowych”  wskazanego  w  pozycji  1  tabeli  w  punkcie  5  Formularz  oferty 

Odwołującego.  Izba  wskazuje,  że  czynności  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

nie  mogą  pozostawać  w  sprzeczności  z  czynnościami  i  oświadczeniami  strony,  do  której  

on przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy). w tym postępowaniu odwoławczym popiera stanowisko 

prezentowane  w  postępowaniu  przez  Zamawiającego,  a  Zamawiający  dokonał  innej  oceny  

w  kryterium  „doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”  wskazanego  w  pozycji  1  tabeli  

w  punkcie  5  Formularz  oferty 

Odwołującego  i  przyznał  punkty.  Tym  samym  stanowisko 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  jest  sprzeczne  ze  stanowiskiem  Zamawiającego, 

jednocześnie należy wskazać, że nie wniesiono do Izby odwołania, w którym kwestionowana 

byłaby  ocena  „doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”  wskazanego  w  pozycji  1  tabeli  

w  punkcie  5  Formularz  oferty  Odwołującego.  Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  

że dowód przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 10) jest 

bezzasadny. 

VI. 

Izba w zakresie 

poszczególnych zarzutów odwołania ustaliła i zważyła: 

W  SIWZ,  w  rozdziale  17 

–  opis  kryteriów  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Zamawiający  zawarł  postanowienia  odnoszące  się  do  Kryteriów  oceny  ofert  w 

przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.  

Zamawiający  ustalił  kryterium  ceny  o  wadze  60  pkt  oraz  kryteria  pozacenowe:  okres 

udzielonej gwarancji 

– 20 pkt  i doświadczenie kierownika robót mostowych – 20 pkt. 

Zamawiający wskazał, że: 

Kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych” będzie rozpatrywane na podstawie 

oświadczenia  złożonego  przez  Wykonawcę  w  druku  oferty  dotyczącego  ilości  inwestycji 

drogowo  -  mostowych  l

ub  mostowych,  na  których  dana  osoba  w  ciągu  ostatnich  10  lat 

pełniła  funkcje  kierownika  robót  branży  mostowej  od  początku  realizacji  robót  

do  jej 

zakończenia.  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  wykazał  Kierownika  Robót 

Mostowych, który nadzorował minimum jedną robotę określoną powyżej za co otrzyma 0 pkt; 

za  wykazanie  Kierownika  Robót  Mostowych,  który  nadzorował  2  roboty  o  których  mowa 

powyżej - 10 pkt. a za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 3 roboty o 

których mowa powyżej - 20 pkt. 

W odpowiedzi na pytanie nr 1 (pismo z dnia 6 sierpnia 2019 roku) Zamawiający wyjaśnił, że: 

Zamawiający  informuje,  że  przy  określeniu  doświadczenia  w  pełnieniu  funkcji  kierownika 

robót mostowych poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót do jej zakończenia” należy 

rozumieć  rozpoczęcie  na  danym  zadaniu  robót  branży  mostowej  i  ich  zakończenie  wraz  

z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  221 (pismo  z  dnia  28  sierpnia  2019  roku)  Zamawiający  wyjaśnił, 

że: 

Zamawiający  nie  wyraża  zgody  na  zmianę.  Przy  określeniu  doświadczenia  w  pełnieniu 

funkcji  kierownika  robót  mostowych  poprzez  wyrażenie  „od  początku  realizacji  robót  

do jej zakończenia” należy rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej  

i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym. Nawet na inwestycji drogowo 

– mostowej rzeczywiste zakończenie robót z usunięciem ewentualnych usterek, przekazanie 

dokumentacji powykonawczej dotyczącej obiektu oraz końcowe rozliczenie odbywa się wraz  

z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym całej inwestycji.  

W  Formularzu  ofert

,  w  punkcie  5  wykonawca  wskazał,  zgodnie  ze  wzorem  z  dokumentacji 

postępowania, że: 

Oświadczamy,  że do  pełnienia funkcji  kierownika robót  mostowych  skieruję Pana/Panią  W. 

M. 

który/  która  pełnił/pełniła  w  ciągu  ostatnich  10  lat  funkcję  kierownika  robót  branży 

mostowej  od  początku  realizacji  do  ich  zakończenia  na  3  inwestycjach  drogowo  – 

mostowych lub mostowych przedstawionych w poniższej tabeli.  

Tabela w punkcie 5 składa się z następujących kolumn:  

  nazwa i adres Zamawiającego, 
  nazwa zadania, początek i koniec realizacji robót (dzień, m-c, rok), 
  pełniona funkcja pocztę i koniec pełnienia funkcji (dzień, m-c, rok). 

Izba zważyła: 

W zakresie zarzutu  nr 1, 2 i 6: 

W odniesieniu do zarzutu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z

wiązku z art. 7 ust.1 

ustawy 

przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Usług 

Technicznych  Intercor  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu 

pomimo,  że  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  

w  rankingu  ofert,  a  tym  samym  oferta  Odwołującego  winna  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  postępowaniu  oraz  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  w  z  art.  7  ust.  1 

ustawy 

przez  brak  wyboru  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  dokonanie  niewłaściwej  oceny 

oferty Odwołującego, polegającej na nieprzyznaniu maksymalnej liczby punktów w kryterium 

„Doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”,  gdzie  z  podanych  przez  Odwołującego  3 

zadań  Zamawiający  uznał  tylko  2  zadania,  co  spowodowało,  że  oferta  Odwołującego  

nie  została  sklasyfikowana  na  pierwszym  miejscu  i  nie  została  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza 

– Izba uznała zarzuty za zasadne. 

Na  wstępie  rozważań  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Zamawiający 

dokonuje  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  jakie  zostały  określone 

przez  Zamawiającego  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia.  W  ustępie  2  ww. 

artykułu  ustawodawca  wskazał  otwarty  katalog  kryteriów  oceny  ofert  jakimi  może  posłużyć 

się  Odwołujący  w  celu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu.  Zgodnie  

z  brzmieniem  ustawy  to  Zamawiający  odpowiada  za  dobór  kryteriów  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia, który to dobór ma pozwolić Zamawiającemu na dokonanie wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  optymalnej  i  pozwalającej  na  uzyskanie  świadczenia 

odpowiadającego  potrzebom  Zamawiającego  za  najkorzystniejszą  cenę.  Zasadą  jest,  

że  kryteria  jakie  stosuje  Zamawiający  muszą  być  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  jak 

również  nie  mogą  dotyczyć  właściwości  wykonawcy.  Podkreślenia  wymaga,  że  dokonanie 

wyboru  oferty  czy  też  ocena  ofert  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  musi  być  dokonywana 

zgodnie  z  tym  co  ustalił  w  Specyfikacji  Istotnych  warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ) 

Zamawiający.  Niedopuszczalne  są  żadne  odstępstwa  i  domniemania,  jak  również 

niedopuszczalne  są  na  etapie  oceny  ofert  żadnego  rodzaju  interpretacje  i  wykładnie. 

Podkreślenia  wymaga,  że  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

sformalizowanym  postępowaniem,  a  formalizm  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jest 

gwarantem należytego dokonywania czynności przez Zamawiającego jak równie prawidłowej 

oceny  w  kryteriach  oceny  ofert  i  co  za  tym  idzie  klasyfikacji  ofert  w  postępowaniu 

stanowiących podstawę do wyłonienia oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Izba  wskazuje,  co  jest  niezbędnym  do  ustalenia  przy  rozpoznaniu  zarzutów  nr  1  i  2    (jak  

i  następnych),  że  zgodnie  z  informacją  przedstawioną  przez  Zamawiającego,  podstawą 

nieprzyznania  punktów  Odwołującemu  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót 

mostowych (pozycja 2 tabeli punkt 5 Formularza oferty) 

było to, że Pan M. nie pełnił funkcji 

kierownika robót mostowych na (…) od początku realizacji zadania.  

W  ocenie  Izby  podanie  przez  Zamawiającego  tej  informacji  wskazuje,  że  nie  przyznał 

Zamawiający  punktów  z  uwagi  na  to,  że  pełnienie  funkcji  kierownika  robót  mostowych  

nie  nastąpiło  od  początku  realizacji  zadania.  Podkreślić  należy,  że  w  sformułowaniu  „od 

początku  realizacji  zadania”  nie  chodzi  o  roboty  branży  mostowej,  czemu  wyraz  dał 

jednoznacznie  Zamawiający  w  udzielonych  wyjaśnieniach  (odpowiedź  na  pytanie  nr  1  i  nr 

221)  wskazując,  że  poprzez  wyrażenie  „od  początku  realizacji  robót  do  jej  zakończenia” 

należy  rozumieć  rozpoczęcie  na  danym  zadaniu  robót  branży  mostowej  i  ich  zakończenie 

wraz  z  rozliczeniem  i  odbiorem  ostatecznym. 

Z  udzielonych  wyjaśnień  jednoznacznie 

wynika, że „zadanie”, to wskazane w Formularzu oferty inwestycje drogowo  – mostowe lub 

mostowe, gdzie w Formularzu oferty posłużył się Zamawiający również określeniem „Nazwa 

zadania (…)”. Wymaganie podania w kolumnie „nazwa zadania, początek i koniec realizacji 

robót”  informacji  na  temat  danej  inwestycji  nie  było  kwestionowane  przez  strony 

postępowania  odwoławczego  oraz  było  dla  stron  jednoznaczne,  że  chodziło  o  podanie 

danych  dotyczących  danej  inwestycji,  co  zostało  wskazane  również  w  trakcie  rozprawy.  

Natomiast  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych,  które  miało  być  punktowane  

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert,  zgodnie  z  wyjaśnieniami  jakie  przedstawił  Zamawiający 

(odpowiedź na pytanie 1 i 221), dotyczyło doświadczenia w realizacji robót branży mostowej, 

jakie  realizowane  b

yły  na  danym  zdaniu,  co  oznacza  w  ocenie  Izby,  że  doświadczenie 

kierownika  robót  mostowych  nie  musiało  pokrywać  się  co  do  czasu  z  terminem  realizacji 

zadania.  

W  argumentacji  Odwołujący  podniósł,  że  nie  otrzymał  punktów  w  kryterium  doświadczenie 

kierownika 

robót mostowych  w zakresie drugiego, z trzech wskazanych przez Odwołującego 

zadań tj. „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta 

do  DK  8  (km  244+190+246+290)  Odcinek  II  budowa  wiaduktu  wraz  z  dojazdami  od  km 

245+120 do 24

5+650”, uznając, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych 

od  początku  realizacji  zadania. W  ocenie Izby  prawidłowo  podniósł  w  tym  zakresie  zarzuty 

odwołania 

Odwołujący 

i 

w 

tym 

zakresie 

one 

zostały 

uwzględnione.  

W  ocenie  Izby  z  uzasadnienia  przedstawionego  przez 

Zamawiającego  za  pismem  z  dnia  

24  października 2019 rok  wynika jednoznacznie,  że Odwołującemu  nie przyznano  punktów 

za  zadanie  w  pozycji  2  tabeli  w  punkcie  5  Formularza  oferty, 

bowiem  kierownik  robót 

budowlanych nie wykazał doświadczenia na realizacji zadania, czyli inwestycji, od początku 

realizacji  tej  inwestycji  do  jej  zakończenia  –  daty  realizacji  zadania  oraz  pełnienia  funkcji 

kierownika robót mostowych nie pokrywały się.  

Izba  wskazuje,  że  daty  te  nie  musiały  się  pokrywać  zgodnie  z  brzmieniem  wymagań  

w  kryterium  oceny  ofert w  kryterium  doświadczenie kierownika robót mostowych,  ponieważ 

doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  było  punktowane  w  ramach  tego  kryterium  

w  odniesieniu  do  doświadczenia  nabytego  od  rozpoczęcie  na  danym  zadaniu  robót  branży 

mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym – czyli faktycznego 

rozpoczęcia robót mostowych, a nie od rozpoczęcia realizacji inwestycji – zadania. W ocenie 

Izby  jednoznacznie zostało określone  w  dokumentacji  postępowania „zadanie”,  tym  samym 

uzasadnienie  Zamawiającego  z  dnia  24  października  2019  roku  nie  może  być  inaczej 

rozumiane jak nieprzyznanie Odwołującemu punktów w kryterium doświadczenie kierownika 

robót mostowych, bowiem nie pełnił on tej funkcji od początku do końca inwestycji (zadania). 

W  ocenie  Izby  stanowisko  prezentowane  na  rozprawie  i  w  piśmie  procesowym 

Zamawiającego, a odnoszące się do sposobu rozumienia sformułowania „zadanie” w piśmie 

z  dnia  24  października  2019  roku  jest  jedynie  stanowiskiem  prezentowanym  na  potrzeby 

tego  postępowania  odwoławczego,  bowiem  nie  znajduje  żadnego  umocowania  

w  dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. W piśmie  –  odpowiedź 

na  odwołanie  Zamawiający  twierdzi,  że  takie  twierdzenia  Odwołującego  są  daleko  idącą 

nadinterpretacją.  Izba  nie  podziela  tego  stanowiska  Zamawiającego.  W  ocenie  Izby  

zarzut  Odwołującego  nie  jest  nadinterpretacją i choć  nie ma  w  dokumentacji  postępowania 

definicji  „zadania”,  to  w  oparciu  o  same  tą  samą  dokumentację  postępowania  w  sposób 

jednoznaczny 

– o czym mowa była powyżej – wynikało, że zadanie to inwestycja. Co więcej 

sam  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy,  wskazał  „również,  że  w  SIWZ,  uwzględniając 

udzielone 

odpowiedzi, 

zdefiniował, 

że 

w 

tym 

postępowaniu 

mamy  

do  czynienia 

z  zadaniem  i,  w  określonym  zakresie  doświadczenia,  z  robotami  mostowymi. 

Podkreśla, że rozumienie postanowień i wymagań określonych w formularzu oferty w tabeli 

co do podania robót jako inwestycji i pełnienia funkcji kierownika robót mostowych rozumie 

tak 

samo  jak  Odwołujący”.  Zamawiający  wskazał  w  piśmie  procesowym  –  odpowiedź  

na  odwołanie,  że  „niewątpliwie  okoliczności  sprawy  wymagają  takiego  domyślnego 

rozumienia  tego  zwrotu,  skoro  w  SIWZ  i  w  dalszych  wyjaśnieniach  Zamawiającego 

uzupełniających SIWZ wyrażenie wskazano, że przedmiotowe kryterium odnosi się do robót 

mostowych

”. Izba podkreśla, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie ma 

miejsca  na  domyślanie  się  czegokolwiek,  procedura  wymaga  w  działaniu  każdej  ze  stron 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jednoznaczności.  Każde  z  działań  czy 

zaniechań może zostać poddane ocenie i jego jednoznaczność jest niezbędnym elementem 

zachowania  przejrzystości,  jawności  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego. 

Wręcz  niemożliwym  jest  budowanie  jakiejkolwiek  argumentacji  w  oparciu  o  domysły, 

interpelacje  czy  niewyartykułowane  stanowiska.  Ocena  czynności  Zamawiającego 

dokonywana  jest  w  odniesieni  do  tego  co  zostało  wyartykułowane  przez  Zamawiającego.  

W piśmie z dnia 24 października 2019 roku wskazał Zamawiający, że „z podanych 3 zadań 

Zamawiający  uznał  2  roboty  budowlane.”  co  w  ocenie  Izby  ponownie  potwierdza,  

że  Zamawiający  ocenił  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  w  ramach  całej 

inwestycji,  czyli  na  zadaniu,  które  przecież  obejmuje  roboty  budowlane,    bowiem  w  piśmie 

procesowym sam potwierdził, że kryterium odnosi się do robót mostowych. Również fakt, że 

Zamawiający udostępnił Odwołującemu dokumentację postępowania nie zmienia znaczenia 

treści z pisma z dnia 24 października 2019 roku, to nie z dokumentacją zgromadzoną przez 

Zamawiającego polemizuje Odwołujący lecz z czynnością czy zaniechaniem Zamawiającego 

wyartykułowanym w piśmie z dnia 24 października 2019 roku.  

W  zasadzie  w  czasie  rozprawy  zostało  wskazane  przez  strony  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego, że ocenie w kryterium podlegało doświadczenie kierownika robót mostowych 

związane z realizacją robót w branży mostowej dla danego zadania, które to doświadczenie 

może pokrywać się z terminami realizacji zadania, a może być inne, krótsze.  

W  ocenie  Izby  uzasadnienie  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  

24  października  2019  roku  jednoznacznie  wskazało,  że  Zamawiający  dokonał  oceny  oferty 

Odwołującego  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  z  naruszeniem  art. 

91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7 ust.  1  ustawy 

– ponieważ zastawał kryterium, które nie było objęte 

postanowieniami  wynikającymi  z  SIWZ  i  wyjaśnień  i  badał  doświadczenie  kierownika  robót 

mostowych 

od  początku  realizacji  zadania.  Dlatego  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

dokonanie  badania  i  oceny  oferty 

Skanska  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  

w  zakresie  kryteriów  oceny  ofert,  zgodnie  z  postanowieniami  dokumentacji  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Budowa  mostu  przez  rzekę  Wartę  wraz  

z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek, w kryterium „doświadczenie 

kierownika  robót  mostowych”  z  uwzględnieniem,  że  doświadczenie  kierownika  robót 

mostowych nie musi pokrywać się z terminem realizacji zadania.    

W  zakresie  do

wód  przedstawionych  przez  Odwołującego  przy  odwołaniu  i  na  rozprawie 

(dowód  nr  1-9)  oraz  dowodów  załączonych  do  pisma  procesowego  Zamawiającego  – 

odpowiedź na odwołanie, Izba wskazuje, że są one ambiwalentne dla rozpoznania zarzutów 

nr  1  i  2,  bowiem  Zamawi

ający  ocenił  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  

w  pryzmacie  całego  zadania  (inwestycji)  –  co  jak  zostało  wykazane  wyżej  było 

nieprawidłowe, a to oznacza, że czynność Zamawiającego z dnia 24 października 2019 roku 

nie odnosi się do oceny faktycznego czasookresu pełnienia funkcji kierownika robót branży r 

mostowej  od  początku  realizacji  robót  do  jej  zakończenia.  Tym  samym  dowody  

te  są  bezprzedmiotowe  dla  rozpoznania  podniesionych  zarzutów  (o  czym  mowa  powyżej)  

co  do  oceny  liczenia  doświadczenie  kierownika  robót  branży  mostowych  niekoniecznie 

pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji.  

W ocenie Izby, w odniesieniu do zarzutu nr 6, kryterium oceny oferty 

– doświadczenie 

kierownika  robót  mostowych  w  zakresie  podniesionych  zarzutów  (o  czym  mowa  powyżej)  

co  do  oceny  liczenia  doświadczenie  kierownika  robót  branży  mostowych  niekoniecznie 

pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji, jest jednoznaczne. Zrozumiałe 

jest  również  to  kryterium  oceny  ofert,  co  potwierdzały  stanowiska  prezentowane  

na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  wykonawców.  Wskazane  kryterium  umożliwia 

weryfikację  w  odniesieniu  do  oceny  liczenia  doświadczenie  kierownika  robót  branży 

mostowych  niekoniecznie  pokrywającego  się  z  terminami  realizacji  zadana  –  inwestycji.  

W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 2d ustawy tym samym nie ma podstaw 

do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

W zakresie zarzutu nr 3: 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenie  art.  92  ust.  1  pkt  1)  ustawy  przez  brak 

uzasadnienia  faktycznego  w  przedmiocie  pełnej  i  wyczerpującej  informacji  dotyczącej 

nieprzyznania  maksymalnej  liczby  punktów  ofercie  Odwołującego  –  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

W  piśmie  z  dnia  24  października  2019  roku  Zamawiający  podał  Odwołującemu  między 

innymi, że: W zakresie kryterium oceny ofert Zamawiający zweryfikował podane w Państwa 

ofercie  informacje  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  robót  mostowych”.  Z  podanych  

3 zadań Zamawiający uznał 2 roboty budowlane. W toku badania stwierdzono, iż Pan W. M. 

nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych na „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia 

przez  m. Wyszków  od  granicy miasta  do  DK  8  (km  244+190+246+290) Odcinek  II  budowa 

wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650” od początku realizacji zadania. 

W ocenie Izby tak podana informacja jest jednoznaczna i wyczerpująca, a także pełna. Fakt, 

że  ocena  oferty  Odwołującego  w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych 

została  przeprowadzona  w  sposób  niezgodny  z  postanowieniami  dokumentacji 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  może  automatycznie  powodować,  

że  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  jego  decyzji  nie  odpowiada 

wymaganiom obowiązujących przepisów.  Izba podkreśla, że uzasadnienie jakie przedstawił 

Zamawiający  było  podstawą  wniesienia  odwołania  przez  Odwołującego  oraz  rozbudowanej 

argumentacji  faktycznej.  Nie  sposób  uznać  byłoby  za  zasadne,  że  naruszył  Zamawiający 

ww.  przepis,  bowiem  czynność  Zmawiającego,  którą  uzasadnia  w  piśmie,  była 

niep

rawidłowa.  

Izba  uznała,  że  uzasadnienie  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  piśmie  z  dnia  

24  października  2019  roku  było  jednoznaczne  i  wyczerpujące    co  powoduje,  że  nie  doszło  

do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy.  

W zakresie zarzutu nr 4: 

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 ustawy 

przez nierówne traktowanie 

Wykonawców,  w  szczególności  przyznanie  maksymalnych  punktów  ofercie  Wykonawcy 

Intercor  i  Budimex  i  pobieżną  analizę  ofert  tych  Wykonawców,  podczas,  gdy  obaj 

Wykonawcy  nie  powinni 

dostać  maksymalnej  liczby  punktów  w  kryterium  „Doświadczenie 

kierownika  robót  mostowych”,  a  nieprzyznanie  punktów  ofercie  Odwołującego,  ocenę  jego 

oferty  w  sposób  rygorystyczny  i  nieprzyznanie  punktów,  które  powinny  być  przyznane,  

co spowodowało ewidentnie różne traktowanie Wykonawców w tych samych okolicznościach 

opartych na takim samym brzmieniu specyfikacji istotnych warunków udzielania zamówienia 

– Izba uznała za niezasadny. 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Budimex  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  

w  o

dniesieniu  do  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  na  zadaniu  „Budowa  WD35, 

WK37 i WK38 w ramach „Zaprojektowania i budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I - 

rewitalizacja  „Kolei  Kokoszkowskiej”  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z  wymaganiami 

określonymi  w  ww.  kryterium.  Izba  podzieliła  w  tym  zakresie  argumentacje  przedstawioną 

przez  Zamawiającego.  Wskazać  należy,  że  ostatnie  wpisy  kierownika  robót  mostowych  

z lutego 2015 roku do dziennika budowy oraz fakt, że na zadaniu wymieniony jest tylko jeden 

k

ierownik  robót  mostowych  –  na  co  wskazują  dokumenty  (dowody)  załączone  pisma 

procesowego  Zamawiającego  –  odpowiedź  na  odwołanie,  potwierdzają  w  ocenie  Izby,  że 

przy uwzględnieniu, że na tak dużych inwestycjach procedura odbiorowa może trwać kilka/ 

kilkanaście tygodni oraz, że po zakończeniu robót nie dokonuje się już wpisów w dzienniku 

budowy  wskazany  kierownik  robót  mostowych  musiał  uczestniczyć  w  sporządzaniu 

dokumentacji  doborowej  i  odbiorze  obiektu  przez  inwestora  i  nadzór  budowlany.  Izba 

podkreśla,  że  Odwołujący  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnej  do  tej  wskazanej  przez 

Zamawiającego.  

Odwołujący    wskaz  wywal,  że  Zamawiający  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  definiował 

zadanie  jako  kontrakt  drogowo-

mostowy  lub  mostowy  obejmujący  przebudowę  drogi  klasy 

min. G i obiekty mostowe. Izba stwierdziła, że w ramach kryterium doświadczenie kierownika 

robót  mostowych  Zamawiający  nie  zdefiniował  kategorii  drogi,  tym  samym  

w ramach oceny, w tym kryterium, nie mógł dokonywać oceny przez pryzmat kategorii drogi. 

Zaznaczy

ć  również  należy,  że  odwoływanie  się  przez  Odwołującego  do  treści  rozdziału  

6 SWIZ odnoszącego się do warunków udziału w postępowaniu oraz przenoszenia definicji 

tam  określonych,  na  potrzeby  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  

do  tej  części  SIWZ  –  rozdziału  17  odnoszącego  się  do  kryteriów  oceny  ofert  stanowi  

w  ocenie  co  najmniej  nadinterpretację  postanowień  dokumentacji.  Taka  argumentacja 

Odwołującego,  która  nie  znajduje  żadnego  potwierdzenia  w  dokumentacji,  jest  działaniem 

które miałoby doprowadzić do niezgodnej z postanowieniami SIWZ oceny w ww. kryterium – 

to  natomiast  prowadziłoby  do  niezgodności  z  przepisami  i  wtedy  mogłoby  stanowić 

naruszenie  zasad 

–  natomiast  obecnie,  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  doświadczenie  

w  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  nie  odnosząc  tego  doświadczenia 

do  kategorii  drogi.  Fakt,  że  Zamawiający  pytał  inwestorów  o  kategorię  drogi  nie  oznacza,  

że w ramach ww. kryterium miałby ją badać. 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Intercor  –  uczestnika  postępowania  odwoławczego   

w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  w  odniesieniu  do  doświadczenia  kierownika  robót 

mostowych na zadaniu 

„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu drogi 

wojewódzkiej  nr  237  Czersk-Mąkowarsko  w  km  9+502  w  m.  Legbąd”.  Izba  uznała  

za  niezasadną,  podobnie  jak  w  przypadku  Budimexu,  argumentację  odnoszącą  się  

do  kategorii  drogi,  która  to  kategoria  drogi,  co  Izba  podkreśla,  nie  była  elementem  oceny  

w  kryteriów  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych.  Tym  samym  argumentacja 

wskazana powyżej (przy Budimex) pozostaje aktualna w tym miejscu.   

W odniesieniu  do  podniesionych 

okoliczności dotyczących zadania „Remont i wzmocnienie 

mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 

9+502  w  m.  Legb

ąd",  a  mianowicie,  że  inwestycja  ta  była  realizowana  jako  remont,  tym 

samym dodatko

wo nie spełnia postanowień SIWZ – Izba wskazuje, że Odwołujący nie podał 

w  zasadzie  jakich  to  postanowień  SIWZ  owa  inwestycja  nie  spełnia.  Izba  zaszcza,  

że Odwołujący sam posługuje się określeniem „inwestycja”, które również wskazywane jest 

w  opisie  kryterium  doświadczenie  kierownika  robót  mostowych.  Brak  jest  jakiegokolwiek 

argumentacji, że inwestycja obejmująca remont nie mogła być uwzględniona w ramach ww. 

kryterium.  Doda

tkowo  należy  zaznaczyć,  co  sprawdził  i  ustalił  Zamawiający  (dowody 

załączone  do  pisma    procesowego  –  odpowiedź  na  odwołanie),  a  czego  Odwołujący  

nie  kwestionował,  że  ww.  inwestycja  obejmowała  przebudowę  i  wzmocnienie  konstrukcji 

mostu (z 15 t) do klasy B(

40)t oraz budowę i rozbiórkę mostu objazdowego wraz z drogami 

dojazdowymi. Wymaga również wskazania, za stanowiskiem Zamawiającego, że dla mostu 

uzyskano  pozwolenie  na  użytkowanie.  W  ocenie  Izby  przedstawione  doświadczenie 

kierownika robót mostowych w ramach ww. inwestycji zostało w sposób właściwy ocenione 

przez Zamawiającego.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy tj. 

zasad postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a czynności oceny ofert w ramach 

k

ryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ w zakresie doświadczenia kierownika robót, przez 

przyznanie maksymalnej liczby punktów ofercie Wykonawcy Intercor i Budimex.  

W zakresie zarzutu nr 5: 

W odniesieniu do zarzutu 

naruszenie art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 

Pzp  i  art.  87  ust.1  ustawy  Pzp  przez  nieuwzględnienie  przez  Zamawiającego  prawidłowo 

wypełnionego,  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  formularza  ofertowego  w  zakresie 

wszystkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  danych  dotyczących  pozacenowego 

kr

yterium  oceny  ofert,  pomimo  tego,  że  oświadczenie  woli  należy  tak  tłumaczyć  jak  tego 

wymagają okoliczności w których zostało złożone, a także zasady współżycia społecznego, 

a  także  niewyjaśnienie  wątpliwości  dotyczących  złożonego  w  ofercie  oświadczenia 

Wyk

onawcy,  pomimo,  tego,  że  wyjaśnienie  tych  okoliczności  nie  spowodowałoby 

niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty – Izba zarzut uznała za niezasadny. 

Izba  podkreśla,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfikowan

ym,  luźnym  postępowaniem,  stanowi  ono  szczególną  formę  prowadzącą  

do  zawarcia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu  –  obowiązujące  regulacje  prawne  są  bardzo  szczegółowe  

i  nakładają  na  podmioty  starające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  sztywną 

regulację  postępowania,  w  zamian  natomiast  pozwalającą  zawrzeć  kontrakt  z  podmiotem 

publicznym, czyli podmiotem istni

ejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.  

Mając  na  uwadze  powyższe  należy  wskazać,  że  w  ramach  oceny  ofert  nie  ma  miejsca  na 

jakiekolwiek interpretacje, bowiem gdyby uznać, że możliwe jest dokonywanie jakichkolwiek 

interpretacji  to  istota  skodyf

ikowanego  postępowania,  gdzie  dopuszczalne  są  jedynie 

niewielkie  odstępstwa,  enumeratywnie  wyliczone  (art.  87  ustawy)  zostałaby  naruszona.  

W  rozpoznawanej  sprawie  w  ocenie  Izby  Zamawiający  nie  dokonał  niewłaściwego 

odczytania  treści  Formularza  oferty,  nie  było  tu  konieczne  dokonywanie  żadnej  wykładni,  

do  której  w  tym  zarzucie  referuje  Odwołujący.  Zamawiający  również  nie  naruszył  żadnych 

przepisów  odnośnie  wyjaśniania  treści  oferty.  Fakt  błędnej  oceny  informacji  zawartych  

w treści Formularza oferty (co zostało wykazane w rozpoznaniu zarzut nr 1 i 2) w odniesieniu 

do  wymagań  SIWZ  nie  sposób  utożsamiać  z  niewłaściwym  odczytaniem  treści  oferty. 

Podobnie  jak  w  przypadku  zarzutu  nr  3  f

akt,  że  ocena  oferty  Odwołującego  w  kryterium 

doświadczenie  kierownika  robót  mostowych  została  przeprowadzona  w  sposób  niezgodny  

z  postanowieniami  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

nie  może  automatycznie  powodować,  że  doszło  do  naruszenia  wskazanych  przepisów. 

Zamawiający  dokonał  oceny  informacji  przedstawionych  w  Formularzu  oferty  w  zakresie 

kryterium  doświadczenia  kierownika  robót  mostowych  i  ocenił  je  podając  uzasadnienie 

swojej decyzji

, które jak wynika z rozpoznania zarzutu nr 1 i 2, wskazywało na niewłaściwą 

ocenę w pryzmacie postanowień SIWZ.  

W 

ramach procedury nie było w ocenie Izby podstawy do żądania od wykonawcy wyjaśnień 

treści  Formularza  ofertowego,  Odwołujący  nie  wskazał,  jakie  elementy  oferty  winny  być 

wyjaśnione  i  dlaczego.    Podkreślenia  wymaga,  że  procedura  wyjaśnienia  treści  oferty  jest 

uprawnieniem a nie obowiązkiem Zamawiającego. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

2  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zmianami). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:    …………………………………………