KIO 2237/19 POSTANOWIENIE dnia 15 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2237/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk 

Członkowie:          Lubomira Matczuk-Mazuś 

Małgorzata Matecka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  15 listopada  2019  r.  w 

Warszawie 

odwołania  wniesionego  w  dniu  4  listopada  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej przez odwołującego: Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(ul.  Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa,  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  z 

siedzibą  w  Warszawie  (ul.  Wronia  53    00-874  Warszawa)  prowadzący  postępowanie  –

Dyrekcja Generalna 

Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Opolu, 

przy udziale wykonawcy:  

A. TPF Sp. z o.o.  z 

siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa); 

B. 

ZBM  Inwestor  Zastępczy  S.A.    z  siedzibą w Warszawie  (ul.  Cybernetyki  19B,  02-677 

Warszawa) 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze; 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:    Multiconsult  Polska  sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (ul.  Bonifraterska  17,  00-203 

Warszawa)  kwoty  15

.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

…………………………… 

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 2237/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez 

zamawiającego:  Skarb  Państwa.  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  - 

Prowadzący postępowanie: Oddział w Opolu – którego przedmiotem jest: Pełnienie nadzoru 

nad projektowaniem i realizacja Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa obwodnicy 

Poręby i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78 ode. Siewierz - Poręba - Zawiercie (Kromołów) 

- od km 105+836 do km 122+500".   

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  (pod  numerem  nr  2019/S  207-505175)  dnia  25  października 

2019r.,  a  SIWZ  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  dnia  25  października  2019r.  (na 

platformie  zakupowej  eB2B  (…).    Stosownie  do  Postanowień  SIWZ  (IDW  Tom  !  pkt  12) 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  języku  polskim  przy  użyciu  środków  komunikacji 

elektronicznej 

za 

po

średnictwem 

Platformy 

zakupowej 

pod 

adresem: 

https://gddkia.eb2b.com.pl/

W  postępowaniu  komunikacja  między  Zamawiającym  a 

Wykonawcami, w szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń  odbywa się przy 

użyciu  Platformy.  Za  datę  wpływu  oświadczeń,  wniosków,  zawiadomień  oraz  informacji 

przyjmuje  się  datę  ich  wczytania  do  Platformy.  Zamawiający  (pkt  12.3.)  wyznaczył  również 

osobę (Pana A. M.) do kontaktowania się z Wykonawcami 

Odwołujący  -  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  podał,  że  wiadomość  o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesienia  odwołania  Odwołujący  powziął  z  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która jego zdaniem jest niezgodna z przepisami 

ustawy Pzp, Kodeksu cywilnego (dalej„k.c.") i Kodeksu pracy (dalej „k.p.") czynności zawarcia 

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień sprzecznych z  przepisami prawa 

oraz wykraczających poza dozwoloną ustawą granicę swobody umów.  

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) 

Przepisów kodeksu cywilnego:  art. 353, art. 354 § 1 i 2, art. 487 § 2 oraz art. 5 k.c. w 

związku  z  art.  14  i  art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp  -  ukształtowanie  postanowień  projektu 

umowy w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia 

społecznego,  tj.  wykraczający  poza  dopuszczoną  swobodę  kształtowania  takiego 

stosunku; 

b) 

Przepisów ustawy Pzp:  

  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - ustalenie w 

SIWZ  warunków  realizacji  zamówienia  w  sposób  uniemożliwiający  dokonanie 

rzetelnej kalkulacji ceny oferty; 

  art. 29 ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 22 § 1 k.p. oraz w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy 

Pz

p  poprzez  wprowadzenie  wymagania  zatrudnienia  na  umowę  o  pracę  osób 

pełniących  kluczową  cześć  zamówienia  przy  wykonywaniu  czynności,  których 

wykonywanie nie polega  na  wykonywaniu pracy w  sposób  określony  w  art.  22  §  1 

k.p.; 

  art. 147 ust. 1 oraz art. 150 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie zabezpieczenia 

należytego wykonania umowy ponad wysokość określoną przepisami Pzp, 

zgodnie ze szczegółowym wykazaniem i uzasadnieniem ww. naruszeń zaprezentowanym w 

uzasadnieniu odwołania.  

Wykonawca  podał  również,  że  jest  podmiotem  zainteresowanym  ubieganiem  się  o 

przedmiotowe  zamówienie.  Zamawiający  określając  postanowienia  umowy  w  sposób 

sprzeczny  z  przepisami  prawa  oraz  wykraczający  poza  dopuszczoną  swobodę  umów,  co 

stanowi  wystarczającą  przesłankę  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Mając  powyższe  na  względzie  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  niniejszego 

odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w zakresie wskazanym w 

treści uzasadnienia odwołania.  

W szczególności podał, że w przedmiotowym projekcie umowy stanowiącym załącznik 

do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  odpowiednio  w  OPZ  Zamawiający 

wprowadził postanowienia naruszające jego zdaniem ustawę Pzp.  

Kwestionowane  postanowien

ia  i  żądania  Odwołujący  przedstawił  w  uzasadnieniu. 

Powyższe  dotyczy (w kolejności jak w uzasadnieniu odwołania) następujących postanowień: 

1) § 13 ust.5 oraz ust.7 PU; (2)  § 4 ust. 4 lit e) PU; (3) § 4 ust. 12 PU; (4)  § 36 ust. 14 PU; 

(5) § 11 ust. 5 PU; (6) § 4 ust. 4 lit. g) i lit. h) PU (7) § 11 ust. 3 PU oraz pkt. 2.1.1-2.1.2 OPZ; 

) § 6 ust 3 i 5 PU; (9) § 5 PU. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego na podstawie art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy: TPF Sp. z o.o.  z siedzibą w Warszawie  oraz ZBM 

Inwestor Zastępczy S.A.  z siedzibą w Warszawie – wnosząc także o uwzględnienie odwołania.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 14/11/2019 złożonym 

do  akt  sprawy  w  dniu  15/11/2019.)

, że (…)Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział  w  Opolu na  podstawie art.  186  ust.  1  i 2 ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, uwzględnia 

w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  (  w  pkt  I  -  IX  Uzasadnienia  Odwołania  ).  W 

związku z powyższym Zamawiający dokona stosownych zmian treści Specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia”. Wobec powyższego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp wniósł także o 

(…)  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie 

wykonawcy

”. Także poinformował, (…), że w postępowaniu odwoławczym żaden Wykonawca 

nie przystąpił po stronie Zamawiającego”.   

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła: 

D

ziałając  na  podstawie    art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp    w  związku  z  oświadczeniem 

złożonym  przez  Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  brakiem  zgłoszenia  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  umorzyć 

postępowanie odwoławcze.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pk1  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

……………………………….. 

……………………………….. 

………………………………..