KIO 2238/19 WYROK dnia 19 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2238/19 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2019 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 04 listopada 2019 r. przez Wykonawcę Medlab Products 

Sp.  z  o.o.  (

ul.  Gałczyńskiego  8,  05-090  Raszyn)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Bolesławcu  (ul.  Jeleniogórska  4,  59-700 

Bolesławiec) 

przy udziale Wykonawcy Eclipse Sp. z o.o. Sp. K. (

ul. Prof. M. Życzkowskiego 16, 31-864 

Kraków)  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego Wykonawcę Medlab Products Sp. z 

o.o. (

ul. Gałczyńskiego 8, 05-090 Raszyn) i  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę  7500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego Wykonawcę Medlab Products Sp. z o.o. (ul. Gałczyńskiego 

8, 05-090 Raszyn) 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od  Odwołującego Medlab  Products  Sp.  z  o.o. (ul. Gałczyńskiego 

8,  05-090  Raszyn) 

na  rzecz  Zamawiającego  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w 

Bolesławcu (ul. Jeleniogórska 4, 59-700 Bolesławiec) kwotę 3600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2238/19 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  „Sukcesywne  dostawy  drobnego  sprzętu  laboratoryjnego  i  odczynników, 

krążków i podłoży laboratoryjnych z podziałem na 4 zadania dla Zespołu Opieki Zdrowotnej 

w Bolesławcu”.  

Odwołujący Medlab Products sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  niezasadne  odrzucenie  oferty  firmy 

Med

lab Products Sp. z o.o. jako oferty niezgodnej z treścią SIWZ, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy Eclipse Sp. z o.o. Sp. k., podczas gdy to oferta 

Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, art. 7 

ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  obciążenie  Zamawiającego  kosztami 

postępowania  odwoławczego  oraz  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 1; unieważnienia czynności odrzucenia oferty 

Odwołującego; ponownego przeprowadzenia badania i oceny ofert w Zadaniu nr 1 i wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający żądał złożenia oferty cenowej na Formularzu cenowym stanowiącym Załącznik 

do SIWZ. W Zadaniu nr 1 tabela asortymentowo-

cenowa (Załącznik 2.1 do SIWZ) zawierała 

następujące kolumny: 1. liczba porządkowa 2. określenie przedmiotu zamówienia 3. nazwa 

handlowa / numer katalogowy oferowanego produktu 4. producent 5. jm 6. ilość 7. cena netto 

8.  wartość  netto  9.  VAT  (%)  10.  wartość  VAT  11.  wartość  brutto  12.  ilość  opak./  wielkość 

opak.  13.  cena  netto  opakow.  14.  cena  brutto  opakow.  Kolumny  3,  4,  7  - 

14  wypełniali 

wykonawcy stosownie do oferowanych produktów. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  Zamawiający  wymagał  zaoferowania  w  pozycji  19  Zadania  nr  1 

„Igieł  0,7  (22G)  38 mm cienkościennych z  wizualną  kontrolą prawidłowości  wkłucia”,  zaś w 

pozycji 20: „Igieł 0,8 21 G, 38 mm cienkościenne z wizualną kontrolą prawidłowości wkłucia”.  

Odwołujący w treści formularza cenowego wpisał, że oferuje: 

-  w  pozycji  19  w  kolumnie:  nazwa  handlowa  „Igły  do  sys.  podciś.  z  wizual. 

0,7mm(22G)x25mm(1") - 

czarne, sterylne”, symbol katalogowy 34-5725V-8S 

-  w  pozycji  20  w  kolumnie:  nazwa  handlowa:  „Igły  do  sys.  podciś.  z  wizual. 

0,8mm(21G)x25mm(1") - 

zielone, sterylne”, symbol katalogowy 34-5825V-2S 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  żądał  podania  w  kolumnie  3  Formularza 

cenowego zadania 1 Nazwy handlowej i numeru katalogowego oferowanego produktu, a nie 

opisu produktu. 

Gdyby Zamawiający zażądał w kolumnie 3 opisu produktu, a nie jego nazwy 

handlowej u Zamawiającego Wykonawca wpisałby w nim: 

-  w  pozycji  19  -  igła  do  pobierania  krwi  w  systemie  podciśnieniowym  z  wizualizacją 

pobierania  krwi,  cienkościenna,  o  średnicy  0,7  mm(22G),  długości  całkowitej  38mm  i 

komorze wizualizacyjnej o długości 17 mm. 

-  w  pozycji  20  -  igła  do  pobierania  krwi  w  systemie  podciśnieniowym  z  wizualizacją 

pobier

ania  krwi,  cienkościenna,  o  średnicy  0,8  mm(21G),  długości  całkowitej  38mm  i 

komorze wizualizacyjnej o długości 17 mm.,  

gdyż  jak  stwierdził,  taki  jest  pełny  opis  igieł,  które  Odwołujący  w  niniejszym  postępowaniu 

zaoferował. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  w  opisie  nazwy  handlowej  wykonawcy  jest  podana  długość 

użytkowa  igły,  a  nie  długość  całkowita,  jako  zdaniem  Wykonawcy  istotniejsza  z  punktu 

widzenia  jej  użytkowania  przez  użytkownika.  W  przypadku  igieł  z  wizualizacją  obie  te 

długości  są  różne,  co  wynika  z  faktu  występowania  na  igle  tzw.  elementu  przeziernego. 

Element ten nachodzi 

na ostrze igły dzieląc je na część nieosłoniętą (użytkową) oraz cześć 

osłoniętą.  Cześć  nieosłonięta  ostrza  wraz  z  częścią  osłoniętą  elementem  przeziernym 

stanowi długość całkowitą igły. 

Zamawiający  pismem  z  05.08.2019r.  „Wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

złożonej oferty” wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień odnośnie treści oferty, w tym do 

wyjaśnienia rozbieżności, które wg. Zamawiającego istniały między nazwą handlową podaną 

przez  wykonawcę  w  kolumnie  3,  a  określeniem  przedmiotu  zamówienia  podanym  przez 

Zamawiającego w kolumnie 2.  

W  odpowiedzi  Odwołujący  wyjaśnił,  że  zaoferowane  igły  „posiadają  dużą,  przeźroczystą 

komorę  wizualizacyjną,  która  nachodzi  na  element  przezierny  igły.  Całkowita  długość  igły 

wraz  z  jej  elementem  przeziernym  wynosi  38  mm  (1,1/2"),  natomiast  jej  część  użytkowa  - 

znajdująca  się  poza  obszarem  komory  wizualizacyjnej  na  długość  -  25  mm  (1”).  W  opisie 

przedmiotu zamówienia podajemy wymiar części użytkowej (nie osłoniętej) igły, stąd wartość 

25 mm (1”), a nie 38 mm (1,1/2").” 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę,  że  „Zamawiający  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  nie 

wskazał, czy rozmiar 38 mm dotyczy części użytkowej czy całkowitej igły, stąd wykonawca 

miał prawo zaoferować igłę o długości całkowitej 38 mm i użytkowej 25 mm. 

Zamawiający  uznając  wyjaśnienia,  pismem  z  23.08.2019r.  wezwał  Odwołującego  w  trybie 

art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  brak 

podstaw  wykluczenia 

tj.  Oświadczenia  wykonawcy,  o  którym  mowa  w  pkt.  7.7.1  SIWZ. 

Następnie  po  otrzymaniu  takiego  oświadczenia  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do 

złożenia  dokumentów,  potwierdzających,  że  wszystkie  zaoferowane  wyroby  spełniają 

wymogi  wynikające  z  Ustawy  o  wyrobach  medycznych,  tj.  deklaracji  zgodności  oraz 

deklaracji  CE,  certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  notyfikowaną,  dokumentu 

potwierdzającego,  że  oferowany  wyrób  medyczny  został  wpisany  do  Rejestru  wyrobów 

medycznych  i  podmiotów  odpowiedzialnych  za  ich  wprowadzenie  do  obrotu,  instrukcję 

używania wyrobu. 

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący przedstawił Zamawiającemu dokumenty. 

Zamawiający  ponownie  skierował  do  Odwołującego wezwanie o złożenie wyjaśnień  wraz  z 

dowodami 

wskazując,  że:  Wykonawca  w  poz.  19  zaoferował  Igły  do  systemu 

podciśnieniowego  z  wizualizacją  0,7mm  (22G)x25mm(1”)  –  czarne,  sterylne.  W  wyniku 

analizy nadesłanych dokumentów wynika, że Deklaracja zgodności WE z 15.07.2019 r. nie 

zawiera igły typu flashback 22Gx1”. Wykonawca załączył również Deklaracje zgodności WE 

z dnia 17.12.2014 r. w której igła typu flashback 22Gx1” została ujęta lecz wygasła z dniem 

29.07.2019 r. 

Odwołujący złożył oświadczenie, że wszelkie informacje i dokumenty w tym zakresie zostały 

złożone  w  dniu  08.08.2019  r.  Jak  wskazał  Odwołujący,  „W  odpowiedzi  na  te  pisma 

Odwołujący dwukrotnie wyjaśnił Zamawiającemu, że w niniejszym postępowaniu zaoferował 

igły  o  długości  całkowitej  38  mm,  w  związku  z  tym  nie  widzi  podstawy  do  przedstawienia 

jakiej bliżej niesprecyzowanej deklaracji na igły której żąda Zamawiający szczególnie, że nie 

są one przedmiotem postępowania i Wykonawca ich nie zaoferował.”  

Dalej  Odwołujący  wskazał,  że  przesłana  Zamawiającemu  w  dniu  16.09.2019r.  deklaracja 

zgodności  WE  z  dnia  15.07.2019r.  dotyczyła  igieł,  które  zostały  zaoferowane 

Zamawiającemu w niniejszym postępowaniu tj. igieł typu transper (przezierne) o długości 38 

mm, który to wymiar w skali calowej wynosi 11/2”. Fakt, że ich opis handlowy obowiązujący 

w materiałach handlowych i podany przez wykonawcę w kolumnie „Nazwa handlowa/numer 

katalogowy  oferowanego  produktu”,  podaje  długość  użytkowej  części  igły,  a  nie  całkowitą i 

odbiega  od  bardzo  ogólnego  i  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  podanego 

przez Zamawiającego w pozycjach 19 i 20, w których Zamawiający nie określił jaka długość 

igły  ma  mieć  wymiar  38mm,  nie  oznacza,  że  są  to  igły  innego  rodzaju,  niż  wymagane  w 

SIWZ. 

Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  w  Zadaniu  nr  1.  W 

uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający powołał się na art. 89 ust. 1 pkt. 

2  Ustawy  Pzp  i  wskazał,  że  Odwołujący  zaoferował  w  Zadaniu  1  poz.  19  i  20  przedmiot 

zamówienia  niezgodny  z  wymaganiami  Zamawiającego.  Zamawiający  wskazał,  że  „W 

prowadzonym postępowaniu Wykonawca w poz. 19 i 20 bezdyskusyjnie zaoferował wyrób o 

nazwie handlowej „25mm (1”) w dwóch pozycjach formularza cenowego bez przedstawienia, 

mimo  wielu  prób  podejmowanych  przez  Zamawiającego,  wymaganych  dokumentów 

wynikających z Oświadczenia o wyrobach medycznych.” 

Zdaniem  Odwołującego,  Zamawiający  na  żadnym  etapie  postępowania  nie  żądał  od 

wykonawców  żadnych  dokumentów,  które  dokumentowałyby  spełnianie  innych,  poza 

cienkościennością igieł, wymogów  dotyczących przedmiotu  zamówienia  choćby  dlatego,  że 

wymagania  takich  dokumentów  w  swoim  SIWZ  nie  przewidział.  Jedynymi  dokumentami 

jakich  Zamawiający  w  tym  zakresie  żądał,  były  dokumenty  świadczące  że  zaoferowane 

wyroby spełniają wymogi ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych. W ocenie 

Odwołującego,  stwierdzenie  przedstawione  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty, że „dokument (deklaracja) musi zawierać szczegółowy opis oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  zawierać  co  najmniej  producenta  i  nazwę  wyrobu”  jest 

niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  i  jest  nadinterpretacją  Zamawiającego 

obowiązujących przepisów w celu znalezienia chociażby kruchych podstaw swojej decyzji. 

Odwołujący  argumentował,  że  deklaracja  zgodności  jest  jednym  z  wymaganych 

dokumentów,  zgodnie  z  §4  ust.  3  Rozporządzenia  z  dnia  17  lutego  2016  r.  w  sprawie 

wymagań  zasadniczych  oraz  procedur  oceny  zgodności  wyrobów  medycznych.  W 

dokumencie  tym,  Wytwórca  wyrobu  medycznego  stwierdza,  że  wyrób  medyczny  spełnia 

wszystkie  odpowiednie  wymagania  st

osownych  przepisów  prawa.  Deklaracja  zgodności 

może być wystawiona przez Wytwórcę na dany produkt lub kilka produktów lub nawet grupę 

produktową.  Deklaracja  Zgodności  WE  musi  zawierać,  poza  datą  wystawienia  i  danymi 

wystawiającego,  jedynie  takie  informacje,  które  pozwolą  zidentyfikować  produkt/produkty, 

których  deklaracja  dotyczy.  Nie  ma  wymogu  prawnego,  aby  opis  produktu,  którego 

deklaracja  dotyczy  zawierał  wszystkie  jego  cechy,  szczegółowy  opis  produktu,  rozmiar, 

przeznaczenie itp. Wymagane jest tylko aby 

deklaracja wskazywała jednoznacznie produkt, 

którego dotyczy. 

Odwołujący podkreślał, że zaoferowane przez niego igły są jednoznacznie wskazane w obu 

deklaracjach  zgodności  wystawionej  przez  ich  wytwórcę.  W  deklaracji  ważnej  do  dnia 

29.07.2019r jako Flashback Needle: 80384 21Gx1 

1/4” i 70834 22G x1 1/4”, zaś w deklaracji 

z  dnia  2019-07-15  jako  Transper  needle:  21Gx1

”  i  22G  x1

". 

Odwołujący  wskazał,  że 

zostały one w deklaracjach określone, a z ich określenia wynika jednoznacznie że są to igły 

o długości 1 ½”, a więc 38mm.  

Odwołujący  zaznaczył  także,  że  nie  istnieje  przepis,  który  nakazywałby  dystrybutorowi 

stosować  to  samo  nazewnictwo,  czy  te  same  nazwy  handlowe,  które  podaje  wytwórca  na 

swoich  deklaracjach  zgodności.  Dlatego  też  dystrybutor  w  nazwie  handlowej  igieł 

przeziernych może podać  długość  użytkową igły,  a nie jak  zrobił to wytwórca  -  ich długość 

całkowitą. 

Odwołujący  zauważył  także,  że  Zamawiający  nie  może  obecnie  decydować  czy  podana  w 

opisie igieł długość 38 mm jest długością całkowitą czy długością użytkową, a jest to istotne 

w przypadku igieł przeziernych. Nie może teraz uznawać w sposób wygodny dla siebie, że 

igły  przezierne  długości  użytkowej  25  mm  i  długości  całkowitej  38  mm  stanowią  o 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ i stanowią podstawę odrzucenia oferty wykonawcy. 

Odwołującemu  nieznane  są  igły  przezierne,  których  długość  użytkowa  wynosi  38  mm,  co 

wynika z  

faktu, że muszą posiadać one komorę wizualizacyjną. 

Odwołujący uznał, że treść jego oferty w Zadaniu nr 1 jest w pełni zgodna z treścią SIWZ i 

nie  powinna  zostać  odrzucona  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  w 

związku, z art. 82 ust. 3 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych.  

W ocenie Odwołującego, dokonując wyboru oferty firmy Eclipse Sp. z o.o. Sp. k w Zadaniu 

nr 

1,  Zamawiający  naruszył  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp,  gdyż  to  oferta  Odwołującego  jest 

ofertą  najkorzystniejszą  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  a  nie  oferta  firmy 

Eclipse  Sp.  z  o.o.  Sp.  k. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  Ustawy  jest 

k

onsekwencją poprzednich zarzutów.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Zamawiający w punkcie 7.7.1 SIWZ wymagał: „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy 

odpowiadają  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  Wykonawcy  zobowiązani  są 

do złożenia (na wezwanie Zamawiającego): Oświadczenia Wykonawcy, że oferowany wyrób 

medyczny spełnia wymogi Ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. z 

2019r.;  poz.  175  t.j.  z  późn.  zm.)  w  tym  posiada  ważne  i  aktualne  na  dzień  otwarcia  ofert 

dokumenty  p

otwierdzające  dopuszczenie  do  obrotu  na  terenie  RP  m.  in.  (jeżeli  dotyczy) 

Deklaracje Zgodności, deklaracja CE, (…)”. 

Zamawiający  żądał  od  Odwołującego  przedstawienia  deklaracji  zgodności  na  zaoferowany 

wyrób. W treści formularza cenowego Odwołujący wpisał, że przedmiotem jego dostawy (w 

poz.  19)  jest  produkt  „Igły  do  sys.  podciś,  z  wizual.  0,7mm(22G)x25mm(1”)  –  czarne, 

sterylne”. Na taki produkt powinien Odwołujący dostarczyć deklarację zgodności – zgodnie z 

wymogiem postawionym w pkt. 7.7.1 SIWZ. Trafnie 

wskazał Zamawiający w treści Informacji 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  30  października  2019  roku,  że:  „W  prowadzonym 

postępowaniu  Wykonawca  w  poz.  19  i  20  bezdyskusyjnie  zaoferował  wyrób  o  nazwie 

handlowej  „(22G)x25  mm  (1”)”  w  dwóch  pozycjach  formularza  cenowego  bez 

przedstawienia,  mimo  wielu  prób  podejmowanych  przez  Zamawiającego,  wymaganych 

dokumentów wynikających z Oświadczenia o wyrobach medycznych.” Zamawiający wzywał 

Odwołującego do przedstawienia dokumentów w tym zakresie. Deklaracja zgodności została 

przez  Zamawiającego  określona  jako  dokument  potwierdzający  przez  oferowany  przez 

wykonawcę produkt spełnienie wymagań. Odwołujący nie przedstawił takiego dokumentu, co 

oznacza,  że  nie  potwierdził,  że  oferowany  przez  niego  produkt  spełnia  wymagania 

Za

mawiającego.  Tym  samym  Zamawiający  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie tego przepisu.  

Jak trafnie zauważył sam Odwołujący w trakcie rozprawy: „deklaracja zgodności nie służy do 

opisania produktu, ale oceny spełnienia wymagań ustawy o wyrobach medycznych. Istotne 

jest, aby opis pozwalał na identyfikację produktu”. W treści odwołania Wykonawca wskazał, 

że  Deklaracja  Zgodności  WE  musi  zawierać,  poza  datą  wystawienia  i  danymi 

wystawiającego,  jedynie  takie  informacje,  które  pozwolą  zidentyfikować  produkt/produkty, 

których  deklaracja  dotyczy.  Zatem  Zamawiający  uprawniony  był  do  żądania  deklaracji  na 

produkt 

zaoferowany  przez  Odwołującego,  który  został  przez  Odwołującego  opisany  jako 

(nazwa  handlowa) 

„(22G)x25  mm  (1”)”.  Wskazany  w  treści  deklaracji  produkt  winien  być 

tożsamy  z  tym,  jaki  został  wpisany  w  formularzu cenowym.  Skoro  w  opisie zaoferowanego 

produktu 

Odwołujący  nie  posłużył  się nazwą  producenta,  a  opisał  produkt  posługując się  – 

jak sam twierdzi - 

jego nazwą, to dla produktu opisanego taką nazwą powinien przedstawić 

deklarację  zgodności.  To  na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek  opisania  produktu  w  taki 

sposób,  aby  bez  żadnych  wątpliwości  możliwe  było  zidentyfikowanie,  że  tego  właśnie 

produktu  dotyczy  deklaracja  zgodności.  Treść  deklaracji  zgodności  powinna  jednoznacznie 

wskazywać,  że  dotyczy  ona  produktu,  który  zaoferował  Odwołujący.  Mimo  wezwania 

Zamawiającego,  Odwołujący  nie  przedstawił  deklaracji  dotyczących  zaoferowanego  przez 

niego  produktu

.  Odwołujący  nie  może  twierdzić,  że  inny  opis  w  deklaracji  zgodności 

potwierdza  spełnienie  przez  niego  wymagań,  bowiem  Odwołujący  zaoferował  produkt 

opisany  jako  „(22G)x25  mm  (1”)”.  I  na  tak  opisany  produkt  Odwołujący  nie  dostarczył 

deklaracji zgodności.  

Wykonawca powinien przedstawić deklarację zgodności dla produktu, który oferuje. To, jaki 

produkt  wykonawca  oferuje  (opis  produktu) 

wynika  z  treści  formularza  cenowego.  Istotne 

jest,  aby  opis  (czy  nazwa  handlowa)  pozwa

lał  na  identyfikację  produktu.  A  zatem  w  treści 

deklaracji  zgodności  powinien  znaleźć  się  produkt  zgodny  i  identyfikowalny  z  produktem 

opisanym w 

treści formularza cenowego. Skoro zatem Odwołujący zaoferował produkt, który 

nazwał  (22G)x25mm(1”)”,  to  dla  takiego  produktu  powinien  przedstawić  deklarację 

z

godności.  Odwołujący  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  przedstawił  deklaracji  zgodności, 

która potwierdziłaby spełnienie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego.  

Bez znaczenia pozostają wywody dotyczące istnienia na rynku igieł o różnych rozmiarach. W 

niniejszej  sprawie  istotne  jest  to,  co 

wpisane  zostało  do  treści  formularza  cenowego  oraz 

zgodność treści deklaracji z oferowanym w formularzu cenowym produktem.  

Znaczenie  ma  także  okoliczność,  że  istnieje  produkt  22Gx1”,  jak  i  produkt  22Gx1  1/2”. 

Oznacza  to,  że  są  to  dwa  różne  produkty  i  sam  producent  je  rozróżnia  w  deklaracjach 

zgodności.  Odwołujący  zaoferował  produkt  (22G)x25  mm(1”)  –  tak  opisane  zostało  to  w 

treści formularza cenowego.  

W  formularzu  cenow

ym  Odwołujący  wpisał  numer  katalogowy  produktu:  dla  pozycji  nr  19 

„34-5725V-8S”,  a  dla  pozycji  nr  20  –  „34-5825V-2S”.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  takie 

numery  katalogowe  widniały  w  treści  przedstawionej  przez  niego  deklaracji  zgodności.  Nie 

sposób  zatem  poprzez  numer  katalogowy  ustalić,  że  przedstawiona  przez  Odwołującego 

deklaracja zgodności dotyczy produktu, który zaoferował Odwołujący. Ponadto Odwołujący w 

trakcie rozprawy przedstawił wyciąg z katalogu Weihai Hongyu Medical Devices Co., Ltd. W 

katalogu t

ym próżno szukać numeru katalogowego wpisanego do formularza cenowego. To 

na Odwołującym ciążył obowiązek wykazania, że produkt opisany w formularzu cenowym był 

jednoznacznie identyfikowalny lub 

w ten sam sposób (co w formularzu cenowym) oznaczony 

w deklar

acji zgodności. Odwołujący nie wykazał tych okoliczności. 

W  świetle  powyższego  należało  uznać,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Zgodnie  z 

tym  artykułem  Zamawiający  jest  uprawniony  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  gdy 

zaoferowany  przez  niego  produkt  nie  odpowiada  wymaganiom  SIWZ.  Odwołujący  nie 

przedstawił  dokumentu,  wymaganego  w  SIWZ,  który  miał  potwierdzić  spełnienie  przez 

oferowany przez niego produkt wymagań SIWZ.  

W konsekwencji należało stwierdzić, że Zamawiający nie naruszył artykułu 91 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawcy Eclipse spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  Skoro  bowiem  oferta  Odwołującego  podlegała 

odrzuceniu,  Zamawiający  był  uprawniony  do  dokonania  wyboru  oferty  Wykonawcy  Eclipse 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. 

Zamawiający nie naruszył także artykułu 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. nie 

można  uznać,  aby  przeprowadził  postępowanie  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………