KIO 2239/19 WYROK dnia 19 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2239/19 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Członkowie:   

Izabela Niedziałek-Bujak 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia: AECOM Polska Sp. z o.o., R. K. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą DIM Pracownia Projektowa Dróg i Mostów R. K. z 

siedzibą lidera w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalnego 

Dyrektora  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach; 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Drogowa 

Trasa  Średnicowa  S.A.,  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  lidera  w  Katowicach 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami postępowania w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

AECOM Polska Sp. z o.o., R. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

DIM Pracownia Projektowa Dróg i Mostów R. K. z siedzibą lidera w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia:  AECOM Polska Sp. z o.o., R. K. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  DIM  Pracownia  Projektowa  Dróg  i 

Mostów R. K. z siedzibą lidera w Warszawie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

AECOM Polska Sp. z o.o., R. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  DIM  Pracownia  Projektowa  Dróg  i  Mostów  R.  K.  z  siedzibą  lidera  w 

Warszawie 

na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Katowicach kwotę 

600  zł  00 gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione koszty strony poniesione z tytu

łu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

…………………………… 

sygn. akt KIO 2039/19 

UZASADNIENIE 

Skarb  Państwa  -  Generalny  Dyrektor  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  w  imieniu 

którego  postępowanie  prowadzi  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Katowicach - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  drogi 

ekspresowej  S1  (dawniej  S69)  Bielsko  - 

Biała  -  Żywiec  -  Zwardoń,  odcinek  Przybędza 

Milówka  (obejście Węgierskiej  Górki)",  numer  referencyjny  nadany  przez  zamawiającego: 

O.KA.D-3.2410.67.2018 - 

dalej „postępowanie” lub „zamówienie”. 

W  dniu  4  sierpnia  2018 

r.  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2018/S  

W dniu 4 listopada 

2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  AECOM 

Polska  Sp.  z  o.o.,  R.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  DIM 

Pracown

ia  Projektowa  Dróg  i  Mostów  R.  K.  z  siedzibą  lidera  w  Warszawie  (dalej 

„odwołujący”). 

Odwołujący, działając na podstawie art. 179 ust. 1, art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 

1 pkt 1 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 

dalej „ustawa Pzp”, wniósł odwołanie wobec dokonania badania i oceny jego oferty  

i  w  konsekwencji  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień,  w  zakresie  przekraczającym 

uprawnienia  zamawiającego  wynikające  z  ustawy  Pzp  oraz  w  sposób  naruszający  zasady 

równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, 

jak również wbrew postanowieniom wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wydanego w sprawie 

o  sygn.  akt  KIO  1754

/19  w  dniu  26  września  2019  r.  oraz  podjęcie  czynności  związanych  

z  przygotowaniem  oraz  przeprowadzeniem  p

ostępowania  przez  osoby  niezapewniające 

bezstronności i obiektywizmu. 

Na  skutek  ww.  zachowania  zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  następujących 

przepisów: 

1.  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego 

niewłaściwe zastosowanie polegające na wezwaniu odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  wykraczającym  poza  wyjaśnienia  dotyczące  oświadczeń  i  dokumentów,  

o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym do złożenia wyjaśnień dotyczących 

okoliczności  przygotowywania  oferty  oraz  interpretacji  postanowień  SIWZ  przez 

wykonawcę  oraz  pomimo,  że  KIO  w  wyroku  z  dnia  26  września  2019  roku  w  sprawie  

o  sygn.  akt  KIO  1754/19  ustaliła,  iż  brak  było  podstaw  do  wykluczenia  odwołującego  

z  postępowania  oraz  zobowiązała  zamawiającego  do  ponownej  oceny  oferty 

odwołującego  w  oparciu  o  posiadaną  wiedzę,  a  nie  poprzez  ponowne  wzywanie 

wykonawcy  do  wyjaśnień,  co  skutkowało  podjęciem  przez  zamawiającego  czynności 

niezgodnej 

z ustawą Pzp oraz nieuprawionym zobowiązaniem wykonawcy do udzielenia 

wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp; 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 198a § 1 ustawy Pzp poprzez nieuprawnioną próbę 

podważenia wyroku KIO z dnia 26 września 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19, 

mimo,  że  zamawiający  nie  skorzystał  z  jedynego  dopuszczalnego  w  tym  celu  środka  

w  postaci  złożenia  skargi  na  ww.  wyrok  KIO,  w  sytuacji  kwestionowania  przez 

zamawiającego  ustaleń  KIO  w  tym  orzeczeniu,  co  skutkowało  nieuprawnionym 

wezwaniem odwołującego do wyjaśnień, wbrew ustaleniom i nakazom zawartym w ww. 

wyroku KIO; 

3.  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

odwołującego do złożenia, uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnianie przez 

wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy zamawiający miał co do 

tej  okoliczności  wątpliwości,  co  skutkowało  podjęciem  przez  zamawiającego  czynności 

niezgodnej z ustawą Pzp, polegającej na kolejnym wezwaniu odwołującego do wyjaśnień 

w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w zakresie przekraczającym treść dokumentu, którego 

dotyczy wezwanie; 

4.  art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego nieuzasadnione 

zastosowanie i w konsekwencji wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie 

wykraczającym  poza  treść  złożonej  w  postępowaniu  oferty,  a  dodatkowo  przy 

uwzględnieniu  nieprecyzyjnego  charakteru  wezwania  i  braku  wskazania  elementów,  

w  odniesieniu  do  których  zamawiający  oczekiwał  szczegółowych  wyjaśnień,  

co 

skutkowało podjęciem przez zamawiającego czynności niezgodnej z ustawą Pzp oraz 

zobowiązaniem  udzielenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  w  zakresie  wykraczającym 

poza treść złożonej oferty; 

5.  art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez prowadzenie 

postępowania w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  oraz  niezgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości, a także poprzez podejmowanie czynności związanych 

z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania przez osoby niezapewniające 

bezstronności i obiektywizmu, co skutkowało podjęciem wobec odwołującego czynności 

niezgodnej  z  ustawą  Pzp,  polegającej  na  wezwaniu  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie wykraczającym poza treść oferty oraz załączonych do niej dokumentów oraz 

przedstawienie  przez  zamawiającego  w  przedmiotowym  wezwaniu  stanowiska  innego 

wykonawcy  biorącego  udział  w  postępowaniu  i  bezpodstawne  zobowiązanie 

odwołującego do ustosunkowania się do tego stanowiska. 

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego 

odwołania  w  całości  oraz  nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  polegającej  

na  wezwaniu  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  i  powtórzenia  czynności  podjętych  przez  osoby,  które 

podlegały  wyłączeniu  na  podstawie  art.  17  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Ponadto  wniósł  

o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z doku

mentacji postępowania oraz dokumentów 

załączonych  do  niniejszego  odwołania  na  okoliczności  wskazane  w  niniejszym  odwołaniu; 

wyłączenie  jawności  rozprawy,  na  podstawie  art.  189  ust.  6  Pzp,  z  uwagi  na  fakt,  

iż  na  rozprawie  mogą  zostać  ujawnione  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

odwołującego  oraz  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  poniesionych  przez  odwołującego,  w  tym  zasądzenie  

od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  wynagrodzenia  pełnomocnika  odwołującego 

według norm przepisanych, zgodnie z przedłożonym rachunkiem. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

U

zasadniając zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 4 w zw. z art. 192 

ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  odwołujący  wskazywał  na  treść  tych  przepisów.  W  ocenie 

odwołującego z literalnego ich brzmienia, jednoznacznie wynika, iż wezwanie do wyjaśnień  

na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  może  dotyczyć  jedynie  oświadczeń  i  dokumentów 

enumeratywnie  wymienionych  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp,  sprecyzowanych  w  ogłoszeniu  

o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  lub  zaproszeniu  

do składania ofert. Powyższe stanowisko potwierdza ugruntowana linia orzecznicza Krajowej 

Izby Odwoławczej. Tym samym wezwanie, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, w odniesieniu 

do  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Głównego  weryfikatora  dokumentacji  projektowej 

specjaln

ości inżynieryjnej drogowej może dotyczyć jedynie treści Wykazu osób - dokumentu 

złożonego  przez  wykonawcę,  wraz  z  pismem  z  dnia  6  maja  2019  r.,  na  skutek  wezwania 

wykonawcy przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń 

i dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz 

odpowiednio w SIWZ TOM I - IDW pkt 7 i 8

. W ww. Wykazie osób wykonawca wskazał, iż na 

stanowisko  Głównego  Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej 

drogowej  proponuje  Pana  M.  P. 

.  W  kolumnie  5  wykazu  osób,  zatytułowanej  „Opis 

doświadczenia (odpowiednio zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ Tom I - IDW pkt 7.2 

ppkt 3b)", 

wskazano: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno - Poznań (węzeł 

Kleszczewo)  Wschodnia  Obwodnica  miasta  Poznania.  Trasa  główna  o  długości  20,14  km. 

Doświadczenie na stanowisku Projektanta drogowego obejmowało opracowanie dokumentacji 

projektowej:  Droga klasy  S  (dwujezdniowa),  Stanowisko:  projektant  drogowy,  Czas  trwania: 

06.2008 - 11.2009". 

Zamawiający był uprawniony do żądania wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 

ustawy 

Pzp jedynie co do treści ww. dokumentu, z czego już skorzystał, wzywając wykonawcę, 

pismem z dnia 7 czerwca 2019 r. do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie doświadczenia Pana 

M.  P.  .  Natomiast 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  z  dnia  25 

października 2019 r., będące przedmiotem niniejszego odwołania, w rzeczywistości zmierza 

do sprawdzenia lub wykazania, iż wykonawca przygotował ofertę w sposób lekkomyślny lub 

niedbały,  a  więc  na  wykazanie  jednej  z  przesłanek  stanowiącej  podstawę  do  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W tym miejscu 

odwołujący podkreślił, że w ramach niniejszego postępowania KIO w sprawie o sygn. akt KIO 

1754/19  wydała  już  wyrok  co  do  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy,  gdyż  w  pkt  1 

wyroku wskazała, iż w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa 

w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Ponadto, 

KIO  nakazała zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i uznania jego oferty za odrzuconą oraz 

nakazała  zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert.  Zamawiający,  na 

podstawie  art.  192  ust. 3  pkt  1  ustawy  Pz

p jest związany  wyrokiem wydanym przez KIO w 

niniejszej 

sprawie.  W  związku  z  powyższym,  zamawiający  powinien  ponownie  zbadać  i 

dokonać  oceny  oferty  wykonawcy  w  oparciu  o  posiadaną  wiedzę,  a  nie  poprzez  ponowne 

wzywanie wykonawcy 

do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący odniósł się w dalszej części odwołania szczegółowo do informacji, których 

wyjaśnienia oczekiwał zamawiający w piśmie z dnia 25 października 2019 r.  

Odnośnie wymogu podania daty uzyskania przez Pana M. P. wpisu na listę właściwej 

Izby samorządu zawodowego, potwierdzonego zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz 

daty, od której w/w posiadał ubezpieczenie OC jako projektant, odwołujący zwrócił uwagę, iż 

zamawiający na etapie wezwania do złożenia wykazu osób nie wymagał podania informacji o 

wpisie Pana M. P. 

na listę właściwej Izby samorządu zawodowego. Taki warunek nie wynikał 

ani z treści SIWZ, ani z wzoru Formularza „Wykaz osób”, załączonego do wezwania w trybie 

art.  26  ust.  1  ustawy 

Pzp,  skierowanego  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  w  dniu  19 

kwietnia 2019 r. Zgodnie z treścią pkt 7.2. ppkt 3 b) SIWZ, wykonawca był zobowiązany do 

wskazania  osoby  posiadającej  doświadczenie  na  stanowisku:  głównego  projektanta, 

projektanta  drogowego  lub 

kierownika zespołu projektowego. Także we wzorze Formularza 

„Wykaz  osób"  wskazano  jedynie,  iż  należy  podać  „opis  doświadczenia  (odpowiednio  z 

wymogami określonymi w SIWZ Tom I - IDW pkt 7.2 ppkt 3 b)". Z treści ww. dokumentów nie 

wynika,  jak  przyjmuje  zama

wiający,  iż  miała  być  to  osoba  wpisana  na  listę  właściwej  Izby 

samorządu zawodowego, ani tym bardziej osoba sprawująca samodzielną funkcję techniczną 

w budownictwie. 

Taką interpretację warunków SIWZ zamawiający przyjął dopiero na rozprawie 

przed  KIO  w  dniu  24  września  2019  r.  w  sprawie  odwołania  wykonawcy  od  czynności 

wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Wskaza

ł także, iż zgodnie z treścią 

pkt 9.7 

pkt 1) ppkt d) Tomu I SIWZ, na wezwanie zamawiającego, wykonawca zobowiązany 

jest  do  złożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub 

kier

owanie robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, 

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także 

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi 

osobami.  Skoro  z

amawiający  oczekiwał,  aby  w  wykazie  osób  wskazać  okres  wpisu  osoby 

proponowanej na stanowisko Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności 

inżynieryjnej  drogowej  na  listę  właściwej  Izby  samorządu  zawodowego,  potwierdzonego 

zaświadczeniem wydanym przez tą Izbę oraz datę, od której osoba ta posiadała ubezpieczenie 

O

C jako  projektant, to  wzywając wykonawcę na  podstawie art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  takie 

informacje powinie

n przekazać. Przywoływał wyroki KIO z dnia 6 czerwca 2014 r., sygn. akt 

KIO  1031/14 

oraz  z  dnia 4 lipca  2014  roku,  sygn.  akt  KIO  1288/14,  z  których wynikało,  że 

z

amawiający, wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień powinien podać jakich informacji 

od wykonawcy oczekuje, 

zwłaszcza w kontekście wymagań postawionych w SIWZ. Ponadto 

z

amawiający  może  badać  tylko  takie  dokumenty,  które  otrzymał  w  trybie  przewidzianym 

ustawą. W związku z powyższym, oczekiwanie zamawiającego do podania daty, w której Pan 

M.  P.  zosta

ł  wpisany  na  listę  właściwej  Izby  samorządu  zawodowego  i  od  kiedy  posiadał 

ubezpieczenie OC jako projektant, na obecnym etapie postępowania, jest nieuzasadnione. W 

ocenie  odwołującego,  działania  zamawiającego  nakierowane  są  tylko  i  wyłącznie  na 

wykluczenie 

wykonawcy z niniejszego postępowania. Zamawiający, wzywając wykonawcę po 

raz pierwszy do wyjaśnień w trybieart. 26 ust. 4 ustawy Pzp uważał, iż warunek „posiadania 

doświadczenia  na  stanowisku:  głównego  projektanta  lub  projektanta  drogowego  lub 

kierownika 

zespołu projektowego” należy rozumieć jako oficjalne zgłoszenie takiej osoby do 

wykonywania zamówienia. Natomiast z wezwania do wyjaśnień z dnia 25 października 2019 

r., będącego przedmiotem niniejszego odwołania wynika, iż zamawiający zmienił interpretację 

tego  warunku  i  obecnie  oczekuje,  aby  osoba  proponowana  na  stanowisko  Głównego 

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej we wskazanym w 

wykazie  osób  okresie  doświadczenia,  posiadała  wpis  na  listę  właściwej  Izby  samorządu 

zawodowego i posiadała ubezpieczenie OC jako projektant. Z treści pisma zamawiającego z 

dnia 25 października 2019 r. wynika, iż wyjaśnienia, które powinien złożyć wykonawca miałyby 

służyć do wykazania, iż Pan M. P. w okresie doświadczenia, wskazanym w wykazie osób, nie 

był wpisany na listę właściwej Izby samorządu zawodowego, a tym samym nie mógł pełnić 

samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie. Warunek taki nie wynikał jednak ani z treści 

SIWZ, ani ze wzoru Formularza 

„Wykaz osób”, ani z wezwania do złożenia wykazu osób w 

trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Na marginesie odwołujący wskazał również, iż zamawiający 

nieprawidłowo  ustalił,  że  Pan  M.  P.  w  okresie  od  06.2008  do  11.2009  (tj.  okresie  objętym 

wskazanym  przez  wyk

onawcę  doświadczeniem)  w  ogóle  nie  był  członkiem  właściwej  Izby 

samorządu  zawodowego.  Pan  M.  P.  został  wpisany  na  listę  Polskiej  Izby  Inżynierów 

Budownictwa dnia 1 grudnia 2008 r. 

Niezgodne z przepisami ustawy Pzp, w ocenie odwołującego, jest również wezwanie 

go do wyjaśnień dotyczących tego na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12 

ust.  1 

w  związku  z  art.  12  ust.  7  ustawy  Prawo  budowlane,  wykonawca  uznał,  że  M.  P.  w 

okresie  od  czerwca  2008  roku  do  listopada  2009  roku  posiadał  uprawnienia  budowlane, 

umożliwiające sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektant 

drogowy  przy  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  zadania: 

„Projekt  Budowlany  i 

Wykonawczy  drogi  S5  Gniezno-

Poznań (węzeł  Kleszczewo). Wschodnia obwodnica miasta 

Poznania", 

a  w  konsekwencji  mógł  wykazać  się  doświadczeniem  na  tym  stanowisku. 

Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wykazie osób brak jest informacji, iż wykonawca przyjął, że 

Pan  M.  P. 

w  okresie  od  czerwca  2008  roku  do  listopada  2009  roku  posiadał  uprawnienia 

budowlane,  umożliwiające  sprawowanie samodzielnej funkcji technicznej. W związku z  tym 

informacje,  które  miałyby  być  przedmiotem  wyjaśnień,  nie  dotyczą  treści  dokumentów 

złożonych przez wykonawcę w postępowaniu. Ponownie podkreślił, że wezwanie do wyjaśnień 

w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  może  dotyczyć  jedynie  oświadczeń  i  dokumentów 

enumeratywnie wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli 

w tym przypadku wykazu osób. 

Wyjaśnienia te służyć mają rozwianiu wątpliwości, które wynikają z niejasności oświadczeń 

lub dokumentów, a nie podawania nowych, dodatkowych okoliczności (tak  KIO w wyroku z 

dnia 30 sierpnia 2017 roku, sygn. akt KIO 1664/17). 

Ponadto, z treści wezwania do wyjaśnień 

wynika, iż zamawiający nie ma wątpliwości co do samego dokumentu - Wykazu osób, lecz że 

oczekuje,  aby  wykonawca  przedstawił  okoliczności  związane  z  przygotowaniem  tego 

dokumentu  i  złożeniem  go  w  postępowaniu.  Takie  oczekiwania  zamawiającego  również 

wykraczają poza zakres wezwania do wyjaśnień, o którym mowa w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Co więcej, informacje dotyczące okresu, w którym Pan M. P. był wpisany na listę Polskiej Izby 

Inżynierów Budownictwa zostały ustalone przez  zamawiającego również  błędnie. Informacji 

tych nie przedstawił wykonawca. Jak natomiast wynika z wyroku KIO z dnia 15 września 2011 

roku, sygn. akt KIO 1881/11: 

„Zamawiający w toku postępowania może opierać się jedynie na 

oświadczeniach  i  dokumentach  przedkładanych  przez  wykonawców,  w  szczególności  w 

przedmiocie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nieistotna jest w tym 

wypadku  wiedza  zamawiającego  lub  powszechna  znajomość  faktów".  W  związku  z 

powyższym,  odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  wzywania  do 

wyjaśnień  dokumentów,  bądź  informacji,  których  nie  przedstawił  wykonawca  oraz  które  nie 

znajdują się w wykazie osób oraz co do okoliczności związanych z przygotowaniem wykazu 

osób. Zamawiający powinien w wezwaniu do wyjaśnień wskazać wprost, która część wykazu 

osób  jest  dla  niego  niejasna  oraz  w  jakim  celu  wykonawca  ma  przedstawić  wyjaśnienia. 

Wezwanie do wyjaśnień z dnia 25 października 2019 r. powyższych wymogów nie spełnia. 

W zakresie, w jakim zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień, co rozumie pod 

sformułowaniem  „czynny  udział  w  projektowaniu  lako  projektant  drogowy”  odnoszący  się  

do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 r. do listopada 2009 r. 

dokumentacji pro

jektowej dla zadania : „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-

Poznań  węzeł  Kleszczewo).  Wschodnia  obwodnica  miasta  Poznania"  oraz  wyjaśnienia  na 

jakiej  podstawie  faktycznej  i  prawnej  (ze  wskazaniem  konkretnej  podstawy  prawnej  w 

obowiązujących  przepisach  wykonawca  uważa,  że  wskazany  „czynny  udział  

w projektowaniu” spełnia wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ - TOM I pkt 7.2.3. 

lit,  b  ppkt  13 

odwołujący  argumentował,  iż  wezwanie  do  ww.  wyjaśnień  nie  dotyczy 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lecz interpretacji przez wykonawcę 

cytowanego 

sformułowania  i  wskazania  podstaw  prawnych  i  faktycznych  twierdzeń 

wykonawcy. Powyższe wyjaśnienia wykraczają poza zakres wyjaśnień, o którym mowa w art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp. 

Jak wynika z  wyroku KIO, która rozpatrywała odwołanie  wykonawcy  

w sprawie o sygn. akt KIO 1754/19 od wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp: 

„w toku ponownego badania i oceny ofert zamawiający powinien powtórnie 

zweryfikować  prawidłowość  swojej  czynności  i  jeśli  uzna,  że  jest  ona  aktualna - wykluczyć 

odwołującego (...). W takiej sytuacji zamawiający powinien przedstawić całe spectrum wiedzy 

będącej w posiadaniu zamawiającego" - a nie wzywać wykonawcy do dodatkowych wyjaśnień, 

niewynikających  ze  złożonych  dokumentów.  Odwołujący  podkreślił,  iż  przeprowadzone 

postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1754/19  wykazało,  iż  wykonawca  

i za

mawiający interpretują w niniejszym postępowaniu w inny sposób warunek doświadczenia 

na  stanowisku  projektanta  drogowego.  Jednakże  zamawiający  nie  jest  uprawniony  z  tej 

przyczyny  do  żądania  od  wykonawcy  wyjaśnienia,  dlaczego  w  taki  sposób  zrozumiał  ten 

warunek, a tym bardziej do wskazania podstaw faktycznych i prawnych takiej interpretacji.  

Z kolei ostatnie dwa punkty wezwania do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy 

Pzp  w  piśmie  z  dnia  25  października  2019  r.  dotyczą  wskazania,  jakie  działania  podjął 

wykonawca w celu weryfikacji doświadczenia Pana M. P., a więc również  wykraczają poza 

zakres  wyjaśnień,  do  których  uprawniony  jest  zamawiający  na  podstawie  cytowanego 

przepisu.  Ponadto,  z  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  wynika,  iż  zamawiający  jest  uprawniony  do 

wezwania  do  wyjaśnień  wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  poweźmie  wątpliwości  

co do treści dokumentów. Tymczasem, wezwanie do ww. wyjaśnień nie jest ukierunkowane 

na usunięcie ewentualnych wątpliwości zamawiającego co do treści dokumentów i oświadczeń 

wykonawcy,  lecz  raczej  na  próbę  sprawdzenia  lub  wykazania,  iż  wykonawca  przygotował 

ofertę  w  sposób  lekkomyślny  lub  niedbały,  a  więc  na  wykazanie  jednej  z  przesłanek 

stanowiącej podstawę do wykluczenia go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp. 

Co  więcej,  jak  wynika  z  wyroku  KIO  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1754/19  

w przedmiocie odwołania wykonawcy na czynność wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 

17  ustawy  Pzp, 

„przeświadczenie  odwołującego  oparte  na  dotychczasowym  uznawaniu 

doświadczenia  wykazanej  osoby  mogło  wykluczać  lekkomyślność  lub  niedbalstwo  z  jego 

strony  (...).  Wykonawca  był  bowiem  pewny  co  do  wykazu  doświadczenia,  stąd  jego 

przedstawienie w aktualnym postępowaniu". Tymczasem z treści pisma zamawiającego z dnia 

25 października 2019 r. wynika nie tylko, iż przedmiot powyższych wyjaśnień wykracza poza 

zakres art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, ale również dąży do ustaleń sprzecznych z wyrokiem KIO 

wydanym w niniejszym postępowaniu, który potwierdza, iż wykonawca nie działał w sposób 

lekkomyślny czy niedbały. 

W dalszej części odwołania, uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  po  raz  kolejny  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  w  trybie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  w  zakresie  tej  samej  okoliczności,  

tj. doświadczenia Pana M. P. . Powyższa okoliczność w sposób jednoznaczny potwierdza, że 

zamawiający ma w tym względzie pewne wątpliwości. W związku z tym, odwołujący stoi na 

stanowisku, iż zupełnie niezrozumiały jest brak wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego 

dokumentu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Tymczasem,  jeżeli  przedstawione 

dotychczas wyjaśnienia nie są dla zamawiającego wystarczające dla potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu,  powinien  zastosować  procedurę 

przewidzianą w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Co  więcej,  podkreślał,  iż 

zamawiający posiada wiedzę, iż wykonawca spełnia te warunki. Wykonawca bowiem w piśmie 

z

łożonym w dniu 2 lipca 2019 r. przedstawił dodatkowe doświadczenie Pana M. P., spełniające 

wymogi  uregulowane  w  pkt  7.2.  ppkt  3  b)  IDW. 

Przywoływał stanowisko KIO oraz doktryny 

wywodząc, że jeżeli zamawiający w toku badania i oceny ofert stwierdzi, że wykonawca nie 

złożył dokumentów lub oświadczeń objętych treścią analizowanego przepisu, bądź też złożone 

dokumenty  lub  oświadczenia  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wątpliwości 

zamawiającego, nie może on pominąć czynności wezwania wykonawcy do uzupełnienia tych 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Wskazywał  również,  że  ustawa  Pzp  nie 

zakazuje  samodzielnego  uzupełniania  dokumentów  lub  oświadczeń  przez  wykonawcę,  a  w 

takim przypadku zamawiający nie ma podstaw do odmowy dokonania oceny złożonych przez 

wykonawcę dokumentów (tak np. w wyroku KIO z dnia 15 czerwca 2011 roku, w sprawie o 

sygn. akt KIO 1169/11). 

Zatem należy stwierdzić, że działanie odwołującego, polegające na 

przekazaniu  pismem  z  dnia  2  lipca  2019  r.  uzupełnionego  Wykazu  osób, bez  uprzedniego 

wezwania  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  26  ust  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia 

dokumentów w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  na  stanowiskach  Głównego 

Weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej  oraz  Głównego 

Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej mostowej, nie jest sprzeczne 

z przepisami ustawy Pzp. Co więcej jest w pełni uzasadnione, mając na uwadze ekonomikę 

postępowania  przetargowego  i  usprawnienie  jego  przebiegu.  Pominięcie  tego  dokumentu 

przez zamawiającego jest zatem bezpodstawne. Ponadto, z przedłożonego pismem z dnia 2 

lipca  2019  r.  W

ykazu  osób  jednoznacznie  wynika,  że  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  

w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, czego 

zamawiający zdaje się nie zauważać. 

Uzasadniając  zarzuty  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  odwołujący  wskazywał,  

że  w  toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym 

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i 2 

ustawy  Pzp,  dokonywanie  jaki

ejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Przywoływał  orzecznictwo  KIO 

zwracając  uwagę  na  to,  że  wyjaśnienia  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  mogą  służyć 

wyłącznie rozwianiu wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione. Przepis 

ten natomiast wpros

t zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty (tak w wyroku 

KIO  z  dnia  20  października  2017  roku,  sygn.  akt:  KIO  2082/17).  Instytucja  ta  ma  na  celu 

wyjaśnianie  treści  ofert,  w  tym  poprzez  eliminowanie  ich  wewnętrznych  sprzeczności. 

Wyjaśnienia  te  służą  również  ustaleniu  jednoznacznej  treści  oświadczeń  woli  składanych 

przez  wykonawców  w  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tak  więc  

w przypadku powzięcia przez zamawiającego uzasadnionych wątpliwości co do poprawności 

zaoferowania  przedmiotu  zamówienia  zamawiający  ma  prawo,  na  podstawie  art.  87  ust.  1 

ustawy Pzp, zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienie treści złożonej przez niego oferty (tak: 

wyrok KIO z dnia 17 marca 2014 roku, sygn. akt: KIO 439/14). Odnosząc powyższe do stanu 

faktycznego  niniejszej  sprawy,  odwołujący  zwracał  uwagę,  że  wezwanie  zamawiającego  

z  dnia  25  października  2019  r.  dotyczy  dodatkowych  informacji  w  zakresie  doświadczenia 

osoby mającej realizować zamówienie, tj. Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli Pana 

J.  O. 

.  Tymczasem  wyjaśnienia  składane  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  służą 

sprecyzowaniu lub  wytłumaczeniu informacji, które są już  w  ofercie zawarte,  nie  mogą  one 

natomiast  skutkować  uzupełnieniem  oferty  o  nowe  treści.  Co  do  zasady  jest  

to niedopuszczalne, ponieważ może prowadzić to do zmiany treści oferty, co zostało przez 

ustawodawcę zakazane w treści przepisu (tak: wyrok KIO z dnia 25 czerwca 2018 roku, sygn. 

akt KIO 1156/18). 

Zamawiający  -  posiłkując  się  treścią  pisma  innego  wykonawcy  -  wymagał  

od odwołującego wskazania informacji, do których podania pierwotnie nie był on zobligowany. 

Taka  sytuacja  z  pewnością  narusza  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  biorących 

udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  inni  wykonawcy  nie 

mają obowiązku udzielania informacji, które wynikają z wezwania zamawiającego. Ponadto, 

odwołujący  podnosił,  że  udzielenie  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnień  na  podstawie  

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w kształcie, w jakim zostały one sformułowane przez zamawiającego, 

bezsprzecznie prowadziłoby do uzupełnienia informacji pierwotnie zawartych w złożonej przez 

odwołującego  ofercie.  Okoliczność  ta  w  sposób  oczywisty  narusza  zasady  udzielania 

zamówień publicznych określone w ustawie Pzp, a w szczególności dyspozycję art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp.  Ponadto  w  niniejszym  postępowaniu,  zgodnie  z  pkt  19.1.  SIWZ,  jednym  

z  kryterium  oceny  ofer

t  jest  doświadczenie  personelu  wykonawcy.  Odwołujący  stoi  na 

stanowisku, że zamawiający w niniejszej sprawie wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień 

w  zakresie  wykraczającym  poza  treść  złożonej  przez  odwołującego  oferty.  W  ocenie 

wykonawcy powyżej opisane czynności zamawiającego zmierzają de facto do zmodyfikowania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  SIWZ,  będącego  jednocześnie 

pozacenowym kryterium oceny ofert

. Co istotne, powyższe dotyczy jedynie odwołującego i nie 

ma zastosowania do innych wyk

onawców biorących udział w postępowaniu. W tym miejscu 

odwołujący  podnosił  również,  że  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  powinno  być  konkretne, 

precyzyjne,  szczegółowe  tak,  aby  z  jednej  strony  umożliwić  wykonawcy  wyjaśnienie 

wątpliwości  zamawiającego,  a  z  drugiej  pozwolić  zamawiającemu  na  ocenę  udzielonych 

wyjaśnień.  Zasady  jawności,  pisemności  i  przejrzystości  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wymagają,  aby  ocena  wyjaśnień  wykonawców  była  związana  

z  jasnymi  i  jednoznacznymi  wymaganiami  w  tym  zakresie.  Forma  i  zakres  wezwania  do 

złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niewątpliwie nie spełnia powyższych 

wymogów.  Zamawiający  w  treści  wezwania  ograniczył  się  bowiem  jedynie  do  zacytowania 

treści pisma, które otrzymał od przystępującego. Wyjaśnienia odwołującego, zgodnie z treścią 

pisma  zamawiającego  miałyby  więc  dotyczyć  jedynie  odniesienia  się  do  kwestii 

prz

edstawionych w tym piśmie. Zamawiający nie wskazał przy tym, do których konkretnie tez 

tego  pisma 

odwołujący  powinien  się  ustosunkować.  Zamawiający  jedynie  wniósł  o 

„potwierdzenie czy i na jakiej podstawie faktycznej i prawnej (prosząc o wskazanie konkretnej 

regulacji  normatywnej  stanowiącej  podstawę  dla  takiego  stanowiska  wykonawcy)  uznał,  że 

Pan J. O. 

posiada doświadczenie zgodnie z wymogami określonymi przez zamawiającego w 

SIWZ w ramach kryteriów oceny ofert. W pozostałym zakresie zamawiający nie sprecyzował 

zakresu  wezwania  do  wyjaśnień  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ponadto, 

przystępujący  w  cytowanym  przez  zamawiającego  piśmie,  odwołuje  się  do  informacji 

znajdujących  się  w  sieci  Internet.  Zdaniem  odwołującego  informacje  z  Internetu  nie  mogą 

stanowić podstaw do uznania oferty za niezgodną z SIWZ ani tego, że wykonawca nie spełnia 

warunków udziału w postępowaniu (tak KIO w wyroku z dnia 19 grudnia 2011 roku w sprawie 

o sygn. akt KIO 2584/11). 

Zamawiający nie może więc uzasadniać swoich decyzji informacjami 

pochodzącymi tylko z Internetu, choćby miał uzasadnione wątpliwości co do zgodności oferty 

z SIWZ.  

Uzasadniając zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp odwołujący podnosił, że zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania ulg i przywilejów, 

ale  także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  

Jej  przestrzeganie  polega  na  stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykon

awców 

znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców 

lub  złożonych przez  nich ofert (tak  postanowienie Sądu Okręgowego w  Bydgoszczy  z  dnia  

17 marca 2008 roku, VIII Ga 22/08). Również w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii 

Europejskiej 

(dalej  „TSUE")  wskazuje  się,  że  zasada  równego  traktowania  oraz  powiązany  

z nią obowiązek przejrzystości i niedyskryminacji wymagają jednakowego traktowania przez 

instytucję  zamawiającą  oferentów  pod  względem  stawianych  im  w  postępowaniu  wymagań 

oraz stosowania jednakowych zasad na etapie późniejszej weryfikacji ich spełniania. Oznacza 

to, że zamawiający mają obowiązek zapewnienia wykonawcom takich samych szans, zarówno 

na  etapie formułowania wniosków  lub  ofert,  jak  i  ich badania  oraz  oceny  (tak  wyroki TSUE  

z  dnia  7  kwietnia  2016  roku,  Partner  A.  D. 

v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  

C-  324/14,  z  dnia  24  maja  2016  roku,  MT  Hpjgaard  A/S  i  Ziiblin  A/S  v.  Banedanmark,  

C- 396/14, oraz 16 grudnia 2008 roku, Michaniki, C-213/07).  

Zasada  przejrzystości  postępowania  wyraża  się  w  obowiązku  zapewnienia  jawności 

postępowania na każdym jego etapie, a także określania jednoznacznych i możliwie jasnych 

wymagań związanych z ubieganiem się o zamówienie publiczne. Przestrzeganie tej zasady 

ma  służyć  zapewnieniu  powiązanej  z  nią  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  TSUE,  zasada  przejrzystości  postępowania  oznacza,  

że  wszystkie  warunki  i  zasady  postępowania  przetargowego  powinny  być  zapisane  

w o

głoszeniu o zamówieniu lub w SIWZ w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po 

pierwsze,  pozwoli  wszystkim rozsądnie poinformowanym  i  wykazującym  zwykłą staranność 

oferentom  na  zrozumienie  ich  dokładnego  zakresu  i  dokonanie  ich  wykładni  w  taki  sam 

s

posób,  a  po  drugie,  umożliwi  instytucji  zamawiającej  faktyczne  sprawdzenie,  czy  oferty 

odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg. Obowiązek zapewnienia przejrzystości 

postępowania ma na celu zagwarantowanie braku faworyzowania i arbitralnego traktowania 

ze  strony  instytucji  zamawiającej,  co  oznacza  również  zakaz  wyciągania  negatywnych 

konsekwencji  wobec  wykonawcy  wskutek  niedopełnienia  przez  niego  obowiązku,  który  nie 

wynika  z  dokumentacji  przetargowej  lub  obowiązujących  przepisów  prawa  krajowego,  lecz 

jedynie  z  wykładni  tych  przepisów  lub  dokumentacji,  a  także  z  uzupełniania  przez  krajowe 

organy  lub  sadownictwo  występujących  w  tej  dokumentacji  luk  (tak:  postanowienie  TSUE  

z dnia 13 lipca 2017 roku, Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z o.o. v. Generalna 

Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  Oddział  w  Poznaniu,  C-35/17;  wyroki  TSUE  z  dnia  

2 czerwca 2016 roku Pizzo v. CRGT Srl, C-27/15, z dnia 7 kwietnia 2016 roku, Partner A. D. 

v.  Zarządowi  Oczyszczania  Miasta,  C-324/14,  oraz  z  dnia  10  maja  2012  roku,  Komisja 

Europejska v. Królestwo Niderlandów, 0368/10). 

Dalej  o

dwołujący  wskazywał,  że  zamawiający,  wzywając  wykonawcę  do  złożenia 

wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  naruszył 

zasadę równego traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji oraz zasady przejrzystości  

i  proporcjonalności.  Ponownie  stwierdził,  że  treść  wezwania  zamawiającego  zmierza  

do uzyskania informacji wykraczających poza treść dokumentów, których dotyczy wezwanie. 

Ponadto,  formułując  zakres  wymaganych  wyjaśnień,  odnosi  się  do  kwestii  związanej  

z  przygotowaniem  samej  oferty  przez  w

ykonawcę,  interpretacji  dokumentacji  postępowania 

przez o

dwołującego, a także weryfikacji przez odwołującego danych przedstawionych w treści 

złożonej  oferty  oraz  załączonych  do  niej  dokumentów.  Taki  kształt  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  implikuje  sytuację,  w  której  odwołujący  jest  zobligowany  do  przedłożenia 

z

amawiającemu  większego  zakresu  informacji  niż  pozostali  wykonawcy  biorący  udział  

w  p

ostępowaniu.  Zupełnie  niezrozumiałe  dla  odwołującego  jest  także  postępowanie 

z

amawiającego  odnośnie braku  wezwania do  uzupełnienia dokumentu,  tj. Wykazu osób  na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

. Zamawiający nie dość, że z nieuzasadnionych powodów 

nie  korzysta  z  tej  instytucji,  to  również  konsekwentnie  nie  wziął  pod  uwagę  dokumentu 

samodzielnie uzupełnionego  przez  odwołującego  w  dniu 2  lipca  2019 r., który to  dokument 

wskazuje dodatkowe doświadczenie Pana M. P. . Co równie istotne, zamawiający w wezwaniu 

do  wyjaśnień  na  podstawie art. 87  ust.  1  ustawy  Pzp  wprost  zacytował  treść  pisma innego 

wykonawcy,  tj. 

przystępującego  z  dnia  15  października  2019  r.  Powyższe  jednoznacznie 

potwierdza, że zamawiający wprost przyjął stanowisko innego wykonawcy, nie analizując go i 

nie weryfikując treści tego pisma. W ocenie odwołującego powyższa okoliczność w sposób 

jednoznaczny potwierdza, że zamawiający z nieznanych wykonawcy przyczyn faworyzuje w 

p

ostępowaniu  przystępującego,  co  narusza  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Ponadto,  o

dwołujący  zwracał  też  uwagę  na  fakt,  że  w  cytowanym  przez 

z

amawiającego piśmie z dnia 25 października 2019 r. przystępujący wskazał, że: „Konsorcjum 

AECOM na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli wskazało p. J. O., który 

zgodnie z oświadczeniem wykonawcy - legitymuje się wykształceniem średnim technicznym 

(uczęszczał  do  technikum  górniczego  w  Ostrawie  w  latach  1965  -  1968)  i  posiada 

doświadczenie zawodowe, które nie tylko potwierdza spełnienie przez Konsorcjum AECOM 

wa

runku udziału w postępowaniu, ale również pozwoliło Konsorcjum uzyskać aż 3 dodatkowe 

punkty  w  kryterium 

„Doświadczenie  personelu”.  W  kontekście  powyższego  odwołujący 

podnosi,  że  niedopuszczalna  jest  sytuacja,  w  której  inny  wykonawca  posiada  informacje 

odnośnie oceny przyznanej w kryterium i uzyskanych punktach, gdy informacja ta nie została 

jeszcze  opublikowana  przez  z

amawiającego,  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp. 

Powyższa  okoliczność,  zdaniem  odwołującego,  świadczy  bezsprzecznie  o  braku 

bezstronności  i  obiektywizmu  ze  strony  zamawiającego.  W  opinii  odwołującego,  udzielenie 

informacji o punktacji przyznanej innym wykonawcom, jeszcze przed jej oficjalną publikacją, 

narusza  przepisy  ustawy  Pzp  i  wskazuje  na  fakt  niedoz

wolonej  współpracy  zamawiającego  

z innym wykonawcą w tym postępowaniu. Powyższa okoliczność potwierdza, iż zamawiający 

naruszył art. 7 ust. 2 ustawy  Pzp, zgodnie z którym czynności związane z przygotowaniem 

oraz  przeprowadzeniem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonują  osoby 

zapewniające bezstronność i obiektywizm poprzez wykonywanie czynności w postępowaniu. 

Natomiast osoby, które pozostają z wykonawcą w takim stosunku prawnym lub faktycznym, 

że może budzić to uzasadnione wątpliwości co do bezstronności tych osób, powinny zostać 

wyłączone z udziału w postępowaniu na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  powyżej  wskazane  okoliczności,  nie  ulegało  w  jego  ocenie 

wątpliwości,  iż  odwołujący  uprawdopodobnił  naruszenie  przez  zamawiającego  zasady 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców,  proporcjonalności  i  przejrzystości  

a tym samym zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 

ustawy Pzp 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający,  w  dniu  5  listopada  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania  

do  złożenia  przystąpienia.  W  dniu  8  listopada  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Drogowa  Trasa  Średnicowa  S.A.,  Inko  Consulting  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  lidera  w  Katowicach  (dalej  „przystępujący”)  zgłosili  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

w  dniu  18 

listopada  2019  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  

o jego 

oddalenie w całości, jako bezzasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ 

oraz zmianami do niej,  treścią oferty odwołującego złożonej w postępowaniu, treścią 

pism  kierowanych  do 

odwołującego  w  toku  prowadzonego  postępowania,  w  tym 

wezwania do wyjaśnień skierowanych w trybie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp  

z  25  października  2019  r.,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odwołania,  odpowiedzią 

zamawiającego  na  odwołanie,  jak  też  po  wysłuchaniu  oświadczeń  i  stanowisk  stron  

i uczestników postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła  

i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp,  skutkujących  odrzuceniem  odwołania. Izba  oddaliła  wniosek  zamawiającego  

i przystępującego o odrzucenie odwołania na postawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, nie 

podzielając  prezentowanego  przez  nich  stanowiska,  że  przedmiotowe  odwołanie  dotyczy 

czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej  

z 26 września 2019 r., sygn. akt KIO 1754/19. Izba, w sentencji wyroku, uwzględniła odwołanie 

w  zakresie  zarzutu  bezzasadnego  uznania,  że  odwołujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa  przedstawił  informację  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu,  co  skutkowało 

wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania,  podczas gdy  w  niniejszej  sprawie nie zaistniały 

przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.1 pkt 17 Prawa zamówień publicznych 

oraz  zarzutu  sporządzenia  uzasadnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  

na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny i ogólny, nie  odnoszący się 

do  poszczególnych  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Prawa  zamówień 

publicznych. W konsekwencji nakazała zamawiającemu  unieważnienie czynność wykluczenia 

odwołującego z postępowania z 29 sierpnia 2019 r. i uznania jego oferty za odrzuconą oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. Z treści uzasadnienia wyroku wynika, że Izba 

uznała podnoszone przez odwołującego zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  jego  bezzasadne  zastosowanie  i  uznanie,  

że  wykonawca  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego  w  postępowaniu,  co  skutkowało  wykluczeniem 

wykonawcy z postępowania oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  sporządzenie  uzasadnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  

na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny i ogólny nie odnoszący się 

do  poszczególnych  przesłanek,  o  których  mowa  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  

za wzajemnie powiązane i z powyższych powodów rozpoznała je łącznie. Uzasadniając swoje 

stanowisko stwierdziła, że skoro zamawiający w sposób niewystarczający uzasadnił podstawy 

faktyczne  wykluczenia  - 

Izba  nie  może  orzec  o  zasadności  wykluczenia  wykonawcy  

z  postępowania.  Dalej  Izba  stwierdziła,  że  w  toku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  przez 

zamawiającego  konieczne  będzie  bardziej  szczegółowe,  i  odnoszące  się  do  wszystkich 

przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  uzasadnienie dokonanej czynności.  Nie jest 

jednak tak, jak twierdzi zamawiający i przystępujący, że czynności, które podjął zamawiający 

w  toku  postępowania,  po  wyroku  KIO  z  26  września  2019  r.  o  sygn.  akt  1754/19  wynikały  

z  treści  wydanego  orzeczenia.  Izba  w  wyroku  nie przesądziła bowiem,  że zamawiający  ma 

obowiązek,  w ramach  powtórzonych czynności,  wezwać wykonawcę do złożenia  wyjaśnień  

w  trybie  art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp,  co  zdaje  się  wywodzić  zamawiający  na  podstawie 

uzasadnieni

a. Izba stwierdziła bowiem, że: „uznając, że ewentualne nakazywanie wezwania 

byłoby na obecnym etapie przedwczesne, zamawiający w toku ponownego badania i oceny 

ofert  winien  ocenić,  na  ile  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  3  lub  4  Pzp  jest  konieczne,  czyli 

przydatne w przedmiotowej sprawie i dopuszczalne przez przepisy Pzp”. To zatem do decyzji 

zamawiającego  pozostawiono,  czy  w  ramach  powtórzonych  czynności  skieruje  stosowne 

wezwania  do  odwołującego,  i  w  jakim  trybie.  Z  powyższych  powodów,  skład  orzekający  

w niniejszej sprawie, doszedł do przekonania, że czynność wezwania wykonawcy w trybie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp  nie  została  nakazana  wyrokiem  w  sprawie  sygn.  akt  1754/19  

z 26 września 2019 r. Ponadto zauważenia wymaga, że odwołujący kwestionował również fakt 

wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w odniesieniu 

do osoby wskazanej na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli - Pana J. O., 

którego doświadczenie nie było wcześniej przedmiotem badania zamawiającego i odwołania 

w poprzednio rozpoznawanej sprawie. Jest to czynność nowa, kwestie te nie były przedmiotem 

badania  przez  skład  orzekający  w  sprawie  o  sygn.  akt  1754/19.  Z  powyższych  powodów, 

żądanie odrzucenia odwołania z przyczyn opisanych w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, jest 

niezasadne. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  w  dostateczny  sposób  wykazał  swój 

interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania, w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  i  ubiega  się  

o  zamówienie.  Pierwotnie  oferta  odwołującego,  pod  względem  ceny,  zajmowała  drugie 

miejsce w rankingu ofert. Jednakże, w związku z odrzuceniem oferty TPF Sp. z o.o., którego 

cena  była  najniższa,  obecnie  odwołujący  jest  na  pierwszym  miejscu  pod  kątem  kryterium 

cenowego.  Ma  zatem  możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający,  

w  ocenie odwołującego,  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie wykraczającym  poza 

treść  dokumentów  załączonych  do  oferty,  poza  treść  samej  oferty,  jak  i  poza  treść 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  zarzucił  również 

zamawiającemu,  że  ten  prowadzi  postepowanie  wbrew  zasadom  opisanym  w  przepisach 

ustawy  Pzp.  W  wyniku  działań  zamawiającego  może  on  zostać  pozbawiony  możliwości 

dalszego  uczestniczenia  w  postępowaniu,  albowiem  w  jego  ocenie  z  treści  wezwania  

do wyjaśnień z dnia 25 października 2019 r. wynika, iż zamawiający raczej nie ma wątpliwości 

co  do  treści  samych  dokumentów  złożonych  przez  wykonawcę  w  postępowaniu,  lecz  

w  rzeczywistości  zmierza  ponownie  do  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania  bądź 

odrzucenia złożonej przez niego oferty.  

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp,  oddaliła  opozycję 

odwołującego  przeciw  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Drogowa 

Trasa Średnicowa S.A., Inko Consulting Sp. z o.o. z siedzibą lidera w Katowicach. W ocenie 

Izby przystępujący, w sposób dostateczny, wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia 

na korzyść zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności zamawiającego, która to zmierza 

do  uzyskania  od  odwołującego  wyjaśnień,  które  pozwolą  zamawiającemu  podjąć  decyzję  

o ewentualnym wykluczeniu odwołującego z postępowania lub odrzuceniu jego oferty. Tym 

samym 

należy uznać, że w interesie przystępującego jest uznanie tych czynności przez Izbę, 

jako dokonanych zgodnie z przepisami ustawy Pzp. 

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamów-

wienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  postaci  elektronicznej  

na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści  SIWZ wraz ze 

zmianami do niej, treści oferty odwołującego, treści pism kierowanych do odwołującego w toku 

prowadzonego postępowania,  w  tym  wezwania do  wyjaśnień  skierowanych w  trybie art.  26 

ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z 25 października 2019 r. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  wnioskowane  przez  odwołującego, 

przywołane w treści złożonego odwołania, na okoliczności tam wskazane. 

Krajowa Izba Od

woławcza ustaliła, co następuje 

Izba ustaliła, że przedmiotem postępowania, zgodnie z Rozdziałem V pkt 1 SIWZ, jest 

Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: 

„Budowa  drogi  ekspresowej  SI  (dawniej  S69)  Bielsko - Biała  -  Żywiec  -  Zwardoń,  odcinek 

Przybędza - Milówka (obejście Węgierskiej Górki)". 

Zamawiający, zgodnie z Rozdziałem VII SIWZ wymagał, aby wykonawca ubiegający 

się  o  udzielenie  zamówienia  spełniał  warunki,  w  tym  dotyczące  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej.  Jednym  z  warunków,  opisanych  w  pkt  7.2.  ppkt  3  b)  SIWZ  było  m.  in. 

dysponowanie osobą, proponowaną do pełnienia funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji 

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej. SIWZ precyzowała jakie doświadczenie musi 

posiadać wskazana na to stanowisko osoba. Kolejnym wymogiem w niniejszym postępowaniu 

opisa

nym w pkt 7.2. ppkt 4 SIWZ było dysponowanie osobą proponowaną do pełnienia funkcji 

Głównego  Inspektora  Nadzoru  budowy  tuneli.  W  odniesieniu  do  tej  osoby  również 

sprecyzowane  zostały  warunki,  jakie  musi  ona  spełniać,  aby  zamawiający  uznał  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu.  

Izba  ustaliła  ponadto,  że  doświadczenie  osoby  wskazanej  w  ofercie  na  stanowisko 

Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli stanowiło również Kryterium oceny ofert, za które 

wykonawca, na podstawie pkt 

19.1.3.2 ppkt 2) SIWZ mógł uzyskać 4,5 pkt. (SIWZ po zmianach 

dokonanych pismem 

z 20 września 2018 r.). 

Izba ustaliła, że w dniu 18 października 2018 r. odwołujący złożył ofertę w niniejszym 

postępowaniu. W złożonej ofercie wykonawca na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru 

budowy 

tuneli wskazał Pana J. O. który, zgodnie z przedłożonym wraz z ofertą Wykazem osób, 

posiada doświadczenie w następującym zakresie: (a) 01.1994 - 12.1999 od rozpoczęcia robót 

tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, do zakończenia wszystkich robót 

tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, na stanowisku Kierownika budowy 

tunelu  -  BRNO,  Obwodnica  miasta  Brno,  tunel  Kohutovicky;  (b)  05.2005  -  11.2012  od 

rozpoczęcia robót tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, do zakończenia 

wszystkich robót tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, na stanowisku 

Inspektora  nadzoru  budowy  tuneli  przy  realizacji  tunelu  kolejowego  na  Słowacji  -  kontrakt: 

Modernizacja Unii kolejowej Nove Mesto nad Vahom - Zlatovce; (c) 01.06.2009 - 30.04.2014 

od  rozpoczęcia  robót  tunelowych  potwierdzonych  wpisem  do  Dziennika  Budowy,  

do zakończenia wszystkich robót tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, 

na stanowisku Inspektora nadzoru budowy tuneli z ramienia Wykonawcy, Obwodnica miasta 

Brno, Republika Czeska, tunel Dobrovolskeho; (d)  01.04.2015  - 

31.12.2016 od rozpoczęcia 

robót tunelowych potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, do zakończenia wszystkich 

robót tunelowych, potwierdzonych wpisem do Dziennika Budowy, na stanowisku Inspektora 

nadzoru budowy tuneli w zespole IK - Kontrakt: Autostrada D1 Hricovske Podhradie - Lietavska 

Lucka, Słowacja". 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  zamawiający  pismem  z  19  kwietnia  2019  r.  wezwał 

wykonawcę, działając w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń i dokumentów 

potwierdza

jących okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz odpowiednio 

w SIWZ TOM I - 

IDW pkt 7 i 8, w tym m. in. do złożenia wykazu osób, skierowanych przez 

wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  wraz  z  informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji 

zawodow

ych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności. Zamawiający 

załączył do tego pisma m.in. wzór formularza wykazu osób. W dniu 6 maja 2019 r. odwołujący 

złożył ww. dokumenty i oświadczenia. W wykazie osób, na stanowisko Głównego Weryfikatora 

dokumentacji  projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej,  wskazał  Pana  M.  P.  .  W 

kolumnie 5 zatytułowanej „Opis doświadczenia"  wskazał: „Projekt Budowlany i Wykonawczy 

drogi  S5  Gniezno  - 

Poznań  (węzeł  Kleszczewo)  wschodnia  Obwodnica  miasta  Poznania. 

Trasa  główna  o  dł.  20,14  km.  Doświadczenie  na  stanowisku  Projektanta  drogowego 

obejmowało  opracowanie  dokumentacji  projektowej.  Droga  klasy  S  (dwujezdniowa). 

Stanowisko: projektant drogowy. Czas trwania: 06.2008 - 11.2009".  

Następnie, pismem z 7 czerwca 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego, w trybie 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do wyjaśnienia rozbieżności w zakresie doświadczenia Pana M. P.. 

W  uzasadnieniu  wezwania  zamawiający  wskazał,  że  „z  informacji  jakie  uzyskał  z  Oddziału 

GDDKiA  w  Poznaniu  wynika, 

że  Pan  M.  P.  na  przedmiotowym  zadaniu  nie  widniał  jako 

projektant  drogowy  przy  opracowywaniu  dokumentacji  projektowej".  W  odpowiedzi  na  ww. 

wezwanie  wykonawca,  pismem 

z  18  czerwca 2019  r.,  przekazał  zamawiającemu stosowne 

wyjaśnienia, wskazując, iż Pan M. P. pełnił funkcję projektanta drogowego w ramach zadania 

pn.  „Projekt  Budowlany  i  Wykonawczy  drogi  S5  Gniezno-  Poznań  (węzeł  Kleszczewo). 

Wschodnia Obwodnica miasta Poznania". Formalnie powyższa funkcja nie została zgłoszona  

do  zatwierdzenia  przez  zamawiającego,  niemniej  jednak  Pan  M.  P.  brał  czynny  udział  w 

projektowaniu jako projektant drogowy. 

Ponadto  odwołujący,  w  dniu  2  lipca  2019  r.,  przekazał  zamawiającemu  także 

dodatkowe  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dotyczące  doświadczenia  Pana  M.  P.  .  Wskazał,  że 

posiada on 

również doświadczenie w pełnieniu funkcji Głównego Weryfikatora dokumentacji 

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej w ramach realizacji zamówienia pn. „Pełnienie 

nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.  „Projekt  i 

budowa drogi ekspresowej S-5 na odcinku Nowe Marzy - Bydgoszcz - 

granica województwa 

kujawsko 

pomorskiego 

i 

wielkopolskiego 

z 

podziałem 

na 

części", 

w zakresie Części 2 polegającej na „Pełnieniu nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót 

oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Projekt  i  budowa  drogi  ekspresowej  S-5  na  odcinku  

od węzła „Dworżysko" (bez węzła) do węzła „Aleksandrowo" (z węzłem) o długości około 22,4 

km". Odwołujący oświadczył, że Pan M. P. pełni funkcję Głównego Weryfikatora dokumentacji 

projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej na ww. projekcie od dnia 27 listopada 2015 r. 

do dnia dzisiejszego. 

Izba  ustaliła  także,  że  w  dniu  29  sierpnia  2019  r.  zamawiający  poinformował 

odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. 

W ocenie zamawiającego, odwołujący w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zdaniem  zamawiającego,  rzekome  informacje  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd 

dotyczyły doświadczenia Pana M. P. . W związku z powyższym, w dniu 9 września 2019 r. 

odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z prawem 

czynności  zamawiającego,  polegającej  na  wykluczeniu  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  W  przedmiotowym  odwołaniu  podniósł  zarzuty 

naruszenia: (i) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego 

bezzasadne zastosowanie i uz

nanie, że wykonawca w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa 

przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w postępowaniu, co skutkowało 

wykluczeniem wykonawcy z postępowania; (ii) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp p

oprzez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia, 

uzupełnienia  lub  udzielenia  dodatkowych  wyjaśnień  lub  dokumentów,  potwierdzających 

spełnianie przez Pana M. P. warunków udziału w postępowaniu; (iii) art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  sporządzenie  uzasadnienia  czynności 

zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny 

i ogólny nie odnoszący się do poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 

17 ustawy Pzp. 

Wyrokiem  z  dnia  26  września  2019  r.  KIO  uwzględniła  odwołanie  złożone  przez 

odwołującego  w  zakresie  zarzutu  bezzasadnego  uznania,  że  odwołujący  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informację  wprowadzające  w  błąd 

zamawiającego,  mogące  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

postępowaniu,  co  skutkowało  wykluczeniem  wykonawcy  z  postępowania,  podczas  gdy  w 

niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  zarzutu  sporządzenia  uzasadnienia  czynności 

zamawiającego polegającej na wykluczeniu wykonawcy z postępowania w sposób lakoniczny 

i ogólny, nie  odnoszący się do poszczególnych przesłanek, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt  17  Prawa  zamówień  publicznych.  W  konsekwencji,  Izba  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, podjętej dnia 29 sierpnia 

2018 r., 

oraz nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

Izba ustaliła również, że w dniu 25 października 2019 r. zamawiający, działając w trybie 

art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Głównego  weryfikatora  dokumentacji  projektowej  specjalności 

inżynierskiej drogowej - Pana M. P. w zakresie następujących kwestii:  

1.  podania  daty  uzyskania  przez  M.  P. 

wpisu  na  listę  właściwej  Izby  samorządu 

zawodowego,  potwierdzonego  zaświadczeniem  wydanym  przez  tą  Izbę  oraz  daty,  od 

której Pan M. P. posiadał ubezpieczenie OC jako projektant; 

wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie,  uwzględniając  treść regulacji  art.  12  ust.  1  w  związku  

z  art.  12  ust.  7  ustawy  Prawo  budowlane,  wykonawca  uznał,  że  M.  P.  

w okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 roku posiadał uprawnienia budowlane, 

umożliwiające  sprawowanie  samodzielnej  funkcji  technicznej  w  budownictwie  jako 

projektant  drogowy  przy  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  zadania: 

„Projekt 

Budowlany  i  Wykonawczy  drogi  S5  Gniezno-

Poznań  (węzeł  Kleszczewo).  Wschodnia 

obwodnica  miasta  Poznania”,  a  w  konsekwencji  mógł  wykazać  się  doświadczeniem  

na tym stanowisku;  

wyjaśnienia  sformułowania  „czynny  udział  w  projektowaniu  jako  projektant  drogowy", 

odnos

zącego się do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 

r.  do  listopada  2009  r.,  dokumentacji  projektowej  dla  zadania:  „Projekt  Budowlany  i 

Wykonawczy  drogi  S5  Gniezno-

Poznań  (węzeł  Kleszczewo).  Wschodnia  obwodnica 

miasta Poznania"; 

wyjaśnienia na jakiej podstawie faktycznej i prawnej (ze wskazaniem konkretnej podstawy 

prawnej)  wykonawca  uważa,  że  wskazany  „czynny  udział  w  projektowaniu"  spełnia 

wymogi określone przez zamawiającego w SIWZ TOM I pkt 7.2.3. lit. b ppkt 13.; 

wskazania  czy  i  jakie  działania  zostały  podjęte  przez  wykonawcę  w  celu  dokonania 

należytej weryfikacji wskazanego w ofercie doświadczenia Pana M. P.; 

wyjaśnienia  czy  wykonawca  przed  złożeniem  oświadczeń  zawartych  w  ofercie  dot. 

doświadczenia Pana M. P. żądał od niego przedstawienia dokumentów potwierdzających 

posiadanie  doświadczenia  przy  opracowaniu  dokumentacji  projektowej  dla  zadania: 

„Projekt  Budowlany  i  Wykonawczy  drogi  SS  Gniezno-Poznań  (węzeł  Kleszczewo). 

Wschodnia obwodnica miasta Poznania" 

oraz czy weryfikował posiadanie uprawnień do 

wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie Pana M. P. w okresie od 

czerwca 2008 roku do listopada 2009 r. 

Zamawiający w tym samym piśmie, działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

wezwał również odwołującego do wyjaśnień w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko 

Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli - Pana J. O. . Zamawiający wskazał przy tym, że 

jego  wezwanie  jest  spowodowane  otrzymaniem  w  dniu  15  października  2019  r.  pisma  od 

innego wykonawcy - 

Konsorcjum firm: Drogowa Trasa Średnicowa S.A i INKO Consulting Sp. 

z  o.o.  Z

amawiający  został  poinformowany  o podaniu rzekomo  nieprawdziwych informacji  w 

zakresie  osoby  wskazanej  przez  odwołującego  do  zajmowania  stanowiska  Głównego 

Inspektora  Nadzoru  budowy  tuneli,  w 

związku  z  czym  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień poprzez: „odniesienie się do kwestii przedstawionych przez Konsorcjum: Drogowa 

Trasa  Średnicowa  S.A.  i  INKO  CONSULTING  Sp.  z  o.  o.  i  potwierdzenie  czy  i  na  jakiej 

podstawie  faktycznej  i  prawnej  (proszę  o  wskazanie  konkretnej  regulacji  normatywnej 

stanowiącej  podstawę  do  takiego  stanowiska  wykonawcy)  wykonawca  uznał

że  Pan  J.  O. 

posiada  doświadczenie  zgodne  z  wymogami  określonymi  przez  zamawiającego  w  SIWZ  

w ramach kryteriów oceny ofert”.  

N

a  powyższe  czynności  odwołujący  złożył  odwołanie  w  dniu  4  listopada  2019  r.  

zarzucając,  że  zamawiający  wykonując  powtórnie  czynności  badania  i  oceny  oferty 

odwołującego  wezwał  go  do  złożenia  wyjaśnień,  w  zakresie  przekraczającym  uprawnienia 

zamawiającego  wynikające  z  ustawy  Pzp  oraz  w  sposób  naruszający  zasady  równego 

traktowania wykonawców, uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, jak również 

wbrew  postanowieniom  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wydanego  w  dniu  26  września 

2019  r. 

w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1754/19  oraz  podjęcie  czynności  związanych  

z  przygotowaniem  oraz  przep

rowadzeniem  postępowania  przez  osoby  niezapewniające 

bezstronności i obiektywizmu. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska  stron, oraz 

uczestnika 

postępowania odwoławczego, złożone ustnie do protokołu podczas rozprawy, Izba 

stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności, odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, 

Izba  zwraca  uwagę,  że  przepis  ten  zobowiązuje  zamawiającego  (zgodnie  z  przepisem 

zamawiający „wzywa”) do wyjaśnienia składanych przez wykonawcę  w ofercie oświadczeń  

i  dokumentów.  Żądanie  wyjaśnień  może  dotyczyć  wszystkich  oświadczeń  i  dokumentów 

wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, a wi

ęc zarówno tych dotyczących potwierdzenia 

spełniania  warunków  podmiotowych  i  braku  podstaw  do  wykluczenia,  jak  i  tych,  które  

są  składane  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  odnoszących  się  do  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto,  inaczej  niż  ma  to  miejsce  w  przypadku  procedury  uzupełniania 

oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 i 3a ustawy Pzp, wezwanie o wyjaśnienie 

może  być  kierowane  w  danym  postępowaniu  kilkakrotnie  i  to  w  stosunku  do tego 

samego 

oświadczenia  lub  dokumentu.  Powodem  może  być  zarówno  fakt,  iż  pierwotne 

wyjaśnienia  są  niewystarczające  ale  też  okoliczność,  że  w  stosunku  do  tego  samego 

dokumentu  pojawiły  się,  w  toku  postępowania,  inne  jeszcze  wątpliwości.  Stanowisko  takie 

p

otwierdzono  zarówno  w  doktrynie,  jak  też  w  orzecznictwie  KIO.  Izba  nie  podziela  zatem 

stanowiska  odwołującego,  że  zamawiający  był  ograniczony  co  do  możliwości  wezwania  

w  zakresie  tych 

kwestii,  które  w  jego  ocenie  miały  na  celu  wyjaśnienie  niejasnych  czy 

sprzecznych  informacji, 

zawartych  w  przedłożonych  przez  odwołującego  dokumentach  

i oświadczeniach. 

W niniejszej sprawie 

równie istotna, dla oceny zasadności przedmiotowego zarzutu jest 

okoliczność, że Krajowa Izba Odwoławcza wyrokiem z dnia 26 września 2019 r. o sygn. akt 

1754/19,  uwzględniając  odwołanie  wniesione  przez  odwołującego  i  nakazując 

zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert w uzasadnieniu wskazała, że 

zamawiający niezasadnie wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 

pkt  17  ustawy  Pzp

.  Z  treści  uzasadnienia  wynika,  że  wykluczenie  uznano  za  niezgodne  

z  przepisami  ustawy  Pzp  w  związku  z  tym,  że  zamawiający  w  sposób  niewystarczający 

uzasadnił  tą  czynność,  do  czego  był  zobligowany  podejmując  decyzję  w  tym  zakresie.  

Z dalszej części uzasadnienia wyroku wynika, że zamawiający winien wyczerpująco odnieść 

si

ę do wszystkich przesłanek wynikających z treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp i dopiero 

wówczas wykluczenie takie może być skuteczne.  

Nie  sposób  uznać,  jak  chce  tego  odwołujący,  że  Izba  przesądziła  w  treści  wyroku,  

że wobec niego nie zaistniały podstawy do wykluczenia z postępowania. Stwierdziła jedynie, 

że  zamawiający  w  uzasadnieniu  decyzji  w  sposób  niewystarczający  uzasadnił  podstawy 

faktyczne  wykluczenia  odwołującego  na  podstawie  art.  24  ust.1  pkt  17  ustawy  Pzp,  

co w ocenie składu orzekającego w sprawie KIO 1754/19 skutkowało jednocześnie uznaniem, 

że  także  nie  wykazał  trafności  swojego  stanowiska,  co  do  samej  konieczności  czynności 

wykluczenia  odwołującego  na  podstawie  tego  przepisu.  Izba  wskazała  również,  że  

„w konsekwencji od ewentualnych ustaleń zamawiającego w toku ponownego badania i oceny 

ofert,  jak  i  ewentualnego  wykazania  i  wyczerpującego  uzasadnienia  wszystkich  trzech 

przesłanek,  a  więc  także  drugiej  z  nich  będzie  zależało  czy  była  podstawa  prawna  do 

wykluczenia z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17”. Skład orzekający w sprawie 

KIO  1754/19  jednoznacznie  zatem 

stwierdził,  że  nie  wszystkie  okoliczności  zostały  przez 

zamawiającego wskazane w uzasadnieniu. Nie przesądził przy tym, czy zamawiający jedynie 

w sposób niedostateczny sporządził swoje uzasadnienie, czy też winien dodatkowo zbadać 

okoliczności,  które  budzą  jego  uzasadnione  wątpliwości,  a  dotyczą  złożonych  przez 

wykonawcę  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  niego  warunków  udziału  

w postępowaniu. Izba stwierdziła jedynie, że w toku ponownego badania ofert zamawiający 

„winien ocenić, na ile wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 lub ust. 4 jest konieczne, czyli przydatne 

w  przedmiotowej  sprawie  i  dopuszczalne  przez  przepisy  Pzp”.  Nie  zawarto  więc  wprost 

dyspozycji  dla  zamaw

iającego,  jakie  czynności  winien  wykonać  w  ramach  powtórzonych 

czynności badania i oceny ofert, jednakże w świetle oceny dokonanej przez Izbę w cytowanym 

wyroku 

co do tego, że uzasadnienie wykluczenia jest niewystarczające i w przypadku, gdyby 

istniały  okoliczności  skutkujące  koniecznością  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zamawiający  winien  w  sposób  szczegółowy 

przedstawić uzasadnienie faktyczne podjętej decyzji - działanie zamawiającego należy uznać 

za  uzasadnione. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  treści 

złożonych  przez  odwołującego  oświadczeń  i  dokumentów,  a  wątpliwości  te  były  tej  natury,  

że  dotyczyły  okoliczności  czy  odwołujący  przedstawiając  określone  informacje  przedstawił  

je zg

odnie z prawdą. Zamawiający miał zatem prawo te okoliczności wyjaśnić. 

Tym samym, p

owołując się na powyższy przepis, zamawiający wezwał odwołującego 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  tych  kwestii,  które  dotycząc  dokumentów  i  oświadczeń 

składanych  w  toku  postępowania,  jednocześnie  miały  rozwiać  wątpliwości  zamawiającego. 

Niesporne jest

, że wszystkie kwestie, będące przedmiotem wezwania do wyjaśnień, dotyczyły 

osoby  Pana  M.  P.,  wskazanego 

w  „Wykazie  osób”  jako  Główny  weryfikator  dokumentacji 

projektowej  specjalności  inżynieryjnej  drogowej.  Zamawiający  wezwał  odwołującego  do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  odnoszącym  się  do  tej  osoby,  w  kwestiach  dotyczących 

złożonych  w  wykazie  oświadczeń.  Wezwanie  dotyczyło  tych  oświadczeń,  które  wzbudziły 

wątpliwości  zamawiającego  czy  też  czyniły  niemożliwym,  w  jego  ocenie,  dokonanie 

prawidłowej weryfikacji czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Odnosząc  się  do  poszczególnych  pytań,  zadanych  przez  zamawiającego  w  piśmie  

z 25 października 2019 r. Izba zauważa co następuje. 

Kwestia 

będąca przedmiotem pierwszego pytania tj. kiedy Pan M. P. uzyskał wpis na 

listę  właściwej  Izby  samorządu  zawodowego  ma,  w  ocenie  zamawiającego,  kluczowe 

znaczenie  dla  oceny  spełnienia  warunku.  Zamawiający  wyjaśnił  to  przedstawiając  swoją 

argumentację, uzasadniając zakres przedmiotowego wezwania. Odwołujący brak możliwości 

wezwania do złożenia wyjaśnień w tym zakresie wywodził nie z samego brzmienia przepisu 

art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  ale  raczej  polemizując  z  twierdzeniami  zamawiającego,  

że  z  treści  SIWZ  nie  wynikało,  że  miała  być  to  osoba  wpisana  na  listę  właściwej  Izby 

samorządu zawodowego, ani tym bardziej osoba sprawująca samodzielną funkcję techniczną 

w  budownictwie.  Jeśli  odwołujący  nie  zgadzał  się  z  taką  interpretacją  zamawiającego  miał 

możliwość, w piśmie które skierowałby do niego w odpowiedzi na zadane pytanie, odnieść się 

do tej okoliczności.  

Analogiczna  sytuacja  ma  miejsce  w  przypadku  drugiego 

pytania,  dotyczącego 

okoliczności na jakiej podstawie, uwzględniając treść regulacji art. 12 ust. 1 w związku z art. 

12 ust. 7 ustawy Prawo budowlane, wykonawca uznał, że M. P. w okresie od czerwca 2008 

roku  do  listopad

a  2009  roku  posiadał  uprawnienia  budowlane,  umożliwiające  sprawowanie 

samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jako projektant drogowy przy opracowaniu 

dokumentacji projektowej dla zadania: 

„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-

Poznań 

(węzeł 

Kleszczewo). 

Wschodnia 

obwodnica 

miasta 

Poznania”,  

a  w  konsekwencji  mógł  wykazać  się  doświadczeniem  na  tym  stanowisku.  Również  

ta  informacja,  jak  wyjaśnił  zamawiający,  miała  na  celu  dokonanie  oceny,  w  kontekście 

sformułowanych  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  odwołujący  warunki  te  spełnia. 

Okoliczność,  że  odwołujący  w  sposób  odmienny  interpretuje  treść  warunku  nie  odbiera 

zamawiającemu prawa do żądania takich wyjaśnień. Nie ulega wątpliwości, że kwestie, które 

są przedmiotem dociekań zamawiającego związane są z tym, czy wskazana na stanowisko 

projektanta drogowego osoba, posiadała stosowne uprawnienia, umożliwiające sprawowanie 

samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie.  

Nie ulega również, w ocenie składu orzekającego wątpliwości, że zamawiający w toku 

badania i oceny oferty miał prawo zwrócić się do odwołującego, aby ten wyjaśnił jak rozumie 

sformułowanie  „czynny  udział  w  projektowaniu  jako  projektant  drogowy",  odnoszącego  się  

do doświadczenia M. P. przy opracowaniu w okresie od czerwca 2008 r. do listopada 2009 r., 

dokumentacji projektowej dla zadania: „Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi S5 Gniezno-

Poznań  (węzeł  Kleszczewo).  Wschodnia  obwodnica  miasta  Poznania".  Sam  odwołujący, 

odpowiadając  wcześniej  na  pytania  zamawiającego  takiego  sformułowania  użył,  nie 

precyzując jednocześnie jakie czynności były przez tę osobę wykonywane. Zmawiający miał 

zatem uprawnienie do żądania dalszych wyjaśnień w tym zakresie, celem stwierdzenia, czy 

spełniony  został  warunek  posiadania  przez  wskazaną  osobę  doświadczenia  

na stanowisku projektanta drogowego.  

Kolejne pytanie dotyczy

ło wyjaśnienia przez odwołującego kwestii na jakiej podstawie 

faktycznej i prawnej (z

e wskazaniem konkretnej podstawy prawnej) uważa on, że wskazany 

„czynny  udział  w  projektowaniu"  spełnia  wymogi  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ 

T

OM  I  pkt  7.2.3.  lit.  b  ppkt  13.  Niewątpliwie  pytanie  to  jest  wynikiem  rozbieżności,  które 

wyniknęły  w  zakresie  sposobu  rozumienia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  podczas 

rozprawy  toczącej  się  w  wyniku  wniesienia  odwołania  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1754/19. 

Zamawiający dokonując odmiennej interpretacji co do brzmienia warunku uznał, że odwołujący 

wprowadził  w  błąd  zamawiającego  przedstawiając  mu  określone  informacje  i  w  rezultacie 

wykluczył  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Izba,  orzekając  w  tym 

przedmiocie zwróciła uwagę zamawiającego, że przedstawiając informacje w Wykazie osób 

wykonawca  by

ł  pewny,  co  do  informacji  zawartych  w  wykazie  doświadczenia,  stąd  

ich 

przedstawienie  w  aktualnym  postępowaniu.  Wywodziła  to  z  faktu,  że  analogiczne 

informacje 

odwołujący  przedstawiał  w  innych  postępowaniach,  organizowanych  przez  inne 

oddziały  GDDKiA,  a  zatem  miał  podstawy  uznać  te  informacje  za  odpowiadające  treści 

warunku. 

Izba  zwróciła  również  uwagę,  że  „Zamawiający  nie  wykazał  żadnego 

zainteresowania  okolicznościami,  jakie  były  podstawy  przedstawienia  doświadczenia 

wskazanej osoby na danym zadaniu, co c

zyniło, że odwołujący był ich pewny, skoro miała ona 

inne  adekwatne  doświadczenie  na  innych  zadaniach,  co  wynikało  z  pisma  odwołującego  

z  02.07.2019  r.  i  dokonanej  we

ryfikacji  w  tym  zakresie  przez  zamawiającego.  Nadto, 

z

amawiający  również  nie  był  zainteresowany  dlaczego  odwołujący  uważa,  co  pośrednio 

wynika z wyjaśnień z 18.06.2019 r., że czynny udział w projektowaniu spełnia wymogi z pkt 

7.2.3  lit.  b  ppkt  13  SIWZ,  czy  wiąże  się  to  z  odmiennym  odczytywaniem  wymogu”.  

W kontekście przedmiotowych zastrzeżeń, sformułowanych przez skład orzekający w sprawie 

KIO  1754/19  nie  sposób  uznać,  że zamawiający  nie miał  podstaw,  aby o takie  wyjaśnienia 

zwrócić  się  do  wykonawcy.  Należy  podkreślić,  że  treść  żądania  nie  wykraczała  poza 

dyspozycję przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, dodatkowo Izba w swoim wyroku w sprawie 

KIO 1754/19 

poczyniła w tym zakresie pewne sugestie, formułując uwagi dotyczące sposobu 

prowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  i  zakresu  jaki  powinien  leżeć  w  sferze 

zainteresowania zamawiającego. 

O

dnosząc się z kolei do kwestii żądania wyjaśnień w zakresie: wskazania czy i jakie 

działania  zostały  podjęte  przez  wykonawcę  w  celu  dokonania  należytej  weryfikacji 

wskazanego  w  ofercie  doświadczenia  Pana  M.  P.  oraz  czy  wykonawca  przed  złożeniem 

oświadczeń zawartych w ofercie dot. doświadczenia Pana M. P. żądał od niego przedstawienia 

dokumentów  potwierdzających  posiadanie  doświadczenia  przy  opracowaniu  dokumentacji 

projektowej dla zadania: 

„Projekt Budowlany i Wykonawczy drogi SS Gniezno-Poznań (węzeł 

Kleszczewo).  Wschodnia  obwodnica  miasta  Poznania" 

oraz  czy  weryfikował  posiadanie 

uprawnień do wykonywania samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie Pana M. P. w 

okresie od czerwca 2008 roku do listopada 2009 r. 

okoliczności te również wynikają z treści 

orzeczenia  w  sprawie  KIO  1754/19.  Sam  odwołujący,  cytując  stosowne  fragmenty 

uzasadnienia wydanego orzeczenia 

wskazuje, że istotne znaczenie w sprawie, w ocenie Izby, 

miała okoliczność czy odwołujący przygotowując ofertę zweryfikował informacje, które znalazły 

się  w  treści  Wykazu  osób.  Przy  czym  nie  sposób  się  zgodzić  z  odwołującym,  że  pytania 

zamawiającego  zmierzają  do  poszukiwania  zarzutów,  które  mogłyby  uzasadniać  ponowne 

wykluczenie  odwołującego  z  postępowania.  Zamawiający  takiej  decyzji  nie  podjął.  Dał 

odwołującemu  niejako  możliwość  „wytłumaczenia”  niektórych kwestii  i  przestawienia  swojej 

argumentacji w tym zakresie.  

Nie  można  również  pominąć  okoliczności,  że  z  przywoływanego  już  wielokrotnie 

uzasadnienia  wyroku  Izby  w  sprawie  KIO  1754/19  wynikają  pewne  kwestie,  których 

wyjaśnienia  zamawiający  zaniechał.  Izba  wprost  wskazała  jakie  ma  zastrzeżenia  

do  prowadzonego  przez  zamawiającego  postępowania  wyjaśniającego,  stąd  wezwanie 

zamawiającego, skierowane do odwołującego w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, należy uznać 

za oparte w treści przepisu i zgodne z uzasadnieniem wyroku KIO. 

Przechodząc  z  kolei  do  zarzutu  odwołującego,  naruszenia  przez  zamawiającego  

art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  Izba  uznała,  że  nieuprawnione  są  twierdzenia  odwołującego,  

że  w  przypadku  gdy  zamawiający  uzna,  że  dotychczas  składane  wyjaśnienia  

są  niewystarczające  dla  potwierdzenia,  że  dany  wykonawca  spełnia  warunek  udziału  

w postępowaniu, winien on wezwać odwołującego do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący 

pomija okoliczność, że wezwanie takie może być skierowane do wykonawcy jedynie wówczas, 

gdy złożone dokumenty zawierają informacje zgodne z prawdą. W innym przypadku najpierw 

materializuje się przesłanka wynikająca z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. W takim przypadku 

zamawiający  ma  obowiązek  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  albowiem  nie  może 

wezwać go do zastąpienia informacji niezgodnej z rzeczywistością informacją prawdziwą. Tym 

samym również w tym kontekście nietrafiony jest zarzut, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 

ustawy  Pzp  kierowane  do  odwołującego,  ma  na  celu  jedynie  potwierdzenie,  że  zaistniała 

wobec niego podstawa do wykluczenia go z postępowania. W świetle powziętych wątpliwości, 

na wcześniejszym etapie postępowania, także co do prawdziwości i rzetelności oświadczeń 

składanych  przez  odwołującego  wyjaśnienie  wszystkich  wątpliwych  kwestii  było  zatem 

konieczne, 

aby  zamawiający  mógł  stwierdzić,  czy  wszystkie  informacje  przekazane  przez 

niego  były  zgodne  z  rzeczywistością.  Dopiero  w  przypadku  uznania,  że  nie  zaistniała 

przesłanka do wykluczenia odwołującego z postępowania, mógłby wezwać go do uzupełnienia 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba  uznała  również  za  niezasadny  zarzut  odwołującego  naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  87 ust.  1 ustawy  Pzp.  Przepis  ten,  w  odróżnieniu od regulacji  opisanej  

w  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  służy  do  tego  aby  w  przypadku,  gdy  zamawiający  poweźmie 

j

akiekolwiek  wątpliwości  co  do  treści złożonej  przez  wykonawcę  oferty,  mógł  żądać  

od  wykonawcy  stosownych  wyjaśnień.  Wyjaśnienia  mogą  dotyczyć  wszystkich  elementów 

oferty zarówno jej zawartości merytorycznej, jak i warunków wykonania zamówienia. Jedynym 

ograniczeniem  w  tym  zakresie  jest  to,  że  zakres  żądanych  wyjaśnień  nie  może  prowadzić  

do negocjacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą co do treści oferty i dokonywanie w niej 

jakichkolwiek zmian czy uzupełnień, poza czynnościami określonymi w art. 87 ust. 1a i ust. 2 

ustawy Pzp.  

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  wzywając  go  do  wyjaśnień  pismem  

z 25 października 2019 r. naruszył cytowaną normę, gdyż treść pytań wykracza poza zakres 

złożonej  oferty,  gdyż  zamawiający  oczekuje  podania  informacji  w  zakresie  doświadczenia 

osoby  mającej  realizować  zamówienie  -  wskazanego  na  stanowisko  Głównego  Inspektora 

Nadzoru  budowy  tuneli  Pana  J.  O.  . 

Odwołujący  pomija  jednak  okoliczność,  

że doświadczenie tej osoby miało nie tylko wpływ na ocenę spełnienia przez niego warunków 

udziału  w  postępowaniu,  opisanych  w  pkt.  7.2  ppkt  3  lit.  b  SIWZ,  ale  było  także  podstawą  

do  przyznania  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  (kryterium  „Doświadczenie 

personelu”).  Tym  samym  zamawiający,  w  przypadku  gdy  powziął  wątpliwości  co  do 

posiadanych przez tą osobę kwalifikacji zawodowych, odpowiednich jego zdaniem do funkcji, 

jaka  zostanie  tej  osobie  powierzona,  miał  prawo  wezwać  do  złożenia  wyjaśnień  

w przedmiotowym zakresie. Bez znaczenia w tym przypadku jest z jakiego źródła zamawiający 

powziął informacje, które stanowiły następnie podstawę wezwania. Źródłem takim może być 

również pismo innego wykonawcy, w tym przypadku przystępującego. Skład orzekający nie 

podziela również stanowiska odwołującego, że wątpliwości zamawiającego nie mogą zrodzić 

się w wyniku informacji pozyskiwanych z sieci Internet. Przecież nie sama informacja w takim 

przypadku  decyduje  o  uznaniu  danej  oferty  za  niezgodną  z  SIWZ,  czy  o  wykluczeniu 

wykonawcy  z  postępowania,  ale  jest  podstawą  do  wyjaśnienia  rozbieżności  pomiędzy 

informacjami  powsze

chnie dostępnymi  w  sieci  Internet  a oświadczeniami  składanymi  przez 

wykonawcę  w  ofercie.  Procedura,  jaką  zastosował  zamawiający,  była  zatem  zgodna  

z  przepisem  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Fakt

,  że  zamawiający  zacytował  treść  pisma 

przystępującego w treści wezwania nie zmienia faktu, że zadane przez zamawiającego pytanie 

zmierza  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  które  ma  w  odniesieniu  do  osoby  wskazanej  

na 

stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru budowy tuneli. Zamawiający zwrócił też uwagę, 

że odpowiadając na pytania wykonawców, pismem z 1 października 2018 r., udzielił między 

innymi  wyjaśnień  w  odniesieniu  do  osoby  proponowanej  na  to  stanowisko.  Zamawiający, 

odpowiadając  na  pytanie  nr  36,  sprecyzował  sposób  rozumienia  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  wskazując również  jakie  doświadczenie  musi  posiadać  osoba  pełniąca  tę 

funkcję. Odwołujący nie może zatem, na obecnym etapie postępowania, twierdzić, że żądanie 

wyjaśnień w zakresie dotyczącym tego czy osoba wskazana przez niego tj. Pan J. O. spełnia 

te  warunki  (w  rozumien

iu  takim,  jaki  opisał  to  zamawiający  w  SIWZ),  wykracza  poza  treść 

przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Z  kolei  w 

zakresie  w  jakim  odwołujący  podnosił,  że  doszło  do  naruszenia  zasad 

udzielania zamówień publicznych, poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  oraz  niezgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości,  

a  także  poprzez  podejmowanie  czynności  związanych  z  przygotowaniem  oraz 

przepr

owadzeniem  postępowania  przez  osoby  niezapewniające  bezstronności  i  obiekty-

wizmu, co skutkowało podjęciem wobec odwołującego czynności niezgodnej z ustawą Pzp, 

polegającej na wezwaniu wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie wykraczającym poza 

treść oferty oraz załączonych do niej dokumentów oraz przedstawienie przez zamawiającego 

w przedmiotowym wezwaniu stanowiska innego wykonawcy biorącego udział w postępowaniu 

i bezpodstawne zobowiązanie odwołującego do ustosunkowania się do tego stanowiska, Izba 

uzn

ała, że zarzut ten nie znajduje oparcia w dokumentacji prowadzonego postępowania. 

Jak już wcześniej wskazano fakt, że zamawiający sformułował swoje wątpliwości co do 

złożonej  przez  odwołującego  oferty,  na  podstawie  informacji  przekazanych  przez 

przystępującego nie dowodzi, że zamawiający prowadzi postępowanie z naruszeniem zasad 

udzielania zamówień publicznych. Nie potwierdziła się również okoliczność, że zamawiający 

przekazał przystępującemu jakiekolwiek informacje na temat przyznanej odwołującemu ilości 

punktów  w  kryterium  „Doświadczenie  personelu”.  Jak  wskazywał  zamawiający  w  dniu  20 

września 2018 r. dokonana została zmiana SIWZ, w tym w zakresie punktacji przyznawanej w 

kryterium 

oceny ofert „Doświadczenie personelu”. Odwołujący nie mógł zatem uzyskać 3 pkt 

w tym kryterium, bowiem zamawiający, po zmianie SIWZ mógł przyznać albo 2 pkt albo też 

4,5 pkt.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:   …………………………… 

Członkowie:   

…………………………… 

……………………………