KIO 2243/19 POSTANOWIENIE dnia 12 listopada 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2243/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 12 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2019 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4 

listopada  2019  roku  przez  wykonawcę  COVERTECH  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 

43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

COVERTECH Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie kwoty 7 500 zł 00 

gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),

stanowiącej  równowartość 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2243/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2017  r.,  poz.  1579  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.

”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest zakup radiotelefonów i akumulatorków dla 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku,  poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 4 listopada 2019 roku COVERTECH Sp. z o.o. w Warszawie 

(dalej: odwołujący) 

wniosła odwołanie wobec: 

czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia za 

pomocą nazwy własnej urządzenia ze wskazaniem konkretnego producenta, w sytuacji gdy 

nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia, zaś zamawiający opisał przedmiot 

zamówienia  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  określeń  przy  jednoczesnym  braku 

dopuszczenia składania ofert równoważnych, czym naruszono przepisy art. 7 ust 1, art. 29 

ust. 2 i ust 3 ustawy P.z.p. 

czynności zamawiającego polegającej na opisaniu kryterium oceny oferty jako 

„asortyment oryginalny (wyprodukowany przez producenta)” oraz przyznanie 40 punktów za 

„oryginalny”  asortyment  zaś  0  punktów  za  „zamiennik”  przy  całkowitym  braku  opisania 

parametrów i cech jakościowych i funkcjonalnych, które mogły by być poddawane porównaniu 

i  punktacji,  co  prowadzi  do  bezzasadnej  i  naruszającej  interesy  pozostałych  wykonawców, 

supremacji MOTOROLA, czym naruszono przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 91 ust. 

2 ustawy P.z.p. 

Wskazując  na  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie zamawiającemu: 

p

owtórzenie  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  usunięcie 

nazw własnych oraz nazwy producenta; 

ewentualnie 

2)  d

opuszczenie  składania  ofert  równoważnych  oraz  wskazanie  zasad  badania 

równoważności poprzez żądanie zgodności oferowanego asortymentu z opisem przedmioty 

zamówienia  zawartym  w  Załączniku  2a  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(s.i.w.z.); 

3)  z

mianę  kryterium  nr  2  na  kryterium  w  rzeczywisty  sposób  różnicujące  jakość  i 

funkc

jonalność oferowanych urządzeń albo zmianę na inne niż jakość kryterium oceny ofert; 

4) p

rzedłużenie terminu do składania ofert o co najmniej 7 dni od daty opublikowania 

zmian s.i.w.z. 

Pismem z dnia 5 listopada 2019 roku, 

zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….