KIO 2244/19 WYROK dnia 21 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2244/19 

WYROK 

z dnia 21 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  listopad

a  2019  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę  Lotof  System  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chojnicy  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Związek Gmin Dolnej Odry z siedzibą w Chojnie  

przy  udziale  Związku  Pracodawców  Gospodarki  Odpadami  z  siedzibą  w  Warszawie  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

/19 po stronie Odwołującego, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, co następuje: 

1.1.wskazanie w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia odpadów wraz 

przypisaniem im szczegółowych kodów zgodnych z klasyfikacją odpadów w zakresie: 

a)  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji,  w  tym  bioodpadów  i  odpadów 

zielonych, 

b)  odpadów  komunalnych  gromadzonych  w  sposób  selektywny,  obejmujący 

przeterminowane leki i opakowania po lekach, chemikalia i opakowania po chemikaliach, w 

tym farby, rozpuszczalniki, oleje odpadowe, 

a także zużyte baterie i akumulatory, 

1.2.wskazanie  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  informacji  o 

ilości poszczególnych rodzajów odpadów, o których mowa w pkt 1.1, 

.podanie  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  informacji  na 

temat liczby, wielkości, rodzaju i przeznaczeniu pojemników służących do zbierania odpadów 
komunalnych znajdujących się na poszczególnych nieruchomościach, 

.zmianę  treści  załącznika  nr  1  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

poprzez  uregulowanie  postanowień  rozdziału  I.1.6  (strona  6)  stanowiącego  Szczegółowy 
Opis Przedmiotu Zamówienia i § 15 ust.4 i 5 projektu umowy w taki sposób, aby wykonawca 
miał zapewnioną możliwość zmiany wynagrodzenia w sytuacji zmiany częstotliwości odbioru 
odpadów, 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  Związek  Gmin  Dolnej  Odry  z  siedzibą  w 

Chojnie i: 

3.1.  zalicz

a  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę    15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  Lotof System 

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Chojnicy tytułem wpisu od odwołania, 

3.2.  zasądza  od  Związku  Gmin  Dolnej  Odry  z  siedzibą  w  Chojnie  na  rzecz 

wykonawcy  Lotof  System  Sp.  z  o.o. 

z siedzibą  w Chojnicy kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiem

naście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 

dni  od  dnia jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.  

Przewodniczący…………………… 

Sygn. akt: KIO 2244/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Związek Gmin Dolnej Odry z siedzibą w Chojnie wszczął postępowanie 

o udzielenie zamówienia publicznego na „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych 
z nieruchomości zamieszkałych na terenie gmin położonych na terenie Związku Gmin Dolnej 
Odry z siedzibą w Chojnie”, Znak sprawy: ZGDO.272.2.2019. 

O

głoszenie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia 

25 października 2019 roku nr 2019/S 207-505114. 

Nie  zgadzając  się  z  niektórymi  postanowieniami  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia, zwanej dalej SIWZ Odwołujący: Lotof System Sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicy 
w  dniu  4  listopada  2019  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 
zarzucając Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:  

I. Art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, art. 58 § 1 i 2 ustawy z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1145) w zw. z art. 7 ust. 1, 

art.  15  ust.  1,  art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  a 
jednocześnie w sposób mający na celu obejście ustawy i sprzeczny z zasadami współżycia 
społecznego,  polegający  na  niedostatecznym  opracowaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia, 
przy  czym  zakres  i  rozmiar  ryzyka  wynikającego  z  przywołanych  okoliczności  na  etapie 
sporządzania oferty - w oparciu o informacje zawarte w SIWŹ - nie może być przewidziany, 

co  praktycz

nie  uniemożliwia  dokonanie  prawidłowego  oszacowania  tego  ryzyka  oraz 

rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej), poprzez:  

1.1.  Wskazanie  przez  Zamawiającego,  w  rozdziale  II  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  (dalej  także:  SOPZ),  iż  przedmiot  zamówienia  obejmuje  odbiór  i 
zagospodarowanie różnego rodzaju odpadów komunalnych bez przypisania poszczególnym 
rodzajom  odpadów  odpowiednich  kodów  określonych  w  Rozporządzeniu  Ministra 
Środowiska  z  dnia  9  grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów  oraz  użycie 

niepre

cyzyjnego i niejednoznacznego sposobu opisania odpadów objętych zamówieniem. Z 

zapisów  SIWZ  i  SOPZ  nie  sposób  wywieść,  jakie  odpady  podlegają  odbieraniu  i 
zagospodarowaniu  co  ma  dalekosiężne  konsekwencje  w  zakresie  wykonania  usługi 

odbierania i zagospodaro

wania odpadów, uniemożliwia dokonanie kalkulacji ceny oferty oraz 

uniemożliwia  realizację  szeregu  obowiązków  nałożonych  na  wykonawcę  w  tym  m.in. 

obowiązku  kontroli  poprawności  segregacji  dokonywanej  przez  właścicieli  nieruchomości. 

Ponadto nieprecyzyjny op

is przedmiotu zamówienia może wprowadzać wykonawców w błąd. 

1.2.  Brak  określenia wielkości  zamówienia objawiający  się w  braku wskazania ilości 

odpadów  poszczególnych  frakcji  objętych  zamówieniem  oraz  posługiwanie  się  przy 
opisywaniu  wielkości  przedmiotu  zamówienia  wartościami  szacunkowymi.  Zamawiający  w 
rozdziale  VII  SOPZ  pn.  „Dane  ilościowe  pozwalające  ocenić  wartość  oferty”,  w  tabeli  2, 
(strona  47  SOPZ)  podał  dane  liczbowe  dotyczące  przewidzianych  do  zebrania  z  terenu 
ZGDO ilość odpadów [Mg] w latach 2020 - 2021. Przy czym dane liczbowe dotyczące ilości 
odpadów podane zostały w podziale na trzy grupy/kategorie odpadów i dotyczą wyłącznie:  

• zmieszanych, niesegregowanych odpadów komunalnych  
•  segregowanych  odpadów  komunalne  (papier,  plastik,  szkło,  BIO,  20  01  32)  -  w 

ujęciu łącznym;  

• odpadów wielkogabarytowych.  
Z  zapisów  rozdziału  II  SOPZ  wynika,  że  przedmiotem  zamówienia  objęte  będą 

odpady z podziałem na poszczególne frakcje (zbierane odrębnie) oraz inne, niewymienione 

w  tabeli  2  odpady.  Ponadto  zamawi

ający  wskazuje,  że  podane  dane  liczbowe  mające 

pozwalać  ocenić  wartość  oferty  stanowią  jedynie  wielkość  szacowaną  i  mogą  nie 
odpowiadać  rzeczywistości  (formularz  oferty,  załącznik  numer  2  do  SIWZ).  Oznacza  to,  że 
wykonawca w oparciu o dostępną dokumentację, na etapie składania oferty, nie jest w stanie 
wywnioskować jakie ilości poszczególnych rodzajów odpadów zostały objęte przedmiotowym 
postępowaniem.  

1.3. Wskazanie w rozdziale IIA ust. 1, rozdziale III części A ust. 2, rozdziale II B ust. 

1,  rozdziale  II

I  części  B  ust,  2,  rozdziale  III  części  C  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  SOPZ  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  niedostatecznie  precyzyjnych  informacji 
dotyczących  nieruchomości  objętych  zamówieniem.  W  dokumentacji  zamawiającego  brak 

jest przede wszystkim:  

1.  szczegółowego  wykazu  nieruchomości  objętych  usługą  wraz  z  podaniem  ich 

adresów,  

2. szczegółowego określenia lokalizacji i liczby punktów gromadzenia odpadów (dalej 

także: PGO) przypisanych do danej nieruchomości/adresu,  

3.  informacji  nt.  deklaracji 

właściciela  nieruchomości  w  zakresie  sposobu 

gromadzenia odpadów (tj. zbierania odpadów w sposób selektywny lub nieselektywny),  

4.  informacji  na  temat  liczby,  wielkości,  rodzaju  i  przeznaczeniu  pojemników 

służących do zbierania odpadów komunalnych znajdujących się w poszczególnych PGO. 

Zbyt  ogólne  informacje  zawarte  w  SOPZ,  ograniczające  się  do  wskazania  liczby 

nieruchomości  w  zabudowie  jednorodzinnej  i  wielorodzinnej  w  poszczególnych 
miejscowościach  na  terenie  gmin  oraz  brak  wymienionych  w  punktach  od  1  do  4  powyżej 
danych o nieruchomościach i PGO powoduje, że wykonawca nie jest w stanie zaplanować i 

wycenić  usługi  ani  ująć  w  kalkulacji  składników  potencjału  i  potrzebnych  zasobów,  które 
należy zaangażować do realizacji zamówienia.  

1.4. Wskazanie w rozdz

iale VII ust. 5 SOPZ sugestii w przedmiocie zapoznania się ze 

„specyfiką terenu i zabudowy” na terenie gmin Banie, Bielice, Boleszkowice, Cedynia, Dolice, 
Lipiany, Marianowo, Moryń, Stare Czarnowo, Warnice, położonych na terenie ZGDO oraz z 
analizą  Stanu  Gospodarki  Odpadami  ZGDO  dostępnych  na  bip.zgdo.eu.  W  pierwszej 
kolejności  należy  wskazać,  że  zamawiający  nie  określił  co  rozumie  pod  pojęciem  owego 
zapoznania  ani  jakie  czynności  winien  wykonać  wykonawca.  Po  drugie  wykonawca  chcąc 
zapoznać się ze „specyfikacją terenu i zabudowy” przed złożeniem oferty powinien otrzymać 
od  Zamawiającego co  najmniej  wykaz  nieruchomości (adresów)  wraz  z  informacjami, które 
wskazane  zostały  w  pkt.  1.3.  W/w  zapis  SOPZ  jest  dla  wykonawcy  sugestią  iluzoryczną, 
ponieważ  bez  posiadania danych o lokalizacji  nieruchomości, które  będą objęte  usługą nie 
ma możliwości zapoznania się z „specyfiką terenu i zabudowy”.  

1.5.  Wskazanie  w  rozdziale  VII  SOPZ  szacowanych  danych  ilościowych  worków 

dostarczanych przez wykonawcę (a nie maksymalnych ilości), niewskazanie w załączniku nr 
2  do  SIWZ  (dla  poszczególnych  sektorów,  kolumna  5  tabel)  dokładnych  ilości, 
poszczególnych  rodzajów  odpadów  podlegających  odebraniu,  a  jedynie  szacunkowej  ilości 
powoduje,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  nie  jest  jednoznaczny,  dokładny  i  wyczerpujący 
oraz  nie  uwzględnia  wszystkich  informacji  i  okoliczności  koniecznych  do  sporządzenia 
prawidłowo  wycenionej  oferty,  jak też  ofert  porównywalnych;  rozdział  II  cz.  B  ust.  4  -  7  nie 
precyzuje liczby worków, do których przekazania będzie zobowiązany wykonawca w trakcie 
wykonywania przedmiotu umowy, uzależniając ich liczbę od zapotrzebowania właścicieli, co 
powoduje niemożność wyliczenia ceny za wykonywanie usługi odbioru i zagospodarowania 
odpadów, w której skład wchodzi również dostarczenie worków na odpady.  

1.6.  Wskazanie  w  rozdziale  III  cz.  A  ust.  6  niewystarczającego  terminu  na 

sporządzenie pierwszego harmonogramu odbioru odpadów, bowiem Zamawiający przyjął, iż 
pierwszy  harmonogram  ma  zostać  sporządzony  po  zawarciu  umowy,  który  zostanie 
sporządzony  w  terminie  7  dni  roboczych  od  dnia  podpisania  umowy  na  odbiór 
zagospodarowanie odpadów  i  po  otrzymaniu szczegółowej  listy  punktów  odbioru  odpadów, 
przy czym szczegółową listę punktów odbioru Zamawiający ma prawo dostarczyć również w 

c

iągu  7  dni  roboczych  od  podpisania  umowy,  co  powoduje  u  wykonawcy  niepewność 

sporządzenia  pierwszego  harmonogramu  w  terminie  z  uwagi  na  brak  czasu  na 
przygotowanie  skomplikowanego  i  złożonego  harmonogramu  i  podwyższone  ryzyko 
nałożenia kary umownej (§ 12 ust. 1 pkt 12) projektu umowy).  

1.7. Nadto SIWZ i SOPZ są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem 

wyżej  opisany  stan  powoduje,  że  za  błędy  i  nieścisłości  dokumentu  sporządzonego  przez 
Zamawiającego,  który  jako  „gospodarz  postępowania"  posiada  najpełniejszą  wiedzę  na 
temat  stanu  faktycznego  i  wszystkich  okoliczności  odnoszących  się  do  przedmiotu 

udzielanego zamówienia, miałby odpowiadać wykonawca, który jest dopiero zainteresowany 
rozpoczęciem  świadczenia  usługi  na  rzecz  zamawiającego  i  siłą  rzeczy  równie  gruntownej 
wiedzy  na  temat  warunków  realizacji  zamówienia,  nie  posiada,  co  więcej  takie 
skonstruowanie  SIWZ  i  SOPZ  ma  wpływ  na  ograniczenie  konkurencji,  a  także 
porównywalność ofert.  

II.  art.  3b  oraz  3c  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach oraz Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 grudnia 2016 roku 
w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku  innymi 
metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2016r. poz. 2167), w zw. z art. 

29  ust.  1  ustawy  Pzp

,  poprzez  przerzucenie  obowiązku  określonego  w  przytoczonym 

przepisie  u.c.p.g.  na  odbiorców  odpadów  komunalnych  (wykonawców)  wyłonionych  w 
przetargu,  w  sytuacji  gdy  obowiązek  osiągnięcia  wymaganych  poziomów  obciąża  gminy 
właśnie  wtedy,  gdy  podmiot  odbierający  odpady  od  właścicieli  nieruchomości  działa  na 
podstawie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na  odbieranie  i  zagospodarowanie 
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (art. 6f ust. 1a u.c.p.g.). Jeżeli natomiast 
podmiot nie należy do tej kategorii, to z mocy art. 9g u.c.p.g. ten podmiot jest zobowiązany 
do osiągnięcia odpowiednich poziomów określonych rozporządzeniem ministra. W rozdziale 
V Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia (rozdział V A pkt 3., 2), B pkt 3, 2), 3), C 

pkt  3.,  2),  3)  SOPZ)  oraz  z  zapisach  wzoru  umowy  (paragraf  7)  wykonawca  zostaje 

zobowiązany  zapewnić  osiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  poziomów  odzysku, 
recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  następujących  frakcji  odpadów:  papier, 
metale,  tworzywa  sztuczne  i  szkło,  zgodnie  z  rozporządzeniem,  o  którym  mowa  w  art.  3b 
u.c.p.g.  oraz  zapewnić  osiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  w  odniesieniu  do  masy 
odebranych  odpadów  komunalnych  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 
ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  zgodnie  z  rozporządzeniem  o 
którym mowa w  art.  3 c  ustawy  o utrzymaniu czystości  i  porządku  w  gminach (Dz.U.  2018 
poz.  1454  ze  zm.)  Co  więcej,  Zamawiający  przewidział  kary  umowne  za  nieosiągnięcie 
poziomów, których wartość odpowiada karze jaka w takim przypadku zostałaby nałożona na 
Zamawiającego (§ 12 ust. 1, 2 projektu umowy). Opisane działania Zamawiającego jawią się 
jako  przerzucanie  odpowiedzialności  wynikającej  z  ustawy  u.c.p.g.  na  wykonawców,  którzy 
nie  posiadają  kompetencji  i  uprawnień  do  tworzenia  systemu  utrzymania  czystości  i 
porządku  na  terenie  gminy  ani  odpowiednich  instrumentów  do  wpływania  na  efektywność 
tego systemu oraz na ilość i jakość odpadów wytwarzanych przez właścicieli nieruchomości, 
w tym ilość i jakość prowadzonej przez mieszkańców tzw. „segregacji u źródła”.  

III.  Art.  4  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach w zw. z art. 29 ust. 1 ustawy Pl poprzez wskazanie w rozdziale I punkt 1, 6) SOPZ, 

że częstotliwość i  sposób  odbierania poszczególnych frakcji  odpadów  komunalnych muszą 
być  zgodne  z  Regulaminami,  stanowiącymi  akty  prawa  miejscowego,  publikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Województwa  Zachodniopomorskiego,  obowiązujące  od  1  stycznia 

0  r.  na  terenie  poszczególnych  gmin  położonych  na  terenie  ZGDO,  zwanych  dalej 

Regulaminami oraz uchwałą Zgromadzenia Związku Gmin Dolnej Odry w sprawie określenia 
szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  o

d właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów  w  zamian za 

uiszczoną  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami  komunalnymi,  zwaną  dalej  uchwałą  w 
sprawie szczegółowego sposobu. Należy wskazać, że uchwała Zgromadzenia Związku Gmin 
Dolnej  Odry  może  ulec  zmianie  w  trakcie  obowiązywania  umowy  zawartej  na  podstawie 
prowadzonego  postępowania.  Istnieje  ryzyko,  że  wraz  ze  zmianą  ww,  aktów  prawa 
miejscowego  zmianie  ulegną  istotne  postanowienia  mające  zasadniczy  wpływ  na  zakres  i 
sposób  realizacji  usługi,  a  zatem  zmianie  ulegnie  przedmiot  zamówienia.  Zarówno  sposób 
jaki  i  zakres  świadczenia  usługi,  w  tym  częstotliwość  odbierania  odpadów  mają  kluczowe 
znaczenia dla określenia wartości oferty, a wykonawca na etapie jej składania powinien mieć 
pewność, że te elementy usługi nie ulegną zmianie w toku realizacji zamówienia.  

IV.  Art.  5  k.c.  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  i  art.29  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  ułożenie 

treści stosunku prawnego w sposób sprzeciwiający się zasadom współżycia społecznego, tj. 

poprzez:  Wskazanie  pr

zez  Zamawiającego  w  rozdziale  I  pkt  2,  3,  4  SOPZ  okoliczności 

umożliwiających  zamawiającemu  zlecania  innemu  podmiotowi,  w  trakcie  realizacji 
przedmiotu  zamówienia  części  zadania  polegającego  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu 
odpadów  komunalnych  objętych  tym  zamówieniem.  W  przywołanych  powyżej  zapisach 
zamawiający  zastrzegł  możliwość  zorganizowania,  w  toku  realizacji  umowy:  a)  zbiórek 
surowców  wtórnych,  których  odbiór  i  zagospodarowanie  powierzy  innym  podmiotom,  b) 
powierzenia  zadania  polegającego  na  prowadzeniu  PSZOIC  oraz  odbioru  i 
zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  PSZOK  innemu  podmiotowi,  c)  utworzenia 
ogólnodostępnych 

punktów 

gromadzenia 

odpadów 

i 

powierzenia 

odbioru 

i 

zagospodarowania  odpadów  pochodzących  z  tych  punktów  innemu  podmiotowi.  Takie 
działanie  zamawiającego powoduje,  że nie jest znany  przedmiot  umowy,  a wykonawca nie 
jest  w  stanie  określić  ani  oszacować  wielkości  zamówienia,  bowiem  nie  ma  wiedzy  ani 
pewności  co  do  tego  jaki  strumień  odpadów  odbierze,  przetransportuje  i  zagospodaruje  w 

ramach 

umowy  i  jakie  w  związku  z  tym  wynagrodzenie  będzie  mu  przysługiwało.  Zlecenie 

innemu  podmiotowi  części  zadania  objętego  umową  innemu  powoduje  powstanie 
nieuzasadnionego ryzyka po stronie wykonawcy, polegającego na ograniczeniu przedmiotu 
zamówienia.  Wskazanie  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  I  pkt  1,  4)  str.  6  SOPZ,  iż 
zastrzega,  że  podana  liczba  punktów  odbioru  może  ulec  zmianie  w  trakcie  świadczenia 
usługi z uwagi na zwiększenie lub zmniejszenie liczby nieruchomości na terenie gmin, przy 

czym  wahania  te  n

ie  powinny  przekroczyć  10  %.  Zmiana  ilości  punktów  odbioru  w  tym 

zakresie  nie  wymaga  zmiany  umowy.  Należy  wskazać,  że  zarówno  zmniejszenie  jak  i 
zwiększenie liczby PGO może mieć istotne znaczenie dla realizacji kontraktu. Zrozumiałym 

jest,  że  zamawiający  nie  ma  możliwości  zagwarantowania  niezmienności  liczby  PGO 
objętych umową chociażby z uwagi na zmiany demograficzne w tym migrację mieszkańców. 
Niemniej  jednak  ryzyko  wynikające  ze  zmniejszenia  lub  zwiększenia  liczby  PGO  objętych 
umową  nie  może  zostać  przerzucone  na  wykonawcę.  Zamawiający  przewidując  zmiany  w 
zakresie  przedmiotu  umowy  winien  przewidzieć  możliwość  zmiany  wynagrodzenia 
przysługującego wykonawcy.  

V. Art. 144 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, 3531 k.c. poprzez niewprowadzenie 

w projekcie 

umowy jednoznacznych i precyzyjnych postanowień umownych odnoszących się 

do  zmiany  umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  w  przypadku  zwiększenia  lub  zmniejszenia 
ilości  (liczby)  nieruchomości  oraz  zmiany  stawki  opłat  za  przyjęcie  odpadów  w  instalacji 
przetwarzającej odpady komunalne - postanowienie projektu umowy nie określają charakteru 
oraz warunków wprowadzenia zmiany wynagrodzenia, w szczególności nie określają, w jaki 
sposób  wynagrodzenie  zostanie  we  wskazanych  przypadkach  podwyższone,  a  właściwie 
wyłączają możliwość podwyższenia wynagrodzenia.  

VI. Art. 7 ust. 1, art. 14, art. 15 ustawy Pzp 

w zw. z art. 483 § 1 Kodeksu cywilnego 

poprzez  rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne 
przekroczenie  zasady  swobody  umów  w  wyniku  określenia  warunków  umowy  w  sposób 
sprzeczny  z  zasadą  równości  i  uczciwej  konkurencji,  przyznania  Zamawiającemu 
uprawnienia żądania od Wykonawcy kar umownych w wysokościach (rażąco wygórowanych) 
sprzecznych  z  zasadami  współżycia  społecznego  oraz  ze  społeczno  -  gospodarczym 
przeznaczeniem tychże kar oraz wymierzania kar w przypadku wystąpienia okoliczności, na 
które wykonawca nie ma wpływu. 

Powołując się na wyżej wskazane zarzuty wnosił o:  
1. Uwzględnienie odwołania w całości.  
2. Nakazanie Zamawiającemu:  

2.1.  Zmia

nę  SIWZ  i  SOPZ  poprzez  doprecyzowanie  tj.  opisanie  jakie  przedmioty, 

elementy,  opakowania,  substancje  podlegają  odbiorowi  i  zagospodarowaniu  w  ramach 
każdej  frakcji  odpadów  wymienionych  w  rozdziale  II  część  A,  B  i  C  SOPZ  objętych 
zamówieniem,  z  uwzględnieniem  przypisania  poszczególnym  rodzajom  odpadów 
odpowiednich kodów odpadów wskazanych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 9 
grudnia  2014  r.  w  sprawie  katalogu  odpadów,  a  także  przewidzenie  w  projekcie  runowy 
klauzul  adaptacyjnych  regulujących  kwestię  zmiany  sposobu  definiowania  selektywnej 
zbiórki w regulaminie, w celu zachowania spójności pomiędzy aktami prawa miejscowego a 
obowiązkami kontraktowymi.  

2.2.  Zmianę  SIWZ  i  SOPZ  i  zamieszczenie  w  SOPZ  lub  innym  dokumencie  SIWZ 

szczegółowych  danych  opisujących  przedmiot  zamówienia  z  uwzględnieniem  informacji  o 
ilości poszczególnych rodzajów odpadów przewidzianych do odebrania i zagospodarowania 

w okresie trwania umowy.  

2.3.  Zmianę  SIWZ  i  SOPZ  i  zamieszczenie  w  SOPZ  lub  innym  dokumencie  SIWZ 

szczegółowych  danych,  wskazanych  w  punkcie  I.I.3.,  opisujących  przedmiot  zamówienia  z 
uwzględnieniem  informacji  niezbędnych  do  prawidłowej  interpretacji  i  nie  budzących 
wątpliwości  treści  SIWZ  oraz  pozwalających  na  rzetelne  opracowanie  przez  wykonawcę 

oferty,  w  tym  cen

y  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  z  uwzględnieniem  uwag 

poczynionych w zarzucie I. 1.3.  

2.4. Usunięcie postanowienia wskazanego w rozdziale VII ust. 5 SOPZ, alternatywnie 

opisanie  szczegółowo  przedmiotu  zamówienia  poprzez  zamieszczenie  w  SOPZ  lub  innym 
dokumencie  SIWZ  szczegółowych  danych  opisujących  przedmiot  zamówienia  z 
uwzględnieniem  informacji  niezbędnych  do  prawidłowej  interpretacji  i  nie  budzących 
wątpliwości  treści  SIWZ  oraz  pozwalających  na  rzetelne  opracowanie  przez  wykonawcę 

oferty  w  tym  cen

y  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  oraz  umożliwiających  zapoznanie 

się wykonawcy z przedmiotem zamówienia, w tym specyfiką terenu i zabudowy.  

2.5. Zmianę SIWZ i SOPZ i zamieszczenie w SOPZ lub w innym dokumencie SIWZ 

danych  ilościowych  określających  maksymalną  liczbę  worków  jaka  zostanie  dostarczona 
przez wykonawcę w ramach zaproponowanej ceny ofertowej.  

2.6. Zmianę SIWZ i SOPZ i zamieszczenie w SOPZ lub w innym dokumencie SIWZ 

(rozdział  III  cz.  A  ust,  6)  precyzyjnego  i  realnego  terminu  na  sporządzenie  pierwszego 
harmonogramu  tj.  w  terminie  14  dni  roboczych  od  otrzymania  od  Zamawiającego 
szczegółowej  i  aktualnej  na  dzień  przekazania  bazy  danych  zawierającej  co  najmniej 

informacje  o:  a)  Lokalizacji  (ad

resie)  nieruchomości  objętych  usługą,  b)  Liczbie  i  lokalizacji 

PGO na danej nieruchomości, c) Sposobie gromadzenia odpadów oraz frakcjach odpadów, 
które  mają  być  odbierane  z  danego  PGO,  d)  Liczbie,  rodzaju  i  przeznaczeniu  pojemników 
ustawionych w poszczególnych PGO.  

2.7. Usunięcie z SIWZ i SOPZ postanowień dotyczących nałożenia na wykonawców 

obowiązków osiągnięcia odpowiednich poziomów recyklingu, przygotowania do ponownego 
użycia  i  odzysku  innymi  metodami  oraz  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 
ulegających biodegradacji przekazanych do składowania, o których mowa w przepisach art. 

3b  i  3c  u.c.p.g  - 

to jest zapisów  zamieszczonych w rozdziale V pkt 1 i 2 SOPZ oraz w § 7 

projektu umowy (załącznik nr 9 do SIWZ).  

2.8. Usunięcie z SIWZ i SOPZ postanowień dotyczących zapewnienia osiągnięcia w 

danym  roku  kal

endarzowym  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i 

odzysku  następujących  frakcji  odpadów:  papier,  metale,  tworzywa  sztuczne  i  szkło  oraz 
ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji  przekazanych  do 
składowania,  o  których  mowa  w  przepisach  art.  3b  i  3c  u.c.p.g  to  jest  zapisów 
zamieszczonych w rozdziale V A pkt 3,2); B pkt 3, 2), 3); C pkt 3, 2), 3), a także usunięcie § 
7 projektu umowy (załącznik nr 9 do SIWZ).  

2.9. Zmianę SIWZ i SOPZ poprzez doprecyzowanie zapisów SOPZ w rozdziale I pkt 

1,  6)  str.  6,  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  miał  gwarancje  niezmienności  warunków 
realizacji umowy  w tym częstotliwości odbierania odpadów, sposobu i zakresu świadczenia 
usługi,  bądź  alternatywnie  wprowadzenia  zapisów  gwarantujących,  że  jeśli  zmianie  ulegną 
parametry  świadczenia  usługi  zmianie  ulegnie  także  wynagrodzenie  przysługujące 

wykonawcy.  

2.10.  Usunięcie  z  SIWZ  i  SOPZ  postanowień  umożliwiających  zamawiającemu 

zlecania  innemu  podmiotowi

,  w  trakcie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  części  zadania 

polegającego  na  odbiorze  i  zagospodarowaniu  odpadów  komunalnych  objętych  tym 
zamówieniem - rozdział I pkt 2, 3, 4 SOPZ.  

2.11.  Nakazanie wprowadzenia do  treści  projektu umowy  w  § 14  (załącznik  nr  9 do 

SIWZ) postanowienia w zakresie zmiany postanowień zawartej umowy w przypadku zmiany 
obowiązujących przepisów, zmian wynikających ze zmiany regulaminu utrzymania czystości 
i porządku na terenie gmin oraz innych aktów prawa miejscowego warunkujących realizację 
przedmiotu umowy”.  

2.12.  Nakazanie  wprowadzenia  do  treści  projektu  umowy  konieczności  zmiany 

umowy  w  zakresie  wynagrodzenia  w  przypadku  wzrostu  lub  zmniejszenia  ilości  odpadów 
objętych zamówieniem, a także wzrostu lub zmniejszenia liczby obsługiwanych PGO.  

2.13. Nakazanie wprowadzenia do treści projektu umowy możliwości zmiany umowy 

w zakresie wynagrodzenia z uwagi na zmianę stawki opłat za przyjęcie odpadów w instalacji 
przetwarzającej  odpady  komunalne  oraz  zmian  stawek  za  unieszkodliwianie  odpadów 
komunalnych  zmieszanych  w  instalacji  przetwarzania  odpadów  komunalnych,  poprzez 
wprowadzenie  do  projektu  umowy  (§  14)  następującego  postanowienia:  „Zamawiający 
zmieni wynagrodzenie, o którym mowa w § 8, w sytuacji wzrostu cen za odbieranie odpadów 

komun

alnych,  związanych  ze  zmianą  stawki  opłaty  środowiskowej  ustalanej  przez  Ministra 

Środowiska.  Zamawiający  zmieni  wynagrodzenie  określone  w  §  8  z  tytułu  zmiany  w  …..r., 
ceny  za  unieszkodliwianie  odpadów  komunalnych  zmieszanych  w  instalacji  przetwarzania 

odp

adów komunalnych”, przy równoległym usunięciu § 14 ust. 4 projektu umowy.  

2.14. Nakazanie usunięcia z treści projektu umowy § 12 ust. 1 pkt 1) i 2) (załącznik nr 

9 do SIWZ).  

2.15.  Nakazanie  zmniejszenia  rażąco  wygórowanych  kar  umownych  ujętych  w 

projekci

e umowy w § 12 ust. 1 pkt 3) - 27) (załącznik nr 9 do SIWZ).  

2.16.  Nakazanie  doprecyzowania  treści  projektu  umowy  w  §  12  ust.  1  pkt  12),  13), 

14),  17)  (  załącznik  nr  9  do  SIWZ)  w  sposób  umożliwiający  obiektywne  ustalenia  winy 
wykonawcy  i  odstąpienie  od  karania  za  okoliczności  występujące  niezależnie  od  woli 

wykonawcy.  

Ponadto wnosił o:  

Zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych,  w  tym  kosztów  zastępstwa  według  spisu,  który  przedłożony  zostanie  na 

rozprawie. 

W  dniu  7  listopada  2019r. 

zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  Związek  Pracodawców  Gospodarki  Odpadami  z 
siedzibą w Warszawie.   

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie 

materiału  dowodowego,  a  w  szczególności  w 

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym ogłoszenia, Specyfikacji Istotnych Warunków 
Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  z  dnia  18 
listopada  2019  r.,  jak  również  na  podstawie  złożonych  na  rozprawie  wyjaśnień  Izba 
postanowiła odwołanie uwzględnić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego 

odrzucenia.  

Izba 

ustaliła, że Zamawiający w piśmie z dnia 17 listopada 2019r. dokonał częściowej 

modyfikacji  SIWZ,  a  w 

swojej  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  18  listopada  2019  r. 

Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w następującym zakresie: 

Zarzut  I.1.1  w  zakresi

e  dotyczącym  dodania  do  szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  załącznika  nr  5  –  zawierającego  zestawienie  ilości  odebranych 
odpadów  na  terenie  gmin  ZGDO  z  podziałem  według  kodów  właściwych  dla  zebranych 
odpadów. 

Zarzut  I.1.2  w  zakresie  dotyczącym  dodania  do  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  załącznika  nr  5  –  zawierającego  zestawienie  ilości  odebranych 
odpadów na terenie gmin ZGDO z podziałem wg kodów właściwych dla zebranych odpadów. 

Zarzut  I.1.3  w  zakresie  dotyczącym  dodania  do  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  załącznika  nr  4  –  zawierającego  dane  adresowe  punktów  odbioru 

na terenie gmin ZGDO. 

Zarzut  I.1.4  w  zakresie  dotyczącym  dodania  do  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  załącznika  nr  4  –  zawierającego  dane  adresowe  punktów  odbioru 

na terenie gmin ZGDO. 

Zarzut I.1.5 

– uwzględniono w całości. 

Zarzut  I.1.6 

–  w  zakresie  wydłużenia  terminu  na  sporządzenie  pierwszego 

harmonogramu  do  10  dni  roboczych  oraz  dodania  do  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu 
Zamówienia. 

Zarzut II 

– w zakresie obniżenia wysokości kary umownej. 

Zarzut III 

– uwzględniono w całości. 

Zarzut  VI 

– w zakresie dotyczącym obniżenia wysokości kar umownych oraz 

modyfikacji § 12 ust.1 pkt 12, 14. 

W pozostałym zakresie Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. 

Izba stwierdziła również, że na rozprawie pełnomocnik Odwołującego oświadczył, że 

cofa zarzuty cofa zarzuty I.1.3. ppkt 1 i 2, 1.4.; 1.5.; 1.6; 1.7; oraz zarzut VI. 

Mając  na  uwadze  okoliczność  wycofania  przez  Odwołującego  wyżej  wskazanych 

zarzutów, Izba doszła do przekonania, wobec braku przedmiotu sporu w tym względzie, że 
należało uznać zarzuty te za bezprzedmiotowe do rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie. 

Przechodząc  do  rozpoznania  meritum  sprawy,  po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i 

rozprawy  w  ramach  postępowania  odwoławczego,  Izba  doszukała  się  w  działaniach 
Zamawiającego naruszenia przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp. 

Podstawowym, 

istotnym 

zagadnieniem 

wymagającym 

rozstrzygnięcia 

w 

przedmiotowej  sprawie  była  kwestia  oceny  czy  Zamawiający  powinien  uregulować  treść 

SIWZ 

w sposób objęty zarzutami i wnioskami odwołania.  

Jedna  z  podstawowych  dyrektyw  odnoszących  się  procedury  przygotowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  została  określona  w  przepisie  art.29 
ust.1  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  się  w  sposób 
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 
uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty. 

Analizując  treść  SIWZ  w  zakresie  objętym  niektórymi  zarzutami  odwołania,  Izba 

stanęła  na  stanowisku,  że  Zamawiający  uchybił  w  części  powyższym  regułom  przetargu 

publicznego. 

Zebrany  w  sprawie  materiał  dowodowy  wskazuje,  że  Zamawiający  w  treści  SIWZ 

pominął te istotne elementy opisu przedmiotu zamówienia, które ujął dopiero w modyfikacji z 
dnia  17  listopada  2019  r.,  a  także  przyznał  na  rozprawie,  co  znalazło  odzwierciedlenie  w 
części nakazanej sentencji wyroku dotyczącej zarzutów I.1.1. i I.1.2. 

Izba nie uznała za wystarczające wyjaśnienia Zamawiającego, że pominął kody ww. 

odpadów  z  tego  względu,  że  w  swoich  dotychczasowo  realizowanych  zamówieniach  nie 
raportował takich odpadów, bowiem nie były one dotychczas zbierane, a także że określone 
kody, które dotyczyły przeterminowanych leków i odpadów wielkogabarytowych, chemikaliów 
i  opakowań  po  nich,  w  tym  farb,  rozpuszczalników,  olejów  odpadowych,  zużytych  baterii  i 
akumulatorów, zużytego sprzętu elektronicznego mogą w miejscu odbioru w instalacji zostać 

skla

syfikowane i przypisane pod zupełnie innym kodem. 

Powyższe,  argumenty  nie  mogą  usprawiedliwiać  zaniechania  wykonania  obowiązku 

Zamawiającego  wynikającego  z  ustawy  Pzp  poprzez  pominięcie  określonych  kodów 
odpadów wraz z podaniem ich danych liczbowych. 

W  związku  z  tym  Izba  w  pkt  1.1  sentencji  wyroku  nakazała  Zamawiającemu 

wskazanie  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  odpadów  wraz 
przypisaniem im szczegółowych kodów zgodnych z klasyfikacją odpadów w zakresie: 

a)  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji,  w  tym  bioodpadów  i  odpadów 

zielonych, 

b)  odpadów  komunalnych  gromadzonych  w  sposób  selektywny,  obejmujący 

przeterminowane leki i opakowania po lekach, chemikalia i opakowania po chemikaliach, w 

tym farby, rozpuszczalniki, oleje odpadowe, a także zużyte baterie i akumulatory. 

Orzeczen

ie o tym obowiązku w pozostałym zakresie, wobec treści modyfikacji SIWZ 

z  dnia  17  listopada  2019  r.  w  odniesieniu  do  pozostałych  kodów  wraz  podanymi 
przyporządkowanymi  do  nich  ilościami  odpadów,  a  także  z  powodu  braku  zastrzeżeń 
Odwołującego w tym zakresie, Izba uznała za bezprzedmiotowe. 

Odnośnie zarzutu I.1.3. pkt 3 Izba nie znalazła podstaw do jego uwzględniania, a to z 

uwagi na treść przepisu  art.6 m ust.1b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, 
który  stanowi,  że  Rada  gminy  określając  wzór  deklaracji  może  wymagać  podania 
następujących danych: 

imię  i  nazwisko  lub  nazwę  właściciela  nieruchomości  oraz  adres  miejsca 

zamieszkania lub siedziby; 

adres nieruchomości; 

dane  stanowiące  podstawę  zwolnienia  z  opłaty  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi; 

numer telefonu właściciela nieruchomości; 

adres poczty elektronicznej właściciela nieruchomości; 

inne informacje niezbędne do wystawienia tytułu wykonawczego; 

informacje dotyczące posiadania kompostownika przydomowego i kompostowania 

w nim bioodpadów stanowiących odpady komunalne. 

Zdaniem Izby powyższy przepis ustawy w sposób enumeratywny wymienia obowiązki 

właściciela  nieruchomości  wobec  gminy,  a  wobec  tego  żądanie  od  niego  dodatkowych 
informacji  może  być  potraktowane,  jako  nieuprawnione  wkraczanie  gmin  w  sferę  prawa 

podmiotowego jednostki. 

Izba  uznała  za  w  pełni  uzasadnione  żądanie  Odwołującego,  mieszczące  się  w 

zarzucie I.1.2 ppkt 4, podania w treści SIWZ informacji na temat liczby, wielkości, rodzaju i 
przeznaczeniu pojemników służących do zbierania odpadów komunalnych znajdujących się 
na poszczególnych nieruchomościach. 

Według zapatrywania Izby Zamawiający jest zobowiązany do  wyczerpującego opisu 

przedmiot  zamówienia,  z  uwzględnieniem  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących 
mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

Do  takich  okoliczności  –  w  ocenie  Izby  -  należą  informacje  odnoszące  się  liczby, 

wielkości,  rodzaju  i  przeznaczeniu  pojemników  służących  do  zbierania  odpadów 
komunalnych,  które  umożliwiają  wykonawcy  prawidłowe  zorganizowanie  usługi,  zarówno  w 
aspekcie  potencjału  technicznego,  jak  i  osobowego,  a  także  dokonanie  rzetelnej  i 
rzeczywistej wyceny świadczenia. 

W  zakresie  zarzutu 

II  Izba  doszła  do  przekonania,  że  nie  został  on  dostatecznie 

wykazany przez Odwołującego.  

Izba  u

staliła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  V  3.1  i  3.2  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia Zamawiający postanowił, że Wykonawca zobowiązany jest:  

1)  dysponować  narzędziami  do  stałego  prowadzenia  ewidencji  usług  odbioru  z 

nieruchomości zamieszkałych odpadów komunalnych zmieszanych,  

2)  zapewnić  osiągnięcie  w  danym  roku  kalendarzowym  w  odniesieniu  do  masy 

odebranych  odpadów  komunalnych  poziomów  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych 
ulegających  biodegradacji  przekazywanych  do  składowania,  zgodnie  z  rozporządzeniem  o 

którym  mowa  w  art.  3c  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.U.  2018 

poz. 1454 ze zm.). 

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  §  7  wzoru  umowy  Zamawiający  uregulował  kwestie  

wymaganych poziomów recyklingu w następujący sposób: 

1.  Wykonawca  zo

bowiązany  jest  do  osiągnięcia  na  terenie  gmin  wchodzących  w 

skład  ZGDO,  poziomu  recyklingu  i  przygotowania  do  ponownego  użycia  frakcji  odpadów 
komunalnych składających się z papieru, metali, tworzyw sztucznych i szkła, określonego w 

przepisach ustawy z dni

a 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz.  U  z  2018r.  poz.  1454  ze  zm.)  z  zastrzeżeniem,  że  poziom  będzie  obliczony  na 
podstawie  wzoru  określonego  w  Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  14  grudnia 
2016r.  w  sprawie  poziomów  recyklingu,  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  odzysku 
innymi metodami niektórych frakcji odpadów komunalnych (Dz. U. z 2016r. poz. 2167).  

2.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  osiągnięcia  na  terenie  gmin  wchodzących  w 

skład  ZGDO,  w  odniesieniu  do  masy  odebranych  przez  siebie  odpadów  komunalnych, 
poziomu  ograniczenia  masy  odpadów  komunalnych  ulegających  biodegradacji 
przekazywanych do składowania, określonego w przepisach ustawy z dnia 13 września 1996 
r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  1454  ze  zm.),z 
zastrzeżeniem,  że  poziom  będzie  obliczany  na  podstawie  wzoru  określonego  w 
Rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  15  grudnia  2017r.  w  sprawie  poziomów 
ograniczenia składowania masy odpadów komunalnych ulegających biodegradacji (Dz. U. z 

2017 r. poz. 2412)  

3.  Weryfikacja  wykonania  przez  Wykonawcę  obowiązku  opisanego  w  ust.  1  -  2 

dokonana  zostanie  przez  Zamawiającego  na  podstawie  sprawozdań  rocznych,  o  których 
mowa w art. 9n ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminach (Dz. U. z 2018 r., poz.1454). 

W  swojej  argumentacji  do  zarzutu  II 

Odwołujący  wywodził,  że  domaga  się  zdjęcia 

jakiejkolwiek  odpowiedzialności  z  tytułu  nałożonego  na  niego  obowiązku  osiągnięcia 
określonego  poziomu  recyklingu,  podczas  gdy  sam  przyznał,  że  ma  pewien  wpływ  na 

uzyskanie tego poziomu. 

Przy  czym  Izba  dostrzegła,  że  niektóre  stwierdzenia  w  tej  mierze  znajdują  się  w 

samym  odwołaniu,  gdzie  Odwołujący  wyjaśnił,  że  „…nie  może  ponosić  wyłącznej 
odpowiedzialności  za  osiągnięcie  poziomów  recyklingu  oraz  ograniczenia  masy  odpadów 
poddawanych składowaniu.” i przyznał, że „…sposób zagospodarowania odpadów w pewnej 
mierze zależy od wykonawcy.”.  

Izba zauważyła również, że okoliczność istnienia wpływu wykonawców na osiągnięcie 

na 

terenie  gmin  wchodzących  w  skład  ZGDO,  określonego  poziomu  recyklingu  wynika 

również  z  dokumentów  prywatnych  -  opinii  ekspertów  złożonych  przez  Przystępującego, 
które potwierdzają taki udział wykonawców pewnym stopniu. 

W  opinii  z  dnia  18  listopada  2019  r. 

dr  inż.  E.  d.  B.  wyrażono  pogląd,  że  „Wpływ 

wykonawcy usług związanych z ich realizacją jest bardzo ograniczony,…”. 

Natomiast,  w  opinii  z  dnia  18  listopada  2019  r.  Przewodniczący  Komitetu  Ochrony 

Środowiska  Krajowej  Izby  Gospodarczej  przyznał,  że  „…podmioty  odbierające  odpady  z 
terenu  gmin…nie  powinny  ponosić  wyłącznej  odpowiedzialności  za  realizację  poziomów 
ustawowych gmin.”. 

Wskazane stanowiska ekspertów z rynku odpadów doprowadziły Izbę do wniosku, że 

Odwołujący ma jednak wpływ na możliwość uzyskania określonego poziomu recyklingu. 

Odwołujący w treści samego zarzutu II argumentował, że pełna odpowiedzialność w 

zakresie 

obowiązku  osiągnięcia  wymaganego  poziomu  recyklingu  spoczywa  na 

Zamawiającym, podczas gdy powyższe zebrane dowody świadczą o tym, że wykonawca ma 
również wpływ na osiągnięcie danego poziomu recyklingu. 

W związku z rozpoznawanym zarzutem Izba ustaliła, że Zamawiający w modyfikacji z 

dnia 17 listopada 2019 r. obniżył kary umowne z tytułu omawianej odpowiedzialności za brak 
osiągnięcia określonego poziomu recyklingu, podczas gdy Odwołujący nie zaproponował  w 

tej  materii  jakichkolwiek 

konkretnych  postanowień  regulujących  kwestie  związane  z 

podziałem odpowiedzialności z tego tytułu pomiędzy nim a Zamawiającym. 

Jednocześnie,  Izba  nie dostrzegła  naruszenia przez  Zamawiającego  przepisu art.29 

ust.1 

ustawy  Pzp  poprzez  określenie  odpowiedzialności  wykonawcy  za  osiągnięcie 

określonych  poziomów  recyklingu  poprzez  odpowiednie  zastosowanie  wzoru  z 
rozporządzenia Ministra Środowiska. 

Wymaga  zauważenia,  że  kognicja  Izby  ogranicza  się  jedynie  do  stwierdzenia 

naruszeń  ustawy  Pzp,  a  nie  do  oceny  zachowania  gmin  na  gruncie  ustawy  o  utrzymaniu 
czystości i porządku w gminach. 

Za  uzasadniony  Izba  uznała  zarzut  III  jako,  że  sam  Zamawiający  go  uwzględnił  w 

ca

łości,  a  zatem  –  zdaniem  Izby  przyznał  fakty  na  podstawie,  których  Odwołujący 

sformułował ten zarzut.  

W  związku  z  tym,  nakazanie  Zamawiającemu  zmianę  treści  załącznika  nr  1  do 

Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  poprzez  uregulowanie postanowień  rozdziału 
I.1.6  (strona  6)  stanowiącego  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  i  §  15  ust.4  i  5 
projektu  umowy  w  taki  sposób,  aby  wykonawca  miał  zapewnioną  możliwość  zmiany 
wynagrodzenia w sytuacji zmiany częstotliwości odbioru odpadów, należało uznać za w pełni 
właściwe i celowe, jako, że odpowiadało zasadzie swobody umów. 

W  zakresie  IV  zarzutu  Izba  ustaliła,  że  w  rozdziale  I  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia Zamawiający uczynił następujące zastrzeżenia: 

2.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  do  przeprowadzenia  w  trakcie  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  w  ramach  organizowanych  kampanii  edukacyjnych,  zbiórek 
surowców  wtórnych,  których  odbiór  i  zagospodarowanie  może  zostać  zlecone  innym 
podmiotom  niż  Wykonawca.  W  związku  z  powyższym  Wykonawcy  nie  będą  z  tego  tytułu 
służyły żadne roszczenia.  

3. Zamawiający zastrzega sobie prawo do prowadzenia lub powierzenia prowadzenia 

Punktu  Selektywnej  Zbiórki  Odpadów  Komunalnych,  zwanych  dalej  PSZOK,  innemu 
podmiotowi  niż  Wykonawca,  lub  powierzenia  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 
komunalnych  zgromadzonych  w  ramach  PSZOK  innemu  podmiotowi  niż  Wykonawca.  W 
związku z powyższym Wykonawcy nie będą z tego tytułu służyły żadne roszczenia.  

4. Zamawiający zastrzega sobie prawo do uruchomienia ogólnodostępnych punktów 

zbier

ania  odpadów  komunalnych  wskazanych  w  uchwale  w  sprawie  szczegółowego 

sposobu,  w  szczególności  w  celu  gromadzenia  zużytych  opon  oraz  odpadów 
wielkogabarytowych,  oraz  powierzenia  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych 
zgromadzonych w ramach ogólnodostępnych punktów innemu podmiotowi niż Wykonawca. 
W związku z powyższym Wykonawcy nie będą z tego tytułu służyły żadne roszczenie.  

Nadto,  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  I  1.4)  Szczegółowego  Opisu 

Przedmiotu Zamówienia zawarł informację, że liczba punktów odbioru została określona na 
podstawie  posiadanych  danych  przez  ZGDO  według  stanu  na  dzień  30  czerwca  2019  r. 
Zamawiający  zastrzega,  że  podana  liczba  punktów  odbioru  może  ulec  zmianie  w  trakcie 
świadczenia usługi z uwagi na zwiększenie lub zmniejszenie liczby nieruchomości na terenie 
gmin  wskazanych  powyżej,  przy  czym  wahania  te  nie  powinny  przekroczyć  10  %.  Zmiana 
ilości punktów odbioru w tym zakresie nie wymaga zmiany umowy.   

W  związku  z  zaskarżeniem  powyższych  postanowień  SIWZ,  Izba  stanęła  na 

stanowisku,  że  Odwołujący  nie  ma  racji,  bowiem  postanowienia  te  stanowią  wyraźne 
wyłączenia  przedmiotowe,  które  nie  rodzą  po  jego  stronie  jakichkolwiek  zobowiązań 

umownych. 

Jeżeli  zatem,  SIWZ  nie przewiduje określonego zakresu  przedmiotu  zamówienia  do 

realizacji i jest to świadoma decyzja Zamawiającego, to nie można zarzucić mu naruszenia 
przepisu  art.29  ust.1  ustawy  Pzp,  skoro  zakres  wyłączenia  przedmiotowego  został  już 
określony.  

W odniesieniu do zarzutu V I

zba uznała, że nie może być mowy o naruszeniu zasady 

swobody umów przy uwzględnieniu interesów dwóch stron umowy. 

Stosownie do przepisu art.353

 kodeksu cywilnego 

strony zawierające umowę mogą 

ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się 
właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. 

Z  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  wynika  jednoznacznie,  że  do  zawarcia  umowy 

konieczne jest zgodne oświadczenie woli dwóch stron, a nie jest wystarczająca jedynie wola 

jednej z nich. 

Nie

zależnie  od  powyższego  Odwołujący  w  nawiązaniu  do  zarzutu  IV  i  V  nie 

skonkretyzował zakresu swojego żądania, co właściwie nie dało Zamawiającemu możliwości 
do  odniesienia  się  do  tego  zarzutu  i  ewentualnego  rozważenia  w  tym  zakresie 

uzasadnionego interesu wykonawcy. 

Ostatecznie, 

złożone  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  w  trakcie  prezentacji 

stanowiska końcowego, kopie dokumentów jako dowody bez ich opisania i określenia stanu 
rzeczy,  a  także  bez  skonstruowania  przez  Odwołującego  w  oparciu  o  ten  opis  stosownej 
argumentacji dowodowej, w warunkach przedstawienia tylko ogólnych tez dowodowych, Izba 
potraktowała  za  nienadające  się  do  rozstrzygnięcia  tej  sprawy  i  postanowiła  te  wnioski 

dowodowe 

oddalić,  opierając  się  o  zebrany  już  wcześniej  i  omówiony  powyżej  materiał 

dowodowy.  

W  tym  stanie  rzeczy,  uznając,  iż  powyższe  naruszenia  przepisów  ustawy  miały  i 

mogły  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  Izba  na 
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.  

O koszt

ach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………