KIO 2246/19 POSTANOWIENIE dnia 19 listopada 2019 r.

KIO 2246/19 

Sygn. akt: KIO 2246/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 19 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę  

Praxima  Krakpol  Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  2,  32-540  Trzebinia 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie Chorych w Lubiążu, 

ul. Mickiewicza 1, 56-

100 Lubiąż 

przy  udziale  wykonawcy  ZGO-

NOVA  Sp.  z  o.o.,  ul.  T.  Kościuszki  21,  63-200  Jarocin, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy Praxima Krakpol Sp.  z o.o., ul. Dworcowa 2,  32-540 Trzebinia kwoty  

00  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 2246/19 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu . 

Przewodniczący:     ……..…....…………………………... 

KIO 2246/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  

Wojewódzki  Szpital  dla  Nerwowo  i  Psychicznie  Chorych  w  Lubiążu,  ul.  Mickiewicza  1,  

100  Lubiąż  (dalej  „zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Usługi 

pralnicze

”  (Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  pod  numerem:  604586-N-2019  z  02.10.2019  r.)  wykonawca  Praxima  Krakpol 

Sp.  z  o.o.,  ul.  Dworcowa  2,  32-

540  Trzebinia  (dalej  „odwołujący”)  złożył  odwołanie, 

zarzucając zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1986  ze  zm.)  [dalej  „ustawa 

Pzp”]: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3,  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielenie  zamówienia  wykonawcy,  który 

nie został wybrany zgodnie z przepisami ustawy Pzp, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wybranego  wykonawcy 

jako sporządzonej niezgodnie z SIWZ pomimo, że wybrany wykonawca nie wykazał 

za  pomocą  dokumentów  określonych  w  pkt  6  ppkt  6  SIWZ,  że  pralnia  oraz  środki 

transportu  (samochód),  które  będzie  wykorzystywał  do  realizacji  zamówienia 

posiadają barierę higieniczną, o której mowa w pkt 3 ppkt 4 SIWZ, 

art.  26  ust.  3  i  art.  25  ust.  1  pkt  1  w  zw.  z  §  13  ust.  1  Rozporządzenia  Ministra 

Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzaju doku

mentów, jakich może żądać 

zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

(Dz.U.  2016.1126  z  dnia  27.07.2016),  poprzez  zaniechanie  wezwania  wybranego 

wykonawcy  do  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających,  że  oferowane  usługi 

odpowiadają  wymogom  określonym  przez  zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  mimo,  że  wybrany  wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów 

potwierdzających jakość usługi wymaganych zgodnie z pkt 6 ppkt 6 SIWZ, 

art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wybory oferty, która podlega 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy:  ZGO  -  NOVA  

Sp. z o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin (dalej „ZGO”), 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  tym  do  ewentualnego 

wezwania ZGO do przedłożenia dokumentów, o których mowa w pkt 6 ppkt 6 SIWZ, 

3.  odrzucenia oferty ZGO jako niezgodnej z SIWZ, 

wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. 

KIO 2246/19 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca ZGO-NOVA Sp. z 

o.o., ul. T. Kościuszki 21, 63-200 Jarocin. 

W piśmie z dnia 8 listopada 2019 roku – Odpowiedź zamawiającego na odwołanie – 

zamawiający  oświadczył,  że    „uznaje  stawiane  zarzuty  za  zasadne  i  w  całości  uwzględnia 

odwołanie”. 

Przystępujący,  w  piśmie  z  dnia  13  listopada  2019  roku,  będącym  odpowiedzią  na 

wezwanie Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2019 roku, oświadczył, że 

nie wnosi sprzeciwu w przedmiocie uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Wobe

c  powyższego  Izba,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  –  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2246/19 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………