KIO 2248/19 WYROK dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2248/19 

WYROK 

  z dnia 26 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:      Anna Osiecka  

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  listopada  2019  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  

przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security 

Partner 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  DGP 

Provider 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  oraz  7MG 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  4  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  

w Gliwicach 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Era  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  Novia Spółka z ograniczoną 

odpowie

dzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  oraz  Silezjan  Security  Biuro  Ochrony 

Mienia 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Era Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  Novia Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  Uma

rza  postępowanie  odwoławcze  co  do  zarzutu  określonego  w  pkt  III  oraz  IV.4 

odwołania, z uwagi na wycofanie przez Odwołującego niniejszych zarzutów. 

Uwzględnia  odwołanie  w  pozostałym  zakresie  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  polegającej  na  zaproszeniu  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Era  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,    Novia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  do  złożenia  oferty, 

dokonania ponownej oceny 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

a  w  tym  wykluczenia 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  

Novia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie z postępowania  

o udzielenie zamówienia na podstawie 

art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz ust. 2 w zw. z art. 24 

ust. 1 pkt 12 

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  

Novia 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security  Partner  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP Provider Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  oraz  7MG  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Era 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  Novia Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security 

Partner 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP 

Provider 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 7MG 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gliwicach.  

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2248/19 

U z a s a d n i e n i e  

4  Wo

jskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Gliwicach,  dalej  „Zamawiający”, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

Ochronę  fizyczną  osób  i  mienia  w  podziale  na  8  zadań.  Postępowanie 

prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

3 września 2019 r. pod numerem 2019/S 169-414385. 

W  dniu  4  listopada  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Kato

wicach,  DGP  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy 

oraz 7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, dalej „Odwołujący”, 

wni

eśli odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie w zakresie części 1 i 7 zamówienia 

(pkt III odwołania): 

1) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust. 

2a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 22 

ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w 

zw.  z  §  2  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o 

udzielen

ie zamówienia, dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów", w zw. z art. 22 ust. 3 

pkt 2 w związku z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia poprzez: 

- dokonanie pozytywnej oceny wniosku 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie,  Era  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,    Novia 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro 

Ochrony  Mienia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  dalej 

„Konsorcjum 1”, i zakwalifikowanie Konsorcjum 1 do dalszego etapu postępowania, pomimo 

że  Konsorcjum  1  nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to 

z  odrębnych  przepisów,  tj.  w  zakresie  posiadania  aktualnej  koncesji  Ministra  Spraw 

Wewnętrznych  i  Administracji,  wydanej  na  podstawie  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  na 

prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony osób i mienia realizowanych 

w formie bezpośredniej ochrony fizycznej, gdyż jeden z wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Novia Sp. z o.o. przedstawił wraz z wnioskiem o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieaktualną koncesję, 

ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udział  w  postępowaniu  Konsorcjum  1  pośród 

wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo że Konsorcjum 

nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

- zaniechanie wezwania Konsorcjum 1 w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia 

aktualnej  ostatniej  decyzji  do  koncesji  nr  L-029

5/06  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i 

Administracji  wydanej  na  podstawie  ustawy  o  ochronie  osób  i  mienia  na  prowadzenie 

działalności  gospodarczej  w  zakresie  usług  ochrony  osób  i  mienia  realizowanych  w  formie 

bezpo

średniej  ochrony  fizycznej  Novia  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  uwzględniającej 

zmiany w zarządzie spółki,  

2)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  51  ust.  1  w  zw.  z  art  51  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  przejawiało  się  ustaleniem 

wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców 

do  zaproszenia  do  złożenia  ofert,  które  doprowadziło  do  dopuszczenia  do  dalszego  etapu 

postępowania Konsorcjum 1, które nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oraz  stworzeniem 

sytuacji,  w  której  ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  1 

nie

spełniające warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący w zakresie części 2, 3, 4 i 8 zarzucił naruszenie (pkt IV odwołania): 

3) art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust. 2a w zw. z art. 51 ust. 

1a w zw. z art 24 ust.1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 13 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 w zw. z 

art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp w zw. z § 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie 

rodzajów dokumentów poprzez: 

- dokonanie pozytywnej oceny wniosku 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia: Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  Novia 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  dalej  „Konsorcjum  2”,  i  zakwalifikowanie 

Konsorcjum 

2 do dalszego etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum 2 nie wykazało braku 

podstaw  do  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu tj. 30 września 2019 r., gdyż jeden z wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego przedstawił wraz z wnioskiem 

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  nieważne  informacje  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  13,  14  ustawy  Pzp,  tj.  wystawione 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, 

-  ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do  u

dział  w  postępowaniu  Konsorcjum  2  pośród 

wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że Konsorcjum 

2 nie wykazało braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu, 

4) art. 131j ust. 1 w zw. z art. 131 e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 131e ust. 2 w zw. z art. 131e ust. 

2a pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 1 w zw. z art. 51 ust. 1a w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 

22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 w zw. z art. 22b w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

w zw. z § 2 ust 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów w zw. z art. 22 ust. 3 

pkt 2 w związku z art. 18 ust. 2 i ust. 3 ustawy o ochronie osób i mienia poprzez: 

-  dokonanie  pozytywnej  oceny  wniosku  Konsorcjum  2  i  zakwalifikowanie  Konsorcjum  2  do 

dalszego 

etapu postępowania, pomimo że Konsorcjum 2 nie wykazało spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej,  o  ile  wynika  to  z  odrębnych  przepisów,  tj.  w  zakresie  posiadania 

aktua

lnej koncesji Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji wydanej na podstawie ustawy 

o ochronie osób i mienia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony 

osób  i  mienia  realizowanych  w  formie  bezpośredniej  ochrony  fizycznej,  gdyż  dwóch  z 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego  przedstawiło 

wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nieaktualną koncesję, tj. Novia 

Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o., 

-  ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udz

iał  w  postępowaniu  Konsorcjum  2  pośród 

wniosków wykonawców, którzy zostaną zaproszeni do złożenia ofert, pomimo, że Konsorcjum 

2 nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, 

ewentualnie: 

-  zaniechanie wezwania Konsorcjum 2 w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia 

aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o., 

5)  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  w  zw.  z  art.  51  ust.  1  w  zw.  z  art.  51  ust.  1a  ustawy  Pzp  poprzez 

przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z naruszeniem zasady 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  co  przejawiało  się  ustaleniem 

wyników oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym kwalifikacji wykonawców 

do  zaproszenia  do  złożenia  ofert,  które  doprowadziło  do  dopuszczenia  do  dalszego  etapu 

postępowania Konsorcjum 2, które nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu 

oraz  stworzeniem 

sytuacji,  w  której  ofertę  najkorzystniejszą  może  złożyć  Konsorcjum  2 

nie

spełniające warunków udziału w postępowaniu. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  w  zakresie  części  (zadania)  1  i  7  wniesiono  o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości;  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności 

polegającej  na  zaproszeniu  Konsorcjum  1  do  złożenia  oferty,  ocenie  spełniania  przez 

Konsorcjum 1 

warunków udziału w postępowaniu, ustalenia wyników oceny spełniania przez 

Konsorcjum  1 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  kwalifikacji  Konsorcjum  1  do 

zaproszenia  do  złożenia  ofert;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowania, a w tym wezwanie Konsorcjum 1 w trybie art. 

26 ust. 3 ustawy 

Pzp do przedłożenia aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o.  

W 

zakresie części (zadania) 2, 3, 4 i 8 wniesiono o: uwzględnienie odwołania w całości; 

nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu Konsorcjum 

do złożenia oferty, ocenie spełniania przez Konsorcjum 2 warunków udziału w postępowaniu, 

ustalenia wyników oceny spełniania przez Konsorcjum 2 warunków udziału w postępowaniu, 

w tym kwalifikacji Konsorcjum 

2 do zaproszenia do złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowania,  a  w  tym 

wykluczenia Konsorcjum 2, a w konsekwencji niezakwalifikowania Konsorcjum 2 do dalszego 

etapu  postępowania,  tj.  zaproszenia  do  złożenia  oferty;  alternatywnie:  uwzględnienie 

odwołania  w  całości;  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na 

zaproszeniu  Konsorcjum 

2  do  złożenia  oferty,  ocenie  spełniania  przez  Konsorcjum  2 

warunków udziału w postępowaniu, ustalenia wyników oceny spełniania przez Konsorcjum 2 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  tym  kwalifikacji  Konsorcjum  2  do  zaproszenia  do 

złożenia ofert; nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny spełniania warunków 

udziału  w  postępowania,  a  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  Konsorcjum  2  w 

oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do przedstawienia aktualnej ostatniej decyzji do koncesji 

Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o., a w konsekwencji niezakwalifikowania Konsorcjum 2 

do dalszego etapu postępowania, tj. zaproszenia do złożenia oferty. 

Odwołujący  wskazywał,  że  Zamawiający  powinien  powziąć  wątpliwości  w  zakresie 

poprawności  przedstawionych  przez  Konsorcjum  1  oraz  Konsorcjum  2  dokumentów  na 

potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania aktualnej 

koncesji  Ministra  Spraw  Wewnętrznych  i  Administracji  wydanej  na  podstawie  ustawy  o 

ochronie osób i mienia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług ochrony 

osób i mienia realizowanych w formie bezpośredniej ochrony fizycznej. W konsekwencji był 

zobowiązany do wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Konsorcjum 1 do przedstawienia 

aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Konsorcjum 2 do przedstawienia 

aktualnej ostatniej decyzji do koncesji Novia Sp. z o.o. oraz Komes Sp. z o.o. 

Odwołujący podkreślał, iż Konsorcjum 1 oraz Konsorcjum 2 nie przedstawiło aktualnej 

koncesji  na  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu. 

P

rzedłożone koncesje wraz  z  decyzjami aktualizacyjnymi  nie obrazują rzeczywistego stanu 

rzeczy  w  zakresie  wpisu  dotyczącego  zarządów  Novia  Sp.  z  o.o.  oraz  Komes  Sp.  z  o.o. 

Aktualna koncesja to taka, która posiada wydane do niej decyzje aktualizacyjne obrazujące 

aktualny i rzeczywisty stan faktyczny i prawny spółki. 

Nadto,  Konsorcjum 

2  nie  zastosowało  się  do  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  15 

października 2019 r. do przedstawienia dokumentów, które potwierdzają spełnianie warunków 

udziału w  postępowaniu  w  zakresie informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego dla członków 

z

arządu  Komes  Sp.  z  o.o.  oraz  prokurenta  spółki.  Zamawiający  wskazał,  iż  Konsorcjum  2 

załączyło  informacje  z  KRK,  które  zostały  wystawione  przed  upływem  6  miesięcy  przed 

terminem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, co powoduje, iż są 

nieważne. Konsorcjum 2 w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego przedstawiło informacje 

z KRK dla członków zarządu oraz prokurenta spółki Komes Sp. z o.o. z dnia 16 października 

2019 r., podc

zas gdy termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

upłynął  w  dniu  30  września  2019  r.  Zatem,  Konsorcjum  2  powinno  zostać  wykluczone  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. W  związku  z  faktem,  że  Zamawiający 

zastosował już procedurę uzupełniania dokumentów, o której mowa w art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp, a zgodnie z ugruntowaną w tym zakresie linią orzeczniczą wezwanie takie może być tylko 

jednorazowe, nie ma już możliwości dalszego konwalidowania dokumentów przedstawionych 

przez w

ykonawcę na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  8  listopada  2019  r.  przystąpili  po  stronie 

Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Fosa Ochrona 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie,  Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Chorzowie oraz Silezjan Security Biuro Ochrony Mienia Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Era  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie,  Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, dalej również „Przystępujący”. 

Pismem z dnia 20 listopada 2019 r.  

Odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty w zakresie 

części (zadania) 1 i 7 w całości oraz w zakresie części (zadania) 2, 3, 4 i 8 w części dotyczącej 

zarzutu związanego z zaniechaniem przedłożenia aktualnych koncesji. 

Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2019 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości 

zarzuty 

odwołania w zakresie części 2, 3, 4 i 8. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego,  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia:  Era  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie,  Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie,  złożyli  na  posiedzeniu  oświadczenie  w 

przedmiocie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnionych  przez  Zamawiającego  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o zamówieniu, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Era Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w  Chorzowie,    Novia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie  oraz  Silezjan  Security  Biuro  Och

rony  Mienia  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia:  Era  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie,  Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Jantar 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  Fosa  Ochrona  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  oraz  dokumentów  uzupełnionych  przez 

Przystępującego, informacji Zamawiającego o zaproszeniu do składania ofert, zawiadomienia 

o wynikach oceny spełnienia warunków. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone 

w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika 

postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 21 

listopada 2019 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem postępowania jest ochrona fizyczna osób i mienia w podziale na 8 zadań. 

Zgodnie z 

treścią sekcji III pkt 2.1 ogłoszenia o zamówieniu pn. Sytuacja podmiotowa. Kryteria 

dotyczące sytuacji podmiotowej wykonawców (które mogą prowadzić do ich wykluczenia), w 

tym  wymogi  związane  z  wpisem  do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego.  Informacje  i 

formalności  konieczne  do  dokonania  oceny  spełniania  wymogów  O  udzielenie  zamówienie 

mogą ubiegać się Wykonawcy nie podlegający wykluczeniu na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 

1 i ust 1 pkt 4-

6 oraz spełniający warunki określone wart. 22 ust. 1 b w związku z art. 22 ust. 1 

pkt 2 uPzp 

— informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 

1  pkt  13,14 

ustawy,  wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Wykonawca  na  potwierdzenie 

spełnienia  w/w  warunków  udziału  w  postępowaniu  winien  przedłożyć  oświadczenie  o 

spełnianiu  warunku  oraz  wskazany  w  warunku  dokument  tj.  koncesję,  informację  z  KRK  w 

zakresie określonym w art 24 ust 1 pkt 13 i 14, koncesję oraz dla zadania nr 6 świadectwo 

bezpieczeństwa  przemysłowego  pierwszego  stopnia  do  klauzuli  co  najmniej  POUFNE. 

Zamawiający  żąda przedłożenie przez wykonawcę w/w oświadczenia i dokumentów wraz  z 

wnioskiem  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu w trybie art.  131e ust.2 oraz  art  26 

ust.2f  ustawy  Pzp.  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  zamówienie  muszą  załączyć  do 

oferty  wszystkie  ww.  dokumenty,  oświadczenia  osobno  dla  każdego  członka  konsorcjum, 

spółki cywilnej. 

Izba ustaliła, że termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

upłynął w dniu 30 września 2019 r. Do tego czasu wniosek złożyli m.in. wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Era  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Chorzowie,  Novia  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Chorzowie,  Jantar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku,  Komes 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa Ochrona Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie. Ww.  wykonawca  do  wniosku  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu załączył informacje z Krajowego Rejestru Karnego 

wystawione: w dniu 7 marca 2019 r. dla J. P., S. P., L. M., K. R. oraz w dniu 11 marca 2019 r. 

dla S. R. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  15  października  2019  r.  wezwał  Przystępującego  do 

przedłożenie stosownej informacji z Krajowego Rejestru Karnego, wystawionej przed upływem 

6 miesięcy przed terminem składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W 

odpowiedzi  na  ww.  wezwanie 

Przystępujący  przedstawił  informacje  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego 

dla ww. osób z dnia 16 października 2019 r., czyli po terminie składania wniosków o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Dnia 

23  października  2019  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wynikach 

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w ramach której zakwalifikował również 

wniosek  o  dopusz

czenie  do  udziału  w  postępowaniu  Przystępującego,  tj.  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Era  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie, Novia Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Chorzowie,  Jantar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Słupsku, Komes Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz Fosa 

Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

W odniesieniu  do 

zarzutów określonych w pkt III oraz IV.4 odwołania  Izba umorzyła 

postępowanie  odwoławcze  z  uwagi  na  wycofanie  przez  Odwołującego  zarzutów.  Do 

merytorycznego  rozpoznania  pozostały  zarzuty  związane  z  przedłożonymi  informacjami  z 

Krajowego  Rejestru  Karnego  przez 

Przystępującego,  wobec  których  Izba  uznała,  że  są 

zasadne, 

uwzględniając w tej części odwołanie. 

Izba  ustaliła,  że  przedmiotowe  zamówienie  jest  udzielane  w  dziedzinie  obronności  i 

bezpieczeństwa.  Zgodnie  z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  wykonawca  na  żądanie 

zamawiającego i w zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, 

nie później niż na dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

składania  ofert,  spełnianie  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22  ust.  1,  i  brak  podstaw  do 

wykluczenia z 

powodu niespełniania warunków, o których mowa w ust. 1. Zatem, przypadku 

zamówień  obronnych  obowiązujący  stan  prawny  odpowiada  zasadom,  jakie  obowiązywały 

w 

odniesieniu do wszystkich zamówień przed nowelizacją z 2016 r. 

R

ację  należy  przyznać  Przystępującemu,  że  celem  nowelizacji  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  z  2016  r.  było  odformalizowanie  procedur,  po  to  aby  zapewnić 

wykonawcom  łatwiejszy  dostęp  do  zamówień  publicznych.  Niemniej,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  nadal  charakteryzuje  się  wysokim  stopniem 

sformalizowan

ia.  Tym  samym  odstąpienia  od  stosowania  powszechnie  obowiązujących 

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, w tym art. 131e ust. 2, nie należy uzasadniać, 

obranym przez ustawodawcę odformalizowaniem procedury. 

W 

przypadku  zamówień  udzielanych  w  dziedzinie  obronności  i  bezpieczeństwa,  

w  przeciwieństwie  do  zamówień  klasycznych,  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia wykonawcy z postępowania, odbywa się jak 

w  stanie 

prawnym  obowiązującym  przed  nowelizacją  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

z czerwca 2016 r., za pomocą oświadczeń i dokumentów składanych przez wykonawców wraz 

z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  ofertą,  potwierdzających 

wykazywane o

koliczności nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków. 

W związku z powyższym złożone wraz z  wnioskiem, a następnie uzupełnione  przez 

Przystępującego, informacje z Krajowego Rejestru Karnego zostały wystawione odpowiednio 

wcześniej (7 i 11 marca 2019 r.) aniżeli 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków 

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (30 września 2019 r.) oraz po upływie terminu (16 

października 2019 r.) składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zatem, 

ww.  z

aświadczenia  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  nie  potwierdzały  braku  podstaw  do 

wykluczenia 

Przystępującego  w  zakresie  określonym  w  art.  131e  ustawy  Pzp  w  dacie 

określonej przepisami dotyczącymi zamówień obronnych.  

W  wyroku  z  dnia  31  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  109/18  Izba  jednoznacznie 

wskazała, że w przypadku zamówień obronnych obowiązują zasady sprzed nowelizacji z 2016 

r., tj. składane dokumenty mogą być wystawione z datą późniejszą, muszą jednak potwierdzać 

stan  istniejący  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków.  Izba  podkreśliła,  że  odmiennego 

stanowiska nie można wywodzić z treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, który również obowiązuje 

w  przypadku  zamówień  obronnych.  Nie  wynika  z  niego  jednak,  że  dokumenty  składane  w 

postępowaniach obronnych mogą potwierdzać stan późniejszy niż na dzień składania ofert lub 

wniosków. 

Wymaga  podkreślenia, że  Zamawiający  obowiązany  jest  w  sposób równy  traktować 

wszystkich  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie  może  więc 

odstąpić  od  stosowania  powyższej  zasady  jedynie  dlatego,  że  wykonawcy  nie  uzyskali 

przedmiotowych 

zaświadczeń  w  odpowiednim  terminie,  przez  co  pozbawili  się  możliwości 

skutecznego wykazania braku podstaw do 

wykluczenia z postępowania.  

Izba dostrzega okoliczność, iż krótki upływ czasu między złożonym jednym (z 7 lub 11 

marca 2019 r.) a drugim (z 16 października 2019 r.) zaświadczeniem z Krajowego Rejestru 

Karnego uprawdopo

dabnia brak karalności osób wchodzących w skład zarządu spółki Komes 

Sp.  z o.

o. (konsorcjanta Przystępującego) na dzień składania wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  niemniej  przyjęcie  odmiennych  reguł  względem  wykonawcy 

stanowiłoby  nierówne  traktowanie  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Powyższe byłoby niezgodne nie tylko z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, lecz również 

z 

§  5  pkt  1  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  jakich  zamawiający  może  żądać  od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  wprost  precyzuje 

dolną  granicę  ważności  dokumentu,  jakim  jest  informacja  z  Krajowego  Rejestru  Karnego. 

Wykonawca  jest  zobligowany  do  wykazania,  a  nie  uprawdopodobnienia  braku  podstaw 

wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. (vide: wyrok KIO  z dnia 

27 lutego 2018 r., sygn. akt KIO 258/18 i KIO 263/18). 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§ 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………………………