KIO 2252/19 POSTANOWIENIE dnia 19 listopada 2019 roku

Sygn. akt KIO 2252/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 listopada 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania w 

dniu 19 listopada 2019 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  roku  przez  wykonawcę  UNIBEP  Spółka  Akcyjna  w 

Bielsku  Podlaskim 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Ambasadę  Rzeczypospolitej 

Polskiej w 

Republice Białorusi 

przy  udziale  wykonawcy  IDS-BUD 

Spółka  Akcyjna  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

odrzuca odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  UNIBEP  Spółka  Akcyjna  w  Bielsku 

Podlaskim i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

UNIBEP Spółka Akcyjna w Bielsku Podlaskim tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia,  przysługuje skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

Sygn. akt: KIO 2252/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Ambasada Rzeczypospolitej Polskiej w Republice Białorusi – prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  budowa 

siedziby Ambasady RP w Mińsku przy ul. Starowileński Trakt. 

Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej 

ustawą P.z.p.  

W dniu 4 listopada 2019 roku Unibep 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim 

(dalej:  odwołujący)  wniosła  odwołanie  wobec  zaniechania  wykluczenia  z  postępowania 

wykonawcy IDS-

BUD S.A. z siedzibą w Warszawie („IDS-BUD") pomimo nieposiadania przez 

IDS-BUD  potwierdzonego  certyfikatu  (atest

ów)  zgodności  na  prowadzenie  działalności  w 

zakresie budownictwa (pełnienie funkcji Generalnego Wykonawcy) dla budowy obiektów klasy 

II („Atest Zgodności") wymaganego zgodnie z Postanowieniem nr 25 Ministerstwa Architektury 

i  Budownictwa  Republiki  Białorusi  z  2  maja  2014  roku  („Postanowienie  nr  25"  ),  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  oferty  IDS-BUD  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. 

poprzez zaniechanie wykluczenia IDS-

BUD z postępowania w sytuacji, w której IDS-BUD od 

dnia 1 stycznia 2019 roku nie posiada potwierdzonego Atestu Zgodności, a więc nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt III 2.1. 2. ogłoszenia o zamówieniu, co 

dodatkowo jest sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, 

bowiem  w  stosunku  do  Konsorcjum  Warbud  Zamawiający  nie  zezwolił  na  wykazanie  się 

posiadaniem Atestu Zgodności dopiero przed podpisaniem umowy o zamówienie publiczne, 

art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  P.z.p.  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  IDS-BUD  z 

postępowania w sytuacji, w której IDS-BUD od dnia 1 stycznia 2019 roku w sposób umyślny 

zataja przed zamawiającym informację o niepotwierdzeniu Atestu Zgodności, co wprowadziło 

zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  IDS-BUD  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego w pkt III 2.1) 2. ogłoszenia o zamówieniu, 

ewentualnie, z ostrożności procesowej: 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie wykluczenia IDS-

BUD z Postępowania 

w  sytuacji,  w  której  IDS-BUD  od  dnia  1  stycznia  2019  roku  w  warunkach  niedbalstwa  nie 

przekazuje Zamawiającemu informacji o niepotwierdzeniu Atestu Zgodności, co wprowadziło 

zamawiającego w błąd co do zdolności IDS-BUD do niezwłocznego i należytego wykonania 

zamówienia, a w konsekwencji mogło mieć istotny wpływ na czynności podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu. 

art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

wykluczenia  IDS-

BUD  z  postępowania  pomimo  niepotwierdzenia  przez  IDS-BUD  w 

stosownym  terminie  Atestu  Zgodności,  co  stanowi  poważne  naruszenie  obowiązku 

zawodowego  wykonawcy  prowadzącego  działalność  w  zakresie  robót  budowlanych  na 

terytorium Republi

ki Białorusi, podważające jego uczciwość. 

W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO") odwołania i jego 

uwzględnienie w całości. 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a  także 

dowodów opisanych szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane 

i przedłożone na rozprawie. 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w 

postępowaniu, a następnie wykluczenia IDS-BUD z postępowania, a także uznanie jego oferty 

za odrzuconą. 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z 

fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący podniósł, że jest uprawniony do wniesienia odwołania, albowiem spełnione 

zostały  przesłanki  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  P.z.p.  Odwołujący  ma  interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  w  ramach  postępowania,  gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  wyżej  wskazanych  przepisów  ustawy  P.z.p.  interes  odwołującego,  jako 

zainteresowanego  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia,  może  doznać  uszczerbku. 

Odwołujący  jest  jedynym  wykonawcą  niepodlegającym  wykluczeniu  w  postępowaniu,  a 

wyłącznie w wyniku dokonania wyżej wskazanych naruszeń przez zamawiającego jego oferta 

nie  została  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza.  W  związku  z  powyższym  odwołujący 

narażony jest na poniesienie szkody w postaci nieuzyskania przedmiotowego zamówienia. W 

przypadku  uwzględnienia  niniejszego  odwołania  odwołujący  będzie  jedynym  wykonawcą 

niepodlegającym  wykluczeniu  w  postępowaniu,  a  tym  samym  uzyska  najlepszy  wynik  w 

procesie oceny ofert. 

Izba ustaliła, co następuje:  

Przedmiotowe  postępowanie  dotyczy  zamówienia  na  roboty  budowlane  o  wartości 

szacunkowej wyższej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy P.z.p. 

W dniu 23 października 2019 r. odwołujący odwołanie uzyskał informację o wynikach 

oceny i badania ofert oraz o wyb

orze oferty najkorzystniejszej (okoliczność bezsporna). 

Odwołanie zostało doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 

2019 roku.  

Kopia odwołania wpłynęła do zamawiającego drogą elektroniczną w dniu 5 listopada 

2019 roku o g

odz. 00:11 czasu miejscowego w Mińsku.   

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p. 

Przedmiotem rozpatrywanego zamówienia publicznego jest robota budowlana, której 

szacunkowa wartość jest większa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p. 

Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p., 

Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, 

że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5. 

Przepis  art.  180  ust.  5  zd.  pierwsze  ustawy  Pzp  zobowiązuje  odwołującego  do 

przekazania zamawiającemu kopii odwołania przed upływem terminu do wniesienia odwołania 

w  taki  sposób,  by  mógł  on  zapoznać  się  z  jego  treścią  przed  upływem  tego  terminu. 

Przekazanie  zamawiającemu  kopii  odwołania  jest  o  tyle  istotne,  że  w  przypadku,  gdy 

odwołujący nie przekaże jej zamawiającemu, odwołanie zostanie odrzucone na podstawie art. 

189 ust. 2 pkt 7 ustawy P.z.p.  

Kopia odwołania powinna wpłynąć do zamawiającego nie później niż w ostatnim dniu 

przewidzianym do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p., termin 

ten, 

w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, wynosi 10 

dni od dnia przesłania informacji o czynności 

zamawiającego  stanowiącej  podstawę  jego  wniesienia  –  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób 

określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w 

inny sposób. Ustawodawca w art. 180 ust. 5 zd. drugie ustawy P.z.p. ustanowił domniemanie 

możliwości zapoznania się zamawiającego z treścią odwołania przed upływem terminu do jego 

wniesienia, jeżeli przesłanie kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy 

użyciu środków komunikacji elektronicznej.  

Kopię  odwołania  można  doręczyć  na  piśmie  –  osobiście,  poprzez  operatora 

pocztowego, pocztę kurierską itp., przy czym należy pamiętać, że złożenie pisma w placówce 

operatora 

pocztowego nie jest równoznaczne z jego doręczeniem zamawiającemu. 

 W rozpoznawanej sprawie termin do wniesie

nia odwołania upływał w dniu 4 listopada 

2019 roku. Najpóźniej w tym samym dniu kopię odwołania powinien otrzymać zamawiający. 

Odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania w dniu 5 listopada 2019 roku o godz. 

00:11 czasu miejscowego, czyli z naruszeniem terminu do jej doręczenia. Odwołujący winien 

uwzględnić, że postępowanie jest prowadzone przez podmiot mający siedzibę w innej strefie 

czasowej 

niż czas miejscowy w Warszawie. Tym samym stwierdzić należy, że odwołujący nie 

przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy P.z.p., w związku z 

czym odwołanie podlega odrzuceniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania 

odwoławczego. 

Przewodniczący: 

……………………….