KIO 2253/19 WYROK dnia 22 listopada 2019 r.

KIO 2253/19 

Sygn. akt KIO 2253/19 

WYROK 

z dnia 22 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  listopada  2019  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  4  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę Suntar Sp. z o.o., ul. Boya-Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Świętokrzyskie  Centrum  Onkologii,  ul.  Artwińskiego  3,                         

25-734 Kielce 

przy  udziale  wykonawcy  MCX  Pro  Sp.  z  o.o.,  ul.  Gotarda  9,  02-683  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę                     

Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego 5b,  33-100 Tarnów tytułem wpisu od 

odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-Żeleńskiego  5b,                             

Tarnów 

na 

rzecz 

Świętokrzyskiego 

Centrum 

Onkologii,                                

ul.  Artwi

ńskiego  3,  25-734  Kielce  kwotę    3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843)  na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:  …………………………………... 

KIO 2253/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  „Zakup  systemu  teleinformatycznego  dla  Świętokrzyskiego 

Centrum  Onkologii  w  Kielcach"  przez  Świętokrzyskie  Centrum  Onkologii  Sekcja  Zamówień 

Publicznych,  ul.  Artwińskiego  3C,  25-734  Kielce  (dalej  „zamawiający”)  wykonawca                         

Suntar  Sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarnów  (dalej  „odwołujący”)  złożył 

odwołanie wobec czynności: 

unieważnienia postępowania, 

badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, 

odrzucenia oferty odwołującego, 

prawidłowego sformułowania uzasadnienia odrzucenia oferty.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                 

z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986 ze zm.) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  92  ust.  1,  poprzez  zaniechanie przedstawienia pełnego 

uzasadnienia faktycznego oraz uzasadnienia prawnego co powoduje brak możliwości 

odniesienia  się  do  zarzutów  postawionych  przez  zamawiającego  i  powoduje 

konieczność  domyślania  się  na  jakiej  podstawie  prawnej  oraz  jakich  czynności 

dokonał  zamawiający,  w  szczególności  mając  na  uwadze  brak  odniesienia  się  do 

przekazanych zamawiającemu dokumentów, 

z  ostrożności  procesowej  jako  zarzut  ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu wskazanego w pkt. 1 

– art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez 

bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią 

SIWZ,  mimo  że  spełnia  wszystkie  wymagania  wynikającego  z  dokumentacji 

postępowania, 

z  ostrożności  procesowej  jako  zarzut  ewentualny,  na  wypadek  nieuwzględnienia 

zarzutu  wskazanego  w  pkt.  1 

–  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3,  poprzez 

bezpodstawne  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  deklaracji 

zgodności  dot.  Vega  400G  i  Vega  3050G  w  zakresie  wskazanych  w  nich  dyrektyw 

UE. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby: 

unieważnił czynność unieważnienia postępowania, 

dokonał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

przedstawił pełne uzasadnienie odrzucenia oferty odwołującego, ewentualnie dokonał 

ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  ustawy 

Pzp, poprzez zaniechanie przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego 

co  powoduje  brak  możliwości  odniesienia  się  do  zarzutów  postawionych  przez 

zamawiającego  i  konieczność  domyślania  się  na  jakiej  podstawie  prawnej  oraz  jakich 

czynn

ości  dokonał  zamawiający  odwołujący  podniósł,  że  zamawiający,  przesyłając 

informację  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  wskazał  na  szereg  okoliczności  faktycznych, 

nie  odnosząc  ich  jednocześnie  do  dokumentów  przedłożonych  przez  wykonawcę                                  

w  postępowaniu.  Uzupełnił,  że  w  treści  uzasadnienia  odrzucenia  zamawiający  wskazał  na 

okoliczności,  których  zaniechał  wyjaśniania,  bądź  które  wyjaśniał,  ale  całkowicie  pominął 

stanowisko wykonawcy.  

Stwierdził,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  nie  jest  w  stanie  polemizować, 

dlaczego  zamawiający  nie  uwzględnił  szczegółowych,  jednoznacznych  informacji 

pochodzących  bezpośrednio  od  producenta  i  dopiero  prawidłowe  przygotowanie  informacji                    

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  oraz 

podstaw  odrzucenia  oferty  odwołującego  pozwolą 

na  zabezpieczenie  interesów  odwołującego  i  złożenie  ponownego  odwołania  do  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odnoszącego  się  do  stanu  rzeczy  ustalonego  przez  zamawiającego  na 

dzień podejmowania decyzji o unieważnieniu postępowania. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2, 

poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi na jej niezgodność z treścią 

SIWZ,  mimo  że  oferta  odwołującego  spełnia  wszystkie  wymagania  wynikającego                            

z  dokumentacji  postępowania  odwołujący  podkreślił,  że  zarzut  ten  winien  zostać  oceniony 

dopiero po uzyskaniu przez odwołującego pełnego, prawidłowego uzasadnienia odrzucenia 

oferty,  ze  wskazaniem  odpowiednich  zapisów  SIWZ,  które  w  ocenie  zamawiającego  są 

naruszone oraz ze wskazaniem dlaczego dokumenty pochodzące od producenta nie zostały 

uwzględnione  przy  badaniu  i  ocenie  ofert.  Wniósł,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała  za 

zasadny  zarzut  z  pkt.  1,  o  nierozpatrywanie  przedmiotowego  zarzutu jako  przedwczesnego         

z wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w uzasadnieniu orzeczenia. 

Wyjaśnił,  że  z  ostrożności  prezentuje  swoje  stanowisko  ograniczone  jedynie                         

w zakresie jaki wynika z uzasadnienia odrzucenia z

łożonej przez niego oferty. 

Co  do  wymagania,  że  system  musi  zapewniać  możliwość  wymiany  modułów,                     

np. interfejsów abonenckich i miejskich bez konieczności wyłączania jakichkolwiek modułów 

poza wymienianym (hot swap) odwołujący stwierdził, że zamawiający nie miał jakichkolwiek 

podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  tym 

KIO 2253/19 

zakresie,  ponieważ  zamawiający,  w  toku  badania  i  oceny  ofert,  otrzymał  zapewnienia  ze 

strony  odwołującego  jak  i  odpowiednią  dokumentację  pochodzącą  bezpośrednio  od 

producenta,  zaś  zamawiający  w  żaden  sposób  nie  wskazał  dlaczego  nie  daje  wiary 

dokumentom  pochodzącym  od  producenta,  w  szczególności,  iż  odwołujący  zaoferował                   

w  toku  postępowania  sprzęt  odpowiednio  skonfigurowany  przez  producenta  do  wymagań 

postępowania (BTO).  

Podniósł,  że  jeśli  zamawiający  miał  jakiekolwiek  dalsze  wątpliwości  to  mógł 

skorzystać z procedury wyjaśnienia treści oferty bądź pozyskać informacje samodzielnie od 

producenta, czego zaniechał. 

C

o do wymogów: 

  możliwość zasilania ze źródeł zmiennoprądowych 230V (zasilacza AC) i 48V (zasilacz DC), 

możliwość instalacji dwóch zasilaczy klasy hot swap wewnątrz chassis, 

  modularna budowa wyposażona w co najmniej 8 uniwersalnych slotów dających możliwość 

instalacji każdego z poniższych modułów, 

  moduł łączy ISDN BRI S/T minimum 4 portów 2B+D, 
  minimum 2 porty Fast Ethernet 10/100 dla realizacji redundancji połączenia do sieci LAN/IP, 
  na stałe skonfigurowane przyciski funkcji:  a. Włączenie systemu głośnomówiącego; b. Mute 

– wyłączenie mikrofonu; c. Książka telefoniczna; d. Przycisk dostępu do list połączeń (w tym 

listy nieodebranych połączeń); e. Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu, 

  wsparcia dla bezpiecznej komunikacji SIP-TLS, SRTP, 
  Obsługa  LLDP,  LLDP-MED  w  celu  zautomatyzowanej  konfiguracji  parametrów  wstępnych 

aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS, 

  zasilanie z użyciem PoE 802.3az, 
  możliwość zaprogramowania przycisków szybkiego wybierania w ramach jednej przystawki; 

zamawiający  dopuszcza  zaproponowanie  przystawek  posiadających  mniejszą  liczbę 

przycisków  funkcyjnych,  programowanych  na  więcej  niż  jednym  poziomie,  z  możliwością 

przełączania  między  poziomami  (np.  15  przycisków  funkcyjnych  z  możliwością 

zaprogramowania czterech poziomów) minimum 60, 

  odświetlany,  kolorowy  wyświetlacz  LCD,  z  regulacją  jasności  podświetlenia,  do 

automatycznego prezentowania nazwy abonenta / funkcji przypisanej do przycisku. 

odwołujący  stwierdził,  że  z  żadnego  z  zapisów  SIWZ  nie  wynikał  obowiązek,  aby  karty 

kata

logowe  potwierdzały  wszystkie  funkcjonalności  i  parametry  wymienione  przez 

zamawiającego.  Wskazał,  że  karty  katalogowe  ze  swojej  natury  stanowią  jedynie  zbiór 

najważniejszych  informacji.  Oświadczył,  że  zaoferował  w  toku  postępowania  sprzęt 

odpowiednio skon

figurowany przez producenta do wymagań postępowania (BTO), a w toku 

postępowania  potwierdził  wątpliwości  zamawiającego,  przedstawiając  dokumentację 

pochodzącą bezpośrednio od producenta. Uzupełnił, że jeśli zamawiający miał jakiekolwiek 

dalsze wątpliwości to mógł skorzystać z procedury  wyjaśnienia treści oferty bądź pozyskać 

informacje samodzielnie od producenta, czego zaniechał.  

W zakresie braku złożenia Deklaracji Zgodności dla modułu BRI odwołujący wskazał, 

że  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego  brak  było  konieczności  zaoferowania  modułu 

BRI  i  tak  też  została  skonstruowana  oferta  odwołującego.  Uzupełnił,  że  jeśli  zamawiający 

miał  jakiekolwiek  wątpliwości  to  mógł  skorzystać  z  procedury  wyjaśnienia  treści  oferty                       

i  wskazać  te  wątpliwości  w  sposób  literalny  bądź  pozyskać  informacje  samodzielnie  od 

producenta, czego zaniechał. 

W  zakresie  certyfikatów  zgodności  odwołujący  wskazał,  że  przedłożył 

zamawiającemu  wszystkie  wymagane  przez  niego  certyfikaty.  Oświadczył,  że  podtrzymuje 

wyjaśnienia złożone zamawiającemu w dniu 22 października 2019 r. dokonane przez danego 

producenta dostosowanie zaoferowanych elementów oferty wykonawcy do wymogów SIWZ, 

poprzez konfigurację czy parametryzację nie pociągają za sobą zmian, które to rzutowały by 

na 

normy ujęte w deklaracji CE. 

W  zakresie  Dyrektywy  UE  odwołujący  wskazał,  że  w  żadnym  miejscu  SIWZ 

zamawiający  nie  wskazał  na  konieczność  przedłożenia  deklaracji  zgodności,  które  muszą 

expressis verbis powoływać konkretne Dyrektywy Unii Europejskiej. Stwierdził, że Deklaracje 

Zgodności dot. Vega 400G oraz Vega3050G nie są niezgodne z treścią SIWZ.  

Podniósł,  że  zamawiający  nie  wskazał  żadnego  zapisu  SIWZ,  z  którego  wywodzi 

podstawy faktyczne do odrzucenia oferty odwołującego. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp, poprzez bezpodstawne zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia deklaracji 

zgodności  dot.  Vega  400G  i  Vega  3050G  w  zakresie  wskazanych  w  nich  dyrektyw  UE 

odwołujący  podkreślił,  że  zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  jego  oferty  winien  zostać 

oceniony  dopiero  po  uzyskaniu  przez  odwołującego  pełnego,  prawidłowego  uzasadnienia 

odrzucenia  oferty,  ze  wskazaniem  odpowiednich  zapisów  SIWZ,  które  w  ocenie 

zamawiającego  są  naruszone  oraz  ze  wskazaniem  dlaczego  dokumenty  pochodzące  od 

producenta nie zostały uwzględnione przy badaniu i ocenie ofert. 

Wniósł,  na  wypadek  gdyby  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  dotyczący  naruszenia                  

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  nierozpatrywanie  przedmiotowego 

KIO 2253/19 

zarzutu  jako  przedwczesnego,  z  wyraźnym  wskazaniem  tej  okoliczności  w  uzasadnieniu 

orzeczenia. 

Z  ostrożności  odwołujący  wskazał,  że  w  żadnym  miejscu  SIWZ  zamawiający  nie 

wskazał  na  konieczność  przedłożenia  deklaracji  zgodności,  które  muszą  expressis  verbis 

powoływać  konkretne  Dyrektywy  Unii  Europejskiej.  Podniósł,  że  zamawiający  w  swoim 

stanowisku uzasadniającym odrzucenie oferty odwołującego w ogóle nie odnosi się do norm 

dotyczących  kompatybilności  elektromagnetycznej.  W  ocenie  odwołującego  brak  ukazania 

na  deklaracji  zgodności  konkretnej  dyrektywy  unijnej  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na 

niezgodność złożonej oferty z treścią SIWZ. 

Na  wypadek  gdyby  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  konieczne  jest  uwidocznienie  w  deklaracji  zgodności  konkretnej  dyrektywy 

podniósł,  że  zamawiający  zobowiązany  był  do  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia 

wskazanych  obecnie  deklaracji  zgodności  odnoszących  się  do  urządzeń  Vega  400G  oraz 

Vega  3050G,  wobec  czego  przed  odrzuceniem  ofe

rty  odwołującego  z  tego  powodu, 

zamawiający  zobowiązany  jest  do  skierowania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,                    

w którym jednoznacznie wskazuje na ten konkretny ustalony przez siebie brak. 

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  przekazanej  Izbie  przez  zamawiającego  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                    

z oryginałem przy piśmie z dnia  14 listopada 2019 r. – dokumentów wskazanych w dalszej 

części  uzasadnienia,  Odpowiedzi  na  odwołanie  –  pismo  zamawiającego  z  dnia                                    

18  listopada 

października  2019  r.,  a  także  oświadczeń  i  stanowisk  stron  oraz 

przystępującego  zaprezentowanych  w  toku rozprawy  skład  orzekający  Izby  ustalił  i  zważył, 

co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy 

ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę. Skład orzekający Izby ustalił nadto, że 

odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany 

możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  wskazanych                     

w odwołaniu przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, 

wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenia odwołania w zakresie pkt 1 

odwołania – zaniechania przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego oraz prawnego 

odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, ponieważ „nie 

mieści się w katalogu czynności, na które przysługuje odwołanie w przypadku zamówień, jak 

przedmiotowe,  których  wartość  jest  mniejsza  niż  kwoty    określone w  przepisach  wydanych 

na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp

”  skład  orzekający  stanął  na  stanowisku,  że  objęty 

punktem  1  odwołania  zakres  zaskarżenia  mieści  się    w  art.  180  ust.  2  pkt  4  ustawy  Pzp, 

ponieważ  wprost  prowadzi  do  możliwości  podjęcia  polemiki  z  decyzją  zamawiającego                         

o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy.  Interpretacja  przeciwna  prowadziłaby  do  uniemożliwienia 

zaskarżenia samej czynności odrzucenia oferty wykonawcy, na którą to czynność odwołanie 

pr

zysługuje.  Czynności  odrzucenia  nie  należy  traktować  w  oderwaniu  od  samego 

uzasadnienia.  

Potwierdzeniem  tegoż  jest  stanowisko  samego  zamawiającego,  który  w  dalszej 

części „Odpowiedzi na odwołanie” stwierdził: „W zakresie pozostałych zarzutów określonych 

w  odwołaniu  (…)  nie  można  mówić  o  zarzucie  w  rozumieniu  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp. 

Zarzut powinien składać się z podstawy faktycznej i prawnej.” 

Z

amawiający  wniósł  z  jednej  strony  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie 

zaniechania  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  oraz  prawnego  odrzucenia 

oferty  odwołującego,  a  jednocześnie  zarzucił,  że  odwołujący  nie  postawił  pozostałych 

zarzutów,  ponieważ  brak  w  nich najistotniejszego elementu  –  podstawy  faktycznej, którego 

podanie  wymaga  poznania  przyczyn  odrzucenia 

–  uzasadnienia  odrzucenia.  Przyjęcie 

stanowiska zamawiającego oznaczałoby zamknięcia odwołującemu drogi do kwestionowania 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, tj. czynności, o której mowa w art. 180 ust. 2 pkt 

4 ustawy Pzp. 

Zarzuty: 

  zaniechania  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  faktycznego  oraz  uzasadnienia 

prawnego, 

co  powoduje  brak  możliwości  odniesienia  się  do  zarzutów  postawionych 

przez  zamawiającego  i  powoduje  konieczność  domyślania  się  na  jakiej  podstawie 

prawnej  oraz  jakich  czynności  dokonał  zamawiający,  w  szczególności  mając  na 

uwadze  brak  odniesienia  się  do  przekazanych  zamawiającemu  dokumentów,  czym 

zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, 

  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  jej  niezgodność                          

z treścią SIWZ, mimo że spełnia wszystkie wymagania wynikającego z dokumentacji 

postępowania, czym zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy Pzp 

częściowo się potwierdziły. 

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje. 

W  niniejszym 

postępowaniu  na  „Zakup  systemu  teleinformatycznego  dla 

Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach” przedmiot zamówienia zamawiający opisał 

KIO 2253/19 

w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  na  który  składały  się  wymagania  zamawiającego  w  ujęciu 

tabelarycznym, tj. Z-1 

– Z-10, w tym Z-1 – Wymaganie ogólne dla systemu, Z-3 – Hardware 

– serwer – gateway, Z-4 – telefon IP 1 oraz Z-5 – telefon IP 2.  

Do oferty wykonawca miał załączyć „podpisane zestawienie warunków i parametrów 

wymaganych 

– Załącznik nr 2 w zakresie składanej oferty” (rozdział VI pkt 2 SIWZ). 

Zgodnie  z  rozdziałem  V  SIWZ  zamawiający  wskazał  następujące  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego:  w  pkt. 1  –  „Deklaracja  zgodności  CE”,  w  pkt.  2  –  „Katalogi,  foldery,  ulotki, 

materiały  źródłowe  producenta  /w  j.  polskim/  -  dla  oferowanego  przedmiotu  zamówienia, 

dokumenty  zgodne  z  opisem  producenta,  opisy  oferowanego  przedmiotu  zamówienia 

uwzględniające wymagane parametry.” Były to dokumenty, które wykonawca miał złożyć na 

wezwanie zamawiającego (adnotacja w nawiasie „Na Wezwanie Zamawiającego”). 

O

dwołujący  zaoferował  system  teleinformatyczny  oraz  telefony  BTO  (formularz 

ofertowy  odwołującego  str.1)  –  Build  To  Order,  czyli  system  i  telefony  dostosowane  do 

konkretnego zamówienia.  

Do  oferty 

odwołujący  załączył  m.in.  załącznik  nr  2  –  opis  systemu  (str.  10-12)  oraz 

załączniki  2a  Z-3a  (str.  13)  oraz  załączniki  nr  2  dla  sprzętu  oraz  serwera  –  gateway                 

(str. 14-18). 

Pismem z dnia 30 sierpnia 2019 r. zamawiający wezwał odwołującego, powołując się 

na  przepis  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, 

„do  uzupełnienia  dokumentów”  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  zamawiającego  – 

powielając brzmienie pkt 1 i 2 rozdziału V SIWZ. 

W  piśmie  z  dnia  4  września  2019  r.  odwołujący  wskazał  –  w  odniesieniu  do 

dokumentów  odnoszących  się  do  oferowanego  przedmiotu,  że  załącza  „deklaracje  CE 

oferowanych urządzeń”, „karty katalogowe” oraz „oświadczenie producenta”.  

Pismem  z  dnia  30  września  2019  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego,                                 

z powołaniem się na przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia treści złożonej oferty, 

wskazując  15  punktów,  w  odniesieniu  do  których  oczekuje  wyjaśnień  –  wymagań 

zamawiającego ujętych w załączniku nr 2 do SIWZ oraz opatrując kolejno każdy z punktów 

oceną: 

„Z  załączonych  (…)  dokumentów  dotyczących  Sangoma  Vega  400  oraz  Sangoma 

Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap”,  

„Z  informacji  pozyskanych  z  dołączonych  kart  nie  wynika,  że  istnieje  możliwość 

dokupienia i redundancji zasilaczy, brak także informacji o funkcji hot-swap”,  

„W dołączonych dokumentach brak informacji o ilości slotów. Ponadto z dołączonych 

(…)  dokumentów  dotyczących  Sangoma  Vega  400  oraz  Sangoma  Vega  3050 

wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap”,  

„W dołączonych dokumentach brak informacji o modułach ISDN BRI S/T minimum 4 

portów 2B+D”,  

„Z dołączonych informacji wynika, że Vega 3050 Analog Gateway posiada tylko 1 port 

LAN”,  

„Z  dołączonych  dokumentów  wynika,  że  telefon  Sangoma  s505  nie  spełnia 

podpunktów c), d) i e)”,  

„Brak informacji o wsparciu”,  

„Brak informacji o obsłudze”, 

„Z dołączonych informacji wynika, że zasilanie z użyciem PoE 802.3af.”,  

„Z  dołączonych  dokumentów  wynika,  że  telefon  Sangoma  s705  nie  spełnia 

podpunktów c), d) i e)”,  

„Brak informacji o wsparciu”,  

„Brak informacji o obsłudze”,  

Z dołączonych informacji wynika, że zasilanie z użyciem PoE 802.3af.”,  

„Z  dołączonych  informacji  wynika  maksymalnie  40”  –  dotyczy  liczby  przycisków 

(wymaganie 

– minimum 60), 

„Z  dołączonych  informacji  wynika,  że  wyświetlacz  jest  monochromatyczny  /16 

poziomów szarości/” – dotyczy wymogu kolorowego wyświetlacza LCD. 

Nadto zamawiający wezwał odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do 

uzupełnienia  dokumentów,  powielając  ich  rodzaje  z  pkt.  2  rozdziału  V  SIWZ,  dla:  usług 

konferencji,  opr

ogramowania  do  rejestracji  i  taryfikacji  połączeń  wychodzących, 

przychodzących  i  wewnętrznych  oraz  „dla  załącznika  nr  2  /Z-3/  Specyfikacja  –  serwer  – 

Gateway dotyczące: – Serwer – 4 – b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8”. 

Pismem  z  dnia  17  października  2019  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego, 

powołując się na  przepis  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp do  uzupełnienia certyfikatów  zgodności 

UE  dla  zaoferowanego  sprzętu  w  konfiguracji  wymaganej  przez  zamawiającego.  Wskazał,                

w  odniesieniu  do  którego  sprzętu  oczekuje  złożenia  certyfikatów,  wskazując  jednocześnie, 

że  odwołujący  złożył  wprawdzie  certyfikaty,  ale  „dla  konfiguracji  parametrów  nie 

odpowiadającej wymaganiom zamawiającego”. 

Odpowiadając – pismo z dnia 22 października 2019 r., odwołujący stwierdził, że „brak 

jest podstaw do przedłożenia certyfikatów CE innych iż złożone już w postępowaniu”. Podał, 

KIO 2253/19 

że  „w  przypadku  (…)  Serwerów  czy  też  tzw.  Switchy  są  to  standardowe  komponenty 

pochodzące  z  tradycyjnej  linii  sprzedażowej  danych  producentów,  które  nie  zostały 

zmodyfikowane  na  potrzeby  prowadzonego  postępowania.  W  odniesieniu  zaś  do 

pozostałych  elementów  (…)  dokonane  przez  danego  producenta  dostosowanie 

zaoferowanych elementów oferty Wykonawcy do wymogów SIWZ poprzez konfigurację czy 

parametryzacje  nie  pociągają  za  sobą  zmian,  które  to  rzutowałyby  na  normy  ujęte                            

w  deklaracji  CE.  Na  potwierdzenie  powyższego  Wykonawca  przedstawia  oświadczenia 

producenta w tym zakresie

”. 

Do pisma z 22 października 2019 r. odwołujący załączył „Oświadczenie producenta”, 

zgodnie z którym „Dostarczone przez nas Deklaracje Zgodności dotyczą zarówno Produktów 

podstawowych  jak  i  oznaczonych  BTO.  Dostosowanie  elementów  do  wymogów  SIWZ 

poprzez  konfiguracje  nie  pociągają  za  sobą  zmian  po  których  rzutowałyby  na  normy  ujęte                

w deklaracji CE. W związku z czym nie ma potrzeby tworzenia dodatkowych certyfikatów CE. 

Ponadto  modyfikacje  parametrów  sprzętu  i  konfiguracji  dostosowane  do  wymagań 

Zamawiającego  do  spełnienia  wszystkich  wymogów  w  postępowaniu  w  tym  przypadku  nie 

wpływają na utratę deklarowanych zgodności z wymienionymi normami”. 

Pismem  z  dnia  29  października  2019  r.,  zamawiający  zawiadomił  odwołującego                        

o  unieważnieniu  postępowania  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  –  „cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może 

zwiększyć te kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty.” oraz o odrzuceniu oferty odwołującego 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

–  „zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. 

Zamawiający podał:  

„Zamawiający odrzuca ofertę: 

Oferta  nr  2)  SUNTAR  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya  Żeleńskiego  5b,  33-100  Tarów  -  brutto:                 

708.457,86 zł, zostaje odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych z dnia 29.01.2004 r (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986). 

Zaoferowany  przedmiot  zamówienia  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. 

Zamawiający wymagał w zał. nr 2 do SIWZ, aby przedmiot zamówienia spełniał następujące 

parametry techniczny, 

zał. nr 2 /Z-1/ Opis – system w zakresie pozycji „System musi zapewniać możliwość 

wymiany  modułów,  np.  interfejsów  abonenckich  i  miejskich  bez  konieczności 

wyłączania 

jakichkolwiek 

modułów 

poza 

wymienianym 

(hot 

swap).                                      

Z dołączonych przez Wykonawcę dokumentów dotyczących Sangoma Vega 400 oraz 

Sangoma Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap. 

zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway 

(brama  głosowa  i/lub  multimedialna)  3  -  b)  Możliwość  zasilania  ze  źródeł 

zmiennoprądowych  230V  (zasilacza  AC)  i  48V  (zasilacz  DC);  możliwość  instalacji 

dwóch zasilaczy klasy hot swap wewnątrz chassis. Zalecane, ale nie wymagane jest 

zdublowanie zasilaczy Gateway-

ów, natomiast wymagana jest możliwość rozbudowy 

Gateway-

a  o  dublujące  zasilacze  w  przyszłości  –  poprzez  ich  dokupienie”.                             

Z  informacji  pozyskanych  z  dołączonych  kart  nie  wynika  że  istnieje  możliwość 

dokupienia i redundancji zasilaczy, brak także informacji o funkcji hot-swap. 

zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway 

(brama  głosowa  i/lub  multimedialna)  4  -  a)  Modularna  budowa  wyposażona  w  co 

najmniej 8 uniwersalnych slotów dających możliwość instalacji każdego z poniższych 

modułów.”                                                                                                                                   

W dołączonych dokumentach brak informacji o ilości slotów. Ponadto z dołączonych 

przez  Wykonawcę  dokumentów  dotyczących  Sangoma  Vega  400  oraz  Sangoma 

Vega 3050 wynika, że nie mają budowy modularnej, brak funkcji hot swap. 

zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway 

(brama  głosowa  i/lub  multimedialna)  –  Media  Gateway  4-c)  Moduł  łączy  ISDN  BRI 

S/T  minimum  4  portów  2B+D.  W  dołączonych  dokumentach  brak  informacji                              

o modułach ISDN BRI S/T minimum 4 portów 213+1). 

zał. nr 2 /Z-3/ Specyfikacja – serwer – Gateway w zakresie pozycji „Media Gateway 

c)  Minimum  2  porty  Fast  Ethernet  10/100  dla  realizacji  redundacji  połaczenia  do 

sieci  LAN/IP”.  Z  dołączonych  informacji  wynika,  że  Vega  3050G  Analog  Gateway 

posiada tylko 1 port LAN. 

zał.  nr  2  /Z-4/  Telefon  IP  –  Na  stałe  skonfigurowane  przyciski  funkcji:  a)  Włączenie 

systemu głośnomówiącego. b) Mute – wyłączenie mikrofonu. C) Książka telefoniczna. 

D)  Przyci

sk  dostępu  do  list  połączeń  (w  tym  listy  nieodebranych  połączeń),  E) 

Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu. Z dołączonych dokumentów 

wynika, że telefon Sangoma s505 nie spełnia podpunktów c), d) i e). 

zał.  nr  2  /Z-4/  Telefon  IP  –  Wsparcie  dla  bezpiecznej  komunikacji:  SRTP.  Brak 

informacji o wsparciu. 

zał.  nr  2  /Z-4/  Telefon  IP  –  Obsługa  LLDP,  LLDP-MED.  W  celu  zautomatyzowanej 

konfiguracji parametrów wstępnych aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS. Brak 

informacji o obsłudze. 

zał.  nr  2  /Z-4/  Telefon  IP  –  Zasilanie:  z  użyciem  POE  802.3az.  Z  dołączonych 

informacji wynika, że zasilanie z użyciem POE 802.3af. 

zał.  nr  2  /Z-5/  Telefon IP  2:  Na  stałe skonfigurowane  przyciski  funkcji:  a) Włączenie 

KIO 2253/19 

systemu głośnomówiącego. b) Mute – wyłączenie mikrofonu. C) Książka telefoniczna, 

D)  Przycisk  dostępu  do  list  połączeń  (w  tym  listy  nieodebranych  połączeń).  E) 

Przycisk wyjścia/przejścia do głównego ekranu telefonu, Z dołączonych dokumentów 

wynika, że telefon Sangoma s705 nic spełnia podpunktów c), d) i e). 

zał.  nr  2  /Z-5/  Telefon  IP  2  –  Wsparcie  dla  bezpiecznej  komunikacji:  SRTP.  Brak 

informacji o wsparciu. 

zał. nr 2 /Z-5/ Telefon IP 2 – Obsługa LLDP, LLDP-MED, W celu zautomatyzowanej 

konfiguracji parametrów wstępnych aparatu, takich jak VLAN, czy polityki QoS, Brak 

informacji o obsłudze. 

zał.  nr  2  /Z-5/  Telefon  IP  2  –  „Zasilanie:  z  użyciem  POE  802.3az.”  Z  dołączonych 

informacji wynika, że zasilanie z użyciem POE 802,3af. 

zał.  nr  2  /Z-5/  Telefon  IP  2  –  „Przystawka  do  telefonu  IP  –  Możliwość 

zaprogramowan

ia  przycisków  szybkiego  wybierania  w  ramach  jednej  przystawki. 

Zamawiający dopuszcza zaproponowanie przystawek posiadających mniejszą liczbę 

przycisków  funkcyjnych,  programowanych  na  więcej  niż  jednym  poziomic,                             

z  możliwością  przełączania  między  poziomami  (np.  15  przycisków  funkcyjnych                     

z możliwością zaprogramowania czterech poziomów) – minimum 60.” Z dołączonych 

informacji wynika maksymalnie 40. 

zał.  nr  2  /Z-5/  Telefon  IP  2  –  Przystawka  do  telefonu  IP  –  „Podświetlany,  kolorowy 

wyświetlacz  LCD,  do  automatycznego  prezentowania  nazwy  abonenta  /funkcji 

przypisanej  do  przycisku.  Z  dołączonych  informacji  wynika,  że  wyświetlacz  jest 

monochromatyczny /16 poziomów szarości/. 

Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  wyjaśnienia  z  dnia  30.09.02019  r.  w  sprawie 

powyższych wątpliwości przedstawił w dniu 03.10.2019 r. odpowiedź, że korzysta ze sprzętu 

odpowiednio dostosowanego przez producenta do wymagań postępowania (BTO – Build To 

Order)  a  przekazane  ulotki  mogą  nie  odpowiadać  parametrom  sprzętu  zaoferowanego 

Zamawiającemu w ramach złożonej oferty. 

Zamawiający wymagał w zał. nr 2 do SIWZ, aby przedmiot zamówienia spełniał następujące 

parametry techniczny: 

– Serwer – 4 – b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8. 

Na  potwierdzenie 

powyższego  parametru  zgodnie  rozdziałem  V  SIWZ  zamawiający 

wymagał: 

Katalogów,  folderów,  ulotek,  materiałów  źródłowych  producenta  /w  j.  polskim  –  dla 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  dokumenty  zgodne  z  opisem  producenta,  opisy 

oferowanego  przedmiotu  zam

ówienia  uwzględniające  wymagane  parametry  dla  załącznika 

nr 2 /Z-3/ Specyfikacja 

– serwer – Gateway. 

Wykonawca nie dostarczył na wezwanie wyżej wymienionych dokumentów. 

Ponadto,  Zamawiający  wymagał  zgodnie  z  rozdziałem  V  SIWZ,  aby  Wykonawca  dla 

zaoferowan

ego  przedmiotu  zamówienia  przedstawił  Deklaracje  Zgodności  CE  dla  między 

innymi. 

– Brama VoiP firmy Sangoma, 

– Brama analogowa finny Sangoma, 

– Telefon VoiP - 1 firmy Sangoma, 

– Telefon VoiP - 2 firmy Sangoma, 

– Moduł rozszerzeń firmy Sangoma do telefonów, 

–  Każdy  inny  moduł  sprzętowy,  autonomiczny  pod  względem  zasilania  (posiadający 

zasilacz),  który  nie  został  wyszczególniony,  a  wchodzi  w  skład  konfiguracji  (np.  macierz 

dyskowa,  o  ile  jej  funkcji  nie  pełni  serwer  główny,  np.  bramka  z  interfejsami  portów  BRI  - 

firmy Sangoma). 

W  złożonej  ofercie  wykonawca  przedstawił  wyżej  wymienione  dokumenty  za  wyjątkiem 

modułu  BRI  /brak  jakichkolwiek  wymaganych  materiałów  technicznych,  deklaracji 

zgodności/,  z  tym  że dla  konfiguracji  parametrów  sprzętu  nie odpowiadającej  wymaganiom 

zamawiającego. 

Na  wezwanie  z  dnia  17.10.2019  r,  w  sprawie  uzupełnienia  powyższych  dokumentów 

wykonawca złożył wyjaśnienie, że brak jest podstaw do przedłożenia certyfikatów CE innych 

niż  złożone  już  w  postępowaniu  przez  wykonawcę,  z  uwagi  na  to,  że  konfiguracja  czy 

parametryzacja nie pociąga za sobą zmian, które rzutowałby na normy ujęte w dołączonych 

do oferty deklaracjach CE. 

Zamawiający  na  podstawie  pozyskanych  informacji,  zgromadzonej  wiedzy  i  rozeznanych 

doświadczeń jest przekonany, że ingerencje w tory elektryczne i elektroniczne bramek (kart, 

V  modułów)  ze  względu  na  konieczność  ich  dopasowania  do  wymagań  SIWZ  będą 

wymagały   indywidualnych testów i ponownej certyfikacji – chociażby ze względu na normy 

kompatybilności  elektromagnetycznej.  Dodatkowo  –  uzyskanie  certyfikatu  CE  (deklaracji 

zgodności)  wymaga  wcześniejszego  sporządzenia  dokumentacji  technicznej,  a  tymczasem 

Wykonawca przyznaje się do jej braku. 

Zdaniem  zamawiającego  niektóre  deklaracje  zgodności  (Vega  400G,  Vega  3050G) 

dosta

rczone  przez  wykonawcę  są  niegodne  z  oficjalnym  wzorem  –  brak  jest  na  nich 

przywołania  właściwej  dyrektywy  UE  zwłaszcza  istotnej  w  przypadku  sprzętu 

KIO 2253/19 

elektronicznego 

– dotyczącej kompatybilności elektromagnetycznej: 2014/30/UE lub starszej 

2004/108/WE,  Ni

e  można  nadać  oznakowania  CE  na  wyroby,  które  nie  podlegają  pod 

dyrektywy  Nowego  Podejścia.  Brak  jest  też  przywołania  tych  certyfikatów  w  przypadku 

powyższych urządzeń w dostarczonych kartach katalogowych. 

Uzasadnienie prawne: 

Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29.012004  r.  Pra

wo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.             

z  2018  r.  poz.  1986) 

–  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.” 

Skład orzekający Izby zważył, co następuje. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  u

stawy  Pzp  „Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli:  (…)  2)  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,                   

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3”.    Dla  porządku  skład  orzekający  Izby  wskazuje,  że                   

w o

fercie odwołującego nie  było jakichkolwiek omyłek, wymagających zastosowanie art. 87 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Zakres i skala niezgodności treści oferty z treścią SIWZ nie mają, w świetle przepisu 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, znaczenia 

– niezgodność zaoferowanego przedmiotu co do 

jednego 

choćby  wymagania  SIWZ  powoduje  obowiązek  zamawiającego,  polegający  na 

odrzuceniu oferty 

wykonawcy, który taką ofertę złożył. 

Obowiązkiem  zamawiającego  w  takiej  sytuacji  jest  poinformowanie  wykonawcy                     

o  od

rzuceniu  jego  oferty  w  sposób  przewidziany  w  art.  92  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp,                           

tj.  zamawiający  ma  obowiązek  poinformować  wykonawcę  o  powodach  odrzucenia  oferty, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Powyższe  oznacza,  że  poinformowanie  odwołującego  przez  zamawiającego                       

w 

prawidłowy,  tj.  zgodny  z  przepisem  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  sposób  o  zasadnym 

odrzuceniu  jego  oferty  z  powodu  jednej  choćby  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

uzasadnia czynność odrzucenia oferty wykonawcy i to niezależnie od tego, czy inne powody 

zostały podane w zgodzie ze wskazanym przepisem i niezależnie od tego, czy były zasadne.  

W  przedmiotowej  sprawie  skład  orzekający  Izby  doszedł  do  przekonania,  że 

zamawiający  w  zgodzie  z  przepisem  art.  92  ust.  1  ustawy  Pzp  zawiadomił  odwołującego                   

o odrzuceniu jego  oferty  z  powodu niezgodności treści  oferty  odwołującego  z treścią SIWZ    

w  zakresie  wymogu  dotyczącego  serwera  4  b)  Interfejsy  portów  BRI  nie  mniej  niż  8 

(załącznik  nr  2),  ponieważ  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  dnia                       

29 października 2019 r. zamawiający podał, że chodzi o wymóg z załącznika nr 2 dotyczący 

serwera  4  b)  Interfejsy  portów  BRI  nie  mniej  niż  8  oraz,  że  odwołujący  nie  dostarczył  na 

wezwanie zamawiającego dokumentów, które – zgodnie z rozdziałem V – miały potwierdzać, 

że zaoferowany serwer spełnia wskazany wymóg.  

Oczywistym przy tym jest, że brak potwierdzenia spełniania wymogu dla przedmiotu 

zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ uzasadnia odrzucenie oferty wykonawcy z tego 

powodu, że w zakresie tego wymogu oferta pozostaje niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący  miał  zatem  możliwość  poznania  ww.  powodu  odrzucenia  jego  oferty,                   

a tym samym 

– o ile z taką oceną zamawiającego się nie zgadzał, mógł co najmniej w takim 

zakresie  przedstawić  zarzut  odwołania,  wskazując  okoliczności  faktyczne  i  prawne 

uzasadniające jego wniesienie oraz mógł zaprezentować dowody na poparcie przytaczanych 

okoliczności, czego zaniechał. 

O

dwołujący  nie  objął  odwołaniem  zarzutu  bezpodstawnego  odrzucenia  jego  oferty                 

z uwagi na niezgodność jej treści z treścią SIWZ w zakresie serwera 4b) – Interfejsy portów 

BRI nie mniej niż 8, które to odrzucenie zostało spowodowane brakiem dokumentów z pkt. 2, 

a nie pkt. 1 rozdziału V SIWZ. 

Skład  orzekający  Izby  stanął  także  na stanowisku,  że w  odniesieniu do pozostałych 

przyczyn  odrzucenia  oferty  odwołującego  zarzut  zaniechania  przedstawienia  pełnego 

uzasadnienia  faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego 

potwierdził  się  co  do  zaniechania 

przedstawienia pełnego uzasadnienia faktycznego. 

Dostrzec  należy,  że  pismo  zamawiającego  z  dnia  29  października  2019  r.  w  części 

odnoszącej się do informacji o odrzuceniu oferty odwołującego składa się z 6 elementów – 

bloków: 

1.  Wskazanie  podstawy  prawnej  odrzucenia,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz 

przypisanie temu wskazaniu, że zaoferowany przedmiot nie odpowiada SIWZ, 

Wskazanie  w  15  punktach  wymagań  zamawiającego  z  załącznika  nr  2  do  SIWZ, 

będące powieleniem części treści pisma zamawiającego do odwołującego z dnia 30 

września 2019 r., w odniesieniu do których zamawiający podał, że kierował wezwanie 

do odwołującego do wyjaśnień oraz, jaka była odpowiedź odwołującego, 

3.  Wskazanie wymogu dla ser

wera 4b z załącznika nr 2 do SIWZ, postanowienia SIWZ 

w  zakresie  dokumentów,  które  miały  potwierdzać  parametr  (wymóg)  oraz  ustalenie, 

że odwołujący nie dostarczył na wezwanie zamawiającego tych dokumentów, 

Wskazanie  wymogu  w  zakresie  deklaracji  zgodności  CE  dla  wymienionych  pozycji 

wraz  z  ustaleniem,  że  na  wezwanie  z  dnia  17  października  2019  r.  odwołujący 

wyjaśnił, że brak jest podstaw do przedłożenia innych niż już złożone dokumenty oraz 

prezentacja  przekonania  zamawiającego,  że  „ingerencje  w  tory  elektryczne                            

i  elektroniczne  bramek  (…)  ze  względu  na  konieczność  ich  dopasowania  do 

wymagań SIWZ będą wymagały indywidualnych testów i ponownej certyfikacji”  oraz 

„uzyskanie  certyfikatu  CE  (…)  wymaga  wcześniejszego  sporządzenia  dokumentacji 

KIO 2253/19 

technicznej

, a tymczasem Wykonawca przyznaje się do jej braku”, 

5.  P

rezentacja  oceny  zamawiającego,  iż  „niektóre  deklaracje  zgodności  (…) 

dostarczone przez wykonawcę są niezgodne z oficjalnym wzorem. (…) Brak jest też 

przywołania  tych  certyfikatów  w  przypadku  powyższych  urządzeń  w  dostarczonych 

kartach katalogowych

.” 

6.  Wskazanie  podstawy  prawnej  odrzucenia,  tj.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz 

przypisanie temu wskazaniu, że treść oferty nie odpowiada SIWZ. 

Bez  wątpienia  zamawiający  podał  (nawet  dwukrotnie)  uzasadnienie  prawne 

odrzucenia  oferty  odwołującego  (pkt  1  i  6  powyżej).  Odwołujący  zidentyfikował  to 

uzasadnienie, 

stawiając  zarzut  ewentualny  bezpodstawnego  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Nie sposób jednak uznać, aby powielenie treści wezwania z dnia 30 września 2019 r. 

oraz  podanie

,  jaka  była  odpowiedź  odwołującego  na  to  wezwanie  –  pkt  2  powyżej 

(abstrahując  nawet  od  oceny,  czy  wskazana  przez  zamawiającego  odpowiedź  oddawała                    

w pełni stanowisko odwołującego z 3 października 2019 r. oraz odnosiła się do załączonych 

dokumentów)  samo  w  sobie  stanowiło  prawidłowe  uzasadnienie  faktyczne  czynności 

odrzucenia oferty odwołującego. Zamawiający nie uzasadnił dlaczego wskazana odpowiedź 

odwołującego „w konfrontacji” z wyspecyfikowanymi wątpliwościami zamawiającego z pisma 

z 30 września 2019 r. uaktualniła obowiązek odrzucenia.  

Nie  sposób  także  uznać,  aby  samo  wskazanie  wymogu  w  zakresie  deklaracji 

zgodności  CE  dla  wymienionych  pozycji  wraz  z  ustaleniem,  że  na  wezwanie  z  dnia                         

17 października 2019 r. odwołujący wyjaśnił, że brak jest podstaw do przedłożenia innych niż 

już złożone dokumenty oraz prezentacja przekonania zamawiającego, że „ingerencje w tory 

elektryczne  i  elektroniczne  bramek  (…)  ze  względu  na  konieczność  ich  dopasowania  do 

wymagań  SIWZ  będą  wymagały  indywidualnych  testów  i  ponownej  certyfikacji”  oraz 

„uzyskanie  certyfikatu  CE  (…)  wymaga  wcześniejszego  sporządzenia  dokumentacji 

techniczne

j,  a  tymczasem  Wykonawca  przyznaje  się  do  jej  braku”  stanowiło  prawidłowe 

uzasadnienie  faktyczne  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Jedynie  przekonanie, 

będące  przecież  w  istocie  subiektywną  opinią  zamawiającego  bez  prezentacji  podstaw  tej 

opinii 

–  uzyskanych  informacji,  danych,  ustaleń  co  do  stanu  prawnego      nie  można 

zakwalifikować jako uzasadnienie odrzucenia oferty wykonawcy – jak polemizować z opinią 

(zaprezentować  w  odwołaniu adekwatna  argumentacje  i  przedstawić  dowody),  nie wiedząc 

co  doprowad

ziło do jej sformułowania ? (pkt 4 powyżej). Przymiotu konkretności nie da się 

przypasać  ogólnemu  sformułowaniu  „na  podstawie  pozyskanych  informacji,  zgromadzonej 

wiedzy  i  rozeznanych  doświadczeń”,  czy  „chociażby  ze względu na  normy kompatybilności 

elektromagnetycznej

”. 

W  odniesieniu  do  punktu  5  powyżej  skład  orzekający  Izby  ponownie  zauważa,  że 

zamawiający  zaprezentował  jedynie  swoją  opinię  (”Zdaniem  zamawiającego”),  nie  podając 

przy  tym  jakie  znaczenie,  z  punktu  widzenia  celu  wskazanego  w  rozdziale  V  SIWZ,  ma   

dostrzeżona niezgodność złożonych przez odwołującego deklaracji z oficjalnym wzorem, ani 

z czego wynika oczekiwanie, że w dostarczonych przez odwołującego kartach katalogowych 

winny być przywołane certyfikaty. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  dalece  bardziej  rozbudowane,  konkretne 

uzasadnienie  odrzucenia  oferty  odwołującego  zaprezentowanego  przez  zamawiającego                    

w „Odpowiedzi na odwołanie”. 

Uwzględniając  powyższe,  skład  orzekający  Izby  uznał,  ze  względu  na  to,  że  nie 

potwierdził  się  –  w  odniesieniu  do  niezgodności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ                 

w zakresie wymogu dotyczącego serwera 4 b) Interfejsy portów BRI nie mniej niż 8 – zarzut 

zaniechania  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego                        

w  sytuacji,  gdy  niezgodność  treści  oferty  wykonawcy  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  jednego 

choćby  wymogu  SIWZ  obliguje  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy,                             

a odwołujący tego powodu odrzucenia jego oferty nie objął, wobec czego odrzucenie oferty 

odwołującego należy uznać za zasadne, a odwołanie należy oddalić. 

O

dwołujący postawił z ostrożności zarzuty ewentualne – bezpodstawnego odrzucenia 

oferty  i  bezpodstawnego  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  deklaracji  zgodności 

dotyczących Vega 400 G i Vega 3050G, których poddanie pod ocenę składu orzekającego 

Izby  zostało  „uwarunkowane”  nieuwzględnieniem  zarzutu  przedstawienia  pełnego 

uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego. 

Skład  orzekający  Izby  zarzut  zaniechania  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia 

faktycznego  oraz  uzasadnienia  prawnego  uwzględnił  częściowo,  tj.  w  odniesieniu  do 

pozostałych,  innych  niż  dotyczącej  serwera  4  b)  Interfejsy  portów  BRI  nie  mniej  niż  8, 

przyczyn  odrzucenia  oferty  odwołującego  (co  do  zaniechania  przedstawienia  pełnego 

uzasadnienia faktycznego), wobec czego 

– ze względu na to, że kolejne zarzuty odwołujący 

postawił  jako  ewentualne  („na  wypadek  nieuwzględnienia”    zarzutu  zaniechania 

przedstawienia  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  od

wołującego)  skład  orzekający  Izby 

zarzutów  tych  nie  poddał  ocenie  (zarzut  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego                

z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  liter:  a)  –  r)  odwołania  oraz  zarzut 

zaniechania  wezwania odwołującego  do  uzupełnienia deklaracji  zgodności  dot.  Vega  400G                

i Vega 3050G w zakresie wskazanych w nich dyrektyw UE). 

Uwzględnienie  zarzutu  zaniechania  przedstawienia  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego  miało  zagwarantować  odwołującemu  obronę  jego  oferty,  poprzez  nakazanie 

KIO 2253/19 

zamawiającemu  w  szczególności  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego,  wobec której to czynności odwołujący mógłby złożyć odwołanie, jednak – co 

kluczowe 

– z uwagi na zasadność odrzucenia oferty odwołującego z uwagi na niezgodność 

treści  oferty  odwołującego  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  wymogu  dotyczącego  serwera  4  b) 

Interfejsy  portów  BRI  nie  mniej  niż  8,  skład  orzekający  Izby  odstąpił  od  nakazania 

zamawiającego  ponowienia  czynności  przedstawienia  pełnego  uzasadnienia  odrzucenia 

oferty odwołującego, ponieważ kolejne odwołanie nie mogłyby doprowadzić do przywrócenia 

oferty odwołującego.  

Biorąc pod uwagę powyższe, skład orzekający Izby orzekł jak w sentencji, oddalając 

odwołanie. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,                    

§  3  pkt  1)  lit.  a)  oraz  pkt  2)  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia                   

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.                         

z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:  …………………………………............