KIO 2257/19 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2019 r.

KIO 2257/19 

Sygn. akt: KIO 2257/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia  18 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  18  listopada  2019  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  listopada  2019  r. 

przez wykonawcę Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26, 01-168 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zakład  Emerytalno-Rentowy 

Ministerstwa  Spaw  Wewnętrznych  i  Administracji,  ul.  Pawińskiego  17/21,  02-106 

Warszawa, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Geotechnology Sp. z o.o. Sp.k., ul. Złocienia 4/26, 01-168 Warszawa, kwoty 7 500,00 zł 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....………………………

KIO 2257/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -

Zakład  Emerytalno-Rentowy  Ministerstwa  Spaw  Wewnętrznych  i 

Administracji,  ul.  Paw

ińskiego  17/21,  02-106  Warszawa,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa 

komputerów z serwisem posprzedażnym” (nr ref. ZER-ZP-15/2019) 

W  dniu  5  listopada  2019 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwołanie  wniesione  przez  wykonawcę  Geotechnology  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  ul.  Złocienia  4/26, 

01-168 Warszawa, 

w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  w  zw.  z  art.  7  i  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U.                

z  2019,  poz.  1843

),  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp”,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  wybranej 

oferty  z  powodu  jej  niezgodności  z  siwz  w  zakresie  poziomu  wydajności  procesora  oraz 

braku  dwóch  portów  HDMI.  W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  tej  oferty  i 

wykluczenia wykonawcy, który ją złożył.  

Pismem  z  dnia  13  listopada  2019  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,                 

w której oświadczył, że uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego niezgodności 

wybranej  oferty  z  siwz  w  zakresie  poziomu  wydajności  procesora.  Dodatkowo  w  dniu  14 

listopada  2019  r.  zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  wybranej  pierwotnie  oferty                        

i wyborze jako najkorzystniejszej oferty odwołującego.  

Pismem  z  dnia  18  listopada  2019 

r.  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  odwołanie                      

w  zakresie 

zarzutu  nieuwzględnionego  przez  zamawiającego,  tj.  zarzutu  dotyczącego 

niezgodności wybranej oferty z siwz z powodu braku dwóch portów. 

Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  w 

przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.                     

W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności                             

KIO 2257/19 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu                      

w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp,  koszty  postępowania  odwoławczego

w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie. 

W związku z tym postanowiono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  w  oparciu  o  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp 

oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.    

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów                

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 792). 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………