KIO 2259/19 KIO 2264/19 WYROK dnia 22 listopada 2019 r.

Stan prawny na dzień: 08.01.2020

WYROK

z dnia 22 listopada 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:

Monika Kawa-

Ogorzałek

Protokolant:

Piotr Kur

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019r. w Warszawie odwołań wniesionych

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 7 listopada 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Modlniczce oraz

SUNTAR Sp. z o.o.

z siedzibą w Tarnowie (KIO 2259/19)

B. w dniu 7 listopada 2019 r. przez wykonawcę "KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie (KIO 2264/19)

w postępowaniu prowadzonym przez Sąd Apelacyjny w Lublinie

przy udziale:

A. wykonawcy

"KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2259/19 po stronie

zamawiającego

B.

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Sp. z

o.o. Sp.k.

z siedzibą w Modlniczce oraz SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO

2264/19 po stronie zamawiającego

orzeka:

1A

. oddala odwołanie MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Modlniczce oraz SUNTAR Sp.

z o.o. z siedzibą w Tarnowie (sygn. akt KIO 2259/19);

2A

. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:

2.1A

. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście

tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2.2A

. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3949,53 zł (trzy tysiące

dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą zwrot kosztów

poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz zwrot kosztów dojazdu;

1B. uwzględnia odwołanie "KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO

i nakazuje Zamawiającemu:

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp;

unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;

- poprawienie oferty wykonawc

y „KONCEPT” sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w trybie art.

87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez dodanie

w kolumnie nr 4 Formularza porównawczego

stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ w pozycji nr 5 „LENOVO ThinkCentre M920z

Motherboard”;

ponowną ocenę i badanie ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2B. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:

2B.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych)

uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;

2B.2. zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600 zł (osiemnaście

tysięcy sześćset złotych) stanowiących zwrot kosztów poniesionych z tytułu wpisu od

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący: ..............................................

UZASADNIENIE

Zamawiający - Sąd Apelacyjny w Lublinie, prowadził na podstawie przepisów ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. -

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.;

dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę komputerów

stacjonarnych typu all in one na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji lubelskiej”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 13 sierpnia 2019r. pod numerem: 2019/S 155-381695.

W dniu 28 p

aździernika 2019r. Zamawiający poinformował wykonawców biorących

udział w postępowaniu o odrzuceniu oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia: MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Modlniczce oraz SUNTAR

Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej: „Odwołujący nr 1” lub „Maxto”), oraz odrzuceniu oferty

A.

wykonawcy "KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący nr 2”

lub „Koncept”) i unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.

KIO 2259/19

W

dniu 7 listopada 2019r. Odwołujący nr 1 wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty, unieważnienia postępowania

oraz zaniechania odrzucenia oferty Konceptu

ze względu na wszystkie istniejące podstawy

odrzucenia tej oferty.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo

że

odpowiada ona treści SIWZ, w tym jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego i

sprecyzowana w sposób wymagany przez Zamawiającego;

art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania z powodu

niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo, że oferta Maxto nie podlega

odrzuceniu, jest ważna i prawidłowo złożona;

art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie p

ostępowania w sposób niezapewniający

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;

art. 87 ust. 1 Pzp, w przypadku, jeżeli Krajowa Izba Odwoławcza uzna konieczność

wyjaśnienia treści oferty Maxto, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia

wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty;

ewentualnie

5) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konceptu w sytuacji, w której

nie odpowiada ona treści SIWZ ze względu na niezgodne z wymaganiami Zamawiającego i

niewystarczające sprecyzowanie przedmiotu oferty.

W oparciu o tak postawione zarzuty Odwołujący nr 1 wniósł o uwzględnienie odwołania

i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Maxto, unieważnienia

czynności unieważnienia postępowania, ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu

odrzucenia oferty Konceptu ze względu na wszystkie istniejące podstawy odrzucenia tej oferty.

Uzasadniając odwołanie wskazał, że Zamawiający odrzucił jego ofertę argumentując,

że wykonawca nie podał wszystkich informacji wymaganych w załączniku nr 7 — Formularz

porównawczy - Komputer stacjonarny All in one (dalej: „formularz porównawczy”), w

pozycjach: Lp. 3, Lp. 4, Lp. 5, Lp. 6, Lp. 8

, z czym Odwołujący się nie zgodził i stwierdził że

zapre

zentowany sposób interpretacji postanowień specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (dalej: „SIWZ”) stanowi jej zmianę na etapie badania i oceny ofert oraz zmierza

do rozszerzenia zakresu informacji żądanych do przedstawienia przez wykonawców w

formularz

u porównawczym. Zamawiający dokonał nadinterpretacji postanowień SIWZ i to w

sposób niekorzystny dla Odwołującego. Wskazał, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z

ofertą formularza porównawczego - załącznik nr 7 do SIWZ. W załączniku tym zawarto tabelę

składającą się z 4 kolumn, opisanych następująco: „L.p.”, „Nazwa komponentu”, „Wymagane

parametry techniczne (minimalne)”, „Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia

Wykonawca w formie opisu w odniesieniu do wymagań Zamawiającego opisanych w kolumnie

3]". Jednocześnie w kolumnie „Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia

Wykonawca w formie opisu w odniesieniu do wymagań Zamawiającego opisanych w kolumnie

3]” Zamawiający w części pozycji tej tabeli odnoszących się do poszczególnych wymagań

spr

ecyzował informacje, które powinien podać wykonawca przy danym wymaganiu. Analizując

pozycje wskazane przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, w

których, w ocenie Zamawiającego, Maxto wadliwie nie podało informacji odnoszących się do

wszystkich parametrów należy zauważyć, że w tych pozycjach wymagania Zamawiającego

były następujące:

Lp. 3 (Pamięć) - Zamawiający wymagał podania informacji: „(nagrywarka DVD

wbudowana w obudowę/wbudowana w stopę) niepotrzebne skreślić” — Odwołujący podał te

informacje, czego Zamawiający nie kwestionuje,

Lp. 4 (Złącza zintegrowane z obudową) - Zamawiający wymagał podania informacji:

„(wskazać ilość portów USB typu A)” — Odwołujący podał te informacje, czego Zamawiający

nie kwestionuje,

Lp. 5 (P

łyta główna) - Zamawiający wymagał podania informacji: „(wskazać producenta

i model płyty głównej)” — Odwołujący podał te informacje czego Zamawiający nie kwestionuje

Lp. 6 (Zasilanie) -

Zamawiający wymagał podania informacji: „(wskazać sprawność

zasilacza) "

— Odwołujący podał te informacje, czego Zamawiający nie kwestionuje,

Lp. 8 (Dodatkowe wymagania) -

Zamawiający wymagał podania informacji: „wskazać

producenta i model klawiatury) (wskazać producenta i model myszy)” — Odwołujący podał te

informac

je, czego Zamawiający nie kwestionuje.

Zdaniem Odwołującego, wbrew stanowisku Zamawiającego, podał w pozycjach

kwestionowanych przez Zamawiającego wszystkie informacje, które były w nich wymagane.

Maxto stwierdził, że istota argumentacji Zamawiającego sprowadza się do sformułowania:

„wymagania dodatkowe dotyczące opisu wpisane kursywą w obrębie nawiasów stanowiły

jedynie uszczegółowienie przywołanego wyżej opisu kolumny 4, co oznaczało w sposób

jednoznaczny, że Wykonawca powinien opisać parametry techniczne oferowanego sprzętu w

formie

opisu odnoszącego się do parametrów wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie

3 ze szczególnym uwzględnieniem tych dodatkowych zamieszczonych kursywą w konkretnych

wierszach kolumny 4

.”

Odwołujący stwierdził analizując wskazany fragment stanowiska Zamawiającego, że:

stanowisko

Zamawiającego jest sprzeczne z dokonanym odrzuceniem oferty

Odwołującego, bo skoro sam Zamawiający przyznaje, że informacje podane w

poszczególnych pozycjach stanowiły „uszczegółowienie” opisu dla tej kolumny, to znaczy, że

w ten sposób Zamawiający szczegółowo wskazał na wymagane do podania informacje.

Odwołujący w taki sposób odczytywał wymagania Zamawiającego i się do nich zastosował;

Zamawiający wskazuje, że informacje w nawiasach stanowiły „uszczegółowienie” i

Zamawiający wskazuje, że należy przez to rozumieć dokonanie opisu „ze szczególnym

uwzględnieniem tych dodatkowych zamieszczonych kursywą w konkretnych wierszach

kolumny 4”, co pozostaje przecież w wewnętrznej sprzeczności. „Uszczegółowienie” oznacza

uczynienie

czegoś

szczegółowym

(za

słownikiem

internetowym:

https://sjp.pl/uszczeg%C3%B3%C5%820wi%C4%87).

Zatem

skoro

Zamawiający

uszczegółowił swoje wymagania, to nie ma podstaw, aby twierdzić, że wykonawca powinien

podać jeszcze inne informacje, niż te wymagane po dokonaniu „uszczegółowienia”. Zaś

„szczególne uwzględnianie” nie odwołuje się do katalogu informacji czy stopnia

szczegółowości, lecz raczej kładzie nacisk na rolę czy wagę danej informacji. Argumentacja

Zamawiającego jest nielogiczna, niejednoznaczna i odwołuje się do założeń, które w żaden

sposób nie zostały uwzględnione w treści SIWZ. Stanowisko Zamawiającego prowadzi do

nielogicznego wniosku, że informacje przez niego uszczegółowione nie wyczerpują katalogu

wymaganych do podania informacji;

nie wiadomo co w ogóle miałoby oznaczać „szczególne uwzględnienie”. Zamawiający

stara się wyjaśnić relację postanowień formularza porównawczego (opisu kolumny i informacji

wymaganych w konkretnych poz

ycjach) poprzez odwołanie się do niejasnych i

nieprecyzyjnych pojęć. Trzeba przecież pamiętać, że kwestia dotyczy parametrów

technicznych, które podawane są w sposób jasny i konkretny, na zasadzie „zero-jedynkowej".

Trudno zatem sobie wyobrazić w jaki szczególny sposób miałoby być deklarowane spełnienie

parametrów technicznych, np. liczby portów USB czy liczby innych elementów można wskazać

tylko wskazać konkretną ilość;

Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ nie doprecyzował, że informacje podane w

nawiasach

to informacje, które mają być podane dodatkowo, niezależnie czy oprócz innych

informacji. A przecież taka informacja mogła być podana w opisie samej kolumny poprzez

wskazanie, np. „a ponadto należy podać dodatkowo informacje wskazane w poszczególnych

pozycjach

— jeśli wymagane' czy też nawet każdorazowo w poszczególnej pozycji można było

wskazać, że informacja ta ma charakter dodatkowy i ma być podana niezależnie od innych

wymaganych informacji.

To Zamawiający przygotował wzór formularza dodatkowego i nadał

mu taką treść. Zamawiający wskazał w załączniku nr 7 w części pozycji konkretne i

jednoznacznie wymagane informacje, a jednocześnie nie wskazywał na taką ich relację do

ogólnego opisu kolumny, jak czyni to teraz.

Podsumowując Odwołujący nr 1 stwierdził, że Zamawiający, aby uzasadnić swoją

decyzję o odrzuceniu jego oferty musiał poczynić daleko idącą interpretację postanowień

SIWZ i wywieść z niej postanowienia, których treść SIWZ nie zwierała. Tymczasem odrzucenie

oferty powinno następować w oparciu o jednoznaczne postanowienia dokumentacji

przetargowej. Zamawiający opiera się na opisie kolumny, ale sam ma świadomość tego, że

jego wymagania zostały doprecyzowane w poszczególnych pozycjach i stara się teraz nadać

im inne znaczenie, niż one rzeczywiście mają.

Wskazał, że analizując treść SIWZ i jego oferty, w tym formularza porównawczego

należy także zauważyć, że:

w opisie kolumny: „Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia Wykonawca

w formie opisu w odniesieniu do wymagań Zamawiającego opisanych w kolumnie 3] nie

wskazano, że chodzi o wszystkie parametry, a ponadto w prawie wszystkich pozycjach

wskazano na konieczność podania tylko konkretnych informacji. Sam Zamawiający przyznał,

że w ten sposób doprecyzował wymagane informacje, więc nie powinien czynić zarzutu

wykonawcy, który podał informacje zgodnie z dokonanym doprecyzowaniem;

niewątpliwie podane w formularzu porównawczym przez Odwołującego się informacje

„odnoszą się” do wymagań opisanych w kolumnie 3;

przy części poszczególnych pozycji wprost wskazano zakres wymaganych informacji.

Wykonawca je podał, jak żądał tego Zamawiający, więc nie ma podstaw, aby twierdzić, że

wypełnił formularz wadliwie, skoro w tych pozycjach podał dokładanie wymagane informacje.

Przy tych pozycjach nie wskazano

, że należy dodatkowo podać inne informacje. Wówczas to

by sugerowało, że nie jest to kompletny zestaw informacji, którego wymaga Zamawiający i

trzeba je szerzej opisać. Tymczasem wskazano precyzyjnie na konieczność podania

konkretnych informacji;

warto

wziąć pod uwagę np. pozycję 3 formularza porównawczego (Pamięć), gdzie

Zamawiający postawił wymaganie minimalne o treści: „RAM o pojemności minimum 8 GB

SODIMM z możliwością rozbudowy do minimum 32 GB. Co najmniej jeden bank pamięci

wolny. Dysk SSD o prędkości zapisu minimum 1GB/s, prędkości odczytu minimum 2GB/s i

pojemności minimum 256 GB. Nagrywarka DVD wbudowana w obudowę. Zamawiający

rozwiązanie, w nagrywarka DVD jest wbudowana w podstawie obudowy. Zaś informacja,

której Zamawiający żądał w kolumnie 4 do wskazania przez wykonawców została określona

w następujący sposób: „(nagrywarka DVD wbudowana w obudowę/wbudowana w stopę)

niepotrzebne skreślić”. Z tego wymagania widać, że Zamawiający żądał podania informacji na

temat tylko jednego z wyszczególnionych parametrów minimalnych, czyli tak jak wskazał

„uszczegółowił”, doprecyzował żądane informacje, a Odwołujący tak też rozumiał treść SIWZ.

Jednocześnie Zamawiający przez „uszczegółowienie” informacji rozumie ich „szczególne

uwzględnienie” (z czym Odwołujący się nie zgadza, o czym mowa powyżej), a na tym

przykładzie doskonale widać, że stanowisko Zamawiającego jest wadliwie, bowiem

Zamawiający żądał zaprezentowania informacji dokładnie o takiej treści jak wymaganie

minimalne. Nie przewidziano tutaj żadnego „szczególnego uwzględnienia” informacji. Po co

Zamawiający przewidywałby kursywą do zaznaczenia i wyboru opcję nagrywarki (wbudowana

w obudowę/wbudowana w stopę), skoro jest to element opisu z kolumny 3, który siłą rzeczy

trzeba by i tak podać, gdyby Zamawiający nic nie napisał w kolumnie 4 przy tej pozycji.

Odpowiedź może być tylko jedna - tylko ta informacja była wymagana, po sprecyzowaniu przez

Zamawiającego żądanych informacji. Analogiczna sytuacja zachodzi przy pozycji 4 i 6. W

pozostałych pozycjach (5 i 8) należało podać producenta i model.

Podkreślił, że Zamawiający nie ma obowiązku żądania jakichkolwiek informacji na

temat ofertowanych produktów, może żądać podania pojedynczych informacji lub ich

szerszego zakresu. Dlatego konstatacja Zamawiającego, że nie jest w stanie ustalić danych

technicznych na podstawie innych dokumentów, w tym oświadczenia producenta, jest z gruntu

wadliwa, ponieważ Zamawiający takiego zakresu informacji nie wymagał. Warto jednak

zauważyć, że sam Odwołujący zwarł w swoim formularzu ofertowym w pkt 4 oświadczenie o

treści: „oferujemy przedmiot zamówienia zgodny z wymaganiami i warunkami opisanymi przez

Zamawiającego w SWZ”. Stwierdził, że Zamawiający wskazał jedynie część pozycji, które

obarczone są owym „uchybieniem”, które zarzuca Odwołującemu. Podobna sytuacja dotyczy

pozycji 1, 7, 9. W tych pozycjach Zamawiający żądał podania odpowiednio: (wskazać

producenta i model procesora), (wskazać producenta, nazwę i wersję systemu operacyjnego),

(wskazać producentów, nazwy i wersje oprogramowań). Skoro opis kolumn był taki sam dla

wszystkich pozycji, to ocena Zamawiającego powinna być w każdym przypadku taka sama, a

nie jest. Po analizie oferty konkurencyjnego wykonawcy

— Konceptu okazuje się, że pozycje

1, 7 i 9 to pozycje, w których także Koncept podał wyłącznie informacje wymagane przez

Zamawiającego w tych pozycjach, ale co istotne Zamawiający nie odrzucił oferty Konceptu z

tego powodu. Jednocześnie Koncept podał więcej informacji, niż wymagane przez

Zamawiającego w pozycjach 3, 4, 5, 6 i 8, a które to pozycje zostały zakwestionowane w

przypadku oferty Odwołującego.

W opinii Maxto, obecne s

tanowisko Zamawiającego jest zaskakujące także z tego

powodu, że Zamawiający dokonując w dniu 7 października 2019r. wyboru firmy Koncept

(zaskarżonego przez Konsorcjum Maxto) ofertę Odwołującego nr 1 uznawał za prawidłową i

ważną, uwzględniając ją w rankingu ofert. Co więcej, w niedawno rozstrzygniętym przez

Zamawiającego postępowaniu na „Dostawę komputerów przenośnych na rzecz sądów

powsze

chnych z obszaru apelacji lubelskiej” znak: Zp 2130-205/19, w którym zamówienie

pozyskał Odwołujący na mocy umowy zawartej w dniu 31 października 2019r., Konsorcjum

Maxto w sposób analogiczny wypełniło formularz porównawczy (postępowanie to i niniejsze

Pos

tępowanie skonstruowane były pod względem dokumentacji analogicznie) i Zamawiający

uznał ten dokument za prawidłowo wypełniony. Tymczasem w niniejszym Postępowaniu

Zamawiający i to dopiero w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert, ale

dokonanej

jeszcze przed zawarciem umowy w postępowaniu nr Zp 2130-205/19 dopatruje się

wadliwości sporządzenia przez Odwołującego formularza porównawczego, wbrew swojemu

wcześniejszemu stanowisku. Ponadto podkreślił, że żaden z konkurencyjnych wykonawców

nie kwesti

onował sposobu wypełnienia formularza porównawczego przez Maxto we

wskazanych postępowaniach, co tylko świadczy o tym, że także w ocenie innych wykonawców

dokument ten można było wypełnić w taki sposób, jak uczynił to Odwołujący.

W konsekwencji oferta Maxt

o została odrzucona w sposób bezpodstawny z

naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp. W konsekwencji, Zamawiający w sposób

bezpodstawny unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp z powodu

niezłożenia żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu, pomimo, że oferta Maxto nie podlega

odrzuceniu, jest ważna i prawidłowo złożona.

Uzasadniając zarzut dotyczący oferty Konceptu wskazał, że wykonawca ten wypełnił

pozycje 1, 7 i 9 w formularzu porównawczym w taki sam sposób, jak Odwołujący, ale co istotne

Zamawiający nie odrzucił oferty Konceptu z tego powodu. Jednocześnie Koncept podał więcej

informacji, niż wymagane przez Zamawiającego w pozycjach 3, 4, 5, 6 i 8, a które to pozycje

zostały zakwestionowane w przypadku oferty Odwołującego. Tym niemniej, skoro brak

podania innych informacji

, niż wprost wymagane przez Zamawiającego w poszczególnych

pozycjach formularza porównawczego, w ocenie Izby, powinien skutkować odrzuceniem oferty

(z czym Odwołujący się nie zgadza i co szczegółowo powyżej uzasadnia), to konsekwentnie

także oferta Konceptu powinna zostać odrzucona z tego powodu na podstawie art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wykonawca ten nie odniósł się w swoim

formularzu porównawczym do wszystkich parametrów minimalnych określonych przez

Zamawiającego dla tych pozycji i przy przyjęciu stanowiska, że tak wypełniony formularz

porównawczy dyskwalifikuje ofertę, brak odrzucenia oferty tego wykonawcy z tego powodu

stanowi także naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2019r. wniósł o jego

oddalenie w całości. Wskazał, że zgodnie z rozdziałem X ust. 10.9 SIWZ, na ofertę składał się

m.in. Formularz porównawczy sporządzony wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ.

Formular

z został opracowany na zasadzie czterokolumnowej tabeli:

L.p.

Nazwa komponentu

Wymagane

parametry

techniczne (minimalne)

Parametry techniczne oferowanego sprzętu

Wypełnia Wykonawca w formie opisu w

odniesieniu do wymagań Zamawiającego o

opisanych w kolumnie 3]

Jak wynika z konstrukcji dokumentu, w

ykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia

ostatniej kolumny pn. „Parametry techniczne oferowanego sprzętu Wypełnia Wykonawca w

formie opisu w odniesieniu do wymagań Zamawiającego opisanych w kolumnie 3]".

Jednocześnie Zamawiający, celem doprecyzowania przez wykonawców przedmiotu oferty,

żądał w odniesieniu do niektórych komponentów (z wyjątkiem poz. 2 tabeli [obudowa] i poz.

10 tabeli [warunki gwarancji]

), aby w wypełnianej przez nich ostatniej kolumnie Formularza

porównawczego podane zostały dodatkowo szczegółowe dane, takie jak np. producent i model

procesora.

W każdym przypadku, wymóg podania dodatkowych informacji został zaznaczony

przez Zamawiającego w kolumnie nr 4, w wierszu dotyczącym parametrów, jakie miał podać

każdy z wykonawców, poprzez zapis umieszczony kursywą w nawiasie i poprzedzony

komunikatem „wskazać" lub „niepotrzebne skreślić".

Prawidłowy sposób wypełnienia Formularza porównawczego powinien zatem

uwzględniać dokonanie przez wykonawców dwóch czynności:

opisanie parametrów przedmiotu dostawy, w zakresie co najmniej

odpowiadającym wymaganym minimalnym parametrom technicznym, o których mowa w

kolumnie nr 3 tabeli (vide: kolumna nr 4

„Wypełnia Wykonawca w formie opisu w odniesieniu

do wym

agań Zamawiającego opisanych w kolumnie 3") oraz

opisanie parametrów przedmiotu dostawy, poprzez podanie szczegółowych

informacji wymaganych przez Zamawiającego przy konkretnym komponencie, zgodnie z

zamieszczoną w poszczególnym wierszu ostatniej tabeli informacją (vide: informacja podana

w nawiasie, dot. wszystkich pozycji tabeli, z wyjątkiem poz. 2 i poz. 10 tabeli).

Powyższe, w ocenie Zamawiającego, wynikało z treści SIWZ - konstrukcji Formularza

porównawczego i nie stanowiło subiektywnej interpretacji Zamawiającego, przeprowadzonej

wyłącznie na etapie badania ofert. Zwrócił przy tym uwagę także na tożsamość pojęć użytych

w kolumnie 3 i 4 tabeli, gdzie mowa jest o parametrach techniczny

ch (jakie zostały opisane w

kolumnie nr 3), co oznacza ich jednakowe rozumienie (tzn. oferowany przez Wykonawcę

przedmiot musi zawierać - co najmniej - opisane parametry techniczne wyspecyfikowane w

kolumnie nr 3).

Niewątpliwie, Odwołujący w poz. 3, 4, 5, 6, 8 złożonego wraz z ofertą Formularza

porównawczego, nie podał w formie opisu żadnego z minimalnych i wymaganych parametrów

oferowanego komponentu, lecz poprzestał jedynie na wskazaniu dodatkowo żądanych przez

Zamawiającego informacji, składając oświadczenie wyłącznie, co do np. właściwości

nagrywarki DVD [poz. 3 tabeli] lub producenta i modelu oferowanej płyty głównej [poz. 5 tabeli].

Taki sposób wypełnienia dokumentu, składającego się na treść oferty, nie mógł zostać

zaakceptowany przez Zamawiającego. Brak bowiem opisania oferowanych parametrów

uniemożliwił Zamawiającemu zbadanie oferty Maxto, bowiem została ona pozbawiona treści

mogącej wskazywać na jej zgodność z wymaganiami Zamawiającego, a więc z SIWZ.

Zarówno ani Pzp, ani inne obowiązujące w tej materii przepisy, jak również postanowienia

SIWZ, nie nakładały na Zamawiającego obowiązku weryfikacji w źródłach wykraczających

poza treść oferty, zgodności przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Trudno także

oczekiwać, aby Zamawiający — bazując jedynie na wskazanych przez Odwołującego

modelach i producentach oferowanych komponentów — samodzielnie próbował ustalać, np.

za pośrednictwem stron internetowych, czy faktycznie te elementy posiadają wszystkie z

minimalnie wymaganych parametrów. To wykonawca (jako podmiot profesjonalny), był

zobligowany do należytego przygotowania oferty i dostarczenia Zamawiającemu wszelkich

niezbędnych informacji, umożliwiających zbadanie oraz ocenę oferty. Za niedopuszczalne

należy uznać jakiekolwiek działania Zamawiającego zmierzające do wyjaśnienia czy

uzupełnienia treści oferty Odwołującego w brakującym zakresie. W tym kontekście, całkowicie

niezrozumiałe jest podniesienie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 Pzp -

Odwołujący nie podał, co konkretnie miałoby być przedmiotem wyjaśnień. Z uwagi na

dyspozycję art. 87 ust. 1 Pzp należy zdecydowanie wykluczyć, aby w tym trybie mogły zostać

podane przez w

ykonawcę brakujące parametry oferowanych komponentów.

Po

nadto Zamawiający podkreślił, że wbrew stanowisku Odwołującego nr 1 nie tylko

informacje podane kursywą w nawiasach, w poszczególnych wierszach kolumny nr 4 [o treści:

wskazać, czy niepotrzebne skreślić], miały być podane przez Wykonawców, celem weryfikacji

zgodności ich ofert z SIWZ. Zamawiający wprost w informacji o odrzuceniu odwołania określił,

że ww. informacje stanowiły wymagania dodatkowe, których celem było doprecyzowanie i

uszczegółowienie opisu zawartego w kolumnie nr 3.

Brak również podstaw, aby - zgodnie z twierdzeniem Odwołującego i poczynioną przez

niego subiektywną interpretacją - uznać, że obowiązek podania w kolumnie nr 4 parametrów

technicznych oferowanego sprzętu, poprzez odniesienie się do wymagań Zamawiającego

opisanych w kolumnie nr 3, miał dotyczyć tylko niektórych z parametrów wyspecyfikowanych

w kolumnie nr 3 (wniosek taki w żaden sposób nie wynika z literalnej wykładni zapisów

Formularza porównawczego, ale także uwzględniając znaczenie podawanych przez

Wykonawców parametrów oferowanego przedmiotu dostawy, stoi w sprzeczności z celem,

jakiemu ma służyć Formularz porównawczy). Co więcej, sam Odwołujący wypełniając kolumnę

nr 4 w zakresie komponentu wyspecyfikowanego pod poz.

2, czyli obudowy, nie miał takich

wątpliwości, bowiem ze złożonego Formularza wynika, że Wykonawca opisał wszystkie

parametry oferowanej obudowy, w nawiązaniu do parametrów określonych przez

Zamawiającego w kolumnie nr 3.

Na marginesie wypada także zauważyć, że sama nazwa dokumentu „Formularz

porównawczy" sugeruje, że przedmiotowy dokument ma służyć porównaniu (czyli zestawieniu,

konfrontacji), parametrów wymaganych i opisanych przez Zamawiającego z parametrami

oferowanymi przez Wykonawców. Brak wypełnienia przez Odwołującego kolumny nr 4 ww.

Formularza w podany sposób, uniemożliwił weryfikację treści oferty Wykonawcy zgodnie z

wymaganiami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ. Nie znajduje jakiegokolwiek logicznego

uzasadnienia argumentacja Odwołującego odnosząca się także do podanego przykładowo

opisu pamięci (poz. 3 tabeli) i — jak podnosi Odwołujący nr 1 — żądania podania przez

Wykonawców wyłącznie informacji dotyczącej nagrywarki DVD (określenia, czy nagrywarka

jest wbudowana w obudowę, czy w stopę). Należy zauważyć, że w poz. 3 tabeli zostały

opisane parametry pamięci (m.in. jej pojemność, możliwość rozbudowy), ale także wymaganie

dotyczące nagrywarki DVD. Jeżeli za wystarczające, dla prawidłowego wypełnienia kolumny

nr 4, należałoby uznać oświadczenie Odwołującego nr 1, czy nagrywarka jest wbudowana w

obudowę, czy w stopę, to zupełnie bezcelowe byłoby ze strony Zamawiającego opisywanie

parametrów technicznych pamięci, czyli jednego z kluczowych dla komputera komponentów,

odpowiadających m.in. za wydajność pracy sprzętu. Odwołujący składając jedynie

oświadczenie potwierdzające, że nagrywarka DVD jest wbudowana w obudowę, nie przekazał

Zamawiającemu żadnych informacji dotyczących oferowanej pamięci komputera. Wymóg

podania przez Wykonawców informacji o miejscu wbudowania nagrywarki DVD był powiązany

z kolumną nr 3 tego komponentu, czyli jego opisem — Zamawiający jako dopuszczalne,

wskazał zaoferowanie jednego z dwóch przedstawionych rozwiązań, zatem celem weryfikacji

oferty, Wykonawcy byli zobowiązani, aby (oprócz opisania parametrów technicznych

wyspecyfikowanych w kolumnie nr 3), przekazać dodatkową informację, które z

dopuszczonych przez Zamawiającego rozwiązań jest konkretnie oferowane. Powyższe w

żaden sposób nie neguje wcześniejszych wniosków, zgodnie z którymi dla prawidłowości

wypełnienia całego Formularza porównawczego. Wykonawcy byli zobowiązani podać w

kolumnie

nr 4 oferowane parametry techniczne sprzętu, w zakresie stanowiącym co najmniej

powielenie opisu dokonanego przez Zamawiającego w kolumnie nr 3. Ponadto, należy także

zwrócić uwagę, że w poz. 8 tabeli, zostały opisane dodatkowe wymagania Zamawiającego

odno

śnie m.in. klawiatury, myszy optycznej, przewodów, czujnika otwarcia obudowy,

głośników i zestawu mikrofonów oraz kamery. Zaś, podając jedynie (jako informacje

dodatkowo wymagane przez Zamawiającego w kolumnie nr 4), dane dotyczące producenta i

modelu klaw

iatury oraz myszy, nie przekazał żadnych informacji odnoszących się do

oferowanych przewodów, czujnika otwarcia obudowy, głośników i zestawu mikrofonów oraz

kamery.

Zamawiający, jak wynika z treści informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego nr 1 jako

uchy

bienia świadczące o niezgodności jego oferty z SIWZ, uznał nieprawidłowy sposób

wypełnienia Formularza porównawczego w poz. 3, 4, 5, 6 i 8 tabeli — zarówno oferta

Odwołującego, jak i Przystępującego nie była kwestionowana w zakresie wypełnienia kolumny

nr 4 i poz. 1, 7 i 9 tabeli.

Doda

ł, że Przystępujący jako drugi z Wykonawców, który złożył ofertę w

przedmiotowym postępowaniu, w sposób prawidłowy wypełnił kolumnę nr 4 tabeli, poprzez

szczegółowe opisanie parametrów technicznych oferowanego sprzętu a zatem — zgodnie z

instrukcją Formularza porównawczego wynikającą z konstrukcji tabeli i intencją

Zamawiającego. Również argumentacja przytoczona przez Odwołującego, a odnosząca się

do poprzednio rozstrzygniętego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na

„Dostawę komputerów przenośnych na rzecz sądów powszechnych z obszaru apelacji

lubelskiej" [znak: Zp 2130/205/19], w którym to zamówienie zostało udzielone Odwołującemu,

nie ma żadnego wpływu na wiarygodność, czy zasadność zarzutów Wykonawcy, bowiem

postępowania uprzednio rozstrzygnięte nie są poddawane pod ocenę Krajowej Izby

Odwoławczej w tym postępowaniu. Niemniej jednak należy wyjaśnić, że w ww. postępowaniu

Wykonawca w sposób analogiczny wypełnił Formularz porównawczy oferując sprzęt

pro

ducenta Dell, ale jednocześnie przedłożył wraz z ofertą producenta, tj. Dell Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, w treści którego producent oświadczył, że oferowany w tym

postępowaniu sprzęt spełnia wszystkie wymagania sprzętowe, które zostały opisane w tabeli

załączonej do tego oświadczenia. Natomiast w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie,

Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenia HP INC Polska Sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, z treści którego wynikało, że oferowany przez Wykonawcę komputer stacjonarny

HP EliteOne 800 G5 AIO (wersja projektowa BTO), posiada

następujące parametry

techniczne, które zostały opisane w tabeli, jaka została skopiowana z wypełnionego przez

Odwołującego Formularza porównawczego, a zatem, zawierała te same dane. Z

przedłożonego oświadczenia nie wynikało zatem, aby potwierdzone zostały wszystkie z

wyspecyfikowanych przez Zamawiającego parametrów technicznych.

KIO 2264/19

W dniu 7 listopada 2019r. Odwołujący nr 2 wniósł odwołanie od czynności

Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.

Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez

Odwołującego, pomimo, że stwierdzona niezgodność oferty z SIWZ podlega poprawieniu na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;

2. a

rt. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie Odwołującego innej

omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści

oferty;

3. art. 87 ust. 1 Pzp poprze

z zaniechanie wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnienia

treści oferty;

4. art. 92 ust. 1 pkt 3) Pzp poprzez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty w zakresie

braku możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp;

5. ar

t. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo że oferta

Odwołującego nie podlega odrzuceniu.

W oparciu o

powyższe zarzuty Odwołujący nr 2 wniósł o uwzględnienie odwołania i

nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania oraz

czynności odrzucenia jego oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym

poprawienia oferty złożonej przez Odwołującego nr 2 na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub

ewentualnie wezwanie

Odwołującego do udzielenia wyjaśnienia treści oferty na podstawie art.

87 ust. 1 Pzp.

Odwołujący nr 2 uzasadniając odwołanie stwierdził, że brak wskazania przez niego w

treści formularza porównawczego stanowiącego załącznik nr 7 do SIWZ, producenta i modelu

płyty głównej nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,

gdyż niezgodność ta podlega poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W pierwszej

kolejności należy wskazać, że ww. niezgodność nastąpiła na skutek omyłkowego pominięcia

wymogu podania

producenta i modelu płyty głównej. W przedstawionych okolicznościach

faktycznych nie sposób przyjąć, że brak podania ww. informacji był wynikiem celowego

działania Odwołującego. Poprawienie oferty Odwołującego poprzez dopisanie nazw

producenta oraz modelu

płyty głównej nie powoduje ponadto istotnej zmiany jej treści. Należy

bowiem wskazać, że w zaoferowanym przez Odwołującego modelu komputera stacjonarnego

typu All in One tj. LENOVO (producent), ThinkCentre M920z (model), 10S7CTO1WW (nr

katalogowy) występuje tylko jeden model płyty głównej, wyprodukowanej przez producenta

komputera. Okoliczność ta oznacza, że składając ofertę w postępowaniu, której przedmiotem

był precyzyjnie oznaczony model komputera, Odwołujący nr 2 nie miał żadnej możliwości

wyboru modelu płyty głównej jaka będzie zastosowana w dostarczanym modelu komputera.

Należy dodać, że ten sam (jedyny) model płyty głównej występuje we wszystkich komputerach

LENOVO ThinkCentre M920z, bez względu na ich konfigurację (np. rozmiar zainstalowanej

pamięci, typ i rozmiar dysku itp.). Powyższe oznacza, że wpisanie przez niego w ofercie nazwy

producenta i modelu płyty głównej w żaden sposób nie zmieniłoby pierwotnej treści tej oferty.

Od samego początku jej przedmiotem był ten sam model płyty głównej. Okoliczność ta

potwierdza, że dopisanie brakujących informacji nie stanowi istotnej zmiany treści oferty.

Odwołujący wskazał, że producentem oferowanej płyty głównej, instalowanej w zaoferowanym

modelu komputera jest firma LENOVO tj. równocześnie producent tego komputera. Wyjaśnił,

że płyta ta, jak wszystkie płyty główne stosowane w produkcji komputerów LENOVO, nie

posiada własnych nazw/określeń modelu, a produkt ten jest identyfikowany poprzez swoje

parametry oraz wskazanie do jakiego modelu komputera jest przeznaczony. W przypadku tego

typu produktów, analogicznie jak ma to miejsce w przypadku komputerów HP, w tym modelu

zaoferowanego w postępowaniu przez Maxto nazwy modeli płyty głównej podawane są przez

wy

konawców składających ofertę i składają się one z nazwy modelu komputera, w którym płyta

jest instalowana z dopiskiem „MB” lub „Motherboard” (tł. płyta główna). Praktyka ta stosowana

jest często przez wykonawców składających oferty w sytuacji, gdy Zamawiający wymaga

podania modelu płyty głównej w ofercie, a producent takiego oznaczenia nie stosuje.

Uwzględniając powyższe należy wskazać, że nazwą modelu płyty głównej, jaka mogła i

powinna zostać podana w treści formularza porównawczego, poza wskazaniem wymaganych

przez Zamawiającego jej parametrów, jest „LENOVO ThinkCentre M920z Motherboard”.

Odwołujący podnosi w tym miejscu, iż uczynił zadość wymaganiu Zamawiającego podania

parametrów płyty głównej, co w zestawieniu z zaoferowanym modelem komputera

jednoznacznie identyfikuje model płyty głównej i pozwala na stwierdzenie jej zgodności z

wymaganiami OPZ.

Odwołujący podnosił także, że opisane powyżej okoliczności związane z

producentem i modelem płyty głównej stosowanej w komputerach LENOVO ThinkCentre

M920z są znane Zamawiającemu, co potwierdził on zresztą w swoim piśmie o odrzuceniu

oferty Odwołującego. Dowolne, jednakże było ustalenie Zamawiającego, iż „nie jest w stanie

wykazać jednoznacznie i niewątpliwie, że na rynku nie występują inne modele płyty głównych,

niż model zweryfikowany na podstawie powołanej strony internetowej”. Należy zatem

powtórzyć, że dla zaoferowanego modelu komputera nie występują na rynku inne modele płyty

głównej. W odniesieniu do uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego zawartego w pkt II

pisma Zamawiającego z dnia 28 października 2019 r., Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie

to nie kreuje odmiennej podstawy faktycznej odrzucenia oferty niż wskazane w pkt I ww. pisma,

ale stanowi uzupełnienie tej argumentacji. Odnosząc się do ww. argumentacji Odwołujący

podkreślił, że testom według normy Energy Star poddany był model zaoferowanego komputera

tj. LENOVO ThinkCentre M920z zbudowany na platformie opartej na tej samej co zaoferowana

płycie głównej. Dowolne jest ustalenie Zamawiającego, że w testowaniu zaoferowanego

m

odelu komputera mogły być zastosowane różne płyty główne. Dodatkowo należy wskazać,

że podanie modelu płyty głównej nie ma żadnego znaczenia dla ustalenia czy testy Energy

Star zostały wykonane na tej samej płycie. Model płyty głównej nie jest bowiem wskazany w

opublikowanych wynikach testów. Należy również dodać, że Zamawiający dowolnie ustalił, iż

oznaczenia „10S6” oraz „10S7” stanowią różne platformy. Platforma jest jedna, a ww.

oznaczenia oznaczają jedynie rynek, na jaki jest dana konfiguracja przeznaczona. „10S6” jest

przeznaczona na rynek konsumencki (sklepy, sprzedaż gotowych konfiguracji), a „10S7”

przeznaczona jest na rynek korporacyjny. Model LENOVO ThinkCentre M920z to zawsze ten

sam komputer, oparty na tej samej jednej platformie (obudowa/płyta główna).

Odwołujący z ostrożności podniósł, iż w okolicznościach faktycznych, jeżeli

Zamawiający nie miał wystarczającej wiedzy jak poprawić ofertę Odwołującego, to winien był

skorzystać z dyspozycji art. 87 ust. 1 Pzp i wezwać Odwołującego do udzielenia wyjaśnień.

Skierowanie takiego wezwania jest obowiązkiem Zamawiającego, w sytuacji, gdy nie ma on

pewności co do treści oferty, w tym jej zgodności z SIWZ. Jak wynika z uzasadnienia

faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający mógł co najwyżej nie mieć takiej

pewności, a tym samym ustalenie niezgodności oferty z SIWZ, w tym ustalenie braku

możliwości poprawienia tej oferty, odbyło się w oparciu o dowolne, nierzetelne ustalenie

Zamawiającego.

Uzasadniając zarzut dotyczący naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3) Pzp wskazał, że zgodnie

z tym przepisem Zamawiający winien był przekazać Odwołującemu uzasadnienie faktycznego

odrzucenia jego oferty. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp winno z kolei

zawierać uzasadnienie faktyczne braku możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3) Pzp tj.

poprawienia oferty na tej podstawie. W piśmie otrzymanym od Zamawiającego zabrakło

informacji w tym zakresie, co uzasadnia sformułowany zarzut.

Ustalenie, że odrzucenie oferty Odwołującego było bezzasadne oznacza

równocześnie, że unieważnienie postępowania dokonane zostało z naruszeniem art 93 ust. 1

pkt 1 Pzp.

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2019r. Zamawiający wniósł o jego

oddalenie w całości. Wskazał, że Koncept w złożonym wraz z ofertą formularzu

porównawczym nie wskazał (wbrew wymogom wynikającym z treści tego Formularza),

producenta i modelu zaoferowanej płyty głównej. Odwołujący poprzestał jedynie na

przytoczeniu opisu parametrów technicznych płyty głównej, jakie zostały wyspecyfikowane

przez Zamawiającego w kolumnie nr 3 tabeli. Tym samym, Koncept nie podał w sposób

jednoznaczny, co stanowi przedmiot jego oferty.

Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym nr 2, że wskazany brak w jego ofercie

powinien podlegać poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub wyjaśnieniu zgodnie z art.

87 ust. 1 Pzp.

Brak w ofercie Odwołującego informacji umożliwiającej dokonanie

jednoznacznej identyfikacji oferowanej płyty głównej (poprzez wskazanie jej producenta i

modelu), skutecznie uniemożliwił Zamawiającemu jej rozpoznanie, a tym samym niemożliwe

było dokonanie jakiegokolwiek badania i oceny zgodności z postawionymi wymaganiami.

Wskazał, że co prawda dyspozycja art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje Zamawiającemu możliwość

poprawienia w ofercie innych, n

iż oczywiste omyłek, polegających na niezgodności oferty z

SIWZ, jednak z zastrzeżeniem, że nie może to spowodować istotnych zmian w treści oferty.

Ponadto omyłki, o których mowa w tym przepisie, co do zasady winny mieć taki charakter, by

czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający bez udziału Wykonawcy (w ofercie

Odwołującego brak było jakichkolwiek dokumentów, na podstawie których Zamawiający

mógłby ustalić producenta i model zaoferowanej płyty głównej). Porozumiewanie się

Zamawiającego i wykonawcy w tym zakresie również stanowiłoby niedozwolone negocjacje

dotyczące treści oferty, a w konsekwencji nawet zmianę treści oferty. Wobec powyższego

Zamawiający stwierdził, że brak danych identyfikujących producenta i model płyty głównej,

stanowi błąd w treści oferty Odwołującego niemożliwy do poprawienia na podstawie art. 87

ust. 2 pkt 3 Pzp

, ale i nie podlegający wyjaśnieniu zgodnie z art. 87 ust, 1 Pzp, co skutkowało

odrzuceniem oferty tego wykonawcy

. W opinii Zamawiającego nie znajduje również żadnego

potwier

dzenia deklaracja Odwołującego, zgodnie z którą w zaoferowanym modelu komputera

LENOVO ThinkCentre M920z 10S7CTO

1WW, występuje tylko jeden model płyty głównej,

wyprodukowanej przez producenta komputera, tj. LENOVO ThinkCentre M920z Motherboard.

Odwołujący na powyższą okoliczność, zgodnie z ciężarem dowodu i art. 6 k.c., nie przedstawił

żadnych dowodów, ale także nie potwierdził, że ww. model płyty posiada wszystkie wymagane

przez Zamawiającego parametry techniczne, wynikające z Formularza porównawczego. Nie

jest obowiązkiem Zamawiającego poszukiwanie informacji niezawartych w ofercie, czy

niewyrażonych w załączonych do niej dokumentach przez wykonawcę, celem sanowania

braków, czy omyłek popełnionych przez wykonawcę. Zamawiający chcąc jednak zweryfikować

zarz

uty odwołania podnosi, że zgodnie z informacją zamieszczoną na oficjalnej stronie

producenta LENOVO (czyli sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego), do przedmiotowego

komputera producent dedykuje jako kompatybilne aż 8 płyt głównych. W ocenie

Zamawiającego, oznacza to brak możliwości wskazania i zidentyfikowania w sposób

jednoznaczny przedmiotu oferty Odwołującego.

Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, że nie był zobligowany do weryfikacji

parametrów każdej z 8 płyt, celem ustalenia, która z nich odpowiada wszystkim wymaganiom

SI

WZ, a na podstawie powszechnie dostępnych źródeł, nie był w stanie sprawdzić, jakimi

parametrami cechuje się każda z tych

Warto również zwrócić uwagę, że z informacji zamieszczonej na stronie producenta

LENOVO wynika, iż do przedmiotowego komputera, jako możliwe do zastosowania, są

wskazane płyty główne opisane poprzez podanie ich numerów seryjnych, nie zaś określone

ogólnie jako Motherboard, jak twierdzi Odwołujący.

W konsekwencji brak podania modelu i producenta w ofercie Konceptu

płyty głównej

spowodował, że Zamawiający nie był w stanie zbadać, czy zaoferowany przez Odwołującego

komputer, wyposażony w opisaną płytę główną, spełniał wymagania SIWZ.

Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że w SIWZ wymagał zgodności minimum płyty

głównej, zasilacza oraz wyświetlacza z opublikowanym modelem komputera, w tym przypadku

testowanym na stronie energystar.gov. Oznacza to, że Zamawiający wymagał, aby w

testowanym komputerze były zgodne te trzy elementy - przy czym Wykonawcy nie mieli

obowiązku podawania w ofercie producenta i modelu zasilacza oraz wyświetlacza, zatem

jedynym elementem dającym podstawę do weryfikacji tego wymagania było właśnie

wskazanie producenta i modelu płyty głównej. Wobec braku w ofercie Odwołującego tych

informacji, niemożliwa była ocena oferty Wykonawcy w ramach pozacenowych kryteriów

oceny ofert, bowiem Zamawiający nie miał wiedzy, jaka konkretna konfiguracja sprzętu

podlegała testom i opisanym scenariuszom. Tym samym, nie było możliwe jednoznaczne

określenie należnej Wykonawcy punktacji w ramach tego kryterium.

W piśmie procesowym z dnia 20 listopada 2019r. Odwołujący Koncept podniósł, iż w

zaoferowanym przez niego modelu komputera stacjonarnego typ All in One tj. LENOVO

(producent), ThinkCentre M920z (model), 10S7CTO1WW (

nr katalogowy), występuje tylko

jeden model płyty głównej, którego producentem jest producent komputera. Całkowicie

dowolne jest zatem ustalenie Zamawiającego zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty

Odwołującego, iż „nie jest w stanie wykazać jednoznacznie i niewątpliwie, że na rynku nie

występują inne modele płyt głównych, niż model zweryfikowany na podstawie powołanej

strony internetowej”. Okoliczność powyższa oznacza, że składając ofertę w postępowaniu,

której przedmiotem był precyzyjnie oznaczony model komputera, Odwołujący nie miał żadnej

możliwości wyboru modelu płyty głównej jaka mogłaby zostać zaoferowana Zamawiającemu.

Podkreślił, że ten sam (jedyny) model płyty głównej występuje we wszystkich komputerach

LENOVO ThinkCentre M920z, bez względu na ich konfigurację. Powyższe oznacza, że

wpisanie przez Odwołującego w ofercie nazwy producenta i modelu płyty głównej, który to

brak został zauważony przez Zamawiającego, w żaden sposób nie zmieniłoby pierwotnej

treści tej oferty. Od samego początku przedmiotem oferty był komputer oparty o ten sam model

płyty głównej. Podanie nazwy modelu oraz producenta płyty głównej dla ww. modelu

komputera miało znaczenie wyłącznie formalne, a nie merytoryczne, a brak informacji w tym

zakresie nie oznaczał jakiejkolwiek niejednoznaczności oferty. Okoliczność ta potwierdza, że

dopisanie brakujących informacji nie stanowiłoby istotnej zmiany treści oferty. Odwołujący

potwierdził okoliczność samodzielnie ustaloną przez Zamawiającego, że producentem

oferowanej płyty głównej, instalowanej w zaoferowanym modelu komputera jest firma

LENOVO tj. równocześnie producent tego komputera. Należy wyjaśnić, że płyta ta, jak

wszystkie płyty główne stosowane w produkcji komputerów LENOVO, nie posiada własnych

nazw/określeń modelu, a produkt ten jest identyfikowany poprzez swoje parametry oraz

wskazanie do jakiego modelu komputera jest przeznaczony. W przypadku tego typu

produktów, analogicznie jak ma to miejsce w przypadku komputerów HP, w tym modelu

zaoferowanego w postępowaniu przez konkurencyjne w stosunku do Maxto, nazwy modeli

płyty głównej podawane są przez wykonawców składających ofertę i składają się one z nazwy

modelu komputera, w którym płyta jest instalowana z dopiskiem „MB” lub „Motherboard” (tł.

płyta główna). Praktyka ta stosowana jest często przez wykonawców składających oferty w

sytuacji, gdy Zamawiający wymaga podania modelu płyty głównej w ofercie, a producent

takiego oznaczenia nie stosuje.

Dodał, że jak wynika z oferty jego oferty, podał on dla płyty głównej w kolumnie 4

formu

larza porównawczego parametry zaoferowanej płyty głównej. Omyłkowe podanie

wyłącznie tych parametrów, a nie jak dodatkowo wymagał Zamawiający nazwy producenta i

modelu płyty głównej, było m.in. spowodowane opisaną powyżej okolicznością, o charakterze

obiek

tywnym, iż w zasadzie producent nie podaje własnych oznaczeń tego komponentu

komputera.

Uwzględniając więc powyższe należy podnieść, że nazwą modelu płyty głównej,

jaka mogła i powinna była zostać podana w treści formularza porównawczego, jest „LENOVO

Thin

kCentre M920z Motherboard”. Podanie w ofercie parametrów płyty głównej, w zestawieniu

z zaoferowanym modelem komputera, jednoznacznie identyfikowało model płyty głównej i

pozwalało na stwierdzenie jej zgodności z wymaganiami OPZ, w tym w zakresie wymagań

d

otyczących Energy Star.

W odniesieniu do argumentacji Zamawiającego dotyczącej Energy Star, której celem,

jak domyśla się Odwołujący, jest wykazanie istotności wymogu podania nazwy producenta i

modelu płyty głównej w kontekście oceny, czy zaoferowany model komputera spełnia

wymagania tej normy,

wskazał, że jak zostało wykazane powyżej, w zaoferowanym modelu

komputera tj. LENOVO ThinkCentre M920z, niezależnie od jego konfiguracji, zawsze

instalowany jest jeden i ten sam model płyty głównej. Sama ta okoliczność oznacza, że

niezależnie od metody testowania ww. modelu komputera według Energy Star, wyniki ze

strony Energy Star na które powołuje się Zamawiający, są reprezentatywne dla

zaoferowanego modelu.

W konsekwencji Odwołujący nr 2 stwierdził, iż testom według normy

Energy Star poddany był model zaoferowanego komputera tj. LENOVO ThinkCentre M920z

zbudowany na tej samej, dostępnej dla wszystkich konfiguracji platformie (obudowa + płyta

główna). W związku z czym uwzględniając powyższe, dowolne było ustalenie Zamawiającego,

że w testowaniu zaoferowanego modelu komputera mogły być zastosowane różne platformy,

a tym różne płyty główne. Dodatkowo powtórzył, że uzyskanie wiedzy na temat nazwy

producenta oraz modelu płyty głównej zastosowanej w zaoferowanym modelu komputera nie

ma żadnego znaczenia dla ustalenia czy wymagania dotyczące Energy Star zostały spełnione.

Model płyty głównej, jak również jej parametry w ogóle nie jest bowiem wskazany w

opublikowanych wynikach testów. Zatem gdyby Odwołujący od razu podał nazwę modelu płyty

głównej to okoliczność ta nie miałaby żadnego wpływu na ocenę spełnienia wymagań

dotyczących Energy Star.

Podkreślił ponadto, że Zamawiający dowolnie ustalił, iż oznaczenia „10S6” oraz „10S7”

dotyczące zaoferowanego modelu komputera identyfikują różne platformy (według

Zamawiającego, rodziny komputerów według terminologii Energy Star) tego modelu. Ponadto,

że w przypadku modelu LENOVO ThinkCentre M920z, dla którego istnieje tylko jedna

platforma (obudowa/płyta główna), istnieje jeden scenariusz testowania komputerów, a nie jak

dowolnie przyjął Zamawiający dwa. Badana jest rodzina produktów, a w jej ramach kilka

próbek należących do poszczególnych kategorii. Wymaga podkreślenia, że wszystkie te

próbki, w ramach rodziny, oparte są na tej samej platformie (obudowa/płyta główna). Gdyby

dla zaoferowanego modelu komputera występowały różne modele płyt głównych to nie

mielibyśmy do czynienia z jednym a z kilkoma dokumentami z badań Energy Star dla modelu

komputera.

Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniając dokumentację z przedmiotowego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również oświadczenia, dowody

i stanowiska stron oraz uczestników postępowania złożone w trakcie rozprawy, ustaliła

i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek

ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełniają określone w art. 179 ust. 1 Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. mają interes w uzyskaniu zamówienia,

a zarzucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie

przez nich szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawców: "KONCEPT" Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 2259/19 po stronie Zamawiającego oraz wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia MAXTO ITS Sp. z o.o. Sp.k., SUNTAR Sp. z o.o., ul. Willowa 87,

085 Modlniczka zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o

sygn. akt: KIO 2264/19 po stronie Zamawiającego.

KIO 2259/19

Izba ustaliła:

I.

Zgodnie z Formularzem porównawczym stanowiącym załącznik nr 7 do SIWZ

wykonawcy zobowiązani byli wypełnić następujące kolumny ww. formularza:

L.p.

Nazwa

komponentu

Wymagane parametry techniczne (minimalne)

Parametry

techniczne

oferowanego sprzętu [Wypełnia

Wykonawca w formie opisu w

odniesieniu

do

wymagań

Zamawiającego o opisanych w

kolumnie 3]

Pamięć

RAM o pojemności minimum 8 GB SODIMM z

możliwością rozbudowy do minimum 32 GB. Co

najmniej jeden bank pamięci wolny.

(nagrywarka DVD wbudowana w

obudowę/wbudowana w stopę)

niepotrzebne skreślić

Złącza

zintegrowane

z obudową

Minimum 4 porty USB z czego:

- minimum dwa porty w standardzie minimum USB

3.0 (3.1 Gen1) typu A,

(wskazać ilość portów USB typu A)

minimum jeden port typu A umożliwiający

ładowanie urządzeń przy wyłączonym komputerze.

1 x RJ-45 Gigabit Ethernet (wsparcie dla WoL oraz

PXE 2.1)

1 x złącze cyfrowe graficzne wyjściowe

1 x gniazdo słuchawkowe i 1 x gniazdo

mikrofonowe

lub złącze współdzielone typu combo

Płyta główna

wyposażona w złącza i elementy wewnętrzne

zintegrowane z płytą główną minimum:

1 x Karta dźwiękowa,

2 x SODIMM,

1 x TPM 2.0,

1 x złącze dysku obsługujące prędkości odczytu i

zapisu z pkt. 3

(wskazać producenta i model płyty

głównej),

Zasilanie

Wbudowany w obudowę, pracujący w sieci 230V

50/60Hz prądu zmiennego o sprawności minimum

90% przy 50% obciążeniu.

(wskazać sprawność zasilacza)

Dodatkowe

wymagania

Klawiatura USB w układzie QWERTY US. Na

klawiszach laserowe nadruki odporne na ścieranie.

Wydzielona sekcja klawiszy numerycznych.

(wskazać producenta i model

klawiatury)

(wskazać producenta i model

myszy)

II.

W dniu 28 października 2019r. Zamawiający odrzucił ofertę Maxto wskazując:

„Zamawiający w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Załącznik Nr 7 Formularz

porównawczy — Komputer stacjonarny typu All in One:

- w Lp. 3 -

Pamięć - opisał minimalne wymagania: „RAM o pojemności minimum 8 GB

SODIMM z możliwością rozbudowy do minimum 32 GB. Co najmniej jeden bank pamięci

wolny. Dysk SSD o prędkości zapisu minimum 1GB/s i prędkości odczytu minimum 2GB/s.

Na

grywarka DVD wbudowana w obudowę. Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym

nagrywarka DVD jest wbudowana w podstawę obudowy ". W kolumnie „Parametry techniczne

oferowanego sprzętu [Wypełnia Wykonawca w formie opisu jak w kolumnie 3], dotyczącej Lp.

3 Wy

konawca wpisał (nagrywarka DVD wbudowana w obudowę) niepotrzebne skreślić".

Wykonawca nie zamieścił więc we wskazanym polu informacji w zakresie RAM i Dysku SSD,

czego wymagał Zamawiający. Nazwa kolumny: „Parametry techniczne oferowanego sprzętu

[Wypełnia Wykonawca w formie opisu jak w kolumnie 3], jednoznacznie wskazuje na

obowiązek odniesienia się do wszystkich paramentów technicznych odnoszących się do

wymagań zawartych w kolumnie 3,

- w Lp. 4 -

Złącza zintegrowane z obudową - opisał minimalne wymagania: „Minimum

4 porty USB z czego: - minimum dwa porty w standardzie minimum USB 3.0 (3.1 Gen1) typu

A, -

minimum jeden port typu A umożliwiający ładowanie urządzeń przy wyłączonym

komputerze. 1x RJ-45 Gigabit Ethernet (wsparcie dla WoL oraz PXE 2.1), 1

x złącze cyfrowe

graficzne wyjściowe, 1 x gniazdo słuchawkowe i 1 x gniazdo mikrofonowe lub złącze

współdzielone typu combo.

W kolumnie „Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia Wykonawca w

formie opisu jak w kolumnie 3], Wykonawca wpisał: „6 portów USB typu A (wskazać ilość

portów USB typu A)”, co oznacza, że nie wypełnił obowiązku odniesienia się do wszystkich

paramentów technicznych odnoszących się do wymagań zawartych w kolumnie 3,

- w Lp. 5 -

Płyta główna - opisał minimalne wymagania: Wyposażona w złącza i

elementy wewnętrzne zintegrowane z płytą główną minimum: 1 x Karta dźwiękowa, 2 x

SODIMM, 1 x TPM 2.0, 1

x złącze dysku obsługujące prędkości odczytu i zapisu z pkt. 3”. W

kolumnie „Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia Wykonawca w formie opisu

jak w kolumnie 3]

, Wykonawca wpisał: „HP EliteOne 800 G5 MB (wskazać producenta i model

płyty głównej) co oznacza, że nie wypełnił obowiązku odniesienia się do wszystkich

paramentów technicznych odnoszących się do wymagań zawartych w kolumnie 2,

- w Lp. 6 Zasilanie -

opisał minimalne wymagania: „Wbudowany w obudowę, pracujący

w sieci 230V 50/60Hz prądu zmiennego o sprawności minimum 90% przy 50% obciążeniu”.

W kolumnie

Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia Wykonawca w formie opisu

jak w kolumnie 3], Wykonawca wpisał: „90%przy 50% obciążeniu (wskazać sprawność

zasilacza)

” co oznacza, że nie wypełnił obowiązku odniesienia się do wszystkich paramentów

technicznych odnoszących się do wymagań zawartych w kolumnie 3,

- w Lp. 8 - Dodatkowe wymagania -

opisał minimalne wymagania: „Klawiatura USB w

układzie QWERTY US. Na klawiszach laserowe nadruki odporne na ścieranie. Wydzielona

sekcja klawiszy numerycznych. Mysz optyczna USB z dwoma klawiszami oraz rolką.

Dołączone przewód lub przewody ze złączami graficznymi cyfrowymi zgodnymi z

zaoferowanym komputerem o długości minimum 1,8 m. Czujnik otwarcia obudowy.

Wbudowane w obudowę dwa głośniki i zestaw dwóch mikrofonów. Wbudowana w obudowę

kamera o rozdzielczości 2 MP (FullHD) z wbudowanym mechanizmem umożliwiającym

zakrycie obiektywu. Wymagana publikacja zaoferowanego komputera na stronie

https://www.energystar.gov/lub https://ec.europa.eu/energy/en/energy-star

”. W kolumnie

„Parametry techniczne oferowanego sprzętu [Wypełnia Wykonawca w formie opisu jak w

kolumnie 3], Wykonawca wpisał: „HP Business Lilm Keyboard (wskazać producenta i model

klawiatury, HP USB lotical Mouse (wskazać producenta i model myszy. Typowe zużycie

energii: 109,3 kWh według https://www.energystar.gov (wskazać typowe zużycie energii

elektrycznej i stronę na której jest opublikowany)", co oznacza, że nie wypełnił obowiązku

odniesienia się do wszystkich paramentów technicznych odnoszących się do wymagań

zawartych w kolumnie 3.

Zamawiający nie jest w stanie ustalić powyższych danych technicznych również na

podstawie załączonego do oferty oświadczenia producenta — HP Inc. Polska Sp. z o.o., ul.

Szturmowa 2A, 02-

678 Warszawa, gdyż oświadczenie to swoją treścią odpowiada treści

Załącznika Nr 7 do SIWZ.

Zamieszczone przez Zamawiającego w kolumnie 3 - Parametry techniczne

oferowanego sprz

ętu [Wypełnia Wykonawca w formie opisu jak w kolumnie 3] — wymagania

dodatkowe dotyczące opisu wpisane kursywą w obrębie nawiasów stanowiły jedynie

uszczegółowienie przywołanego wyżej opisu kolumny 4, co oznaczało w sposób

jednoznaczny, że Wykonawca powinien opisać parametry techniczne oferowanego sprzętu w

formie opisu odnoszącego się do parametrów wskazanych przez Zamawiającego w kolumnie

3 ze szczególnym uwzględnieniem tych dodatkowych zamieszczonych kursywą w konkretnych

wierszach kolumny 4.

Zgodnie z z

apisami SIWZ (vide: Rozdział X SIWZ — pkt. 10.9.), ofertę stanowią:

Formularz ofertowy sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 6 do

SIWZ, Formularz porównawczy sporządzony według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do

SIWZ, dokumenty potrzebne do dokonania oceny oferty w kryteriach poza cenowych w

postaci kart katalogowych, specyfikacji technicznych urządzeń lub innych dokumentów

producenta lub autoryzowanego przedstawiciela na Polskę, potwierdzające spełnianie przez

oferowane urządzenia wymogów określonych w Załączniku Nr 1 i 7 do SIWZ, tym samym,

brak jakiegokolwiek elementu wymaganego w ww. dokumentach stanowi niezgodność treści

oferty ze Specyfikacją istotnych warunków zamówienia, która stanowi podstawę odrzucenia

oferty - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Mając powyższe okoliczności na uwadze Zamawiający odrzucił ofertę Nr 2858Zp

2130204/19 Wykonawcy - Konsorcjum firm: Maxto ITS Sp. z o.o. Sp.k. ul. Willowa 87, 32-085

Modlniczka i SUNTAR Sp. z o.o. ul. Boya

Żeleńskiego 5b, 33-100 Tarnów, na podstawie art.

89 ust. 1

pkt 2 ustawy, który stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest

niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Jednocześnie treść oferty

— precyzująca świadczenie Wykonawcy - nie podlega we wskazanym zakresie uzupełnieniu

bądź innym działaniom Zamawiającego.”.

Izba zważyła:

Odwołanie KIO 2259/19 nie zasługiwało na uwzględnienie.

Kwestią sporną wymagającą rozstrzygnięcia w sprawie była okoliczność, czy w oparciu

o treść formularza porównawczego konieczne było uzupełnienie kolumny 4 poprzez

wypełnienie jej przez wykonawcę w formie opisu w odniesieniu do wymagań Zamawiającego

o opisanych w kolumnie 3 oraz podanie dodatkowych informacji podanych w nawiasach

– jak

twierdzi Zamawiający, czy też wystarczające i zgodne z SIWZ było podanie tylko informacji

zawartych w nawiasach w ww. pozycjach.

Izba uwzględniając treść formularza porównawczego, tj. kolumny nr 3 oraz kolumny 4

i wynikającego z niej wymogu, aby wykonawcy w kolumnie 4 wypełnili w formie opisu w

odniesieniu do wymag

ań Zamawiającego opisanych w kolumnie 3, w których Zamawiający

podał minimalne wymogi techniczne oferowanego komputera stwierdziła, że nie sposób

podzielić poglądu Odwołującego Maxto, że wprowadzenie przez Zamawiającego dodatkowych

opisów w pozycjach 3, 4, 5, 6 i 8 wyłączało obowiązek wykonawcy do podania informacji

wskazanych w kolumnie 3 „wymogi formalne”. Izba w składzie orzekającym podziela

stanowisko Zamawiającego odnośnie charakteru dopisanych w poszczególnych pozycjach

wymagań, które należało podać w kolumnie 4, że stanowiły one uszczegółowienie informacji

zawartych w kolumnie nr 3. Tym samym p

rawidłowy sposób wypełnienia Formularza

porównawczego powinien uwzględniać zarówno wymogi zawarte nad kolumną 4, jak również

informacje wskazane w poszczególnych pozycjach kolumny 4 formularza porównawczego.

Powyższe, w ocenie Izby, wynikało z treści SIWZ - konstrukcji Formularza

porównawczego i nie stanowiło subiektywnej interpretacji Zamawiającego, przeprowadzonej

wyłącznie na etapie badania ofert. Niewątpliwie natomiast, Odwołujący w poz. 3, 4, 5, 6, 8

złożonego wraz z ofertą Formularza porównawczego, nie podał w formie opisu żadnego z

minimalnych i wymaganych parametrów oferowanego komponentu, lecz poprzestał jedynie na

wskazaniu dodatkowo żądanych przez Zamawiającego informacji, składając oświadczenie

wyłącznie, co do np. właściwości nagrywarki DVD [poz. 3 tabeli] lub producenta i modelu

oferowanej płyty głównej [poz. 5 tabeli]. Taki sposób wypełnienia dokumentu, składającego się

na treść oferty, uniemożliwił Zamawiającemu zbadanie oferty Maxto, czy oferowany sprzęt

spełnia wymogi określone w SIWZ. Odnosząc się do przedłożonych dowodów, z których

wynikało, że w innym postępowaniu Zamawiający przy analogicznie sporządzonym formularzu

porównawczym i wypełnionym przez wykonawcę jak w niniejszym postępowaniu stwierdziła,

że okoliczność ta nie ma wpływu na sposób oceny ofert w zakresie ich zgodności z SIWZ.

Izba uznała ponadto, że próba wyjaśniania przez Zamawiającego czy też uzupełnienia

treści oferty Odwołującego w brakującym zakresie stanowiłoby naruszenie art. 87 ust. 1.

Podkreślić należy, że przepis art. 87 ust. 1 Pzp uniemożliwia uzupełnianie oferty o treści

których zabrakło w ofercie, a dotyczących parametrów technicznych oferowanych

komponentów.

Odnosząc się natomiast do zarzutu ewentualnego dotyczącego zaniechania

odrzucenia oferty Konceptu w sytuacji, gdy była ona sporządzona w pozycjach 1, 7 i 9 w

sposób analogiczny jak oferta Odwołującego to skład orzekający stwierdził po pierwsze, że

Zamawiający nie odrzucił ani oferty Odwołującego nr 1 oraz nr 2 z uwagi na nieprawidłowe ich

wypełnienie wskazując, że informacje wskazane przez wykonawców w tych pozycjach

umożliwiały mu ocenę spełnienia wymagań minimalnych wskazanych w kolumnie nr 3. Tym

samym skład orzekający stwierdził, że skoro obie oferty zostały w tym zakresie uznane przez

Zamawiającego jako odpowiadające wymogom SIWZ to po pierwsze nie sposób uznać, że

naruszył on art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w tym zakresie, a po drugie, że Zamawiający naruszył

zasady wyrażone w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasadę zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców.

KIO 2264/19

Izba ustaliła:

Zamawiający odrzucając w dniu 28 października 2019r. ofertę Odwołującego nr 2

wska

zał: „Wykonawca w złożonym wraz z ofertą formularzu porównawczym nie wskazał

(wbrew wymogom SIWZ), producenta i modelu płyty głównej. Również żaden ze złożonych

wraz z ofertą dokumentów nie pozwalał na ustalenie tych danych.

Zamawiający w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia - Załącznik Nr 7 -

Formularz porównawczy - Komputer stacjonarny typu All in One, w Lp. 5 - Płyta główna -

wymagał wskazania producenta i modelu płyty głównej, czego Wykonawca nie wykonał.

Wskazane pole w złożonym przez Wykonawcę Formularzu porównawczym zawiera zapis: „1

x Karta dźwiękowa, 2 x SODIMM, 1 x TPM 2.0, 1 x złącze dysku M.2 obsługujące prędkości

odczytu i zapisu z pkt 3 (wskazać producenta i model płyty głównej). Ewidentnie brak jest

wskazania producenta i modelu płyty głównej.

Tymczasem zgodnie z zapisami

SIWZ (vide: Rozdział X SIWZ — pkt. 10.9.), ofertę

stanowią: