KIO 2260/19 POSTANOWIENIE dnia 20 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2260/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Ernest Klauziński  

Protokolant: Klaudia Ceyrowska 

wobec  cofnięcia  19  listopada  2019  r.  przed  otwarciem  rozprawy  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę 

Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez 

Zamawiającego: Centralny Zarząd Służby Więziennej z siedzibą w Warszawie, przy udziale 

wykonawcy  T-Systems  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania KIO 2260/19 po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1)   umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2)   nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 

gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie  

7 dni 

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………………………………

Sygn. akt: KIO 2260/19 

Uzasadnienie 

Centralny Zarząd Służby Więziennej z siedzibą  w Warszawie (dalej: Zamawiający)  wszczął 

postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Usługa  sieci  rozległej  WAN  wraz  

z  usługami  dodatkowymi”,  nr  referencyjny  28/19/TK  (dalej:  Postępowanie).  Postępowanie 

jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) 

zwanej dalej w skrócie Pzp. Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 28 października 2019 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 208-507865. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  7  listopada  2019  r.  wykonawca  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący) złożył odwołanie na treść Specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej SIWZ), w tym na postanowienia Opisu przedmiotu zamówienia 

(dalej: OPZ).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 

1.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  1  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  nieuwzględniający  wszystkich 

okoliczności i wymagań mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na: 

a) 

brak  wskazania  ilości  urządzeń  CE  dla  wszystkich  grup  lokalizacji,  

co uniemożliwia wycenę oferty; 

b) 

brak  informacji  na  temat  ilości  i  typów  interfejsów  LAN  urządzeń  CE,  którymi 

wykonawca  ma  zakończyć  usługę  dla  wszystkich  grup  lokalizacji,  

co uniemożliwia wycenę oferty; 

c)  niejednoz

naczne  postanowienia  dotyczące  sposobu  zapewnienia  punktu  styku  

z siecią Internet (Pkt 1.3.1.7 i 1.5 OPZ); 

d) 

niejednoznaczność  postanowień  SIWZ,  OPZ  i  zał.  nr  2  i  3  do  Umowy 

dotyczących  ilości  łączy  podstawowych  i  rezerwowych  dla  grup  1,  2,  3  i  4  

w zakresi

e ilości podstawowych i rezerwowych łączy w tych grupach; 

e) 

niejednoznaczne  wymagania  dotyczące  przepływności  dla  łączy  z  grup  3  i  4 

(Wzór Umowy § 1 ust. 2 pkt 8; OPZ pkt. 1.3.2.14); 

f)  niejednoznaczne  postanowienia  OPZ  w  pkt.  1.3.2.12  ppkt.  3  i  4  w  zw.  

z  pkt.

1.3.3.4  OPZ  w  zakresie  możliwości  wykorzystania  rozwiązań  z  zasobami 

częstotliwości  dedykowanymi  dla  sieci  mobilnych  oraz  rozwiązań  technicznych 

opracowanych do zastosowań mobilnych. 

g)  niejednoznaczne  postanowienia 

OPZ  pkt.  1.3.3.3  dotyczące  wymagań  dla  sieci 

dostępowej  dla  łączy  rezerwowych  z  uwagi  na  niejednoznaczne  wymagania 

dotyczące  technologii,  które  mogą  być  zastosowane  do  zestawienia  łączy 

rezerwowych,  a  także  co  do  możliwości  zestawienia  łączy  rezerwowych  

za pomocą tego samego medium, co łącza podstawowe. 

2.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  29  ust.  2  Pzp 

przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  

w  sposób  mogący  utrudniać  uczciwą  konkurencję  ze  względu  dyskryminację 

wykonawców stosujących, dopuszczone przez Zamawiającego, łącza rezerwowe nie 

gwarantujące  prawidłowej  transmisji  Voice,  z  uwagi  na  to,  że  wykonawcy  ci  muszą 

dostarczyć  bramy  głosowe  (gwarantujące  prawidłową  realizację  Voice),  

ale  jednocześnie  muszą  zapewnić  dodatkowe  funkcjonalności,  o  których  mowa  

w  punkcie 

4.9.9  OPZ  (Pkt  4.9  OPZ),  które  nie  mają  związku  z  jakością  łącza 

zapasowego; 

3.  Art.  7  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  29  ust. 1  Pzp  i  art.  353

  Ustawy  z  23 kwietnia  1964  r. 

Kodeks  cywilny  (t.j.  Dz.U.  2019  poz.  1145,  dalej:  Kc) 

oraz  art.  387  §  1  Kc  przez 

opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do  obiektywnie 

uzasadnionych  potrzeb  Zamawiającego,  a  także  z  uwagi  na  ich  niewykonalność  

w technologii, której zastosowania Zamawiający oczekuje przy realizacji zamówienia 

z uwagi na: nadmiarowe wymaganie, aby w

ykonawca gwarantował parametry usługi 

w  infrastrukturze  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji,  aby  ponosił  odpowiedzialność 

za działania Zamawiającego (Pkt 1.3.2.15 OPZ); 

4.  Art. 43 ust. 1 i 2 w zw. z art. 9a ust. 1 Pzp 

– przez określenie terminu składania ofert 

nieuwzględniającego czasu niezbędnego na przygotowanie i złożenie oferty z uwagi 

na  niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia,  który  uniemożliwia  wykonawcy 

rozpoczęcie  prac  nad  przygotowaniem  oferty  i  sprawia,  że  wykonawca  

w rzeczywist

ości ma mniej czasu na przygotowanie oferty niż wynika to z przepisów 

ustawy (Roz. XII SIWZ); 

5.  Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 Pzp 

– przez niejednoznaczne opisanie kryterium 

oceny oferty pn. „Liczba zadeklarowanych przez wykonawcę łączy światłowodowych 

w lokalizacjach grupy 3 i 4 - w terminie 24 m-

cy od dnia zawarcia umowy”, co wynika 

ze wskazania w dokumentacji postępowania przez Zamawiającego różnej liczby łączy 

w  grupach  3  i  4,  a  tym  samym  uniemożliwia  ustalenie  maksymalnej  punktacji  jaką 

może  uzyskać  wykonawca,  co  nie  pozwala  na  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  w  oparciu  o  t

o  kryterium,  a  także  z  uwagi  na  przypisanie  temu 

kryterium  wagi  40%  pomimo,  iż  zgodnie  z  SIWZ  wykonawca  może  uzyskać 

maksymalnie 21 punktów (Roz. XIII ust. 2 SIWZ).  

Zamawiający  19  listopada  2019  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  

że uwzględnia wszystkie zarzuty odwołania za wyjątkiem zarzutu wskazanego w punkcie 1f. 

Uwzględnienie  pociągnęło  za  sobą  zmiany  w  dokumentacji  postępowania,  wprowadzone  

i 

opublikowane na stronie zamówień publicznych Zamawiającego w dniu 18 listopada br.: 

W  zakresie  zarzutów  1a  i  1b  Zamawiający  doprecyzował  dla  lokalizacji  grup  1,  2,  3,  4 

ilości urządzeń CE oraz ilości i typy interfejsów LAN urządzeń CE, którymi wykonawca 

ma zakończyć usługę dla poszczególnych rodzajów łączy (podstawowe, rezerwowe); 

W zakresie zarzutu 1c Zamawiający doprecyzował postanowienia OPZ i jednoznacznie 

określił wymagania na łącza sieci Internet (maksymalne przepływności, miejsca instalacji 

oraz 

wskazania ilości tych łączy); 

W zakresie zarzutu 1d Zamawiający ujednolicił postanowienia SIWZ, OPZ i zał. nr 2 i 3 

do  Umowy  p

rzez  jednoznaczne  wskazanie  ilości  łączy  podstawowych  i  rezerwowych  

dla grup 1, 2, 3, 4;  

W  zakresie  zarzutu  1e  Zamawiający  doprecyzował  przepływność  łączy  głównych  

dla grup 3 i 4 ; 

W zakresie zarzutu 1g Zamawiający doprecyzował punkt 13.3.3 OPZ; 

W zakresie zarzutu 2 Zamawiający przeniósł wymagania określone w punkcie 4.9.9 OPZ 

do  punktu 

1.4. OPZ i umożliwił realizację funkcji bramy głosowej (opisanej w pkt. 4.9.1 

— 4.9.8) na urządzeniach CE; 

W zakresie zarzutu 3 Zamawiający dokonał zmiany brzmienia pkt. 1.3.2.15 OPZ zgodnie 

z wnioskiem Odwołującego; 

W zakresie zarzutu 4 Zamawiający dokonał zmiany terminu składania ofert, ustalając ten 

termin na 19 grudnia 2019 r.; 

9.  W zakresie  zarzutu  5 

Zamawiający skorygował opis kryterium oceny ofert dotyczącego 

maksymalnej  ilości  łączy  światłowodowych  jaką  zaproponuje  Wykonawca  i  dokonał 

zmian we wzorze umowy, stosownie do wagi tego kryterium. 

Zama

wiający  oświadczył,  że  zarzut  określony  w  punkcie  1f  odwołania  jest  niezasadny  

i wniósł o jego oddalenie. 

W  konsekwencji  zmian  w  SIWZ  wprowadzonych  przez 

Zamawiającego  oraz  częściowego 

uwzględnienia odwołania, Odwołujący wycofał odwołanie przed otwarciem rozprawy, w dniu 

18  listopada  2019  r.  W  tej  sytuacji 

Izba  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające 

umorzenie postępowania, zgodnie z unormowaniem art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp, wobec 

czego  odwołującemu  zwraca  się  90%  wpisu  uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych,  czyli  wycofującemu  odwołanie  zwraca  się  kwotę  13  500  zł  00  gr  (słownie: 

trzy

naście tysięcy pięćset złotych zero groszy). 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  

w zw. z art. 187 

ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa 

Rady  Mi

nistrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  

ich rozliczania (t.j.

Dz.U. 2018 poz. 972).  

Przewodniczący:   ………………………………