KIO 2267/19 WYROK dnia 20 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2267/19 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada  2019 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  listopada  2019  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

G. P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Projektowe Profil G. P. 

z siedzibą we Wrocławiu oraz R. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Grupa Projektowa G7 R. W. 

z siedzibą we Wrocławiu 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Polską Spółkę Gazownictwa Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością  

z siedzibą w Tarnowie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o udzielenie zamówienia G. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Biuro  Projektowe  Profil  G.  P.  oraz  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą 

pod nazwą Grupa Projektowa G7  R. W. i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  G.  P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro 

Projektowe  Profil  G.  P.  oraz  R.  W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą Grupa Projektowa G7 R. W. tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Tarnowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 2267/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polska Spółka  Gazownictwa Spółka  z  o.o.  (Oddział  Zakład Gazowniczy  we 

Wrocławiu)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „wykonanie 

dokumentacji  projektowych  przyłączy  gazowych,  odcinków  gazociągów  zasilających  na 

terenie 

działania  Oddziału  Zakładu  Gazowniczego  we  Wrocławiu”  na  podstawie  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 19 sierpnia 2019 r. w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  pod  numerem  2019/S  158-391722

. Wartość  zamówienia  jest  większa  niż 

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Zarzuty i żądania odwołania 

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia G. P. prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Biuro  Projektowe  Profil  G.  P.  oraz  R.  W.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Grupa Projektowa G7 R. W. wniósł odwołanie, w zakresie 

części nr 9 zamówienia, wobec: 

1. dokonania wadliwej oceny 

ofert zawierających ofertę podlegającą odrzuceniu,  

2. zaniechania odrzucenia oferty podmiotu ubiegającego się o udzielenie zamówienia, tj. CTI-

Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa wobec złożenia oferty na nieaktualnym formularzu 

oferty, zgodnie z treścią wzoru formularza oferty stanowiącego załącznik nr 1 do specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia, 

3. dokonania korekty oferty z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych w 

zakresie oferty CTI-

Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa, 

4.  dok

onania  czynności  wyboru  oferty  w  sytuacji,  gdy  jedna  z  ofert,  wobec  złożenia  jej  na 

nieaktualnym  formularzu,  powinna  zostać  odrzucona  wobec  braku  możliwości  porównania 

oferty z innymi ofertami podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust. 1 pkt 4, 6 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie uznania za 

odrzuconą oferty wykonawcy CTI-Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa wobec złożenia 

oferty na formularzu innym niż określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

2. art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez dokonanie korekt w ofercie 

złożonej przez CTI-Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części nr 9, 

2. dokonania ponownej oceny ofert, 

3. odrzucenia oferty CTI-

Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa, 

4. dokonania ponownie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

5. zasądzenia kosztów postępowania odwoławczego. 

W 

uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że złożył ofertę dla części nr 9. 

Analiza dokumentacji złożonej przez poszczególne podmioty wskazuje, że CTI-Jawor spółka 

z  o.o.  spółka  komandytowa  złożyła  ofertę  na  nieaktualnym  formularzu  ofertowym,  bowiem 

treść  oferty  i  wzoru  formularza  ofertowego  zawiera  istotne  rozbieżności  uniemożliwiające 

porównanie oferty, gdy jedynym kryterium wyboru jest cena. Powoduje to nieporównywalność 

ofert, co uniemożliwiło ich prawidłową ocenę. 

W treści oferty złożonej przez CTI-Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa w poz. 12. „Cena 

ryczałtowa za badanie geologiczne gruntu (odwiert geologicznego)” wykonawca ten wskazał 

cenę  jednostkową  w  kwocie  6000  zł  netto.  Tymczasem  obowiązkiem  wykonawców  było 

wskazanie ceny według opisu: „Cena jednostkowa za badania geologiczne gruntu (minimum 

3 odwierty geotechniczne wraz z opracowaniem niezbędnej dokumentacji)”. 

W  ocenie  Odwołującego  CTI-Jawor  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa  złożyła  ofertę  

z 

naruszeniem  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opis  sposobu  przygotowania 

ofert,  a  w  szczególności  punkt  12.1  i  12.5.  Tym  samym  Zamawiający  dokonał  oceny  ofert, 

które  zawierają  różne  kryteria  cenowe  i  uniemożliwiają  wyłonienie  oferty  stanowiącej  cenę 

najkorzystniejszą. 

Stosownie do treści przepisu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający 

poprawia  w  ofercie:  1.  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2.  oczywiste  omyłki  rachunkowe,  z 

uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  3.  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Brzmienie  tej  regulacji  nie  pozostawia 

wątpliwości co do braku swobody zamawiającego w zakresie poprawienia omyłki, jeśli tylko 

zaliczyć ją można do katalogu określonego w przywołanym przepisie. Jednocześnie zakres 

błędu  uniemożliwia  przyjęcie  powyższej  rozbieżności  za  oczywistą  omyłkę  pisarską  lub 

rachunkową lub też nie powodującą istotnych zmian w treści oferty. O ile bowiem treść oferty 

w powiązaniu ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdzie zamawiający definiuje 

oczekiwane  świadczenie,  musi  odzwierciedlać  oczekiwanie  zamawiającego,  to  dodatkowo 

definiuje  proponowany  przez  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienie  zakres  rzeczowy 

świadczeń  potencjalnego  wykonawcy  w  ramach  przyszłej  umowy.  Wyłącznie  „równość 

rzeczowa” ofert powoduje, że stają się one porównywalne, a wyłącznie oferty porównywalne 

podlegają ocenie w oparciu o kryterium wyboru, jakie Zamawiający zastrzegł w specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Tym samym w ocenie Odwołującego doszło do istotnego naruszenia przepisów ustawy. 

W  ramach  dokonanego  wyboru  Zamawiający  zawiera  umowy  ramowe  z  maksymalnie  

5  wykonawcami  na  wykonanie  dokumenta

cji  projektowej  zlecanej  na  bieżąco,  przy  czym 

pierwszeństwo  w  realizacji  jednostkowego  zlecenia  ma  ten  wykonawca,  który  złożył  ofertę 

najkorzystniejszą  stosownie  do  postanowień  punktów  4.11-4.14  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. Dokonanie wyboru wykonawców z jednoczesnym zaszeregowaniem 

pierwszeństwa  zmniejsza  prawdopodobieństwo  powierzenia  wykonania  prac  projektowych 

Odwołującemu i naraża go na wyrządzenie szkody majątkowej w tym zakresie. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  przeprowadzenie 

dowodów  z  dokumentów  postępowania  oraz  zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

Zamawiający wskazał, że postępowanie o udzielenie zamówienia przebiegało w następujący 

sposób:  Zamawiający  przygotował  specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia  m.in.  

z z

ałącznikiem nr 1 – formularz oferty. Pismem z 5 września 2019 r. udzielił odpowiedzi na 

pytania 

do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  dotyczące  konieczności  zmiany 

formularza  ofertowego  i 

opisu  przedmiotu  zamówienia:  „Pytanie  4.  Zwracamy  się  z  prośbą  

o  sprecyzowanie  określenia  <<cena  ryczałtowa  za  badanie  geologiczne  gruntu  (odwiert 

geotechniczny)>>

,  gdyż  w  zależności  od  sytuacji,  wymagane  jest  wykonanie  odwiertów  

o różnej głębokości, ponadto najczęściej wraz z odwiertami wymagane jest sporządzenie opinii 

geotechnicznej a czasami projektu geotechnicznego, które znacząco różnią się ceną (np. 1000 

zł  za  opinię  i  3000  zł  za  projekt  geotechniczny).  Odpowiedź: W  związku  z  tym,  iż  wielkość 

badań geotechnicznych zależy od wielu czynników, w skalkulowanej cenie należy uwzględnić 

do  3  odwiertów  geotechnicznych,  niezależnie  od  głębokości.  Cena  z  tytułu  opracowania 

dokumentacji powinna obejmować wszelkie koszty jakie poniesie Wykonawca.” oraz zmienił 

treść formularza ofertowego dla wszystkich części i opisu przedmiotu zamówienia. Pozycja 12. 

tabeli formularza ofertowego otrzym

ała brzmienie: „Cena ryczałtowa za badanie geologiczne 

gruntu 

(minimum 

odwierty 

geotechniczne 

wraz  

z opracow

aniem niezbędnej dokumentacji).”, a § 6 ust. 1 pkt 12 opis przedmiotu zamówienia 

brzmienie: 

„… zł (słownie: …) badania geologiczne gruntu (minimum 3 odwierty geotechniczne 

wraz z opracowa

niem niezbędnej dokumentacji)”. 

W  związku  z  innymi  pytaniami  Zamawiający  zmienił  też  opisy  pozycji  6-9  tabel  formularza 

ofertowego oraz 

§ 6 ust. 1 pkt 6-9 opisu przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  udzielił  również  odpowiedzi  na  pytanie  nr  41:  „Pytanie  41.  Wnioskujemy  o:  

Poprawienie omyłki pisarskiej: W treści załącznika nr 1 do SIWZ w tabeli poz. 12 wpisano: 

wp

isano  błędnie  w  tabeli  poz.  12  <<Cena  ryczałtowa  za  badanie  geologiczne  (odwiet 

geotechnicznego)>>,  

powinno  być  w  tabeli  poz.  12  <<Cena  ryczałtowa  za  badanie 

geologiczne  (odwiertu  geotechnicznego)>>.  2. 

Zwracamy  jednocześnie  uwagę,  że  w  celu 

prawidłowego wykonania rozpoznania geotechnicznego gruntu niezbędne jest wykonanie co 

najmniej 2 lub 3 otworów geotechnicznych w zależności od ustalanych w trakcie wykonywania 

tych badań otworów o różnej głębokości. Dla zadań objętych przedmiotowym postępowaniem 

głębokość otworów zawierać powinna się w przedziale od 4,0 do 10,0 metrów. Wnioskujemy 

o  wprowadzenie  zapisu  do  tabeli:  <<

Cena  ryczałtowa  za  badanie  geotechniczne  gruntu 

(minimum 

odwierty 

geotechniczne 

o 

głębokości 

do 

m 

wraz  

z opracowaniem dokumentacji geologiczno-

inżynierskiej)>>. Odpowiedź: Patrz odpowiedź na 

pytanie 4.” 

Zgodnie  z  powyższymi  odpowiedziami  dokonano  zmian  w  formularzu  ofertowym  i  opisie 

przedmiotu zamówienia, a zaktualizowane dokumenty zamieszczono na stronie internetowej. 

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało wysłane do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 

5 września 2019 r. i opublikowane na stronie wraz z wyżej wymienionymi dokumentami. 

Otwarcie ofert nastąpiło 23 września 2019 r. Na podstawie art. 87 oraz 89 Prawo zamówień 

publicznych Zamawiający przeprowadził badanie ofert i stwierdził, że wykonawca CTl-Jawor 

Sp.  z  o.o.  sp

ółka  komandytowa  złożył  ofertę  na  nieaktualnym  formularzu  ofertowym,  tj. 

pierwotnie dodanym do postępowania. 

Z uwagi na fakt, że zakres zmian w formularzu ofertowym dotyczył tylko doprecyzowania opisu 

pozycji, a ilość i rodzaj pozycji nie uległy zmianie, Zamawiający, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 

ustawy Prawo zamówień publicznych, pismem z 8 października 2019 r.,  zawiadomił CTl-

Jawor Sp. z o.o. sp

ółkę komandytową o poprawieniu innej omyłki polegającej na niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  niepowodującej  istotnych  zmian  w 

treści  oferty.  Poprawa  oferty  polegała  na  aktualizacji  opisu  pozycji  tabeli  nr  6,  7,  8,  9  i  12 

zawartych  w  punkcie  2.  formularza  ofertowego. CTI-Jawor  Sp.  z  o.o.  sp

ółka komandytowa, 

pismem z 10 

października 2019 r., wyraził zgodę na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 

87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zarzuty 

Odwołującego  są  nieuzasadnione,  a  odwołanie  nie  zawiera  wskazania  przepisów 

prawa,  których  miałoby  dotyczyć  naruszenie.  Przywołując  podstawę  prawną  zarzutów 

Odw

ołujący wskazał na przepisy art. 89 ust. 1 pkt 4 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

a żaden  z  tych przepisów  nie dotyczy  kwestii  niezgodności  oferty  ze specyfikacją  istotnych 

warunków zamówienia, lecz rażąco niskiej ceny oraz błędów w obliczeniu ceny, a do kwestii 

tych O

dwołujący w ogóle nie odnosi się w uzasadnieniu odwołania. 

W związku z powyższym, skoro najdalej idący zarzut dotyczący odrzucenia oferty pozbawiony 

jest  podstaw  prawnych 

(gdyż  Odwołujący  ich  nie  wskazał),  to  z  tych  względów  odwołanie 

powinno  podlegać  oddaleniu,  gdyż  KIO,  rozpatrując  odwołanie,  jest  związane  podstawami 

prawnymi  w  nim  wskazan

ymi. Wskazanie  naruszenia  pozostałych  przepisów  postępowania 

będzie bowiem bez znaczenia, skoro nie będzie podstaw do odrzucenia oferty CTI-Jawor sp. 

z o.o. spółka komandytowa. 

Zarzut  nieporównywalności  ofert  jest  niezrozumiały  –  skoro  bowiem  Zamawiający  poprawił 

omyłkę w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jednocześnie dla 

stron postępowania wiążąca jest treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia i umowy, 

z  uwzględnieniem  zmian  wprowadzonych  pismem  z  5  września  2019  r.,  to  każdy  

z wykonawców, z którym zostanie zawarta umowa ramowa, będzie realizował jej warunki na 

identycznych zasadach. Tak więc oferty złożone w postępowaniu są porównywalne. 

Odwołujący  nie  sprecyzował,  dlaczego,  jego  zdaniem,  zakres  omyłki  uniemożliwia 

zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w celu jej poprawienia. 

Zamawiający prawidłowo dokonał poprawy omyłki uznając ją za inną omyłkę polegającą na 

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującą istotnych 

zmian 

w 

treści 

oferty. 

Taka 

ocena 

została 

dokonana 

w 

oparciu  

o następujące okoliczności:  

Zamawiający  miał  świadomość,  że  wykonawca  CTI-Jawor  sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa 

złożył  ofertę  na  nieaktualnym  formularzu  ofertowym,  tzn.  na  formularzu  sprzed  zmiany 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  z  5 września  2019  r.,  gdyż  formularz  zawierał 

nieaktualny  opis  w  pozycjach  nr  6-

9  oraz  12.  Jednocześnie  wszyscy  wykonawcy  zostali 

powiadomieni o zmianie formularza oraz o doprecyzowaniu opisu zna

jdującego się w poz. 12. 

Skoro  intencją  wykonawcy  było  złożenie  ważnej  oferty  (oferta  została  sporządzona  

września 2019 r., a więc już po opublikowaniu zmian w  specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia), to użycie nieaktualnego formularza było wynikiem omyłki. 

W  ocenie  Zamawiaj

ącego  omyłka  ta  była  nieistotna,  gdyż  opis  przedmiotu  zamówienia  

w pierwotnym brzmieniu formularza był nieprecyzyjny, ponieważ nie określał liczby odwiertów, 

a zawarte w nawiasie sformułowanie „odwiet geotechnicznego” budziło wątpliwości odnośnie 

tego, 

w  jaki  sposób  ma  zostać  wykonane  badanie  geologiczne,  stąd  zmiana  dotyczyła 

doprecyzowania 

pozycji 

specyfikacji 

istotnych 

warunków 

zamówienia.  

CTI-

Jawor  sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa  zaakceptowała  w  punkcie  3.5  formularza  oferty 

projekt  umowy  ramowej  wraz  z  załącznikiem  nr  1  do  umowy,  w  którym,  po  zmianach 

wprowadzonych pismem z 

5 września 2019 r. treść § 6 ust. 1 pkt 12 otrzymała brzmienie: „… 

zł  (słownie:  …)  badania  geologiczne  gruntu  (minimum  3  odwierty  geotechniczne  wraz  

z opracowaniem niezbędnej dokumentacji)”. Oznacza to, że poprawiana omyłka formularza 

nie  ma  charakteru  istotnego,  gdyż  pozostałe  oświadczenia  złożone  przez  wykonawcę 

wskazują,  że  jego  zamiarem  było  zaoferowanie  wykonania  badania  geologicznego  gruntu 

(minimum  3  odwierty  geotechniczne  wraz  z  opracowaniem  niezbędnej  dokumentacji). 

Poprawienie  formularza  ofertowego  miało  charakter  poprawienia  oczywistej  omyłki,  skoro 

zakres  wycenianych  czynności  był  prawidłowo  wskazany  w  projekcie  umowy,  który 

wykonawca zaakceptował. Nie prowadziło to zatem do stworzenia nowego oświadczenia woli 

wykonawcy,  skoro  z  pozostałych  dokumentów  jasno  wynika  wola  wykonawcy  odnośnie 

zakresu wykonywanych prac. 

Irracjonalnym  byłoby  zakładanie,  że  wykonawca  miał  zamiar  złożyć  ofertę  niezgodną  

z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  po  wprowadzonych  zmianach,  gdyż 

skutkowałoby  to  koniecznością  jej  odrzucenia.  Skoro  zatem  Zamawiający  mógł  poprawić 

omyłkę bez prowadzenia jakichkolwiek negocjacji z wykonawcą, to było to jego obowiązkiem. 

Opis  podlegający  korekcie  był  formułowany  wyłącznie  przez  Zamawiającego  i  musiał 

odpowiadać treści umowy oraz wprowadzonych do specyfikacji zmian, tak więc wykonawca, 

chcąc  złożyć  ważną  ofertę,  nie  mógł  zaoferować  innych  czynności  niż  opisane  przez 

Zamawiającego. Wykonawca potwierdził słuszność przypuszczeń Zamawiającego odnośnie 

swoich intencji przy składaniu oferty, gdy zaakceptował poprawienie omyłki dokonane przez 

Zamawiającego. 

Wszystkie  te  okoliczności  oraz  fakt,  że  zmiana  dotyczyła  jednej  z  kilkunastu  pozycji, 

przemawiały za tym, żeby dokonać poprawienia oferty zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, zwłaszcza że poprawienie oferty w przypadku ziszczenia się 

przesłanek z ww. przepisu stanowi obowiązek Zamawiającego. 

Dodatkowo

, w przeważającej większości zleceń badania gruntu nie będą wykonywane, gdyż 

nie są konieczne do wykonania przyłączenia. 

Wykonawca, zgodnie z 

treścią art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, miał 

prawo  do  niewyrażenia  zgody  na  poprawienie  omyłki,  do  czynnej  akceptacji  dokonania 

poprawienia  i

nnej  omyłki  poprzez  wyrażenie  zgody,  jak  i  do  bezczynności  wobec 

zawiadomienia zamawiaj

ącego o poprawieniu w jego ofercie omyłki, o której mowa w art. 87 

ust. 2 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych i wyrażając zgodę na poprawienie omyłki, 

potwierdził stanowisko Zamawiającego.  

O

cena kwestii  istotności  zmiany  jest  uzależniona  od  okoliczności  konkretnej  sprawy:  na  ile 

zmiana  oddaje  pierwotny  sens  i  znaczenie  treści  oferty,  a  na  ile  stanowi  wytworzenie 

całkowicie  nowego  oświadczenia,  odmiennego  od  złożonego  przez  wykonawcę  w  stopniu 

nakazującym uznać, że wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla 

ono jego intencji co do treści składanej oferty. Dokonanie poprawek w ofercie nie spowodowało 

jakiejkolwiek  zmiany  cen  zaoferowanych  przez  w

ykonawcę,  a  po  dokonaniu  poprawek  w 

ofercie 

wszystkie 

oferty 

będą 

i 

są 

porównywalne, 

gdyż  

z  wykonawcami  zostaną  zawarte  umowy  o  takim  samym  brzemieniu,  tzn.  uwzględniające 

zmiany wprowadzone 

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba ustaliła także, iż stan faktyczny postępowania nie jest sporny między Stronami. Został on 

prawidłowo opisany w punktach poprzedzających. 

Po zapoznaniu się z przedmiotem sporu oraz argumentacją Stron, w oparciu o stan faktyczny 

ustalony  na  podstawie  dokumentów  postępowania  przetargowego  przedstawionych  przez 

Zamawiającego,  Izba  ustaliła  i  zważyła,  co  następuje:  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Odwołujący  powołał  się  w  odwołaniu  na  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4,  6  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  uznania  za  odrzuconą  oferty  wykonawcy  CTI-

Jawor  spółka  z  o.o.  spółka  komandytowa  wobec  złożenia  oferty  na  formularzu  innym  niż 

określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez dokonanie korekt w ofercie złożonej przez CTI-Jawor spółka 

z o.o. spółka komandytowa. 

Przepis art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że zamawiający odrzuca 

ofertę, jeżeli m.in.: jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (pkt  2),  zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (pkt 4), zawiera błędy w 

obliczeniu  ceny  lub  kosztu  (pkt  6),  wykonawca  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

zawiadomienia ni

e zgodził się na poprawienie omyłki, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 (pkt 

Z  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika  dyspozycja,  zgodnie  z  którą  

w 

toku  badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym 

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Ust.  1a  tego  artykułu  odnosi  się  do 

postępowania  prowadzonego  w  trybie  dialogu  konkurencyjnego  i  nie  dotyczy  niniejszej 

sprawy.  Natomiast  w  ust.  2  art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wskazano,  że 

za

mawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Przede wszystkim Izba wskazuje, że na zarzut lub zarzuty odwołania nie składa się jedynie 

podstawa prawna podana przez odwołującego, lecz także uzasadnienie, na podstawie których 

Izba łącznie ustala całokształt nieprawidłowego działania lub zaniechania zamawiającego, do 

którego  odnosi  się  odwołujący.  Sytuację  tę  Izba  następnie  przenosi  na  przepisy  prawa 

wynikające  z  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  innych  aktów  prawnych,  w  razie 

konieczności dokonując ich prawidłowego przyporządkowania.  

Odwołujący  zarzucił  więc  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  i  6  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, jednak całokształt opisanej przez niego sytuacji wskazuje, że miał na myśli błąd 

w  obliczeniu  ceny  wynikający  z  niezgodności  formularza  oferty  ze  specyfikacją  istotnych 

warunków  zamówienia,  co  spowodowało,  że  wykonawca  podał  cenę  wyłącznie  za  jeden 

odwiert,  a  nie  trzy,  których  wymagał  Zamawiający.  Podobnie  zbyt  niskiej  ceny  Odwołujący 

upatruje  w  tym,  że  nie  odnosi  się  ona,  w  jego  ocenie,  do  liczby  odwiertów  skazanej  przez 

Zamawiającego w nowym brzmieniu opisu pozycji 12. tabeli formularza oferty, tj. trzech, lecz 

do jednego, o którym mowa w pierwotnym opisie pozycji („odwiet geologicznego”). Również 

przywołane przez niego punkty 12.1 i 12.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmią 

odpowiednio:  „Wykonawca  składa  ofertę  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Treść złożonej oferty musi odpowiadać treści 

Specyfikacji Istotnych W

arunków Zamówienia.” oraz „Na ofertę składają się: 12.5.1. Formularz 

Oferty  przygotowany  zgodnie  z  Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ.  12.5.2.  dokumenty,  

o których mowa w punkcie 8.1 SIWZ.” 

De facto 

Odwołującemu chodziło więc głównie o okoliczność opisaną w art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  niezgodność  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia.  Należy  jednak  również  zauważyć,  że  w  wielu  przypadkach  poszczególne 

podstawy odrzucenia wskazane w kolejnych przepisach art. 89 ust. 1 ustawy P

rawo zamówień 

publicznych mogą się ze sobą pokrywać i wzajemnie konsumować. Tak więc błąd w obliczeniu 

ceny może polegać na tym, że została ona obliczona niezgodnie z założeniami wskazanymi w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia i zostać przypisany do przesłanki art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Wobec powyższego Izba uznała, że na podstawie odwołania jest w stanie zidentyfikować, jaką 

nieprawidłową  czynność  Zamawiającego  Odwołujący  miał  na  myśli  i  z  jakich  powodów,  w 

związku z tym nie znalazła przeszkód do rozpoznania odwołania. 

Przedmiotem  sporu  pomiędzy  Stronami  jest  to,  czy  w  zaistniałych  okolicznościach  sprawy 

Zamawiający  w  sposób  nieuzasadniony  zastosował  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprawiając  w  ofercie  wykonawcy  CTI-Jawor  Sp.  z  o.o.  spółka 

komandytowa,  złożonej  dla  części  nr  9,  w  formularzu  oferty,  opis  pozycji  tabeli  w  poz.  12.  

i przez to bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty tego wykonawcy. 

Możliwość zastosowania  poprawek,  o których mówi  art.  87  ust.  2 ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  jak  też  wyjaśnień  treści  oferty  w  sposób,  który  byłby  zgodny  z  powyższymi 

dyspozycjami 

–  lub  też  poza  nie  wykraczający  –  każdorazowo  podlega  indywidualnemu 

badaniu i oceni

e. Nie tylko przez pryzmat samych przesłanek wskazanych w tych przepisach, 

ale  przede  wszystkim  głównych  zasad  zamówień  publicznych  wskazanych  w  art.  7  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych:  obowiązku  zachowania  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności i przejrzystości postępowania. 

Jak  wynika  z  przedstawionych  stanowisk,  nie  było  sporne,  że  przedmiotowa  nieaktualność 

opisu  pozycji  formularza  ofertowego  sama  w  sobie  stanowi  niezgodność  ze  specyfikacją 

istotnych  warun

ków  zamówienia  –  co  najmniej  pod  względem  formalnym,  tj.  niezgodności  

z  literalnym  brzmieniem.  M

oże  też  wskazywać,  iż  w  ofercie  nie  został  wyceniony  zakres 

zamówienia zgodny z wymaganiami Zamawiającego.  

Tym samym zawarte w ofercie oświadczenie woli należy poddać interpretacji zgodnie z art. 65 

§ 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego 

wymagają  ze  względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia 

społecznego oraz ustalone zwyczaje. 

Zamawiaj

ący  poddał  formularz  oferty  takiej  interpretacji  i  uznał  –  jak  wskazał  w  swoim 

stanowisku 

– że celem wykonawcy CTI-Jawor spółka z o.o. spółka komandytowa było złożenie 

oferty zgodnej ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż inne jego zachowanie 

byłoby 

nieracjonalne 

z 

punktu 

widzenia 

podmiotu 

ubiegającego 

się  

o zamówienie publiczne. Tym samym zachowanie to zakwalifikował jako niezamierzony błąd. 

Ze  względu  zaś  na  to,  że  błędu  tego  nie  uznał  za  istotny,  a  polegał  on  na  niezgodności  

z  brzmieniem  f

ormularza stanowiącego część specyfikacji  istotnych warunków  zamówienia, 

stwierdził,  że  może  on  ulec  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Zamawiający  mógł  dokonać  takiej 

poprawki.  

Pierwotny  opis  poz.  12.  tabeli  wyceny  brzmiał:  „Cena  ryczałtowa  za  badanie  geologiczne 

gruntu  (odwiet  geologicznego)”.  Po  pytaniach  wykonawców  („Pytanie  4.  Zwracamy  się  

z  prośbą  o  sprecyzowanie  określenia  <<cena  ryczałtowa  za  badanie  geologiczne  gruntu 

(odwiert  geotechniczny)>>,  gdyż  w  zależności  od  sytuacji,  wymagane  jest  wykonanie 

odwiertów  o  różnej  głębokości,  ponadto  najczęściej  wraz  z  odwiertami  wymagane  jest 

sporządzenie  opinii  geotechnicznej  a  czasami  projektu  geotechnicznego,  które  znacząco 

różnią  się  ceną  (np.  1000  zł  za  opinię  i  3000  zł  za  projekt  geotechniczny).  Odpowiedź:  

W  związku  z  tym,  iż  wielkość  badań  geotechnicznych  zależy  od  wielu  czynników,  

w  s

kalkulowanej  cenie  należy  uwzględnić  do  3  odwiertów  geotechnicznych,  niezależnie  od 

głębokości.  Cena  z  tytułu  opracowania  dokumentacji  powinna  obejmować  wszelkie  koszty 

jakie  poniesie  Wykonawca.”)  Zamawiający  opisowi  temu  nadał  następującą  treść:  „Cena 

jednostkowa  za  badania  geologiczne  gruntu  (minimum  3  odwierty  geotechniczne  wraz  

z opracowaniem niezbędnej dokumentacji)”. 

Ze  stanu  faktycznego  wynika  więc,  że  celem  Zamawiającego  nie  była  zmiana  zakresu 

czynności,  których  dotyczyła  pozycja  12.,  lecz  jedynie  doprecyzowanie,  co  ma  być  w  jej 

ramach  wycenione.  Potwierdza  to  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Tym  samym, 

pomimo  użycia  w  opisie  pozycji  liczby  pojedynczej  „odwiert  geologiczny”,  nie  jest  tak,  że 

początkowo Zamawiający zamierzał zamówić wykonanie tylko jednego odwiertu, a następnie 

rozszerzył  ten  zakres.  Braki  w  opisie  wymagania  były  oczywiste  dla  wykonawców,  co 

spowodowało skierowanie do Zamawiającego zapytań. 

Stan faktyczny sprawy nie daje też podstaw do stwierdzenia, że celem CTl-Jawor Sp. z o.o. 

spółka  komandytowa  była  wycena  innego  zakresu  badania  geologiczne  gruntu  niż  podane  

3 odwierty geotechniczne wraz z opracowaniem niezbędnej dokumentacji, a w szczególności 

wycena jedynie jednego odwiertu. 

CTl-

Jawor  Sp.  z  o.o.  spółka  komandytowa  wskazała  za  wykonanie  czynności  z  pozycji  12. 

cenę  jednostkową  6.000  złotych  netto.  Była  to  najwyższa  cena  spośród  wszystkich 

zaoferowanych  w  postępowaniu  –  w  innych  ofertach  kształtowały  się  one  bowiem  

w  granicach  od  3.000 do 5.000 złotych netto (za 3 odwierty  i  dokumentację). Tym samym, 

nawet  jeśli  –  jak  twierdził  Odwołujący  –  wykonawca  ten  w  swojej  działalności  standardowo 

określa ceny wyższe niż konkurujący z nim wykonawcy, to nie ma podstaw do stwierdzenia, 

że w pozycji 12. miał zamiar wycenić na 6.000 złotych wyłącznie jeden odwiert, a tym samym 

cena trzech odwiertów powinna wynosić 18.000 złotych. Nie ma bowiem żadnych podstaw do 

stwierdzenia,  że  akurat  ten  wykonawca  powinien  wycenić  czynności  w  tym  zakresie  na 

poziomie nawet sześciokrotnie wyższym niż konkurencja. 

Nie można też zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że, skoro wykonawca CTl-Jawor Sp. 

z  o.o.  spółka  komandytowa,  złożył  ofertę  na  nieaktualnym  formularzu  ofertowym,  to 

jednocześnie deklarował wykonanie zamówienia zgodnie z nieaktualnymi warunkami projektu 

umowny lub opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawcy przystępują bowiem do postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  warunkach  określonych  przez  zamawiającego, 

aktualnych  na  dzień  składania  ofert,  jednakowych  dla  wszystkich.  Zatem  wszystkie  zmiany 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia czy też wyjaśnienia jej treści dokonywane przed 

upływem terminu składania ofert wiążą wszystkich wykonawców jednakowo, niezależnie od 

ich  indywidualnych  deklaracji,  czy  też  stanu  świadomości.  Zmianom  tym  zaś  nie  muszą 

towarzyszyć  zmiany  przygotowywanych  przez  zamawiającego  formularzy  służących  do 

przygotowywania ofert. 

Co do „istotności”, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

należy wskazać, że nie odnosi się ona do tego, czy sama czynność wyceniona w pozycji 12. 

jest istotna (ważna) dla realizacji przedmiotu zamówienia, jak też, ile razy faktycznie zostanie 

ona zlecona przez Zamawiającego w trakcie realizacji zamówienia, lecz to, czy sama zmiana 

dokonana w treści oferty wskutek jej poprawienia będzie istotna.  

Ze  względu  na  to,  że  –  niezależnie  od  wzoru  zastosowanego  formularz  ofertowego  

– w ocenie Izby, jak i Zamawiającego, nie ma istotnej różnicy w zaoferowanym w tej pozycji 

zakresie świadczenia – o czym mowa powyżej, lecz chodzi o sam literalny opis pozycji, zmianę 

tę można uznać za nieistotną. 

Tym samym Zamawiający mógł dokonać korekty formularza oferty w sposób, jak to uczynił. 

Ewentualnie mógł też skorzystać z instytucji wyjaśnienia treści oferty, o którym mowa w art. 

87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  prosząc  wykonawcę  CTl-Jawor  Sp.  z  o.o. 

spółka komandytowa o złożenie oświadczenia, czy pomimo użycia nieaktualnego formularza 

ofertowego,  jego  oświadczenie  dotyczy  zakresu  wskazanego  w  odpowiedzi  na  pytanie  4.  

z  5  września  2019  r.  i  w  zmienionym  wzorze  formularza  ofertowego.  Po  uzyskaniu  zaś 

pozytywnej odpowiedzi, ofertę taką zaakceptować. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji oddalając odwołanie. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 2, 

§  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając wpis w wysokości 15.000 złotych.  

Przewodniczący:      ……………………..…