KIO 2274/19 WYROK dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2274/19 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff  

Protokolant: Piotr Kur         

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2019  r.  przez 

wykonawc

ę  R.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  R.S.  MAGIC 

SERVICE,  ul.  Ołtaszyńska  44,  53-010  Wrocław  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki, ul. Czajkowskiego  

147 Wrocław 

orzeka: 

oddala odwołanie  

2.  k

osztami  postępowania  obciąża  R.S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: R.S. MAGIC SERVICE, ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

R.S. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: R.S. MAGIC SERVICE, 

ul. Ołtaszyńska 44, 53-010 Wrocław tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)

na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 2274/19 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„USŁUGA  NAPRAWY  I  SERWISOWANIA  KOMPUTERÓW, 

LAPTOPÓW,  URZĄDZEŃ  WIELOFUNKCYJNYCH,  TELEFAKSÓW  I  KSEROKOPIAREK 

BĘDĄCYCH  NA  WYPOSAŻENIU  AWL”.  Sprawa  WNP/804/PN/2019;  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  opublikowanym  w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr  609474  -  N  -  2019, 

data zamieszczenia  14.10.2019  r.,  przez 

Akademia  Wojsk  Lądowych  imienia  generała 

Tadeusza  Kościuszki,  ul.  Czajkowskiego  109,  51-147  Wrocław  zwaną  dalej: 

„Zamawiającym”.  

W  dniu  07.11.2019  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

– M.B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MIR-BET M.B., 

ul. Dąbrowskiego 42, 50-457 Wrocław zwany dalej:  „MIR-BET M.B.” oraz odrzuceniu oferty 

na podstawie art. 90 ust. 

3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”  R.S.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą:  R.S.  MAGIC  SERVICE,  ul.  Ołtaszyńska  44,  53-010 

Wrocław zwanego dalej: „R.S. MAGIC SERVICE” albo „Odwołującym”. W związku z tym, że 

cena  oferty  Wykonawcy  MAGIC  SERVICE  była  niższa  o  więcej  niż  30%  od  średniej 

arytmetycznej  ceny  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  Zamawiający  wezwał  ww. 

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień. Wykonawca w  wyjaśnieniach w sposób ogólny powołał 

się na okoliczności, które miały świadczyć o możliwości obniżenia ceny oferty ale nie poparł 

ich  rzetelnymi  wyliczeniami.  Zamawiający  zaś  ze  złożonych  wyjaśnień  winien  mieć 

możliwość  dokonania  rzetelnej  analizy  przyjętych  przez  Wykonawcę  założeń  finansowych 

związanych  z  realizacją  zamówienia.  Wykonawca  powinien  w  treści  złożonych  wyjaśnień 

udowodnić Zamawiającemu, że w realiach konkretnego postępowania przetargowego, mając 

na  uwadze  indywidualne  uwarunkowania  W

ykonawcy,  które  muszą  zostać  wykazane, 

możliwe  jest  obniżenie  kosztów  realizacji  zamówienia.  Bez  takiej  analizy,  wyjaśnienia 

Wykonawcy  pozostają  wyłącznie  nic  nieznaczącymi  ogólnikowymi  zapewnieniami  o  chęci 

realizacji zamówienia na najwyższym poziomie (za wyrokiem KIO z 15.04.2019 r., sygn. akt: 

KIO  522/19).  W  opinii  Zamawiającego  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  na  wezwanie  nie 

potwierdzają,  że  zamówienie  jest  możliwe  do  zrealizowana  w  zaoferowanej  cenie  (4,92  zł 

brutto/ 1 rbg). Wykonawca w swoich wyjaśnieniach zawarł, że zaoferowana cena jest realna  

i  rynkowa  przytaczając  wyroki  KIO  z  2011  r.  Wykonawca  pisze,  również,  że  brak  jest 

przesłanek  do  podważenia  deklarowanej  ceny,  ponieważ  Zamawiający  nie  stawia  wymogu 

zatrudnienia  na  umowę  o  pracę,  ale  w  świetle  obowiązujących  przepisów  w  roku  2019  r. 

osoby  wykonujące  obowiązki  na  podstawie  umowy  -  zlecenia  mają  prawo  do  stawki                          

w wysokości co najmniej 14,70 zł brutto. Wykonawca podaje że korzysta z różnych bonusów, 

że  na  kalkulację  ceny  oferty  mają  koszty  prowadzonej  działalności  zgodnie  z  polityką 

zarzadzania jakością ale żadnych konkretnych wyliczeń nie przedstawia. Zamawiający uznał, 

że  oferta  MAGIC-SERVICE  zawiera  rażąco  niską  cenę,  nierealistyczną  i  nieadekwatną  do 

zakresu i kosztów prac składających się na przedmiot zamówienia (zakładających wykonanie 

zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i nierynkową). Proponowana stawka (4,92 zł 

brutto) nie pokrywa bowiem kosztów zatrudnienia pracowników nawet na umowę - zlecenie. 

Zaproponowan

a przez Wykonawcę stawka nie tylko nie zapewnia wykonawcy zysku (skoro 

jest  mniejsza  od  samych  tylko  kosztów  pracowniczych),  ale  i  prowadzi  do  wniosku  o  jej 

nieadekwatności  do  zakresu i kosztów  oferowanych usług  oraz  nierealności  (rażąco  niskim 

charakterze 

ceny).  Wykonawca  przedstawił  sprzeczne  informacje  podając,  że  sam  będzie 

realizował  zamówienie  (osobiście)  więc  nie  podlega  ustawie  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

jednocześnie  załączając  dokument  –  zał.  nr  3,  z  którego  wynika,  że  prowadzi  działalność 

gospodar

czą  i  zatrudnia  pracowników  na  umowę  o  pracę.  Załączone  przez  Wykonawcę 

wydruki potwierdzające wybór ofert w analogicznych zamówieniach na kwoty jeszcze niższe 

niż  wykonawcy  nie  mogą  w  żadnym  wypadku  stanowić  dowodów  na  potwierdzenie 

rzetelności  kalkulacji  ceny  ponieważ  nie  wiadomo  czy  powyższe  postępowania  nie  były 

przedmiotem postępowań odwoławczych. Wykonawca, jako dowód załącza również protokół 

postępowania  Zap/6/2019,  które  było  prowadzone  jako  postępowanie  o  wartości  poniżej 

kwoty wynikającej z zapisów Pzp art. 4 pkt.8 więc nie może stanowić uzasadnienia realności 

tak niskiej ceny zaoferowanej przez Wykonawcę. Wykonawca w wyjaśnieniach (dowód nr 2 – 

zał.  nr  2)  rozpisał  szczegółową  kalkulację  1  rbh  ale  nie  uwzględnił  w  niej  kosztów 

pracownika.  Jeżeli  ujęte  one  są  w  poz.  pozostałe  koszty  0  0,50  zł  to  zdecydowanie  nie 

pokrywają  kosztów  serwisanta.  W  opinii  Zamawiającego  Wykonawca  dla  stawki  1  rbh  nie 

przyjął  rzeczywistych  kosztów  świadczenia  usługi  rażąco  ją  zaniżając,  co  w  ocenie 

Zamawiającego  stanowi  podstawę  do  stwierdzenia,  że  Wykonawca  mógł  dążyć  do 

wyeliminowania  innych  wykonawców  z  postępowania  a  takie  działanie  jest  sprzeczne                       

z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi  i  narusza  przeze  wszystkim  interes  klienta,  jakim  jest 

Zamawiający.  Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych  przedsi

ębiorców  i  o  takim  czynie  można  mówić  w  tym  konkretnym  przypadku.                      

W związku z tym, że w opinii Zamawiającego cena oferty budzi wątpliwości co do możliwości 

wykonania  zamówienia  za  4,92  zł  brutto  za  1  godzinę  oraz  z  tym,  że  przedstawione  przez 

Wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  nie  potwierdzają,  że  cena  oferty  nie  jest  rażąco  niska 

oferta  podlega  odrzuceniu  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp.  Wskazał  na  wyrok  KIO  z  07.01.                  

2019 r., sygn. akt: KIO 2640/18 oraz na wyrok KIO z 25.04.2019 r., sygn. akt: KIO 624/19.  

W  dniu  12.11.2019  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)      R.S.  

MAGIC  SERVICE 

wniosło  odwołanie  na  czynność  z  07.11.2019  r.  Kopie  odwołania 

Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).  Zarzucił:  

1. Art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta Odwołującego 

podlega  odrzuceniu  ponieważ  zawiera  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  

2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż złożenie przez 

Odwołującego  oferty  mogło  mieć  na  celu  wyeliminowania  innych  wykonawców                                  

z postępowania.  

3.  Art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  wyb

ranie  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia 

zwanej dalej: 

„SIWZ”. Ofertę najkorzystniejszą złożył bowiem Odwołujący. Wnosił o:  

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;  

3. uznania, iż oferta Odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny;  

4.  dokonania  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejsz

ej w w/w postępowaniu. 

W  dniu  07.11.2019  r.  Odwołujący  został  poinformowany  przez  Zamawiającego                         

o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp. Jednocześnie w treści uzasadnienia 

Zamawiający  wskazał,  iż  złożenie  przez  Odwołującego  oferty  stanowi  również  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  (nie  podając  konkretnej  podstawy  prawnej).  W  uzasadnieniu 

faktycznym  Zamawiający  wskazał,  iż  w  jego  opinii  wyjaśnienia  i  dowody  złożone  na 

wezwanie  nie  potwierdzają,  że  zamówienie  jest  możliwe  do  zrealizowana  w  zaoferowanej 

cenie  (4,92  zł  brutto/1  rbg).  W  konsekwencji  Zamawiający  uznał,  że  oferta  Odwołującego 

„zawiera  rażąco  niską  cenę,  nierealistyczną  i  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (zakładających  wykonanie  zamówienia  poniżej 

jego rzeczywistych kosztów i nierynkową). Proponowana stawka (4,92 zł brutto) nie pokrywa 

bowiem  kosztów  zatrudnienia  pracowników  nawet  na  umowę  -  zlecenie.  Zaproponowana 

przez Wykonawcę stawka nie tylko nie zapewnia wykonawcy zysku (skoro jest mniejsza od 

samych  tylko  kosztów  pracowniczych),  ale  i  prowadzi  do  wniosku  ojej  nieadekwatności  do 

zakresu  i  kosztów  oferowanych  usług  oraz  nierealności  (rażąco  niskim  charakterze  ceny). 

Wykonawca 

przedstawił  sprzeczne  informacje  podając,  że  sam  będzie  realizował 

zamówienie  (osobiście)  więc  nie  podlega  ustawie  o  minimalnym  wynagrodzeniu 

jednocześnie  załączając  dokument  -  załącznik  nr  3,  z  którego  wynika,  że  prowadzi 

działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników na umowę o pracę”. Z takim stanowiskiem 

Zamawiającego nie sposób się zgodzić, bowiem zostało ono oparte o wadliwe rozumowanie, 

którego  uzewnętrznienie  zostało  zawarte  w  ostatnim  z  zacytowanych  powyżej  zdań.                        

W wezwaniu do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco  niskiej ceny Zamawiający skupił się, 

co  do  zasady,  wyłącznie  na  kwestionowaniu  zaproponowanej  przez  Odwołującego  cenie 

roboczogodziny,  wskazując  w  zdaniu  2  wezwania,  iż  w  jego  ocenie  „Cena  (koszt                           

1  roboczogodziny)  oferty  Wykonawcy 

Magie  Service  (oferta  nr  1),  wydaje  się  rażąco  niska                 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  w  siwz,  w  szczególności  jest 

niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  wartości  złożonych  w  postępowaniu  ofert.                           

W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  wzywa  Wykonawcę,  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym 

dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny.”, 

w 

dalszej  części  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  Zamawiający  instruował  Wykonawcę,  iż: 

„Wykonawca  powinien  w  celu  wykazania,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny 

udowodnić  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferowane  ceny  są  cenami  realnymi                         

i  umożliwiają  wykonanie  zamówienia  Wykonawcy.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  złożone  wyjaśnienia.  W  szczególności 

wykonawca powinien wykazać, że stawka za roboczogodzinę nie ma znamion rażąco niskiej 

ceny, a jej wysokość umożliwia wykonanie usługi zgodnie z zapisami siwz.”.  

W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia i dołączył do nich dowody. 

Z  uwagi  na  fakt,  iż  Zamawiający  poza  ceną  roboczogodziny  nie  kwestionował  innych 

elementów  cenotwórczych  Odwołujący  również  skupił  się  na  wyjaśnieniu  ceny 

roboczogodziny. Zbyt ogólne i lakoniczne wezwanie Zamawiającego nie może prowadzić do 

negatywnych  konsekwencji  po  stronie  Odwołującego.  Takie  stanowisko  wielokrotnie 

prezentowała  KIO.  W  swoich  wyjaśnieniach  w  zakresie  ceny  roboczogodziny  Odwołujący 

wskazał jakie okoliczności wpływają na to, iż mógł zaoferować stawkę za roboczogodzinę na 

poziomie 4,92 zł brutto. Odwołujący wskazał, iż zamierza sam, inaczej mówiąc samodzielnie, 

realizować  przedmiotowe  zamówienie.  Na  dowód  czego  złożył  stosowne  oświadczenie,                

w którym m.in. poinformował Zamawiającego, iż jest przedsiębiorcą wskazując, że prowadzi 

działalność  gospodarczą  na  terenie  RP  i  świadczy  usługi  na  terenie  kraju  oraz,  że 

zatrudni

am pracowników na umowę o pracę (zał. nr 3 do wyjaśnień). Jednocześnie w treści 

wyjaśnień wskazał, iż w jego przypadku, gdy będzie samodzielnie wykonywał przedmiotowe 

zamówienie nie będą miały zastosowania przepisy ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za 

prac

ę.  W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Zamawiający  z  powyższych  wyjaśnień                                

i  oświadczenia  wyciągnął  zupełnie  błędny  wniosek,  że  „Wykonawca  przedstawił  sprzeczne 

informacje  podając,  że  sam  będzie  realizował  zamówienie  (osobiście)  więc  nie  podlega 

ustawie  o  minimalnym  wynagrodzeniu  jednocześnie  załączając  dokument  -  załącznik  nr  3,                     

z którego wynika, że prowadzi działalność gospodarczą i zatrudnia pracowników na umowę o 

pracę.”, który ostatecznie legł u podstaw odrzucenia oferty Odwołującego. Zdaniem bowiem 

Zamawiającego:  „Wykonawca  w  wyjaśnieniach  (dowód  nr  2  -  załącznik  nr  2)  rozpisał 

szczegółową kalkulację 1 rbh ale nie uwzględnił w niej kosztów pracownika. Jeżeli ujęte one 

są  w  poz.  pozostałe  koszty  -  0,50  zł  to  zdecydowanie  nie  pokrywają  kosztów  serwisanta.                  

W  opinii  Zamawiającego  Wykonawca  dla  stawki  1  rbh  nie  przyjął  rzeczywistych  kosztów 

świadczenia  usługi  rażąco  ją  zaniżając  [...].  W  związku  z  tym,  że  w  opinii  Zamawiającego 

cena oferty budzi 

wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia za 4,92 zł brutto za 1 

godzinę  oraz  z  tym,  że  przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  i  dowody  nie 

potwierdzają,  że cena oferty nie jest rażąco niska oferta podlega odrzuceniu zgodnie  z art. 

90  ust.  3  Us

tawy  Pzp.”.  Błędność  rozumowania  Zamawiającego  polega  na  tym,  iż                                   

w  przedstawionych  wyjaśnieniach  nie  ma  żadnej  sprzeczności,  bowiem  Odwołujący 

oświadczył,  iż  samodzielnie  będzie  realizował  zamówienie,  a  jako  przedsiębiorca  zatrudnia 

pracowników  na  umowę  o  pracę.  Złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  o  tym,  że 

zatrudnia  pracowników  jest  potwierdzeniem,  iż  w  odniesieniu  do  niego  nie  mają 

zastosowania  przepisy  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Gdyby  natomiast 

Odwołujący  prowadzący  działalność  gospodarczą  takiego  oświadczenia  nie  złożył,  wtedy 

dopiero  Zamawiający  mógłby  mieć  wątpliwości,  czy  do  wynagrodzenia  przedsiębiorcy 

wykonawcy, stosuje się przepisy przywołanej ustawy czy też nie.   

Bowiem  w  sytuacji,  gdy  oso

ba  prowadząca  działalność  gospodarczą  nie  zatrudnia 

osób  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  lub  umowę  zlecenie  (świadczenie  usług),  wtedy  do  jej 

wynagrodzenia znajdują zastosowania przepisy  przywołanej  ustawy. W tym  miejscu  należy 

również  wskazać,  iż  w  SIWZ  nie  było  wzorem  lat  poprzednich  wymogu  zatrudnienia 

serwisanta  (technika)  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  dlatego  też  Odwołujący  przyjął  formułę 

osobistego  realizowania  zamówienia,  na  co  zezwalały  postanowienia  SIWZ,  W  związku                    

z powyższym błędem jest przyjmowanie, iż Odwołujący błędnie w szczegółowej kalkulacji nie 

uwzględnił  kosztów  pracownika  (serwisanta).  Koszty  osobowe  były  kluczowym  elementem 

cenotwórczym,  który  wpłynął  na  możliwość  zaoferowania  ceny  rbh  na  poziomie  4,92  zł 

brutto.  W  pierwszej  cz

ęści  wyjaśnień  Odwołujący  przywołał  postępowania,  w  których  ceny 

rbh  przy  realizacji  podobnych  zamówień  były  niższe  od  zaoferowanej  stawki                                   

w  przedmiotowym  postępowaniu.  Celem  przywołania  tych  postępowań  było  pokazanie 

Zama

wiającemu i udowodnienie, że zaoferowana cena ma charakter rynkowy, że w branży 

serwisowej stawki na poziomie zaoferowanym przez Odwołującego są jak najbardziej realne. 

Odwołujący  jednoznacznie  wskazał,  iż  przywołuje  postępowania,  w  których  stawki  zostały 

przyjęte, co oznacza że wskazał, iż w oparciu po podane stawki były realizowane usługi i nie 

ma tu znaczenia czy były odwołania, czy nie, ponieważ były to przyjęte przez zamawiającego 

w oparciu, o które były realizowane przywołane zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  iż  pozostałe  okoliczności  przywołane  w  wyjaśnieniach  mają 

drugorzędne  znaczenie,  zwłaszcza,  że Zamawiający  co do  zasady  wezwał  Zamawiającego 

do  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  roboczogodziny                                      

i w uzasadnieniu odrzucenia skupił się przede wszystkim na kosztach osobowych (kosztach 

pracy), nie kwestionując, żadnych innych pozycji szczegółowego wyliczenia składowych ceny 

rbh.  Pozostałe  przywołane  w  wyjaśnieniach  okoliczności,  tj.:  wprowadzenie  polityki 

zarządzania  jakością  ISO,  zamortyzowanie  samochodów,  wieloletnie  doświadczenie                               

w  branży,  są  trudne  do  wyliczenia  w  zakresie  wpływu  na  cenę  rbh  zwłaszcza,  gdy  nie  ma 

podanej jednoznacznie liczby rbh. W odniesieniu za

ś do uzyskiwanych „bonusów” to należy 

wskazać,  iż  ich  ilość  jest  bardzo  różna,  a  Odwołujący  nie  prowadzi  statystyk  ilościowych 

dotyczących  otrzymanych  i  zużytych  „gratisów”  w  postaci  np.  środków  chemicznych 

służących  do  konserwacji  sprzętu,  płynów  detergentowych  oraz  czyściwa,  powietrza                                 

w sprayu. Od kilku lat nie ponosi kosztów zakupu tych preparatów. Brak ponoszenia kosztów 

ma wpływ na ustalanie ostatecznych cen za realizacje zamówienia. Niemniej jednak należy 

wskazać, iż powyżej wskazane okoliczności w porównaniu do kosztów osobowych nie mają 

tak  decydującego  znaczenia  (wpływu)  na  możliwość  obniżenia  ceny  oferty  jak  możliwość 

obniżenia  kosztów  osobowych  poprzez  samodzielne  wykonanie  zamówienia  przez 

Odwołującego.  Podsumowując  należy  wskazać iż,  oferta  Odwołującego nie zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  zaś  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  wskazał  zarówno  okoliczności  jakie  legły                     

u  podstaw  możliwości  zaoferowania  ceny  za  rbh  na  poziomie  4,92  zł  brutto,  tj.                               

w  szczególności  przyjęcie formuły  samodzielnego  wykonania  zamówienia,  jak  i  przedstawił 

stosowne  dowody  (oświadczenie  o  samodzielnym  wykonaniu  zamówienia  i  o  zatrudnianiu 

pracowników  w  oparciu  o  umowę  o  pracę),  co  potwierdza,  iż  Odwołujący  wykazał                               

i  udowodnił,  w  sposób  prawidłowy,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  i  jest                       

w  stanie  wykonać  zamówienie  po  zaoferowanych  stawkach  w  szczególności  za                                    

1 roboczogodzinę.  

W  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  wskazał,  iż 

Odwołujący  rażąco  zaniżył  stawkę  roboczogodziny  co  w  jego  ocenie  stanowi  podstawę  do 

stwierdzenia,  że  Wykonawca  mógł  dążyć  do  wyeliminowania  innych  wykonawców                               

z postępowania a takie działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami kupieckimi i narusza 

przeze wszystkim interes klienta, jakim jest Zamawiający. Przywołał również definicję czynu 

nieuczciwej  konkurencji.  Ostatecznie  wskazując,  iż  o  takim  czynie  można  mówić  w  tym 

konkretnym  przypadku.  Zamawiający  nie  wskazał  jednak  podstawy  prawnej  odrzucenia 

oferty  z  uwagi  na  to  że  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji. W  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  Zamawiający  nie  przedstawił,  żadnych  dowodów  na  poparcie  swojego 

twierdzenia, że złożenie oferty przez Odwołującego stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.   

Zamawiający w dniu 12.11.2019 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie 

art.  185  ust.1  Pzp, 

uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                             

w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.  

W  dniu  22.11.2019  r.  (e-mailem) 

Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

wnosił o oddalenie w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu. W ocenie 

Zamawiającego  w  stosunku  do  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  zaistniały  podstawy  do 

uznania,  iż  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niska  cenę.  Nie  sposób  się  także  zgodzić                  

z  Odwołującym,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  została  podjęta                           

w  oparciu  o wadliwe rozumowanie Zamawiającego. Odwołujący  złożył  ofertę  na  wykonanie 

przedmiotu  zamówienia  za  cenę  1  roboczogodziny  w  wysokości  4.92  zł  brutto.  Cena 

roboczogodziny stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert (waga - 60%). Ceny roboczogodziny 

zaproponowane  przez  dwóch  innych  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  wynoszą 

odpowie

dnio:  59,04  zł  brutto  oraz  110,70  zł  brutto.  W  dniu  28.10.2019  r.  Zamawiający 

wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  w  ww.  piśmie  poddał                             

w  wątpliwość czy jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia za zaproponowaną cenę 

zgodnie z  wymaganiami  określonymi  w  SIWZ; W ww.  piśmie  wskazano również,  w  sposób 

nie  budzący  wątpliwości,  w  jakim  zakresie  złożenia  wyjaśnień  oczekuje Zamawiający  oraz, 

że  wyjaśnienia  Wykonawcy  muszą  zostać  potwierdzone  stosownymi  dowodami.  Zatem 

twierdzenie  Odwołującego  jakoby  wezwanie  z  28.10.2019  r.  było  zbyt  ogólne  i  lakoniczne 

należy  uznać  za  całkowicie  chybione.  W  złożonych  wyjaśnieniach  w  ocenie  Odwołującego 

zostało  wskazane,  jakie  okoliczności  wpływają  na  to,  iż  mógł  on  zaoferować  stawkę  na 

poziomie  4,92  zł  brutto  w  szczególności  podkreślając,  że  zamierza  sam,  inaczej  mówiąc 

samodzielnie  realizować  zamówienia  dla  Zamawiającego  co  zostało  poparte  stosownym 

oświadczeniem  (vide:  str.  3  odwołania).  Na  ww.  stawkę roboczogodziny  składają  się  różne 

koszty w oraz zakładany zysk w wysokości 2,418 zł. Zatem zakładane przez Odwołującego 

koszty  zawarte  w  1  roboczogodzinie  wynoszą  około  2,50  zł  brutto.  Przechodząc  do  oceny 

złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, Zamawiający stwierdził, iż nie potwierdziły one, że 

oferta  Magie  Service  została  skalkulowaną  należycie,  zaś  przedstawione  dowody  nie 

posiadają  żadnej  wartości  merytorycznej  w  świetle  przedmiotowej  sprawy.  Nie  sposób 

zgodzić  się  z  Odwołującym  jakoby  Zamawiający  w  uzasadnieniu  odrzucenia  jego  oferty 

skupił  się  przede  wszystkim  na  kosztach  osobowych,  nie  kwestionując  innych  pozycji 

szczegółowego  wyliczenia  składowych  cen  roboczogodzin.  Zamawiający  dokonał  analizy 

wy

jaśnień  złożonych  przez  Odwołującego  w  zakresie  każdego  przedstawionego  aspektu,                   

a  wszelkie  zastrzeżenia  zostały  przez  niego  wyartykułowane.  Co  do  zasady  Wykonawca, 

składając wyjaśnienia odnoszące się do ceny oferty, powinien przede wszystkim odnieść się 

do tych elementów oferty, które budzą wątpliwości zamawiającego wskazane w wezwaniu do 

złożenia  wyjaśnień.  Powyższe  nie  ogranicza  jednak  wskazania,  że  powodem  znaczącego 

obniżenia ceny były inne okoliczności i wówczas Odwołujący powinien wykazać, dzięki jakim 

czynnikom cena została obniżona do takiej a nie innej wartości. Wielkość redukcji ceny może 

bowiem  wynikać  wyłącznie  z  czynników,  które  zostaną  przez  niego  przedstawione. 

Powoływanie  się  Odwołującego  w  złożonych  wyjaśnieniach  na  korzystanie  z  licznych 

rabatów  i  upustów,  posiadania  licznych  zapasów  magazynowych  w  postaci  części 

zamiennych  i  eksploatacyjnych  (gdzie  zgodnie  z  Rozdz.  IV  pkt  1.7  SIWZ  - 

Zamawiający 

wymagał aby materiały były nowe i nie starsze niż 6 m-cy od daty produkcji), otrzymywaniu 

bonusów,  a  nie  poparcie  tych  okoliczności  żadnymi  dowodami  (choćby  poprzez  pokazanie 

przykładowych  umów  ze  swoimi  kontrahentami)  nie  możne  być  uznane  za  wiarygodne. 

Podobnie  należy  odnieść  się  do  informacji  o  bogatym  przeszło  20  -  letnim  doświadczeniu 

Odwołującego  czy  o  wymiernym  zysku,  jaki  został  uzyskany  dzięki  wprowadzeniu  polityki 

zarządzania  jakością  ISO  9001:2009  w  zakresie  „Sprzedaż,  serwis  i  dzierżawa  urządzeń 

biurowych, sprzętu IT i oprogramowania”. Ponadto odnoszenie ceny oferty Odwołującego do 

postępowań  prowadzonych  u  innych  Zamawiających,  gdzie  złożone  zostały  oferty                            

o  podobnej  łub  nawet  niższej  cenie  jest  całkowicie  bezzasadne.  Kwestię  zbadania  czy                      

w  danej  ofercie  mamy  do  czynienia  z 

rażąco  niską  ceną  czy  nie,  można  odnieść  tylko                          

i  wyłącznie  do  danego,  konkretnego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Odwołujący w żadnym miejscu nie wskazał, na jakich warunkach (czy choćby podobnych do 

określonych w przetargu prowadzonym przez Akademię Wojsk Lądowych) zostały udzielone 

zamówienia,  ani  też  nie  wskazał  czy  w  tych  przypadkach  faktycznie  doszło  do  zawarcia 

umów  (samo  zawiadomienie  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  o  tym  nie  świadczy). 

Reasumując  powyższe,  Zamawiający  uznał,  że  oferta  MAGIC-SERVICE  R.S.  za 

zaoferowaną  cenę  jest  nierealistyczna  i  nieadekwatną  do  zakresu  i  kosztów  prac 

składających  się  na  przedmiot  zamówienia  (zakładających  wykonanie  zamówienia  poniżej 

jego  rzeczywistych  kosztów).  Zamawiający  w  SIWZ  w  sposób  szczegółowy  opisał  zakres 

oraz  wymagania  odnośnie  realizacji  przyszłej  usługi  od  Wykonawcy  wyłonionego                               

w przedmiotowym postępowaniu (Rozdz. IV SIWZ - opis przedmiotu zamówienia). Natomiast 

w  wykazie grup sp

rzętowych urządzeń eksploatowanych przez Zamawiającego wymieniono 

aż  1338  urządzeń  (zarówno  komputerów,  drukarek  jak  i  innych  sprzętów)  wobec,  których 

może  wystąpić  konieczność  ich  usprawnienia.  Ponadto,  wskazana  przez  Zamawiającego 

szacunkowa,  ilość  wymienianych  podczas  trwania  umowy  materiałów  eksploatacyjnych                   

w  urządzeniach  drukujących  w  wysokości  około  2030  sztuk  oraz  szacunkowa,  ilość 

wymienianych  podczas  trwania  umowy  części  zamiennych  w  sprzęcie  informatycznym                     

w 

liczbie  około  675  sztuk,  wskazuje,  jak  duży  jest  zakres  przyszłej  usługi.  Zamawiający 

przewidział  realizację  umowy  na  okres  około  26  miesięcy  od  dnia  podpisania  umowy 

przeznaczając na realizację zamówienia kwotę w wysokości blisko 1 mln zł. W tym miejscu 

n

ależy zadać kluczowe pytanie, czy wykonawca realizując przedmiot zamówienia osobiście 

(co zostało kilkakrotnie powtórzone w treści odwołania) nie zatrudniając to tego żadnej innej 

osoby  jest  fizycznie  w  stanie  realizować  tak  duży  zakres  zamówienia?  W  ocenie 

Zamawiającego  nie  jest  to  możliwe  i  tym  samym  nie  można  przyznać  racji  twierdzeniom 

Odwołującego. Realizacja przedmiotu zamówienia nakłada na przyszłego wykonawcę szereg 

obowiązków związanych z wykonywaniem prac serwisowych na danym sprzęcie oraz innych 

czynności  jak  zakup  i  dostawa  materiałów  eksploatacyjnych  i  części,  sporządzanie 

ekspertyz, protokołów, itp. Przyjmując jakoby wszelkie czynności w ramach realizacji umowy 

dla  Zamawiającego  wykonywane  byłyby  -  jednoosobowo  -  tylko  przez  właściciela  firmy, 

prowadziłoby  do  konkluzji,  iż  ta  sama  osoba  wykonywałaby  wszystkie  ww.  czynności,  co 

zdaniem  Zamawiającego  nie  jest  możliwe  do  spełnienia.  Ponadto  grupa  sprzętów,  co  do 

których może zajść konieczności ich naprawy jest tak szeroka, że trudno uwierzyć, iż jedna 

osoba  będzie  posiadała  stosowną  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie  naprawy  wszystkich 

wymienionych  przez  Zamawiającego  urządzeń.  Przytoczył  wyrok  SO  w  W-wie  z  23.05.                 

2018 r., sygn. akt: XXIII Ga 209/18. W doktrynie i orzecznictwie podnos

i się także, że cena 

rażąco  niska  to  cena  nierealna,  niepozwalająca  na  realizację  zamówienia  z  należytą 

starannością.  W  przedmiotowym  sporze  pomiędzy  Zamawiającym,  a  Odwołującym  należy 

mieć na względzie, że celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest wybór 

wykonawcy zdolnego do wykonania przedmiotu zamówienia przez co zaspokojone zostaną 

potrzeby  Zamawiającego  (a  zarazem  szerszej  grupy  społecznej)  i  tym  samym 

zabezpieczone  jego  interesy.  Zamawiający  jest  także  zobowiązany  do  zapewnienia 

praw

idłowości  wydatkowania  środków  publicznych.  Nie  można  mieć  co  do  tego  żadnych 

wątpliwości,  iż  skutkiem  przyjęcia  oferty  Odwołującego  byłoby  zaprzeczeniem  powyższych 

zasad,  a  problemy  występujące  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia  postawiłyby 

Zamawiającego  w  niekorzystniej  sytuacji,  której  skutki  byłby  z  pewnością  bardzo  doniosłe. 

Przedmiotem zamówienia jest przecież szeroko rozumiany sprzęt informatyczny i drukujący 

służący  na  co  dzień  zabezpieczeniu  bieżącej  pracy.  Trudno  w  dzisiejszych  realiach 

wyobraz

ić sobie pracę bez sprawnego sprzętu informatycznego. Ewentualna rekompensata 

z  tytułu  naliczenia  kar  umownych  z  pewnością  nie  powetowałaby  strat  poniesionych  przez 

Zamawiającego.  Wskazał  również,  że  w  treści  złożonego  odwołania,  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnych  dodatkowych  argumentów  mogących  potwierdzić,  iż  cena 

przedstawiona  przez  niego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej,  a  decyzja  Zamawiającego                     

o odrzuceniu jego oferty została podjęta z naruszeniem przepisów Pzp. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  złożonych 

ustnie do pro

tokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  Pzp,  a  Wykonawca 

wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego 

złożenia.  Odwołujący,  którego  oferta  została  odrzucona,  w  wypadku  potwierdzenia  się 

zarzutów i uwzględnienia odwołania, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.  

Skład  orzekający  Izby  działając  zgodnie  z  art.  190  ust.  7  Pzp  dopuścił  w  niniejszej 

sprawie  dowody  z: 

dowody  z  dokumentacji  postępowania  o  zamówienie  publiczne 

przekazanej    przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy  w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność                      

z  oryginałem.  Dotyczy  to  także  załączonych  do  wyjaśnień  z  03.11.2019  r.  przez 

Odwołującego następujących dowodów, tj. 

1) dowód 1 – zał. nr 1 do wyjaśnień – zestawienie podobnych postepowań i zaoferowanych 

cen za 1 rbh oraz protokół z postępowania Nr Zap/6/2019, jak i informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej z 20.03.2019 r. /Nr 20/ZP/19/; 

2) dowód 2 – zał. nr 2 do wyjaśnień – szczegółowa kalkulacja 1 rbh; 

3) dowód 3 – zał. nr 3 do wyjaśnień – oświadczenia właściciela.   

Podobnie,  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  również  złożone  na 

rozprawie przez Odwo

łującego jako dowód: 

1)  Kopie  referencji  z  12.05.2015  r.  wystawionej 

przez  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  za  realizację  usługi  w  ramach  umowy  od  dnia  29.07.2014  r.  do  30.04.               

2015 r.; 

2)  10 kopii - 

protokołów wykonania usługi na rzecz różnych podmiotów oraz kopie dyplomu 

na rzecz właściciela ukończenia szkolenia HP LaserJet &DeskJet (z 08.11.2001 r.); 

Zestawienie  obrotów  /  należności  na  dzień  26.11.2019  r.  za  okres  od  29.06.2018  r.  do 

30.11.2019 r./taka data końcowa widnieje na wydruku/.    

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  złożone  pisma  procesowe  w  sprawie,  stanowiska  i  oświadczenia  złożone  ustnie  do 

protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionych  w  treści  odwołania  zarzutów  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:  

1. Art. 90 ust. 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowanie i przyjęcie, iż oferta Odwołującego 

podlega  odrzuceniu  ponieważ  zawiera  rażąco  niska  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia;  

2. Art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, poprzez wadliwe jego zastosowa

nie i przyjęcie, iż złożenie przez 

Odwołującego  oferty  mogło  mieć  na  celu  wyeliminowania  innych  wykonawców                                  

z postępowania; 

3.  Art.  91  ust.  1  Pzp,  poprzez  wybranie  oferty,  która  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  na 

podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

oraz  odpowiedzi  na  odwołanie.  Dodatkowo  przytacza  treść  wezwania  do  wyjaśnień                         

z 28.10.2019 r.: 

„(…) działając na podstawie art. 90 ust. 1a (….) wzywa Wykonawcę w celu 

ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,(…), 

do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Cena (koszt 1 roboczogodziny) oferty Wykonawcy Magie Service (oferta nr 1), wydaje 

się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  w  siwz,                                   

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  średniej  arytmetycznej  wartości  złożonych                            

w  postępowaniu  ofert.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający,  wzywa  Wykonawcę,  do 

złożenia  wyjaśnień,  w  tym  dowodów  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca  powinien  w  celu  wykazania,  że  jego  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  udowodnić  w  sposób  nie  budzący  wątpliwości,  że  oferowane 

ceny  są  cenami  realnymi  i  umożliwiają  wykonanie  zamówienia  Wykonawcy.  Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  przedstawienia  dokumentów  potwierdzających  złożone  wyjaśnienia.                

W  szczególności  wykonawca  powinien  wykazać,  że  stawka  za  roboczogodzinę  nie  ma 

znamion rażąco niskiej ceny, a jej wysokość umożliwia wykonanie usługi zgodnie z zapisami 

siwz. 

Wyjaśnienia  uważa  się  za  złożone  w  terminie,  jeżeli  ich  treść  dotarła  do 

Zamawiającego  w  formie  określonej  w  siwz  przed  upływem  wyznaczonego  terminu. 

Stosown

ie do treści art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania,  że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny  spoczywa  na  Wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena 

wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.(…)”.   

Nadto,  Izba  przytacza 

treść  wyjaśnień  z  03.11.2019  r.  udzielonych  przez 

Odwołującego  na  w/w  wezwanie:    „(…)  Zgodnie  z  przyjętą  w  doktrynie  oraz  orzecznictwie 

definicją oferty zawierającej rażąco niską cenę, za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać 

ofertę,  której  cena  jest  nierealna  w  relacji  do  cen  rynkowych  podobnych  Zamówień,  co 

oznacza,  że  odbiega  ona  od  cen  rynkowych.  Oznacza  to,  że  punktem  odniesienia                   

w przedmiocie rażąco niskiej ceny powinna być szacunkowa wartość Zamówienia lub ceny 

innych  ofert  złożonych  w  danym  postępowaniu  i  również  ceny  rynkowe  usług  tożsamych                   

z oferowanymi. Należy wskazać, iż zaoferowana przez Wykonawcę cena 1 roboczogodziny - 

4,92 zł brutto nie nosi cech rażąco niskiej , bowiem zaproponowane kwota za usługę jest jak 

najbardziej  realna  i  rynkowa,  na  co  poniżej  przedstawiamy  dowody  -  w  postaci 

rozstrzygniętych  podobnych  postępowań  dowód  nr  1  -  w  których  zostały  przyjęte  kwoty                    

o  zbliżonej  lub  nawet  niższej  wartości.  Należy  również  wskazać,  iż  obecna  konkurencja na 

rynku  usług  serwisowych  wymaga  od  Wykonawców  poszukiwania  takich  instrumentów                      

i organizowania swojej działalności w taki sposób, aby ich oferty były konkurencyjne. W tym 

miejscu  można  przytoczyć  orzeczenie  KIO  z  09.09.2011  r.,  sygn.  KIO  1836/11,  w  którym 

Izba  uznała,  że:  „cena  rażąco  niska  jest  ceną  nierealistyczną,  nieadekwatną  do  zakresu                    

i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  Zamówienia,  zakładającą  wykonanie 

Zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. 

generalnie  niewystępującą  na  rynku,  na  którym  ceny  są wyznaczane  m.in.  poprzez  ogólną 

sytuację panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym (…)” 

W przytoczonym orzeczeniu wyraźnie jest napisane, że cena nierealistyczna I rażąco 

niska  generalnie  nie  występuje  na  rynku  w  danej  branży,  a  w  przypadku  zaproponowanej 

przez  nas  ceny  - 

co  widać  na  przykładach  podanych  poniżej  -  cena  jest  jak  najbardziej 

realistyczna.  Jest  aż  pięć  postępowań  z  różnych  lokalizacji,  co  może  być  tylko 

potwierdzeniem na to, że takie ceny są ogólnie stosowane w naszej branży. 

Doświadczenie i wiedza Wykonawcy powzięta m.in. przy podobnych postępowaniach 

pozwoliła na skalkulowanie oferty z założeniem minimalnego zysku (zał. nr 2). Ceny usług, 

które  zaproponował  Wykonawca  -  na  tle  podobnych  postępowań  -  oscylują  na  podobnym 

poziomie,  a  Wykonawca  gwarantuje,  iż  jakość  usług  stanowiących  przedmiot  zamówienia, 

będzie  zgodna  z  zasadami  współczesnej  wiedzy  technicznej,  wymogami  określonymi                      

w  Polskich  Normach  przenoszących  europejskie  normy  zharmonizowane  oraz  warunkami 

opisanymi w Opisie Warunków Zamówienia i złożonej przez nas ofercie. 

(Analizując  poprzednie  postępowanie:  Zamawiający  przyjął  ofertę  firmy  Printing 

Solution and Service. Wykonawca analizując zaproponowaną stawkę za 1 rbh i fakt, że był 

wymóg zatrudnienia na umowę o pracę - oszacował, że zysk jaki wykazała firma Print- Sol - 

Jest na podobnym poziomie lub niższy - jak w obecnej sytuacji). 

Wykonawca  wziął  również  pod  uwagę  fakt,  iż  nie  każda  akcja  serwisowa  będzie 

trwała  godzinę  -  a  podstawową  jednostką  rozliczeniową  jest  właśnie  1  rbh,  co  będzie                        

w rozliczeniu stanowić wartość dodaną dla Wykonawcy. 

Brak  jest  również  przesłanki  do  podważenia  deklarowanej  ceny,  ponieważ 

Zamawiający  nie  stawia  wymogu  zatrudnienia  o  pracę,  co  pozwala  Wykonawcy  na 

wykorzystanie rozwiązań przynoszących zysk przy zaproponowanej stawce. 

Wykonawca zdecydował, że wszelkie prace planuje realizować sam. Zgodnie z art.1 

pkt.1b  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku,  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  - 

osobiście  nie  podlega  tejże  ustawie  i  nie  ma  podstaw  do  kwestionowania  jego  oferty                         

z  powodu  niezgodności  z  Ustawą  o  minimalnym  wynagrodzeniu,  dlatego  mógł 

zaproponować  stawki,  które  są  realistyczne  bez  uwzględniania  wartości  minimalnego 

wynagrodzenia w zaproponowanych kwotach (w załączeniu oświadczenie - zał.nr 3). 

Zaproponowana cena jest wynikiem obiektywnych czynników i nie jest podyktowana 

chęcią zdobycia zamówienia za wszelką cenę, co poniżej Wykonawca udowadnia: 

Wykonawca Jako znaczny operator na rynku usług serwisowych dokonuje zakupów części 

zamiennych  oraz  materiałów  eksploatacyjnych  w  ilościach  hurtowych  w  związku  z  czym 

korzysta  z  rabatów  i  upustów  w  zależności  od  kontrahenta.  Dodatkowo  Wykonawca                              

z  niektórymi  kontrahentami  ma  podpisane  umowy  zgodnie,  z  którymi  ceny  części 

zamiennych lub materiałów eksploatacyjnych są ustalane indywidualnie i zależą od wielkości 

zakupów.  Wykonawca  jest  również  bezpośrednim  importerem  części  zamiennych,  co 

pozwala na wyznaczanie konkurencyjnych cen, a to pozwala na osiągnięcie wyższego zysku 

na częściach, Ponad to Wykonawca posiada znaczne zapasy magazynowe pasujące swoim 

asortymentem do sprzętu posiadanego przez Zamawiającego. Kalkulując ceny za materiały 

eksploatacyjne  i  części  -  Wykonawca  zaoferował  kwoty  z  marżą,  co  obok  rbh  -  stanowi 

również dodatkową i istotną część w zysku dla Wykonawcy. Zamawiający założył również, iż 

pozycje  nie  występujące  w  cenniku  będą  analizowane  pod  kątem  zaproponowanej  ceny  - 

biorąc uśrednioną kwotę z popularnych stron internetowych - tutaj należy wspomnieć, iż dla 

Wykonawcy  będzie  to  również  dodatkowym  zyskiem,  ze  względu  na  to,  iż  Wykonawca  ma 

zupełnie  inne  kanały  dostępu  do  materiałów  -  bezpośrednie  od  dystrybutorów  lub 

dostawców, po znacznie atrakcyjniejszych cenach. 

Ponad  to  kolejne  kontrakty  z  założeniem  minimalnego  zysku  na  usłudze  pozwalają 

Wykonawcy  na  utrzymanie  limitów  zakupów  gwarantujących  wysokie  upusty  u  dostawców, 

co pozwala na utrzymywanie wysokiej re

ntowności przy sprzedaży części i eksploatacji, a to 

z kolei przekłada się na globalny zysk dla Wykonawcy. 

Wykonawca  korzysta  również  z  licznych  tzw.  „bonusów"  i  przy  zakupach  o  odpowiedniej 

wartości  otrzymuje  bezpłatnie  drobne  części  zamienne  (np.  kondensatory,  rolki  itp.),  środki 

chemiczne  służące  do  konserwacji  sprzętu,  płyn  detergentowy  oraz  czyściwo,  powietrze                 

w  sprayu,  w  związku  z  czym  nie  ponosi  kosztów  związanych  z  zakupem  niektórych  części 

zamiennych  oraz  wskazanych  preparatów,  co  również  wpływa  na  możliwość  zaoferowania 

cen konkurencyjnych 

Wykonawca  dysponuje  własną  flotą  samochodową,  wszystkie  samochody  są  już 

zamortyzowane,  więc  nie  ponosi  kosztów  amortyzacji,  a  koszty  eksploatacji  i  napraw  - 

znikome  w  rozłożeniu  na  wszystkich  odbiorców  naszych  usług  dodatkowo  w  ramach 

świadczonych usług w okolicach Zamawiającego - koszt ten jest minimalny. 

-  Wykonawca  posiada  ponad  20-

sto  letnie  doświadczenie  w  branży  -  co  znacznie  skraca 

czas  wykonywanych  czynności  serwisowych,  poza  tym  w  usłudze  konserwacji  i  naprawy 

zawarte są głównie wartości intelektualne (doświadczenie i wiedza). 

Na kalkulację ceny oferty wykonawcy miały również wpływ inne czynniki, a w szczególności 

ogólne  koszty  prowadzonej  działalności,  które  po  wprowadzeniu  polityki  zarządzania 

jakością,  co potwierdza  uzyskanie certyfikatu ISO  9001:2009 w  zakresie  „Sprzedaż,  serwis                 

i dzierżawa urządzeń biurowych, sprzętu IT i oprogramowania" w znacznym stopniu zmalały. 

Wykonawca  kalkulując  cenę  oferty  wziął  pod  uwagę  wszelkie  koszty  związane                      

z  realizacją  umowy  zgodnie  z  jej  postanowieniami.  Powyższe  wyjaśnienia  wraz                               

z załączonymi dowodami - obiektywnie ukazują - jak Wykonawca działa na rynku, jakie ceny 

wyznacza  konkur

encja  na  rynku  tożsamych  usług  i  w  jaki  sposób  Wykonawca  osiąga  zysk                   

i  prosperuje  na  rynku  usług  IT  oraz  udowadnia,  że  zaproponowana  cena  Jest  wynikiem 

obiektywnych  czynników  i  nie  jest  podyktowana  chęcią  zdobycia  Zamówienia  za  wszelką 

ce

nę. (…)”. 

W następnej kolejności należy przywołać postanowienia SIWZ istotne dla przedmiotu 

sporu. W ramach 

postanowień Rozdz. IV SIWZ stwierdza m.in., że: „ (…) 1.3.  Miejscem 

wykonania  umowy  będą  miejsca  lokalizacji  sprzętu  lub  miejsce  wskazane  przez 

Zama

wiającego  na  terenie  jego  siedziby.  W  wyjątkowych  sytuacjach  uzasadnionych 

przyczynami  obiektywnymi  np.  gdy  sprzęt  wymaga  rozłożenia  lub  serwisu  który  wymaga 

większej  ingerencji  w  urządzenie  (wymiana  części  nieeksploatacyjnych,  diagnostyka 

wymagająca  specjalistycznego  sprzętu)  Zamawiający  dopuszcza  wykonanie  umowy                         

w  siedzibie Wykonawcy,  jednak  Zamawiający  musi  wyrazić  na  to  zgodę  po  przedstawieniu 

przez  Wykonawcę  uzasadnienia.  (...)  1.15.  Materiały  eksploatacyjne    (w  szczególności 

to

nery,  kartridże,  bębny  itp.)  urządzeń  drukujących  oraz  uszkodzone  części  i  podzespoły 

wymienione podczas naprawy z wyłączeniem nośników danych Wykonawca zobowiązuje się 

zutylizować we własnym zakresie. 

Szacunkowa, 

ilość 

wymienianych 

podczas 

trwania 

umowy 

materiałów 

eksploatacyjnych  w  urządzeniach  drukujących  będących  w  użytkowaniu  przez  Akademię 

Wojsk Lądowych to około 2030 sztuk. 

Szacunkowa,  ilość  wymienianych  podczas  trwania  umowy  części  zamiennych                       

w  sprzęcie  informatycznym  będących  w  użytkowaniu  przez  Akademię  Wojsk  Lądowych  to 

około 675 sztuk. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  usługi  wymiany  materiałów 

eksploatacyjnych  po  powiadomieniu  drogą  faksową  lub  pocztą  elektroniczną  e-mail  przez 

osoby upoważnione przez  Zamawiającego,  nie później  niż  wciągu 3 dni  roboczych od  dnia 

zgłoszenia potrzeby serwisu Sprzętu Informatycznego, w godzinach od 8.00 do 14.00. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wykonania  ekspertyzy  naprawczej  sprzętu  nie 

później niż w ciągu jednego dnia roboczego od daty otrzymania zgłoszenia. 

Sprzęt Informatyczny będzie naprawiony w terminie nie dłuższym niż 5 dni roboczych. 

W  uzasadnionych  przypadkach  (brak  dostępności  powszechnej  na  rynku,  konieczność 

ściągnięcia części z zagranicy, itp.) na wniosek Wykonawcy termin naprawy będzie ustalany 

w trybie roboczym, lecz nie dłuższym niż 21 dni. 

Przy  naprawach  Sprzętu  Informatycznego  muszą  być  wykorzystywane  nowe  części 

zamienne oraz podzespoły spełniające wymogi norm polskich i producenta sprzętu. Naprawy 

będą wykonywane z materiałów i części dostarczonych przez Wykonawcę. 

Naprawy  Sprzętu  Informatycznego  będą  wykonywane  w  zależności  od  potrzeb 

Zamawiającego do wysokości kwoty oferty na wydatkowanie środków publicznych lub końca 

trwania umowy. 

Naprawa  Sprzętu  Informatycznego  zostanie  dokonana  na  podstawie  zamówienia 

dostarczonego Wykonawcy przez Zamawiającego po szacunkowej analizie kosztów naprawy 

przedstawionej  przez  Wykonawcę  (należy  podać  model  i  numer  urządzenia  podlegającego 

uspr

awnieniu,  numer  katalogowy  części  lub  materiałów  eksploatacyjnych  wraz                                

z  proponowaną  ceną  brutto  oraz  ilością  roboczogodzin,  które  Wykonawca  planuje 

przeznaczyć  na  wykonanie  usługi.  Po  akceptacji  Zamawiającego,  kalkulację  cenową 

naprawy wraz z wykazem wymienionych części Wykonawca załączy do wystawionej faktury. 

W  przypadku  braku  akceptacji  kosztów  naprawy  sprzęt,  o  ile  był  zabrany  na  zewnątrz, 

zostaje  zwrócony  a  Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  1  roboczogodziny.  Na 

naprawi

ony sprzęt Wykonawca założy kartę sprzętu. 

Wykonawca zapewnia wszelkie instrumenty diagnostyczne i narzędzia do wykonania 

serwisu lub naprawy we własnym zakresie. 

W  przypadku  stwierdzenia  zużycia  technicznego  Sprzętu  Informatycznego                            

i  nieprzydatności  do  dalszego  użytkowania  na  podstawie  dokonanej  diagnozy  Sprzętu 

Informatycznego  przekazanego  do  naprawy,  Wykonawca  opracuje  opinię  techniczną 

(ekspertyzę)  tego  Sprzętu  Informatycznego  sporządzoną  w  formie  pisemnej.  Ekspertyza 

powinna zawierać, co najmniej: nazwę danego Sprzętu Informatycznego, producenta, model, 

numer seryjny, rzeczowy opis uszkodzonego elementu, stwierdzenie przyczyny wystąpienia 

wady  lub  usterki,  uzasadnienie  braku  celowości  naprawy  (w  szczególności  np.  koszty 

naprawy  przewyższają  wartość  użytkową  Sprzętu  Informatycznego),  koszt  ewentualnych 

części zamiennych z wyszczególnionymi z jednostkowymi cechami i cenami.   

Do każdej naprawy wystawiana będzie przez Wykonawcę karta serwisowa lub opinia 

techniczn

a  danego  Sprzętu  Informatycznego  zawierająca  wykaz  przeprowadzonych 

czynności z odniesieniem do numeru danego Sprzętu Informatycznego i faktury. 

Naprawa  będzie  każdorazowo  zakończona  przeprowadzeniem  testu  działania 

naprawionego  Sprzętu  Informatycznego  w  miejscu  jego  instalacji,  w  siedzibie 

Zamawiającego. 

Podstawę  ustalenia  ostatecznej  wysokości  wynagrodzenia  za  wykonaną  usługę 

naprawy  stanowić  będzie  kwota  będąca  sumą  arytmetyczną  ceny  części  oraz  użytych 

materiałów eksploatacyjnych do czynności  związanych  z usprawnieniem sprzętu oraz koszt 

roboczogodzin niezbędnych do realizacji usługi naprawy przez Wykonawcę zwaną kosztem 

całkowitym usługi. Koszty przejazdu do siedziby Zamawiającego, poruszania się po obiekcie, 

przewozu  sprzętu  oraz  wszystkie  inne  koszty  związane  z  realizacją  zamówienia  powinny 

zostać przez Wykonawcę uwzględnione w ofercie wysokości kosztu 1 roboczogodziny i nie 

będą stanowiły dodatkowego, oddzielnego składnika zapłaty za usługę. 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  świadczenia  usług  serwisowych  i  naprawy  przez 

okres  ważności  niniejszej  umowy,  zgodnie  z  propozycją  cenową  (ofertą)  złożoną  przez 

Wykonawcę. 

Wykonawcy  przysługuje  zapłata  tylko  za  kompletną,  terminową  i  niewadliwie 

wykonaną usługę. 

Wykonawca zobowiązany jest do załączenia do każdej faktury wykaz użytych części  

i  podzespołów  zawierających  oznaczenia  producenta  pozwalające  jednoznacznie  określić 

model i typ urządzenia. 

Na  wykonaną  usługę  Wykonawca  udziela  rocznej  gwarancji  jakości  obejmującej 

zakres  wy

konanych  czynności  oraz  użytych  materiałów,  części  lub  innych  elementów  do 

serwisu  lub  naprawy  od  daty  podpisania  przez  Zamawiającego  protokołu  odbioru 

usprawnionego Sprzętu Informatycznego. 

Jeżeli  technik  przybędzie  do  zgłoszenia  bez  odpowiednich  narzędzi  lub  materiałów 

eksploatacyjnych mimo, że z treści zgłoszenia wynikała potrzeba użycia takich narzędzi lub 

materiałów  eksploatacyjnych,  przyjmuje  się,  że  interwencja  nie  została  rozpoczęta  dopóki 

technik nie powróci z odpowiednim wyposażaniem. 

Wykonawca odpowiada za  wady  prawne  i fizyczne  ujawnione w  wykonanej  usłudze                

i  ponosi  z  tego  tytułu  wszelkie  zobowiązania  na  zasadach  określonych  w  przepisach 

Kodeksu Cywilnego. 

Zamawiający nie zapewnia zwolnienia Wykonawcy z żadnych podatków, opłat ani nie 

będzie  zwracał  kar  należnych  z  jakiegokolwiek  tytułu,  nie  będzie  też  ponosił  kosztów 

wynikających  z  cen  materiałów,  transportu  (w  tym  cen  dystrybucji),  czynności,  usług, 

świadczeń, opłat, ceł, podatków, ubezpieczeń, itp., których nie przewidziano w dokumentacji 

przetargowej. 

W  przypadku  stwierdzenia  nienależytego  wykonania  usługi  Zamawiający  zgłosi  ten 

fakt  Wykonawcy  pisemnie,  a  Wykonawca  usunie  zgłoszone  wady.  Termin  na  usunięcie 

zgłoszonej  reklamacji  liczony  jest  od  dnia  zgłoszenia  usterki  a  nie  reklamacji  chyba  że 

reklamacja została zgłoszona po 30 dniowym terminie użytkowania sprzętu. 

2.37.  Umowa zostanie zawarta na okres od dnia podpisania umowy do dnia 31.12.2021 r. 

lub do wykorzystania środków finansowych przeznaczonych na realizację zadania. 

Wykonawca  zobowiąże  się  do  rozliczania  z  wykonanych  serwisów  i  napraw  w  tym 

przekazania fa

ktur dwa razy w ciągu miesiąca - do 15 i ostatniego dnia miesiąca. 

Wykonawca  zobowiązuje  do  prowadzenia  ewidencji  i  rozliczenia  wykorzystanych 

środków  zawartej  Umowy,  przesyłanie  ich  drogą  elektroniczną  do  Zamawiającego 

każdorazowo po wystawieniu faktur.   

Wykonawca  zobowiąże  się  do  rozliczenia  serwisów  i  napraw  w  tym  przekazania 

faktur za rok 2019 r. do dnia 27.12.2019 r., za rok 2020 do dnia 27.12.2020 r., za rok 2021 

do dnia 27.12.2021 r lub w terminie do 10 dni po wykorzystaniu środków finansowych. 

W  przypadku  konieczności  wykonania  serwisu  poza  miejscem  pracy  urządzenia 

Wykonawca  dostarczy  do  Osoby  wskazanej  w  umowie  za  po

dpisem  Użytkownika 

zaświadczenie  odbioru  sprzętu.  W  zaświadczeniu  muszą  znaleźć  się  takie  informacje  jak: 

Sprzęt niesprawny przekazano do serwisu, nazwa firmy, imię i nazwisko osoby odbierającej 

sprzęt  oraz  przekazującej  sprzęt,  data,  nazwa  oraz  numer  seryjny  zabieranego  sprzętu, 

krótki opis usterki, miejsce na podpisy. (…)”.   

Z  kolei  w  Rozdz.  XVI.  Opis  sposobu  obliczania  ceny  ust.  3  i  4  SIWZ: 

„(...)  3.  Koszt 

usługi  określony  w:  jednej  roboczogodzinie  zawiera  wszystkie  koszty  związane                                 

z  wykonaniem  usługi  w  tym  koszt  dojazdu,  konserwację,  za  wyjątkiem  wartości 

wymienionych części i materiałów eksploatacyjnych. 

4.  Wykonawca  w  ofercie  powinien  podać,  jako  cenę  oferty,  koszt  jednej  roboczogodziny, 

zawierającej  wszystkie  koszty  związane  w  wykonaniem  usługi.  Stawka  roboczogodziny 

powinna jest jedna dla wszystkich typów urządzeń objętych zamówieniem. (…)”. 

Jednocześnie w ramach § 2, 3, 4 i 5 istotnych postanowień umowy zostało ustalone: 

„§ 2 Obowiązki Zamawiającego 

1. Zamawiający przekaże Wykonawcy wszelkie dane sprzętu określonego w załączniku nr 1. 

2. Zamawiający ustala datę podpisania umowy jako datę rozpoczęcia usługi. 

3. Zamawiający zapewni dostęp do urządzeń w terminach określonych przez strony umowy. 

4.  Zgłoszenia  napraw  i  przeprowadzenia  konserwacji  sprzętu  będą  składane  przez 

Zamawiającego faksem bądź drogą elektroniczną na formularzu będącym załącznikiem nr 2 

do umowy. 

5.Termin  wykonywania  usług  określony  będzie  zgodnie  z  wymogami  dokumentacji 

technicznej:  dla  wymiany  m

ateriałów  eksploatacyjnych  w terminie max. 3 dni  roboczych od 

dnia zgłoszenia potrzeby serwisu Sprzętu Informatycznego, w godzinach od 8.00 do 14.00, 

dla serwisu i naprawy sprzętu w terminie do 5 dni roboczych. 

6.  W  uzasadnionych  przypadkach  (brak  dostępności  powszechnej  na  rynku,  konieczność 

ściągnięcia części z zagranicy, itp.) na wniosek Wykonawcy termin naprawy będzie ustalany 

w trybie roboczym, lecz nie dłuższym niż 21dni roboczych. 

7.  Do  odbioru  wykonanej  usługi  i  poświadczenia  jej  wykonania  w  karcie  serwisowej 

Zamawiający upoważnił: ………. tel. ……………….. 

§ 3 Obowiązki Wykonawcy 

1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  zapewnić  wykonanie  i  kierowanie  pracami  będącymi 

przedmiotem  umowy  przez  osoby,  posiadające  stosowne  kwalifikacje  zawodowe, 

uprawnienia i doświadczenie. 

2. Wykonawca do realizacji umowy wyznaczył:……………………………………… 

3. W czasie realizacji umowy Wykonawca jest odpowiedzialny za dokładne wykonanie prac 

zgodnie z dokumentami o których mowa w §1 ust. 2. 

4.  Naprawa  Sprzętu  Informatycznego  zostanie  dokonana  na  podstawie  zamówienia 

dostarczonego Wykonawcy przez Zamawiającego po szacunkowej analizie kosztów naprawy 

przedstawionej  przez  Wykonawcę  (należy  podać  model  i  numer  urządzenia  podlegającego 

usprawnieniu,  numer  katalogowy  części  lub  materiałów  eksploatacyjnych  wraz  z 

proponowaną ceną brutto oraz ilością roboczogodzin, które Wykonawca planuje przeznaczyć 

na  wykonanie  usługi.  Po  akceptacji  Zamawiającego,  kalkulację  cenową  naprawy  wraz  z 

wykazem  wymienionych  części  Wykonawca  załączy  do  wystawionej  faktury.  W  przypadku 

braku akceptacji kosztów naprawy sprzęt, o ile był zabrany na zewnątrz, zostaje zwrócony a 

Wykonawcy  przysługuje  wynagrodzenie  1  roboczogodziny.  Na  naprawiony  sprzęt 

Wykonawca założy kartę sprzętu. 

5.  Z  wykonanych  czynności  konserwacyjnych  i  naprawy  sprzętu  Wykonawca  zobowiązany 

jest dokonać wpisów w dowodach urządzenia lub wystawienia karty serwisowej stanowiącej 

potwierdzenie wykonania usługi, która jest jednocześnie podstawą do wystawienia faktury. 

6.  Użyte  do  naprawy  i  konserwacji  części,  podzespoły  muszą  być  fabrycznie  nowe, 

nieużywane  oraz  spełniać  wymagania  techniczno  -  jakościowe  określone  w  dokumentacji 

technicznej  producenta  oraz  odpowiednie  normy  i  wymogi  określone  w  instrukcji  danego 

urządzenia. 

7. Wykonanie usługi (naprawa sprzętu) realizowane będzie w terminie do 5 dni roboczych od 

dnia zgłoszenia w formie pisemnej. 

8. Wykonanie usługi wymiany materiałów eksploatacyjnych realizowane będzie w terminie do 

3 dni roboczych od dnia zgłoszenia faksem. 

9. Fakt wykonania prawidłowej usługi każdorazowo Wykonawca musi potwierdzić podpisem 

wyznaczonej osoby ze strony Zamawiającego. 

10.  Wykonawca  wymontowane  stare  (uszkodzone)  podzespoły  i  części  utylizuje  własnym 

staraniem i na własny koszt. 

Wykonawca ponosi odpowiedzialność za wszelkie szkody wyrządzone osobom trzecim w 

trakcie  realizacji  prac  objętych  niniejszą  umową  oraz  za  szkody  wynikające  z  wadliwego 

wykonania prac, ujawnione w okresie rękojmi. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  naprawić  szkody  wyrządzone  osobom  trzecim  w  trakcie 

realizacji robót oraz uporządkować teren prac po ich zakończeniu. 

Wykonawca zobowiązuje się oddelegować do kontaktów z Zamawiającym   tel. 

…………….   

Wszelkiego rodzaju nośniki pamięci w przypadku konieczności zabrania sprzętu poza 

teren uczelni muszą być zdemontowane w miejscu pracy urządzenia oraz za potwierdzeniem 

pisemnym  przekazane  dla  Użytkownika.  Kopia  protokołu  przekazania  sprzętu  do  naprawy 

musi być dla Użytkownika sprzętu oraz dołączona do faktury. 

§ 4 Termin wykonania zamówienia 

1.  Zakres  umowy  określony  w  §1  zostanie  wykonany  od  dnia  podpisania  umowy  do 

31.12.2021 r. lub do wykorzystania środków finansowych określonych w § 5 ust. 1. 

§ 5 Płatności 

Wysokość wynagrodzenia za cały przedmiot umowy zgodnie z ust. 1 nie może być wyższa 

niż: 1)   brutto PLN (słownie: PLN), w tym: 

PLN netto (słownie: 

PLN), 

podatek VAT w wysokości PLN (słownie:  

PLN). 

Rozliczenia pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym będą dokonywane w złotych polskich. 

Rozliczenie  przedmiotu  zamówienia  będzie  dokonywane  w  oparciu  o  podpisane  przez 

strony  wpisy  o  prawidłowym  wykonaniu  usługi  przez  uprawnioną  osobę  ze  strony 

Zamawiającego  w  dowodzie  urządzenia  lub  karcie  serwisowej  z  uwzględnieniem  stawki  za 

jedną roboczogodzinę oraz koszty zakupu zamontowanych części. 

Strony ustalają kwotę za jedną roboczogodzinę w wysokości: 

1) brutto

…….. PLN (słownie: ……PLN), w tym: 

………….. 

PLN netto (słownie:  PLN), 

podatek VAT w wysokości ……PLN (słownie: 

PLN). 

Koszt  jednej  roboczogodziny  zawiera  wszystkie  koszty  związane  w  wykonaniem  usługi                  

w tym koszt dojazdu do Zamawiającego. (…)”. 

Załącznikiem  do  SIWZ  jest  m.in.  „Wykaz  grup  sprzętowych  urządzeń 

eksploatowanych w AWL”. 

Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.  

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała że podlega on oddaleniu.  

W pierwszej kolejności, izba wskazuje, że rzeczywiście Zamawiający nie wymagał, co 

potwierdził  na  rozprawie,  aby  zamówienie  realizował  serwisant  zatrudniony  na  umowę                       

o  prace.  Nadto,  nie  określił  minimalnej  liczny  serwisantów,  którzy  winni  realizować  usługę                     

w  ramach  umowy.  Nadto,  potwierdził,  że  Odwołujący  realizował  zamówienie  na  rzecz 

Zamawiającego w latach 2014-2015, a ostatnio firma, której właścicielem jest osoba będąca 

małżonką  Odwołującego.  Nie  negował  też  wielkość,  tj.  liczby  rbh  podanych  przez 

Odwołującego  podczas  rozprawy  i  rzeczywistej  wielkości,  tj.  liczby  rbh  zrealizowanych 

podczas  realizacji  dwóch  ostatnich  kontraktów  na  rzecz  Zamawiającego.  /w  kontrakcie 

realizowanym  jeszcze  przez  Odwołującego  -  przewidywana  liczba  roboczogodzin  wynosiła 

1000,  w  praktyce,  wykorzystano  jedynie  17  rbh,  w  ostatnim  kontrakcie  - 

Zamawiający 

przewidywał 4000 rbh, a zrealizowano 57 rbh/. 

Jednakże,  te  okoliczności  należy  rozpatrywać  w  kontekście  wyjaśnień  udzielonych 

przez  Odwołującego  w  dniu  03.11.2019  r.  wraz  z  dowodami  oraz  treści  odwołania                            

i  stano

wiska  Odwołującego  z  rozprawy.  W  ocenie  Izby,  analiza  postanowień  SIWZ,  w  tym 

kosztów jakie należało ująć w cenie  za 1 rbh, czyni zaoferowana przez Odwołującego cenę 

nierealną. Zgodnie z Rozdz. IV pkt 2.28, Rozdz. XVI pkt 3 i 4 SIWZ oraz § 5 ust. 5 istotnych 

postanowień umowy Zamawiający oczekiwał ujęcie w tej cenie określonych kosztów, takich, 

jak:  koszty  przejazdu  do  siedziby  Zamawiającego,  poruszania  się  po  obiekcie,  przewozu 

sprzętu  oraz  wszystkich  innych  kosztów  związanych  z  realizacja  zamówienia.  Inaczej 

mówiąc, jak stwierdza się w innej części SIWZ Zamawiający w jednej roboczogodzinie winien 

zawrzeć  wszystkie  koszty  związane  z  w  wykonaniem  usługi,  w  tym  koszt  dojazdu, 

konserwacji, z wyłączeniem wymienienia części i materiałów eksploatacyjnych. 

Z  kolei  zgodnie  z  Rozdz.  IV  pkt  1.18,  1.1

9,  2.20  SIWZ  wymiana  materiałów 

eksploatacyjnych ma  nastąpić  w  ciągu 3  dni  od dnia zgłoszenia,  system  informatyczny  zaś 

ma  być  naprawiony  w  terminie  nie  dłuższym  niż  5  dni,  a  ekspertyza  naprawcza  ma  być 

sporządzona nie później niż w ciągu 1 dnia roboczego. Wynika więc z tego, że co najmniej 

sprzętu  informatyczny  będzie  naprawiany  po  analizie  kosztów  dokonanych  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  przygotowanej  przez  Odwołującego  ekspertyzy  (tak  też                     

w Rozdz. IV pkt 2.23 SIWZ

, czy też § 3 ust. 4 istotnych postanowień umowy). W rezultacie                 

w cenie za 1 rbh 

konieczne jest ujęcie dojazdu do siedziby Zamawiającego więcej niż jeden 

raz,  gdyż  przed  naprawą  konieczna  jest  akceptacja  kosztu  naprawy  przez  Zamawiającego               

i  ponowny  przyjazd  Odwołującego  do  siedziby  Zamawiającego.  Nadto,  jak  wynika  z  SIWZ 

także  koszty  przewozu  sprzętu,  gdy  konieczne  jest  przewiezienie  sprzętu,  za  zgoda 

Zamawiającego,  do  siedziby  Odwołującego  (Rozdz.  IV  pkt  1.3  w  zw.  z  pkt.  2.28).  Wynika 

także  z  powyższego,  iż  również  sporządzenie  ekspertyzy  naprawczej  musi  zostać  ujęte                   

w  cenie  za  1  rbh  /w  ramach 

wszystkich  kosztów  związanych  z  w  wykonaniem  usługi/.                         

W  ocenie  Izby,  koszty  p

rzedstawione  przez  Odwołującego  w  zał.  nr  2  do  wyjaśnień  nie 

obejmują tych kosztów w sposób pozwalających uznać je za wiarygodne (transport  – 2, 00 

PLN,  pozostałe  koszty  –  0,  50  PLN),  a  koszty  osobowe  nie  są  jedynym  kluczowym 

elementem  cenotwórczym  ceny  za  1  rbh.  Izba  także  wskazuje,  że  Odwołujący  nie 

kwestionował podczas rozprawy, stanowiska Zamawiającego, że jego siedziba  znajduje się 

na przeciwległym końcu miasta względem siedziby Zamawiającego.  

Izba 

analizowała  także  kwestie  realizacji  2  letniego  kontraktu  /od  dnia  podpisania 

umowy  do  31.12.2021  r./ 

wyłącznie  przez  właściciela,  co  jak  podnosił  Odwołujący                           

w 

wyjaśnieniach,  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie pozwala mu uniknąć kosztów  ponoszonych  

w ramach umowy o prace oraz umowy zlec

enia. Wydaje się, że w żaden sposób, nie został 

udowodniony  ten  aspekt  wyjaśnień  właściciela.  Odwołujący  złożył  co  prawda  protokoły, 

jakoby świadczące o takich realizacjach na rzecz różnych podmiotów, jednakże nie dają one 

pewności,  że  te  usługi  realizował  osobiście  właściciel,  czy  tylko  przyjmował  sprzęt                            

i podpisywał protokołu z racji swojej funkcji. Z kolei dyplom złożony na rozprawie odnosił się 

jedynie  do  szkolenia  sprzętu  HO  LaserJest  &  DeskJet.  Jest  to  o  tyle  istotne,  gdyż 

Z

amawiający załączył do SIWZ - Wykaz grup sprzętowych urządzeń eksploatowanych przez 

AWL, czyli 

Zamawiającego jest tam nie tylko sprzęt producenta HP, ale sprzęt wielu innych 

producentów. Odwołujący także przyznał na rozprawie, że dotychczas taki udział właściciela 

w  realizacji  usługi  był  wyjątkiem  od  zasady.  Izba  podkreśla,  że  to  Odwołujący  wyraźnie 

eksponował realizacje zamówienia wyłącznie przez siebie, tj. właściciela i przełożenie z tego 

wynikające  na  zaoferowaną  cenę  za  1  rbh,  stąd  przeprowadzona  analiza  pod  tym  kątem.                 

Z  tych  też  względów  należy  zauważyć,  że  umowa  wyraźnie  wymusza  konieczność 

wskazania osoby wyznaczonej do realizacji umowy -  

§ 3 ust. 3, nie tylko osoby do kontaktów 

§ 3 ust. 13 istotnych postanowień umowy. W konsekwencji przy uwzględnieniu charakteru 

Zamawiającego,  który  wymaga  przepustek  (co  także  wynika  z  SIWZ  –  Rozdz.  XV: 

„(…)UWAGA!!!  Kancelaria  Jawna  znajduje  się  na  terenie,  gdzie  obowiązuje  system 

przepustek  wydawanych  przy  wejściu,  po  okazaniu  dowodu  tożsamości.  Składając  ofertę 

należy  uwzględnić  czas  na  otrzymanie  przepustki.(…)”),  aby  wejść  na  jego  obszar,  tylko                      

i  wyłącznie  właściciel  mógłby  realizować  zamówienie  przez  cały  2  letni  okres,  nikt  inny. 

Generuje  to  dalsze  wątpliwości,  gdyż  w  wypadku  braku  odpowiedniego  materiału 

eksploatacyjnego, czy części zmusza to Odwołującego do kilkukrotnej jazdy lub czekania na 

przyjazd  pracownika  pod  siedzibę  Zamawiającego,  który  nie  może  wejść  na  teren 

Zamawiającego, abstrahując naturalnie od wcześniejszej argumentacji.  

Izba  podkreśla  także,  że  Odwołujący  nie  negował  faktu,  znacznego  wzrostu  liczby 

urządzeń objętych serwisowaniem u Zamawiającego względem wcześniejszych kontraktów. 

Nadto, rzeczywista liczba rbh z danych podanych na rozprawie Odwołującego na rozprawie 

do protokołu także niewątpliwie wzrosła na przestrzeni lat.  

Powyższe okoliczności, jak i w żaden sposób nie udowodnione teza, że nigdy się nie 

zdarzyła  sytuacja,  która  wymagała  serwisowania  kilku  urządzeń  równocześnie,  czyni 

dokonaną  wycenę  w  dużej  mierze  abstrakcyjną  i  teoretyczna,  czyli  nierealną  z  punktu 

widzenia logiki, doświadczenia życiowego oraz racjonalnego gospodarowania. 

Odnosząc się,  zaś do  załączonych do  wyjaśnień dalszych dowodów,  Izba  podzieliła 

stanowisko  Zamawiającego  z  informacji  o  odrzuceniu  i  odpowiedzi  na  odwołanie,  co  do 

nieadekwatności  przedstawionych  do  porównania  postępowań,  z  uwagi  na  różnicę                          

w  przedmiocie  zamówienia,  i  w  ich  zakresie,  jak  i  kryteriach  oceny  ofert  (20/ZP/19).  Przy 

czym,  Izba  stwie

rdza  to,  w  tym  zakresie,  w  jakim  można  było  to  stwierdzić,  gdyż                             

w  przeważające  części  nie  było  to  możliwe  z  uwagi  na  brak  opisu  przedmiotu  zamówienia 

oraz zasad na jakich miała być dokonana wycena, sposobu ujęcia kosztów.   

Wzgl

ędem  pozostałych  kwestii,  zasadnie  Zamawiający  zwracał  uwagę  w  informacji                      

o odrzuceniu 

na brak załączenia do wyjaśnień konkretnych wyliczeń potwierdzających wpływ 

różnych  bonusów  na  kalkulacje  ceny  oferty.  Izba  także  wskazuje,  że  Odwołujący  powołuje 

się  w  swoich  wyjaśnieniach  na  zapasy  magazynowe,  ale  nie  przedłożył  żadnych  dowodów 

potwierdzających istnienie owych stanów magazynowych. Podobnie powołuje się na zakupy 

części  zamiennych  oraz  materiałów  eksploatacyjnych  w  ilościach  hurtowych  i  korzystanie                    

z rabatów i upustów, nie przedkładać na tą okoliczność żadnych dowodów zakupu od danych 

kontrahentów.  Nie  przedstawił  również  żadnych  kopii  umów  z  kontrahentami  z  którymi  ma 

podpisane indywidulane umowy, ani innych dowodów na bezpośrednie importowanie części 

zamiennych.  Podobnie  wyliczeń  potwierdzających  zaoferowanie  cen  za  materiały 

eksploatacyjne  i  części  z  marżą.  Izba  te  kwestie  podnosi  wobec  twierdzeń  Odwołującego                   

z  rozprawy,  iż  w  ramach  cen  części  zamiennych  oraz  materiałów  eksploatacyjnych  jest                   

w stanie wygenerować dodatkowy zysk. Nie zostało to w żaden sposób udowodnione przede 

wszystkim 

na etapie wyjaśnień, ale nawet na rozprawie. Przedstawione przez Odwołującego 

na  rozprawie  zest

awienie  obrotów/  należności  winno  po  pierwsze  zostać  załączone  wraz                  

z wyjaśnieniami, nadto poparte stosownym przełożeniem na zaoferowana cenę.  

W konsekwencji Izba uznał, że Zamawiający w sposób właściwy ocenił uzyskane od 

Odwołującego  wyjaśnienia  i  dowody.  Kwestii  pewnych  wątpliwości  i  błędnego  zrozumienia, 

że  chodzi  o  zatrudnienie  na  umowę  zlecenia,  nie  zmienia  stanowiska Izby  w  tym  zakresie. 

Owe  niezrozumienie  wynikało  z  nierealności  możliwości  realizacji  tak  wszechstronnego 

zamówienia  przez  jedną  de  facto  osobę,  tj.  tylko  i  wyłącznie  właściciela,  a  do  tego 

sprowad

zały się wyjaśnienia Odwołującego co do cena za 1 rbh.       

 Ewentu

alne dopytywanie Odwołującego w zakresie elementów nie znajdujących się 

w wyjaśnieniach byłoby działaniem sprzecznym ze zasadą równego traktowania (art. 7 ust. 1 

Pzp) i stanowiłoby de facto, przywracanie terminu. Za wyrokiem KIO z 24.08.2017 r., sygn. 

akt: KIO  1637,  sygn.  akt:  KIO 1673/17  oraz  wyrokiem  z  27.06.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO 

„Izba  naturalnie  pamięta  o  możliwości  wieloetapowego  wezwania  do  wyjaśnień 

(dopytywania), ale także w granicach pierwszych wyjaśnień, a nie ponad je. Izba wskazuje, 

że można wnosić o dowody dodatkowe, a nie dowody, których nie było, gdyż jest to przejaw 

(brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień,  czy  też  brak  wskazania)  –  braku  współpracy  ze  strony 

Wykonawcy

.  W  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  Izba  nie  dopuszcza  możliwości 

nakazania ponownego wezwania o wyjaśnienia  – tzn. dopytywania (doprecyzowania), gdyż 

byłoby  to ponad  to,  co zostało faktycznie  złożone przez  Odwołującego. Brak wiarygodnych 

wyjaśnień  i  dowodów  –  brak  ich  załączenia  do  wyjaśnień  –  to  brak  współpracy  ze  strony 

Wykonawcy.  Podobnie  w  wyroku  KIO  z  14.06.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  962/16,  czy  też                   

w wyroku KIO 

z 06.09.2016 r., sygn. akt: KIO 1598/16.”. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała że podlega w/w zarzut oddaleniu.  

W  tym  wypadku,  Izba  uznała,  że  oferta  Odwołującego  nie  została  odrzucona  z  tej 

pod

stawy  prawnej,  tzn.  nie  zostało  uznane  przez  Zamawiającego,  jej  złożenie  jako  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.                 

W konsekwencji, f

ragment z informacji o odrzuceniu był jedynie, w ocenie Izby, dopełnieniem 

odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp.    

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  rezultacie  wobec  oddalenia 

obu  wcześniejszych  zarzutów,  Izba  uznała  również 

zarzut trzeci 

za podlegający oddalaniu.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z 

§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

………………………………