KIO 2281/19 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2281/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Aneta Mlącka 

Członkowie:         Izabela Niedziałek – Bujak 

       Andrzej Niwicki 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez udzi

ału stron w dniu 25 listopada 2019 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  w  dniu  12  listopada  2019  roku  przez Wykonawcę  S&T 

Services  Polska  sp.  z  o.o.  (ul.  Postępu  21D,  02-676  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Lotnicze Pogotowie Ratunkowe  (ul.  Księżycowa  5, 

01-934 Warszawa) 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawcy 

S&T Services Polska sp. z o.o. (ul. Postępu 21D, 02-676 Warszawa) 

kwoty  13500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych)  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Członkowie:   

……..…………………….. 

…...……………………….  

Sygn. akt: KIO 2281/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  prowadzi  postepowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa, świadczenie 

usług  rekonfiguracyjnych  i  zapewnienie  działania  Aplikacji  Systemu  Wspomagania 

Dowodzenia 

Państwowego Ratownictwa Medycznego”.  

Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 30 

października 2019 roku pod numerem 2019/S 210-513681. 

12  listopada  2019  roku 

Odwołujący  S&T  Services  Polska  sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie,  w 

którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, 139 ust. 1 PZP w zw. z art. 

58  §2  KC  w  zw.  z  art.  387  §1  KC  w  zw.  z  art.  353

  KC  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  niewyczerpujący  i  nieuwzględniający  wszystkich  okoliczności 

faktycznych mających wpływ na realizację zamówienia, a w szczególności nieuwzględniający 

odpowiedniego  czasu  na  wykonanie  przez  wykonawcę  prac  przygotowujących  go  do 

pełnego  i  sprawnego  świadczenia  wszystkich  usług  w  ramach  realizacji  zamówienia,  na 

zapo

znanie  się  z  dokumentacją  bardzo  skomplikowanego  systemu,  jego  sprawdzenia  w 

środowisku testowym przed rozpoczęciem realizacji usług utrzymania przez wykonawcę, co 

biorąc pod uwagę adhezyjny charakter umowy o zamówienie publiczne stanowi naruszenie 

równowagi stron, istoty stosunku zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia 

społecznego, art. 29 ust.2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1  i ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę równego 

traktowania  wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego,  poprzez  wyznaczenie  terminu  rozpoczęcia  realizacji  zamówienia  (usług 

utrzymaniowych)  na  dzień  1  stycznia  2020  r.,  podczas  gdy  wyznaczenie  takiego  terminu 

oznacza  możliwość  przystąpienia  do  wykonania  zamówienia  w  tym  terminie  tylko  przez 

jednego wykonawcę, obecnie obsługującego użytkowany przez Zamawiającego system, art. 

29 ust.2 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu 

zamówienia w 

sposób  uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego,  poprzez  zaniechanie  uwzględnienia  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

mechanizmów  umożliwiających  realny  transfer  wiedzy  przez  dotychczasowego  wykonawcę 

na  rzecz  nowego  wykonawcy,  a  w  szczególności  poprzez  brak  wprowadzenia  tzw.  okresu 

przejściowego,  czyli  przewidzenia  czasu,  w  którym  dotychczasowy  wykonawca  świadczy 

nadal  usługę  utrzymania  i  rozwoju  systemu,  a  równocześnie  nowy  wykonawca  uzyskuje 

wiedzę i narzędzia niezbędne do przejęcia tych usług od dotychczasowego wykonawcy, art. 

139  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  58  §2  KC  w  zw.  z  art.  353

KC  w  zw.  z  art.  484  §1  i  §2  KC 

poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku zapłaty rażąco wygórowanej kary umownej za 

naruszenie  postanowień  oświadczenia  o  zachowaniu  poufności  w  zakresie  udostępnienia 

informacji  podmiotom/osobom  nieupoważnionym  w  zakresie  przekazanych  kodów 

źródłowych,  co  biorąc  pod  uwagę  adhezyjny  charakter  umowy  o  zamówienie  publiczne 

stanowi  naruszenie  równowagi  stron,  ekwiwalentności  świadczeń,  istoty  stosunku 

zobowiązaniowego i jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, art. 29 ust. 2 PZP 

w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  2  PZP 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

uniemożliwiający  uczciwą  konkurencję  i  naruszający  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  w  sposób  nieproporcjonalny  i  nieuzasadniony  potrzebami 

Zamawiającego, poprzez zastrzeżenie rażąco wygórowanej kary umownej tylko w stosunku 

do  wykonawców,  którzy  muszą  uzyskać  dostęp  do  kodów  źródłowych  oraz  dokumentacji 

systemu,  podczas, gdy  wykonawca  obe

cnie obsługujący użytkowany przez Zamawiającego 

system  nie  ma  takiej  potrzeby,  a  w  konsekwencji  nie  ponosi  ryzyka  zapłaty  rażąco 

wygórowanej kary umownej. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

modyfikacji § 8 pkt 1 SIWZ oraz pkt 4 ppkt 1 Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącego 

Załącznik nr 2 do SIWZ poprzez wyznaczenie okresu przejściowego (okres przygotowawczy) 

w  celu  przygotowania  się  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  tj.  zapoznania  się 

przez  wykonawcę  z  systemem  używanym  przez  Zamawiającego  oraz  możliwości 

przetestowania jego działania w środowisku nieprodukcyjnym, poprzez wyznaczenie terminu 

rozpoczęcia  usług  utrzymaniowych  na  minimum  40  dni  roboczych  od  dnia  podpisania 

umowy,  modyfikacji  SIWZ  poprzez  d

odanie  mechanizmów  umożliwiających  realny  transfer 

wiedzy przez dotychczasowego wykon

awcę na rzecz nowego wykonawcy, modyfikacji ust. 8 

Oświadczenia  o  zachowaniu  poufności  stanowiącego  Załącznik  nr  9  do  SIWZ  poprzez 

zmianę wysokości kary umownej, tj. zmniejszenie jej wysokości do kwoty 100.000,00 zł.  

22 listopada 2019 roku 

Odwołujący przed otwarciem posiedzenia i rozprawy wniósł pismo, w 

którym oświadczył, że cofa odwołanie.  

Izba działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  postanowiła 

umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane w/w odwołaniem. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  art.  187  ust.  8 

zdanie drugie 

ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.). 

Przewodniczący:       

……………….….……….. 

Członkowie:  

…………………………… 

…………………………….