KIO 2283/19 WYROK dnia 27 listopada 2019 r.

 Sygn. akt: KIO 2283/19 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:           

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. przez wykonawcę Remondis Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Zawodzie  18,  02-981 

Warszawa  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Gmina  Ostrowiec 

Świętokrzyski, ul. Jana Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski,   

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  

Przedsiębiorstwo 

Usług 

Komunalnych 

"Fart-Bis" 

Sp

ółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  oraz  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  „Fart”  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul.  Księdza  Piotra  Ściegiennego  268a,  25-116  Kielce 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego. 

orzeka: 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów zawartych w pkt 3 i 5 części III odwołania; 

2.  O

ddala odwołanie w pozostałym zakresie;  

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego:  Remondis  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania;

2. zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Gmina Ostrowiec Świętokrzyski 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2283/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Ostrowiec  Świętokrzyski  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 z późn.zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp” 

lub  „Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi  pn.:  Gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  od  1.1.2020  r  do  31.12.2021  r.  Odbiór  i 

zagospodarowanie  odpadów  wytwarzanych  na  nieruchomościach,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy. Organizacja i prowadzenie PSZOK, numer referencyjny: Or.271.28.2019 (dalej: 

„Postępowanie”). Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na  podstawie  art  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszone  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w 

Dzienni

ku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 141-

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) została zamieszczona 

na stronie internetowej Zamawiającego. 

Zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 30 

października  2019  r.  W  dniu  12  listopada  2019  r.  wykonawca  Remondis  sp.  z  o.o.  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie,  przedstawiając  w  części  III  pisma  zarzuty  w  postaci 

naruszenia przez 

Zamawiającego: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1 Pzp w 

związku z art. 22a ust. 6 oraz art. 56 ust. 3 i art. 63 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i 

Rady  2014/24/WE  z  26  Lutego  2014  r.  w  sprawie  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z art. 23 Pzp, tj.: Przedsiębiorstwa Usług Komunalnych Fart BIS sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  (Lider  Konsorcjum)  oraz  Przedsiębiorstwa  Robót 

Inżynieryjnych Fart sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach (Członek Konsorcjum), zwanych dalej 

łącznie: „Konsorcjum Fart” z Postępowania, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej z uwagi 

na  fakt,  że  w  sytuacji  gdy  w  ofercie  Konsorcjum  Fart  zadeklarowało  powierzenie 

podwykonawcy  - 

Zakład  Gospodarki  Komunalnej  „Bolesław”  sp.  z  o.o.  w  Bolesławiu 

realizacji  określonej  części  zamówienia  i  skorzystanie  z  zasobów  podmiotu  trzeciego  w 

określonym zakresie nie było uprawnione do wskazania w odpowiedzi na wezwanie innego 

zakresu  niż  pierwotnie  i  skorzystania  po  terminie  składania  ofert  z  potencjału  podmiotu 

trzeciego  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności technicznej i zawodowej oraz przedłożenia w tym celu zobowiązania ATF spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Chojnica  (dalej: 

„ATF”) 

oraz  art.  87  ust.  1  Pzp  w  zw.  z.  art.  24  ust.  1  pkt  12)  Pzp  poprzez  prowadzenie 

niedopuszczalnych negocja

cji treści oferty i dokonanie przez Konsorcjum Fart jej zmiany 

poprzez  rozszerzenie  zakresu  podwykonawstwa  i  powołanie  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeciego  udostępniającego  zasoby  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu  w  innym  zakresie  niż  pierwotnie  określony  w  ofercie  i  w  konsekwencji 

nieprawidłowe uznanie przez Zamawiającego, że ww. wykonawca potwierdził spełnianie 

warunków udziału w zakresie zdolności technicznej i zawodowej; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12)  Pzp  w  zw.  z  art.  22a  ust.  1-4  Pzp  w 

zw.  z  §9  ust.  1  pkt  1  -  4 

rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (dalej: „rozporządzenie”) w zw. z art. 

24 ust. 12 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum Fart 

z postępowania, mimo 

iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż 

udostępnienie zasobów przez ATF nie ma charakteru realnego z uwagi na fakt, że: 

a) 

przedstawiona przez Konsorcjum Fart umowa dzierżawy z dnia 26 sierpnia 2019 r., która 

została złożona jako dokument poświadczający prawo dysponowania nieruchomością, na 

której będzie zlokalizowany Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) 

została zawarta przez Członka Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych Fart 

sp.  z  o.o.,  a  nie  przez  ATF  czyli  podmiot  który  udostępnił  Konsorcjum  Fart  zasoby  w 

zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  związane  z  organizacją  i  prowadzeniem 

PSZOK, a zatem powinien świadczyć usługę w zakresie prowadzenia PSZOK; 

b)  ATF  nie  pos

iada  uprawnień  do  wykonywania  działalności  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych (brak wpisu do rejestru działalności regulowanej o którym mowa art. 9b i art. 

9c ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, prowadzonego przez Prezydenta 

Miasta  Ostr

owca  Świętokrzyskiego),  która  to  część  zamówienia  została  wskazana  w 

zobowiązaniu  tego  podmiotu  do  udostępnienia  zasobów  jako  zakres  jego  udziału  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

a w konsekwencji również art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Fart,  pomimo  iż  jej  treść  jest  niezgodna  z  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  ww. 

wykonawca  zgodnie  z  wynikającym  z  jego  oferty  sposobem  realizacji  zamówienia  nie 

będzie w stanie wykonać części zamówienia w zakresie odbioru odpadów komunalnych, 

która  to  część  zamówienia  została  wskazana  w  zobowiązaniu  ATF  do  udostępnienia 

zasobów,  jako  zakres  udziału  tego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia,  w  sytuacji 

gdy  podmiot  ten  nie  jest  w  stanie  ich  wykonać  ze  względu  na  brak  odpowiednich 

uprawnień; 

c)  jak 

wynika z informacji posiadanych przez Odwołującego, umowa regulująca współpracę 

ATF  i  Konsorcjum  Fart  w  związku,  z  którą  zostało  udzielone  zobowiązanie  do 

udostępnienia zasobów została zawarta na czas określony który upłynął, a podmioty te nie 

przedłużyły okresu jej obowiązywania, co powoduje, że Konsorcjum ATF nie będzie miało 

realnego dostępu do udostępnionych zasobów, a w konsekwencji nie będzie w stanie w 

należyty sposób zrealizować przedmiotu zamówienia; 

z  ostrożności,  na  wypadek  uznania  przez  Zamawiającego  doświadczenia  wskazanego 

przez  Konsorcjum  Fart  zdobytego  w  ramach  realizacji  usługi  podanej  w  poz.  2  wykazu 

realizowanej na rzecz Urzędu Miejskiego w Starachowicach - naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 

12) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

Fart  z  postępowania,  mimo  iż  wykonawca  ten  wykazuje  spełnianie  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w oparciu o doświadczenie, 

które nie potwierdza spełniania warunku sformułowanego w pkt Rozdziale X pkt 1.2.3 pkt 

1 lit. a) i lit. b) SIWZ, gdyż wskazana przez Konsorcjum Fart usługa była realizowana w 

okresie krótszym niż w ciągu dwunastu następujących po sobie miesięcy; 

4)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 

41b ust. 3 i ust. 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tj. z dnia 15 marca 2019 

r., Dz.U. z 2019 r. poz. 701 z późn. zm.) poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum 

Fart z postępowania, mimo iż wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, gdyż przedstawiona przez 

tego wykonawcę umowa dzierżawy z dnia 26 sierpnia 2019 r., która została złożona jako 

dokument  poświadczający  prawo  dysponowania  nieruchomością,  na  której  będzie 

zlokalizowany PSZOK:  

a) 

nie  odnosi  się  w  swej  treści  do  udostępnienia  nieruchomości  na  potrzeby  prowadzenia 

PSZOK, ale bazy magazynowo-transportowej; 

b) 

została przedstawiona w formie pisemnej, w sytuacji gdy umowa dzierżawy nieruchomości, 

na  której  będą  zbierane  lub  przetwarzane  odpady,  wymaga  zawarcia  w  formie  aktu 

notarialnego oraz nie wskazano w niej masy i rodzaju odpadów, które mogą być zbierane 

, lub przetwarzane w okresie roku na tej nieruchomości, a zatem nie spełnia wymogów z 

art. 41 b ust. 3 ustawy o odpadach; 

c) 

nie zawiera oświadczenia dzierżawcy, że jest świadomy odpowiedzialności solidarnej, o 

której  mowa  w  art.  12  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2007  r.  o  zapobieganiu  szkodom  w 

środowisku i  ich naprawie,  a zatem  nie spełnia wymogu określonego w  art.  41  b  ust.  4 

ustawy o odpadach; 

ewentualnie  art.  26  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej i zawodowej dotyczącego dysponowania potencjałem technicznym 

w  postaci  posiadania  prawa  do  dysponowania  nieruchomością  na  której  zlokalizowany 

będzie PSZOK; 

5)  art.  90  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Fart  do  złożenia  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  cena  zaaferowana  przez  tego 

wykonawcę  wydają  się  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  za  nią  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ; 

6)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w 

sposób  niezgodny  z  przepisami  Pzp  (w  związku  z  naruszeniem  wyżej  wymienionych 

przepisów  ustawy),  a  także  innymi  przepisami  wskazanymi  lub  wynikającymi  z 

uzasadnienia o

dwołania. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

wykluczenia Konsorcjum Fart z postępowania; 

4)  odrzucenia oferty Konsorcjum Fart. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu  z przesłuchania świadka 

Pana A. J. F. - 

członka zarządu ATF sp. z o.o. (uprawnionego do samodzielnej reprezentacji 

spółki)  będącej  komplementariuszem  uprawnionym  do  reprezentowania  ATF  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  który  podpisał  zobowiązanie  do 

udostępnienia zasobów na okoliczność: 

zawarcia  pomiędzy  Konsorcjum  Fart  lub  jednym  z  podmiotów  wchodzących  w  skład 

Konsorcjum  Fart  umowy  regulującej  współpracę  tych  podmiotów  w  związku  z 

udostępnieniem  przez  ATF  zasobów  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia  w  celu 

wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  przy  wykonywaniu 

zamówienia, 

okresu  obowiązywania  tej  umowy  i  braku  przedłużenia  okresu  jej  obowiązywania,  a  w 

efekcie  na  okoliczność  braku  obecnie  realnego  dostępu  przez  Konsorcjum  Fart  do 

zasobów, które zgodnie z zobowiązaniem miały zostać udostępnione przez ATF. 

Odwołujący  podał,  iż  przedmiotowy  wniosek  ma  istotne  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia 

sprawy.  W  sposób  jednoznaczny  potwierdzi,  że  udostępnienie  zasobów  przez  ATF  nie  ma 

charakteru realnego i Konsorcjum Fart utrac

iło możliwość polegania na zasobach ATF, a tym 

samym potwierdzi, że Konsorcjum Fart podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu. 

W  uzasadnieniu  zarzutów  odwołania  dotyczącego  braku  możliwości  zmiany  pierwotnie 

wskazanego  zakresu  podwykona

wstwa,  Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  w  pkt  X  Formularza 

oferty Konsorcjum Fart złożyło oświadczenie, że zamierza powierzyć podwykonawcy Zakład 

Gospodarki  Komunalnej  „Bolesław”  sp.  z  o.o.  w  Bolesławiu  (dalej:  „ZGK  Bolesław”) 

następującą część zamówienia: „odbiór i zagospodarowanie odpadów”. Do oferty dołączono 

zobowiązanie  ZGK  Bolesław  do  oddania  Liderowi  Konsorcjum  -  Przedsiębiorstwu  Usług 

Komunalnych  Fart  BIS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  zasobów  w  zakresie  wiedzy  i 

doświadczenia.  Jako  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  innego  podmiotu  podano: 

„wiedza i doświadczenie”, z kolei jako zakres i okres udziału tego podmiotu przy wykonywaniu 

zamówienia podano: „okres udziału - cały okres realizacji zamówienia, zakres udziału - odbiór 

i  zagospodarowanie  odpadów  oraz  doradztwo”.  Dodatkowo  w  zobowiązaniu  wskazano,  że 

ZGK  Bolesław  będzie  realizował  część  zamówienia  poprzez  jego  wykonywanie  w  ramach 

podwykonawstwa.  Do  oferty  dołączono  również  JEDZ  dotyczący  ZGK  Bolesław.  Zakres 

udziału  ZGK  Bolesław  wskazany  w  ofercie  Konsorcjum  Fart  i  zobowiązaniu  były  zatem 

tożsame. 

W  dniu  12  września  2019  r.,  Zamawiający  na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp  wezwał 

Konsorcjum Fart do złożenia wyjaśnień w zakresie podpisów złożonych pod zobowiązaniem i 

JEDZ  dotyczącymi  ZGK  Bolesław.  Jak  wynika  z  wezwania,  wątpliwości  Zamawiającego 

wzbudził podpis Pana M. S., który nie jest prokurentem ani członkiem zarządu ZGK Bolesław. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie datowanym na dzień 16 września 2019 r., 

Konsorcjum Fart wskazało, że podpis Pana M. S. pełnił funkcję przyjęcia przez wykonawcę 

oświadczenia woli podmiotu trzeciego tj. ZGK Bolesław, o oddaniu do dyspozycji wykonawcy 

niezbędnych  zasobów  celem  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie, 

powołując się na art. 22a ust. 6 Pzp oraz Rozdział V pkt 5 SIWZ, Konsorcjum Fart oświadczyło, 

że zastępuje ZGK Bolesław, innym podmiotem tj. ATF celem wykazania spełniania warunku 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  (Rozdział  X,  punkt  1.2.3.1)  SIWZ).  W 

załączeniu  do  pisma  Konsorcjum  Fart  przedstawiło  dokumenty  dotyczące  ATF,  tj.: 

zobowiązanie, JEDZ oraz oświadczenie o prawidłowości i aktualności złożonych oświadczeń. 

W zobowiązaniu ATF wskazano, że zakres dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu 

to  zdolność  techniczna  i  zawodowa  (wiedza  i  doświadczenie)  nabyte  przez  ATF  podczas, 

realizacji  podobnych  zamówień,  w  szczególności  przy  wykonywaniu  zamówienia  na  rzecz 

Związku Gmin Dolnej Odry. Zakres i okres udziału ATF przy wykonywaniu zamówienia został 

określony jako: „okres udziału - cały okres realizacji zadania, zakres udziału - odbiór odpadów 

komunalnych, prowadzenie punktu selektywnego zbierania odpadów oraz doradztwo”. W pkt 

b) zobowiązania wskazano, że ATF będzie realizował część zamówienia jako podwykonawca.  

Następnie, pismem z dnia 18 września 2019 r., Zamawiający wezwał Konsorcjum Fart 

w trybie art. 26 ust. 1 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków 

udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie, 

Konsorcjum Fart przedstawiło wykaz wykonywanych usług, w którym zostały wskazane trzy 

usługi: 

a) 

Usługa odbioru i zagospodarowania odpadów komunalnych zrealizowana przez ATF na 

rzecz Związku Gmin Dolnej Odry; 

b) 

Usługa  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  realizowana  przez 

Konsorcjum Fart na rzecz Urzędu Miejskiego w Starachowicach - przy czym w odniesieniu 

do tej usługi Odwołujący zauważył, że już  z samego wykazu wynika, że ze względu na 

okres jej trwania nie potwierdza ona spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

c) 

Usługa organizacji i prowadzenia punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych 

PSZOK zrealizowana przez ATF na rzecz Związku Gmin Dolnej Odry. 

Powołując się w wykazie na usługi zrealizowane przez ATF Konsorcjum Fart potwierdziło, 

że  zamierza  zlecić  temu  podmiotowi  realizację  zamówienia  w  zakresie  odbierania  i 

zagospodarowania odpadów komunalnych oraz w zakresie organizacji i prowadzenia PSZOK. 

Odwołujący  stwierdził,  iż  porównując  zakres  części  zamówienia,  jakie  wykonawca 

zamierza  powierzyć  podwykonawcom  określone  w  formularzu  oferty  Konsorcjum  Fart  oraz 

zakres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  określony  w  zobowiązaniu 

ZGK Bolesław z zakresem udziału określonym w zobowiązaniu ATF, należy dojść do wniosku, 

że przedstawiając dokumenty dotyczące ATF oraz  wykaz usług, Konsorcjum Fart dokonało 

niedopuszczalnego na tym etapie postępowania wskazania innego zakresu podwykonawstwa 

niż  pierwotnie  określony  w  ofercie  i  skorzystania  po  terminie  składania  ofert  z  potencjału 

podmiotu  trzeciego  w  celu  wyka

zania  spełniania  innego  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej. Ani z formularza oferty ani z przedstawionego 

wraz z ofertą zobowiązania ZGK Bolesław nie wynikało bowiem, że Konsorcjum Fart zamierza 

skorzystać  z  zasobów  udostępnionych  przez  podmiot  trzeci  w  celu  wykazania  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  prowadzenia  PSZOK,  ani  że  zamierza  zlecić 

realizację  tej  części  zamówienia  podwykonawcy.  Działanie  Konsorcjum  Fart  polegające  na 

wprowadzeniu  po  ter

minie  składania  ofert  podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania  spełniania 

innego warunku udziału w postępowaniu, niż pierwotnie wskazany w ofercie należy uznać za 

niedopuszczalne  na  tym  etapie  postępowania  i  skutkujące  koniecznością  wykluczenia  tego 

wykonawcy z 

udziału w postępowaniu. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wyrokiem Trybunału 

Sprawiedliwości  Unii  Europejskiej  z  dnia  4  maja  2017  r.  C-387/14  „Artykuł  51  dyrektywy 

20041181  WE  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  31  marca  2004  r.  w  sprawie 

koordynacji pr

ocedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi 

w związku z art. 2 tej dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że stoi on na przeszkodzie 

temu, by po upływie terminu zgłoszeń do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego wykonawca przekazał instytucji zamawiającej, w celu wykazania, że spełnia on 

warunki  uczestnictwa  w  postępowaniu  w  sprawie  udzielenia  zamówienia  publicznego, 

dokumenty,  których  nie  zawierała  jego  pierwotna  oferta,  takie  jak  umowa  zamówienia 

zrealizowanego przez podmiot trzeci oraz jego zobowiązanie do oddania do dyspozycji tego 

wykonawcy  zdolności  i  środków  niezbędnych  do  realizacji  rozpatrywanego  zamówienia". 

Następnie Odwołujący podał, iż analogiczne stanowisko zajęta Krajowa Izba Odwoławcza w 

wyroku z dnia 13 Lipca 2018 r. w sprawie sygn.  akt KIO 1286/18. 

Odwołujący stwierdził, iż 

m

ając na uwadze jednoznaczne stanowisko zarówno TSUE, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, 

działanie Konsorcjum Fart nie może zostać uznane za prawidłowe. Przedłożenie w odpowiedzi 

na  wezwanie  dokumentów  w  postaci  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia 

zasobów w innym zakresie niż pierwotnie określony, stanowi zbyt daleko idącą ingerencję w 

treść pierwotnie złożonej oferty i powinno skutkować wykluczeniem wykonawcy na podstawie 

art. art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 Pzp w zw. z art. 22a ust. 1 Pzp. 

W

prowadzenie podmiotu trzeciego udostępniającego zasoby po upływie terminu składania w 

zakresie  innym  niż  pierwotnie  określony  stanowi  de  facto  zmianę  treści  złożonej  przez 

Konsorcjum Fart oferty. W konsekwencji Zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 87 

ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp. 

Uzasadniając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia Konsorcjum Fart z uwagi na brak 

realności  zobowiązania  ATF, Odwołujący  wskazał,  iż  nawet gdyby  uznać,  że dopuszczalne 

było  powołanie  się  przez  tego  wykonawcę  na  zasoby  udostępnione  przez  ATF  w  zakresie 

innym  niż  zakres  pierwotnie  określony  w  ofercie,  to  wykonawca  ten  powinien  zostać 

wykl

uczony z udziału w postępowaniu ze względu na to, iż nie wykazał spełniania warunku, 

gdyż  udostępnienie  zasobów  przez  ATF  nie  ma  realnego  charakteru,  a  Konsorcjum  Fart 

utraciło możliwość polegania za zasobach tego podmiotu. Odwołujący zauważył, iż: 

1)    prz

edstawiona  przez  Konsorcjum  Fart  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia 

dokumentów  umowa  dzierżawy  z  dnia  26  sierpnia  2019  r.,  która  została  złożona  jako 

dokument  poświadczający  prawo  dysponowania  nieruchomością,  na  której  będzie 

zlokalizowany  PSZOK  zost

ała  zawarta  przez  Członka  Konsorcjum  -  Przedsiębiorstwo 

Robót  Inżynieryjnych  Fart  sp.  z  o.o.,  a  nie  przez  ATF,  czyli  podmiot  który  udostępnił 

Konsorcjum  Fart  zasoby  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  związane  z 

prowadzeniem  PSZOK,  a  zatem  powinie

n  świadczyć  usługę  w  zakresie  prowadzenia 

PSZOK. Skoro usługa prowadzenia PSZOK będzie prowadzona przez inny niż wykonawca 

podmiot  (ATF)  to  umowa  dotycząca  nieruchomości,  na  której  ma  być  zlokalizowany 

PSZOK  powinna  być  zawarta  przez  ten  podmiot.  W  obecnej  sytuacji,  ATF  nie  posiada 

żadnego  tytułu  prawnego  do  nieruchomości  wskazanej  przez  Konsorcjum  Fart  jako 

miejsce  prowadzenia  PSZOK,  co  w  konsekwencji  oznacza  że  nie  będzie  w  stanie 

chociażby uzyskać pozwoleń niezbędnych do prowadzenia PSZOK, a zatem udział tego 

podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia  może  mieć  charakter  jedynie  iluzoryczny  - 

podmiot  udostępniający  zasoby  nie  zrealizuje  usług  do  realizacji  których  niezbędne  są 

udostępnione zdolności; 

ATF  nie  posiada  uprawnień  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  z  uwagi  na  brak 

wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej,  o  którym  mowa  art.  9b  i  art.  9c  ustawy  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  prowadzonego  przez  Prezydenta  Miasta 

Ostrowca Świętokrzyskiego, a zatem nie będzie w stanie zrealizować części zamówienia 

w zakresie odbioru odpadów komunalnych, która to część zamówienia została wskazana 

w zobowiązaniu tego podmiotu do udostępnienia zasobów, jako zakres jego udziału przy 

wykonywaniu zamówienia: 

a)  Zgodnie  z  art.  9b  ust.  1 ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach (tj. z dnia 18 października 2019 r., Dz.U. z 2019 r. poz. 2010 z 

późn.  zm.),  działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 

r.  - 

Prawo  przedsiębiorców  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1292  i  1495).  W  art.  9c  ust.  1 

przywołanej  ustawy,  przedsiębiorca  odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli 

nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie, na terenie 

której  zamierza  odbierać  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości.  W  tym 

przypadku,  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez 

Prezydenta Miasta Ostrowca Świętokrzyskiego. Posiadanie wpisu do tego rejestru było 

w

arunkiem udziału w postępowaniu (Rozdział X pkt 1.2.1 ppkt 1 SIWZ); 

b) 

Z wykazu przedsiębiorców wpisanych do rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbioru  odpadów  komunalnych  do  właścicieli  nieruchomości  na  terenie  Gminy 

Ostrowiec  Świętokrzyski,  dostępnego  pod  podanym  adresem  wynika,  że  ATF  nie 

posiada  wymaganego  wpisu,  a  zatem  nie  będzie  w  stanie  zrealizować  części 

zamówienia w zakresie odbioru odpadów komunalnych; 

c) 

Odwołujący przywołał wyroki KIO z dnia 7 czerwca 2013 r. sygn. akt KIO 1231/13, z 

dnia 17 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1177/11, 

z dnia 11 października 2011 r. sygn. 

akt KIO 2041/11 z dnia 27 czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1293/11; 

d) 

W konsekwencji oferta złożona przez Konsorcjum Fart podlega również odrzuceniu na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z SIWZ w zakresie, w 

jakim  ww.  wykonawca  zgodnie  z  wynikającym  z  jego  oferty  sposobem  realizacji 

zamówienia  nie  będzie  w  stanie  wykonać  części  zamówienia  w  zakresie  odbioru 

odpadów komunalnych, która to część zamówienia została wskazana w zobowiązaniu 

ATF do udostępnienia zasobów jako zakres udziału tego podmiotu przy wykonywaniu 

zamówienia i zakres udostępnionych zasobów, w sytuacji gdy podmiot ten nie jest w 

stanie jej wykonać ze względu na brak odpowiednich uprawnień. 

jak wynika z informacji posiadanych przez Odwołującego, umowa regulująca współpracę 

ATF i Konsorcjum Fart w związku z którą zostało udzielone zobowiązanie do udostępnienia 

zasobów została zawarta na czas określony który upłynął, a podmioty te nie przedłużyły 

okresu  jej  obowiązywania.  Powyższe  powoduje,  że  Konsorcjum  Fart  utraciło  możliwość 

powoływania się na udostępnione zasoby, a w konsekwencji nie będzie w stanie w należyty 

sposób zrealizować przedmiotu zamówienia. Innymi słowy Konsorcjum Fart nie posiada 

zdolności  technicznych  i  zawodowych  umożlwiających  mu  samodzielną,  należytą 

realizację przedmiotu zamówienia zarówno w odniesieniu do usługi odbierania odpadów 

komunalnych jak i usługi prowadzenia PSZOK. 

W  uzasadnieniu  trzeciego  zarzutu 

Odwołujący  wskazał,  z  daleko  posuniętej 

ostrożności, na wypadek uznania przez Zamawiające doświadczenia wskazanego w poz. 2 

wykazu  wykonanych  usług  tj.  usługi  zrealizowanej  na  rzecz  Urzędu  Miejskiego  w 

Starachowicach  za  potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wskazujemy,  że  takie  działanie  jest  nieprawidłowe,  gdyż  usługa  ta  nie  spełnia  wymogów 

określonych w warunku. Zgodnie z rozdziałem Rozdział X pkt 1.2.3 ppkt 1 SIWZ, Zamawiający 

uzna  że  Wykonawca  spełnia  warunek,  jeżeli  posiada  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie 

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia tj. w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania  ofert  w  ciągu  następujących  po  sobie  12  miesięcy,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy to w tym okresie wykonał lub wykonuje minimum:  

„a) jedną usługę odbierania odpadów komunalnych o łącznej masie minimum 10 000,000 Mg 

rocznie lub objętości odpowiadającej powyższej masie - stosując przelicznik 1kg=4,4dm3, 

o wartości zamówienia minimum 3 000 000,00 zł (słownie: trzy miliony złotych i 00/100) i 

co najmniej 30 000 mieszkańców 

oraz 

 b) 

jedną usługą prowadzenia punktu selektywnego zbierania odpadów komunalnych, od co 

najmniej 30 000 mieszkańców”. 

W  przedstawionym  przez  Konsorcjum  Fart  wykazie  usług,  usługa  zrealizowana  na 

rzecz Urzędu Miejskiego w Starachowicach została podana w poz.2. Jako rodzaj wykonywanej 

usługi  wskazano:  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy 

Starachowice  od  właścicieli  nieruchomości  od  których  zamieszkują  mieszkańcy”.  Z 

dołączonego do wykazu poświadczenia datowanego na dzień 17 września 2019 r. wynika, że 

zakres  rzeczowy  usługi  obejmuje  również  organizację  i  prowadzenie  Punktu  Selektywnego 

Zbierania  Odpadów  Komunalnych.  Konsorcjum  Fart  podało  w  wykazie,  że  termin 

wykonywania tej usługi to okres od 1 stycznia 2019 r. do 31 sierpnia 2019 r., z poświadczenia 

wynika, że będzie ona świadczona do 31 grudnia 2020 r. Skoro usługa jest świadczona od 1 

stycznia  2019  r.  to  na  dzień  składania  ofert  (6  września  2019  r.)  nie  spełnia  wymogu 

wykonywania jej 

w ciągu 12 następujących po sobie miesięcy zarówno w odniesieniu do usługi 

odbierania  odpadów  komunalnych  jak  i  usługi  prowadzenia  punktu  selektywnego  zbierania 

odpadów komunalnych. Powyższe w sposób jednoznaczny wynika z treści samego wykazu. 

Dodatkowo,  z 

informacji  posiadanych  przez  Odwołującego  wynika,  iż  Konsorcjum  Fart 

uzyskało zezwolenie na zbieranie odpadów w lipcu 2019 r., a zatem mogło prowadzić PSZOK 

dopiero od lipca 2019 r. Okres rzeczywistego prowadzenia PSZOK jest zatem jeszcze krótszy 

niż  okres  realizacji  usługi  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  wskazany  w  wykazie. 

Doświadczenie  to  nie  może  być  zatem  uznane,  gdyż  nie  potwierdza  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu, a biorąc pod uwagę przedstawioną powyżej argumentację dotyczącą 

braku  r

ealności  udostępnienia  zasobów  przez  ATF  w  konsekwencji  wykonawca  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) Pzp. 

Na marginesie 

Odwołujący zauważył, że brak jest podstaw do wezwania Konsorcjum 

Fart  do  uzupełnienia dokumentów  w  trybie art. 26  ust.  3 Pzp w  powyższym  zakresie, gdyż 

wykonawca ten skorzystał już z możliwości uzupełnienia dokumentów podmieniając podmiot 

udostępniający zasoby w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Skorzystanie w 

tej  sytuacji  z  dyspozycji  art.  26  ust.  3 

Pzp,  umożliwiłoby  wykonawcy  de  facto  ponowne 

uzupełnienie  dokumentów,  co  należy  uznać  za  niedopuszczalne  z  uwagi  na  naruszenie 

podstawowej dla prawa zamówień publicznych zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp tj. zasady 

przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej 

konkurencji i równe traktowanie wykonawców. 

W uzasadnieniu zarzutu 

dotyczącego zaniechania wykluczenia w związku ze złożoną   

umow

ą dzierżawy, Odwołujący podał, iż niezależnie od przedstawionej powyżej argumentacji 

dotyczącej  braku  realności  zobowiązania ATF  do udostępnienia zasobów,  Konsorcjum  Fart 

nie  wykazało  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

potencjałem technicznym w postaci posiadania prawa do dysponowania nieruchomością na 

której zlokalizowany będzie PSZOK (Rozdział X pkt 1.2.3 ppkt 2 lit. c SIWZ).   Zgodnie 

z 

Rozdziałem XII ppkt 3.3 ppkt 8 SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania przywołanego warunku, 

wykonawcy  zobowiązani  byli  przedstawić  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, 

oświadczenie  o  miejscu  lokalizacji  PSZOK  wraz  z  dokumentem  potwierdzającym  prawo 

dysponowania  nieruchomością  na  której  będzie  zlokalizowany  PSZOK.  Konsorcjum  Fart 

złożyło  oświadczenie,  z  którego  wynika,  że  PSZOK  zlokalizowany  będzie  na  terenie 

nieruc

homości  27-400  Ostrowiec  Świętokrzyski,  ul.  Samsonowicza  40A  oraz  przedstawiło 

umowę  dzierżawy  z  dnia  26  sierpnia  2019  r.,  zawartą  pomiędzy  Inbud  Z.  J. 

(Wydzierżawiający),  a  Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  FART  sp.  z  o.o.  (Członek 

Konsorcjum - 

Dzierżawca), która nie potwierdza spełniania przedmiotowego warunku udziału 

w postępowaniu. W §1 ust. 2 tej umowy, Wydzierżawiający zobowiązał się oddać Dzierżawcy 

w  dzierżawę  bazę  pod  adresem  Ostrowiec  Świętokrzyski,  ul.  Samsonowicza  40A  wraz  z 

wypos

ażeniem na które składają się: 

„a) teren bazy magazynowo-transportowej zabezpieczony w sposób uniemożlwiający wstęp 

osobom nieuprawnionym, 

b) 

miejsca  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów  były  zabezpieczone  przed  emisją 

zanieczyszczeń do gruntu, 

c) 

teren  bazy  magazynowo- 

transportowej  był  wyposażony  w  urządzenia  łub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z 

terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - 

Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r., poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r., poz. 21); 

d) 

pomieszczenia  socjalne  i  biurowe  dla  pracowników  -  zlokalizowane  na  1  piętrze  o 

łącznej pow. 82,66 m2” 

Odwołujący  stwierdził,  iż  zarówno  literalne  brzmienie  tego  postanowienia  jak  i 

wskazane  w  nim  wyposażenie  jednoznacznie  pokazują,  że  nieruchomość  będąca 

przedmiotem  dzierżawy  jest  przeznaczona  do  prowadzenia  na  niej  bazy  magazynowo- 

transportowej, a nie PSZOK i taka była intencja Wydzierżawiającego. Wymienione w umowie 

wyposażenie  stanowi  de  facto  powtórzenie  przepisu  §2  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra 

Środowiska  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości z dnia 11 stycznia 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 

122)  regulującego  wyposażenie  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Posiadanie  bazy 

magazynowo  -  transportowej  z  odpowiednim  zapleczem  techniczno-

biurowym  również  było 

wymogiem  postępowania,  ale  umowa  dzierżawy  miała  stanowić  dokument  potwierdzający 

prawo  dysponowania  nieruchomością,  na  której  będzie  zlokalizowany  PSZOK  (w  takim  też 

celu  została  przedstawiona  przez  Konsorcjum  Fart,  co  wynika  z  pisma  przewodniego 

dołączonego do uzupełnianych dokumentów). Zatem Konsorcjum Fart nie wykazało spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

Ponadto, zgodnie z art. 41 b ust. 1 ustawy o odpadach, gospodarowanie odpadami, 

polegające  na  zbieraniu  odpadów  niebezpiecznych,  odzysku  odpadów  przez  wypełnianie 

terenów niekorzystnie przekształconych, zbieraniu lub przetwarzaniu odpadów komunalnych 

lub odpa

dów pochodzących z przetwarzania odpadów komunalnych, wymagające uzyskania 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  zezwolenia  na  przetwarzanie  odpadów,  pozwolenia  na 

wytwarzanie odpadów uwzględniającego zbieranie lub przetwarzanie odpadów lub pozwolenia 

zintegrow

anego  uwzględniającego  zbieranie  lub  przetwarzanie  odpadów,  odbywa  się 

wyłącznie na nieruchomości, której właścicielem, użytkownikiem wieczystym, użytkownikiem 

albo dzierżawcą jest posiadacz odpadów gospodarujący odpadami. Stosownie z kolei do ust. 

3 tego 

przepisu, umowa dzierżawy nieruchomości, na której będą zbierane lub przetwarzane 

odpady, wymaga zawarcia w formie aktu notarialnego. W umowie wskazuje się masę i rodzaje 

odpadów,  które mogą być  zbierane lub  przetwarzane w  okresie roku na  tej  nieruchomości. 

Umowa  dzierżawy  przedstawiona  przez  Konsorcjum  Fart  nie  spełnia  tego  wymogu,  gdyż 

została  przedstawiona  w  zwykłej  formie  pisemnej  oraz  nie  podano  w  niej  masy  i  rodzajów 

odpadów, które mogą być zbierane w okresie roku na tej nieruchomości. W art. 41 b ust. 4 

ustawy o odpadach, wskazano, że ustanawiający użytkowanie oraz dzierżawca są obowiązani 

zawrzeć, odpowiednio w oświadczeniu o ustanowieniu użytkowania lub w umowie dzierżawy, 

oświadczenie, że są świadomi odpowiedzialności solidarnej, o której mowa w art. 12 ustawy z 

dnia  13  kwietnia  2007  r.  o  zapobieganiu  szkodom  w  środowisku  i  ich  naprawie.  Umowa 

dzierżawy przedstawiona przez Konsorcjum Fart nie zawiera takiego oświadczenia, a zatem 

nie  spełnia  również  tego  wymogu.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  z  art.  42  ust.  4a 

ustawy o odpadach, umowa o której mowa w art. 41 b ust. 1 ustawy o odpadach (omawiana 

umowa  dzierżawy),  stanowi  obligatoryjny  załącznik  do  wniosku  o  zezwolenie  na  zbieranie 

odpadów  komunalnych,  czyli  zezwolenie  niezbędne  do  prowadzenia  PSZOK,  które 

wykonawca zobowiązany jest przedstawić przed podpisaniem umowy. Braki występujące w 

tej  umowie,  powodują,  że  organ  do  którego  zostanie  złożony  wniosek,  zapewne  odmówi 

wydania  zezwolenia  co  w  konsekwencji  spowoduje,  że  wykonawca  nie  będzie  w  mógł 

zorganizować i prowadzić PSZOK, a zatem nie będzie mógł zrealizować istotnego elementu 

przedmiotu zamówienia. 

W  uzasadnieniu  zarzutu 

dotyczącego  zaniechania  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, Odwołujący przywołał art. 90 ust. 1 ustawy Pzp i podał, iż analiza ceny 

zaoferowanej  przez  Konsorcjum  Fart  za  realizację  przedmiotu  zamówienia  wskazuje,  że 

wykonawca  ten  zaoferował  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  w  bieżącym  roku  po  cenie 

12,11 zł na osobę miesięcznie. Według wyliczeń Krajowej Izby Gospodarczej w 2018 r. średnia 

opłata  za  odbiór  odpadów  komunalnych  w  Polsce  wynosiła  9  zł,  a  koszty  odbioru  i 

zagospodarowania - 

14 zł. W roku 2019 r. opłaty te mają sięgnąć nawet 22 zł. (za: Odpadami 

nie  da  się  tanio  gospodarować,  Przegląd  Komunalny,  1  października  2019  r.).  Cena 

zaoferowana przez Konsorcjum Fart jest zatem niższa od średnich cen rynkowych o prawie 

Taka różnica w  stosunku  do  cen  rynkowych powinna spowodować  u Zamawiającego 

powstanie  wątpliwości,  które  zobowiązywały  go  do  wezwania  Konsorcjum  Fart  do  złożenia 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.   Zdaniem Odwołującego cena zaoferowana przez 

Konsorcjum Fart jest rażąco niska, tj. nierealistyczna, nierynkowa, a co za tym idzie, nie jest 

możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia w tej cenie. Zaoferowana przez tego wykonawcę 

cena nie wystarczy na pokrycie pełnych kosztów związanych z: logistyką - kosztami paliwa, 

utrzymaniem  bazy  magazynowo- 

transportowej,  zapewnieniem  pojazdów  spełniających 

określone  przez  Zamawiającego  wymagania  wraz  z  kosztami  ich  eksploatacji  i  amortyzacji 

oraz  wyposażeniem  ich  w  systemy  i  urządzenia  niezbędne  do  realizacji  zamówienia; 

zatrudnieniem pracowników i świadczeniem przez nich pracy (w tym kosztów wynagrodzenia 

i  świadczeń  ZUS)  oraz  zapewnieniem  odzieży  roboczej;  zakupem  pojemników  na  potrzeby 

świadczenia usług oraz zapewnieniem pozostałego sprzętu niezbędnego doświadczenia usług 

na  rzecz  Zamawiającego;  organizacją  i  prowadzeniem  PSZOK  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ;  powierzeniem  podwykonawcy  części  prac  objętych 

przedmiotem zamówienia; zagospodarowaniem odpadów oraz  zapewnieniem  osiągnięcia 

odpowiednich  poziomów  recyklingu.  Cena  zaoferowane  przez  Konsorcjum  Fart  budzi 

poważne wątpliwości, co do możliwości wykonania za nią przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Z  tego  powodu,  Zmawiający 

zobligowany  by

ł  do  skierowania  do  tego  wykonawcy  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny. Wykonanie zamówienia w cenie wskazanej w tej ofercie nie jest 

możliwe  bez  poniesienia  straty  przez  tego  wykonawcę.  Zamawiający  poprzez  zaniechanie 

wezwania Konsorcjum Fart do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających 

wpływ na wysokość ceny naruszył art. 90 ust. 1 Pzp. 

Pismem  z  dnia 

25  listopada  2019  r,  które  zostało  przekazane  do  Prezesa  Izby 

elektronicznie w formie skanu, oraz 

na posiedzeniu zostało złożone w oryginale, Zamawiający 

złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.  

W  uzasadnieniu  swojego  stanowi

ska,  odnosząc  się  kolejno  do  zarzutów  odwołania 

Zamawiający  m.in.  wskazał,  iż  przepisy  Pzp  dopuszczają  zmianę  podmiotu  wskazanego  w 

ofercie  jako  przyszły  podwykonawca  i  zmiana  taka  jest  możliwa  zarówno  w  trakcie 

postępowania, jak i na etapie realizacji zamówienia. Ograniczeniem w tym zakresie jest art. 

36b  ust.  2  Pzp,  który  stanowi,  że  jeżeli  zmiana  albo  rezygnacja  /  podwykonawcy  dotyczy 

podmiotu, na którego zasoby wykonawca powoływał się, na zasadach określonych w art. 22a 

ust. 1 Pzp, 

w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, wykonawca jest 

obowiązany wykazać zamawiającemu, że proponowany inny podwykonawca lub wykonawca 

samodzielni

e  spełnia  je  w  stopniu  nie  mniejszym  niż  podwykonawca,  na  którego  zasoby 

wykonawca powoływał się w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia.  

Zamawiający  stwierdził,  iż  Konsorcjum  Fart,  przedkładając  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego na podstawie art. 22a Pzp, wskazało jednocześnie, że podmiot ten będzie realizował 

cześć zamówienia, jako Podwykonawca. Zamawiający zarówno w załączniku nr 1 do SIWZ 

stanowiącego  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  jak  i  załączniku  nr  7  do  SIWZ  stanowiącego 

projekt  umowy,  określił  obowiązki  wykonawcy  i  podwykonawcy  względem  Zamawiającego. 

Rozdział  VI  OPZ  pkt.  2  stanowi,  że  wykonawca  nie  później  niż  28  dni  przed  planowanym 

skierowaniem  podwykonawcy  do  wykonania  prac,  zobowiązany  jest  przedłożyć  do 

uzgodnienia  i  akceptacji  Zamawiającego  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez 

podwykonawcę wymogów udziału w realizacji przedmiotu zamówienia, tj. zezwolenia, wpisy 

do rejestrów, wykaz sprzętu i zatrudnionych pracowników itp. odpowiednie do zakresu usług 

wykonywanych  przez  podwykonawcę  w  ramach  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

zobowiązany jest, zgodnie z postanowieniem Rozdziału VI pkt. 3 OPZ, do podjęcia decyzji w 

sprawie  dopuszczenia  podwykonawcy  zaproponowanego  przez  wykonawcę  do  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  terminie  14  dni  od  daty  przedłożenia  mu  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  podwykonawcę  wymogów  jego  udziału  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  podał,  iż  zamówienie  realizowane  będzie  od  dnia  1 

stycznia 2020 roku, dlatego Konsorcjum nie było zobowiązane, na dzień składania ofert, do 

przedłożenia  Zamawiającemu  zezwoleń  dotyczących  Podwykonawców.  Konsorcjum 

posiadało  na  dzień  składania  ofert  wymagany  przez  Zamawiającego  wpis  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości, o którym mowa w art. 9b i 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach,  prowadzonego  przez  Prezydenta  Miasta  Ostrowca 

Świętokrzyskiego, oraz posiadało wpis do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 pkt 4 ustawy 

o  odpadach,  tj.  rejestru  podmiotów  gospodarujących  odpadami,  w  zakresie  obejmującym 

przedmiot za

mówienia. Zamawiający zauważył, iż zgodnie z pkt. 2 ppkt 8 Rozdziału V OPZ 

oraz § 3 ust. 3 projektu umowy wykonawca zobowiązany jest do posiadania przez cały okres 

realizacji przedmiotu zamówienia, tj. od 1 stycznia 2020 roku, wymaganych zezwoleń i wpisów 

do rejestrów. Brak ważnych zezwoleń objęty jest sankcją w postaci rozwiązania umowy z winy 

wykonawcy i karą umowną w wysokości 20% wynagrodzenia brutto, co wynika z §4 ust. 6 w 

zw. 

z §9 ust. 4 pkt. 1 załącznika nr 7 do SIWZ - projekt umowy. W §13 ust. 9 projektu umowy 

określono ponadto, że wykonawca odpowiada za działania i zaniechania podwykonawców tak 

za  własne,  natomiast  ust.  14  tego  paragrafu  stwierdza,  że jakakolwiek  przerwa  w  realizacji 

przedmiotu  umowy  wynikająca  z  braku  podwykonawcy  będzie  traktowana,  jako  przerwa 

wynikła  z  przyczyn  zależnych  od  wykonawcy  i  w  całości  obciążać  będzie  wykonawcę. 

Powyższe  wskazuje,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  przedłożenia  niezbędnych 

dokumentów  dotyczących  spełniania  przez  podwykonawców  wymogów  udziału  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia, lecz nie żądał ich w chwili składania ofert, ale najpóźniej na 28 dni 

przed  planowanym  skierowaniem  podwykonawców  do  realizacji  zadania.  Dokumenty  te 

obejmują zarówno umowę poświadczającą prawo do terenu, na którym prowadzony będzie 

PSZOK, jak i odpowiednie zezwolenia oraz wpisy do wymaganych rejestrów. Odnosząc się 

natomiast  do  podniesio

nej  przez  Odwołującego  kwestii,  iż  umowa  regulująca  współpracę 

pomiędzy Konsorcjum a ATF przestała obowiązywać, Zamawiający stwierdził, że nie badał tej 

umowy  w  toku  postępowania.  Poświadczeniem  współpracy  jest  zobowiązanie  podmiotu 

trzeciego  do  udostępnienia  zasobów,  ważne  przez  cały  okres  trwania  umowy,  oraz  JEDZ 

podmiotu trzeciego. Oba te dokumenty zostały przedłożone przez Konsorcjum Fart. 

Następnie  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  uznał  za  potwierdzające  spełnianie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  doświadczenia  u  postaci  świadczenia  usługi  na  rzecz 

Urzędu Miejskiego w Starachowicach. 

Odnosząc się do kolejnego zarzutu, Zamawiający wskazał, iż w Rozdziale X SIWZ - 

Warunki udziału w postępowaniu, punkt 2 lit. c wskazał, iż o udzielenie zamówienia mogą się 

ubiegać wykonawcy, którzy posiadają prawo do dysponowania nieruchomością oraz wskażą 

adres nieruchomości (lub numer geodezyjny działki), na której zlokalizowany będzie PSZOK, 

spełniający  wymogi  określone  w  Rozdziale  III  pkt.  1  OPZ.  Zamawiający  pismem 

Or.27.28.12.2019 

z  dnia  18  września  2019  r.  wezwał  Konsorcjum  Fart  do  przedstawienia 

dokumentów i oświadczeń składanych na wezwanie przez wykonawcę, którego oferta została 

najwyżej  oceniona.  Pismem  z  dnia  26.09.2019  r.  Konsorcjum  przedstawiło  wymagane 

dokumenty, w tym wskazało również w punkcie 1.3 pisma, że PSZOK zlokalizowany będzie 

na  terenie  nieruchomości  położonej  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  przy  ulicy  Samsonowicza 

40a.  Ponadto  Konsorcjum  na  dowód  posiadania  prawa  do  dysponowania  nieruchomością 

przedstawiło umowę dzierżawy powyższej nieruchomości. W ocenie Zamawiającego na tym 

etapie  postępowania  przedstawione  dokumenty  spełniają  wymogi  udziału  w  postępowaniu. 

Wymaganie przez Zamawiającego na etapie składania ofert przedstawienia umowy dzierżawy 

terenu, na którym zlokalizowany będzie PSZOK, zawartej w formie aktu notarialnego wraz ze 

wskazaniem  masy  i  rodzaju  odpadów  zbieranych  na  nieruchomości  i  oświadczeniem 

dzierżawcy, oraz oświadczenia, że jest świadomy solidarnej odpowiedzialności za zbierane na 

nieruchomości  odpady,  jest  w  ocenie  Zamawiającego  nadmierne  i  ogranicza  uczciwą 

konkurencję. Wymaganie na etapie składania ofert tych dokumentów od podmiotu, który nie 

prowadzi działalności na terenie Gminy Ostrowiec Świętokrzyski, a ma jedynie taki zamiar, w 

sposób oczywisty stawia w uprzywilejowanej sytuacji podmioty działające już na terenie Gminy 

Ostrowiec  Świętokrzyski.  Wymóg  posiadania  prawa  do  dysponowania  terenem,  zawarty  w 

formie aktu notarialnego, o którym mowa w art. 41 b ustawy o odpadach, dotyczy  wydania 

zezwolenia  na  zbieranie  odpadów.  Zezwolenie  to jest  niezbędne  do  prowadzenia  PSZOK  i 

Zamawiający  wymaga  jego  posiadania  przez  Wykonawcę,  jednakże  z  uwagi  na  fakt,  iż 

uzyskanie  takiego  zezwolenia  obostrzone  jest  szeregiem  czynności  i  wymogów 

poprzedzających jego wydanie, takich jak m.in. opracowanie operatu ppoż. dla nieruchomości, 

na  której  odpady  będą  zbierane,  czy  uzyskanie  opinii  Wojewódzkiego  Inspektora  Ochrony 

Środowiska,  Zamawiający  wymaga  przedłożenia  takiego  zezwolenia  (lub  potwierdzonej  za 

zgodność  z  oryginałem  kopii  złożonego  do  właściwego  organu  wniosku  o  wydanie  takiego 

zezwolenia)  dopiero  przed  zawarciem  umowy  - 

zgodnie  z  Rozdziałem  V  pkt.  7  lit.  c  OPZ. 

Zezwolenie  na  zbieranie  odpadów,  którego  wymaga  Zamawiający,  będzie  jednocześnie 

wykazywać, że umowa na dzierżawę gruntu została zawarta w wymaganej przepisami ustawy 

o odpadach formie aktu notarialnego oraz posiada niezbędne elementy, gdyż w przeciwnym 

razie zezwolenie me zostałoby wydane. 

W odniesieniu do kolejnego 

zarzutu, Zamawiający stwierdził m.in., że w trakcie badania i 

oceny ofert 

złożonych w postępowaniu Zamawiający ustalił, że cena oferty Konsorcjum jest 

zbliżona  do  wartości  szacunkowej  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  i  nie  budzi 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów.  W  związku  z 

powyższym Zamawiający nie przeprowadził procedury wyjaśniającej ze względu na to, że jego 

zdaniem nie zaszły przesłanki wskazane w art. 90 ust. 1 Pzp i uznał, że oferta Konsorcjum 

Fart 

nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zdaniem  Zamawiającego  w  Postępowaniu  została  zachowana  zasada  uczciwej 

konkuren

cji  i  równego  traktowania  wykonawców,  a  wybór  najkorzystniejszej  oferty  został 

dokonany zgodnie zobowiązującymi przepisami.  

Izba  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumentację  postępowania  złożoną 

przez Zamawiającego na nośniku CD oraz dowody złożone na rozprawie przez:  

Odwołującego w postaci pisma z dnia 12 listopada 2019 r. znak: RŚG.III.604.66.2019 

(bez  podpisu)  wraz  z  korespondencją  e-mail,  otrzymanego  według  oświadczenia 

Odwołującego  drogą  e-mail  ze  Starostwa  Powiatowego  w  Ostrowcu  Świętokrzyskim  oraz 

wniosek Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjnych „FART” Sp. z o.o. z dnia 29 października 2019 

r.  o  wydanie  zezwolenia  na  zbieranie  odpadów,  a  także  wezwanie  Starosty  Ostrowca 

Świętokrzyskiego z dnia 8 listopada 2019 r. znak: RŚG III 6233.11.2019 do usunięcia braków 

wniosku,  

-    Konsorcjum  FART, 

załączone  do  jego  pisma  w  postaci  Uchwały  Nr  XXXXIV/80/2016 

Rady  Miasta  Ostrowca  Świętokrzyskiego  z  dnia  7  lipca  2019  r.  w  sprawie  ustalenia 

szczegółowego  sposobu  i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  i 

zagospodarowania  tych odpadów,  w  zamian  za  uiszczoną  przez  właściciela  nieruchomości 

opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. 

Po  zapoznaniu  się  m.in.  z  treścią  dokumentacji  postępowania  oraz  złożonymi 

dowodami, 

po  przeprowadzeniu  posiedzenia  i  rozprawy  oraz  wysłuchaniu  stanowisk 

Stron i Przystępującego Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał m.in., że jest wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Jego 

oferta  powinna 

zostać,  zgodnie  z  ustalonymi  kryteriami  oceny  ofert,  uznana  za  ofertę 

najkorzystniejszą.  W  przypadku  wykluczenia  Konsorcjum  Fart  z  postępowania  oraz 

odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy

,  to  oferta  Odwołującego  zostałaby  sklasyfikowana  na 

pierwszym miejscu rankingu ofert. Objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą 

zatem do możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego, polegającej na uniemożliwieniu 

uzyskania zamówienia.

Izba stwierdziła, że zaistniały przesłanki dla wniesienia odwołania, określone w art. 179 

ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  dwie  oferty.  Oferta  Odwołującego  zajęła  drugą  pozycję  w 

rankingu ofert. W przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania, Odwołujący miałby szansę 

uzyskania zamówienia i korzyści płynących z realizacji umowy, zawartej w jego wyniku.  

Na posiedzeniu Odwołujący cofnął zarzuty oznaczone nr 3 i 5 w części III odwołania, tj. 

zarzut odnoszący się do doświadczenia wykazanego w poz. 2 Wykazu usług w zakresie usługi 

na rzecz Urzędu Miejskiego w Starachowicach oraz zarzut dotyczący naruszenia art. 90 ust.1 

ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Z tych względów postępowanie w tym zakresie 

podlegało umorzeniu. 

Wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  „Fart-Bis” 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach  i  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inzynieryjnych 

„Fart” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach (w treści 

również wspólnie: „Przystępujący”), stając się uczestnikiem postępowania odwoławczego. Na 

rozprawie  Przystępujący  wnosił  o  oddalenie  odwołania  i  złożył  pismo  zawierające  jego 

stanowisko w sprawie. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

W przytoczonych powyżej pismach: odwołaniu i odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, 

zostały  przytoczone  obszerne  fragmenty  SIWZ  znajdujące  zastosowanie  w  sprawie.  W 

związku z tym nie istnieje potrzeba ich pełnego przytaczania w tym miejscu. Uzupełniająco 

wskazania natomiast wymaga, iż stosownie do postanowień SIWZ Rozdział III zawierającego 

opis przedmiotu zmówienia punkt 1 Przedmiot zamówienia stanowi: 

,,1.1.  Przedmiotem  zamówienia jest realizacja usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych z terenu Gminy Ostrowiec Świętokrzyski w okresie od 01.01.2020 roku do 

31.12.2021 roku, pochodzących z nieruchomości na których zamieszkują mieszkańcy. 

1.2. Przedmiot zamówienia obejmuje: 

a) 

odbiór  odpadów  komunalnych,  wytworzonych  na  wszystkich  nieruchomościach,  na 

których zamieszkują mieszkańcy na terenie Gminy Ostrowiec Świętokrzyski; 

b) 

organizację i prowadzenie Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych; 

c) 

odbiór przeterminowanych leków ze wskazanych punktów zbiórki zlokalizowanych w 

aptekach, przychodniach zdrowia, w budynkach użyteczności publicznej, oddawanych 

przez mieszkańców Gminy Ostrowiec Świętokrzyski wraz z wyposażeniem punktów w 

oznakowane pojemniki przeznaczone do zbierania przeterminowanych leków; 

d) 

zagospodarowanie odpadów komunalnych odebranych ze wszystkich nieruchomości, 

na  których  zamieszkują  mieszkańcy  na  terenie  Gminy  Ostrowiec  Świętokrzyski, 

zebranych m.in. w PSZOK oraz we wskazanych punktach przeterminowanych leków, 

w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawa.” 

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) został 

określony w  załączniku nr 1 do 

SIWZ

, który w podobny sposób opisuje przedmiot zamówienia.  

Załącznik nr 7 do SIWZ zawierający projekt umowy w § 1 ust. 2, z kolei stanowi: „Przedmiot 

umowy  został  szczegółowo  określony  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (dalej  ”OPZ”), 

stanowiącym załącznik do niniejszej umowy.” 

W Rozdziale II OPZ - 

Odbiór odpadów komunalnych wytworzonych na nieruchomościach, 

na  których  zamieszkują  mieszkańcy  pkt  I  lit.  c)  Informacje  podstawowe,  jako  miejsce 

świadczenia  usługi  -  obszar  Gminy  Ostrowiec  Świętokrzyski,  wskazany  jest  Punkt 

Selektywnego  Zbierania  Odpadów  Komunalnych  (w  zakresie  zbierania  odpadów 

wymienionych w tabeli nr 7 OPZ).

Zgodnie  z  rozdziałem  V  SIWZ  regulującym  kwestie  związane  z  poleganiem  m.in.  na 

zdolnościach  innych  podmiotów,  wykonawca  w  sytuacji  polegania  na  zdolnościach 

technicznych  lub  zawodowych  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postepowaniu,  musi  udowodnić  zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie  będzie 

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając w tym 

celu zobowiązanie tych podmiotów  do oddania mu  do  dyspozycji  niezbędnych zasobów  na 

potrzeby realizacji zamówienia.  

Stosownie do Rozdziału X pkt 1.2.3. ppkt 1 lit. a i b  Zamawiający uzna, że Wykonawca 

spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanej  wiedzy  i  doświadczenia 

odpowiadającym  przedmiotowi  zamówienia,  jeżeli  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed 

upływem terminu składania ofert w ciągu następujących po sobie dwunastu miesięcy, a jeżeli 

okres prowadzenia d

ziałalności jest krótszy, to w tym okresie wykonał lub wykonuje minimum: 

jedną  usługę odbierania odpadów  komunalnych,  o wskazanej  masie lub objętości,  wartości 

zamówienia i liczby mieszkańców oraz jedną usługę prowadzenia PSZOK od podanej liczby 

mieszkańców.  SIWZ  w  rozdziale  XI  w  pkt  3.3  ppkt  6  na  potwierdzenie  spełniania  ww. 

warunków udziału w postępowaniu wymaga przedłożenia wykazu usług wraz z dokumentami 

potwierdzającymi ich należyte wykonanie. 

Stosownie  do  Rozdziału  IX  -  Przepisy  prawa  mające  wpływ  na  wykonania  Przedmiotu 

zamówienia  pkt  15  przedmiot  zamówienia  należy  realizować  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w obowiązujących przepisach, w tym w uchwale nr XXXIV/80/2016 Rady Miasta 

Ostrowca Świętokrzyskiego z dnia 7 lipca 2016 r. w sprawie ustalenia szczegółowego sposobu 

i  zakresu  świadczenia  usług  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  i  zagospodarowania  tych  odpadów,  w 

zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami 

komunalnymi,  zmienioną  Uchwałą  NR  XXXVI/91/2016  Rady  Miasta  Ostrowca 

Świętokrzyskiego z dnia 16 września 2016 r. oraz Uchwałą NR XLVII/66/2017 Rady Miasta 

Ostrowca Świętokrzyskiego z dnia 21 lipca 2017 r. 

Stosownie do OPZ 

Rozdział VI Podwykonawcy pkt 2 Wykonawca, nie później niż 28 dni 

przed  planowanym  skierowaniem  Podwykonawcy  do  wy

konania  prac,  zobowiązany  jest 

przedłożyć do uzgodnienia i akceptacji Zamawiającemu dokumenty potwierdzające spełnianie 

przez  Podwykonawcę  wymogów  udziału  w  realizacji  Przedmiotu  zamówienia,  określone  w 

OPZ  (zezwolenia,  wpisy  do  rejestrów,  wykaz  sprzętu  i  zatrudnionych  pracowników  itp.) 

odpowiednie do  zakresu usług wykonywanych przez Podwykonawcę w ramach Przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie z Rozdziałem VIII SIWZ termin realizacji przedmiotu zamówienia został określony 

od dnia 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2021 r. 

Izba zważyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  orzeka  w 

granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu.  Zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  nie 

potwierdziły  się.  Nie  zostało  wykazane  aby  nastąpiło  naruszenie  przez  Zamawiającego 

wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp. 

 Zgodnie  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się  wykonawcę, który: nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu 

lub nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał 

braku podstaw wykluczenia. Stosownie do art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp

 w

arunki udziału w 

postępowaniu  mogą  dotyczyć:1)  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów; 2)sytuacji ekonomicznej lub 

finansowej;  3) 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Art.  22a  ust.  1

stanowi,  iż  wykonawca 

może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  stosownych 

sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego 

zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na 

zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych 

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.

 Art. 

22a  ust.  6  ustawy  Pzp 

stanowi,  iż  j

eżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe  lub  sytuacja 

ekonomiczna  lub  finansowa,  podmiotu,  o 

którym  mowa  wust.1,  nie  potwierdzają  spełnienia 

przez  wykonawcę warunków  udziału w  postępowaniu lub  zachodzą wobec tych  podmiotów 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego:1) zastąpił ten podmiot innym podmiotem lub podmiotami lub2)zobowiązał się 

do  osobistego  wykonania  odpowiedniej  części  zamówienia,  jeżeli  wykaże  zdolności 

techniczne lub zawodowe lub sytuację finansową lub ekonomiczną, o których mowa w ust.1.

Zgodnie  z  art.  24  ust.  12 

zamawiający  może  wykluczyć  wykonawcę  na  każdym  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia

Stosownie  do  art.  56  ust.  3  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2014/24/WE  z 

dnia 

26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, jeżeli informacje lub dokumentacja, 

które mają zostać złożone przez wykonawców, są lub wydają się niekompletne lub błędne, lub 

gdy  brakuje  konkretnych  dokumentów,  instytucje  zamawiające  mogą  –  chyba  że  przepisy 

krajowe  wdrażające  niniejszą  dyrektywę  stanowią  inaczej  –  zażądać,  aby  dani  wykonawcy 

złożyli, uzupełnili, doprecyzowali lub skompletowali stosowne informacje lub dokumentację w 

odpowiednim  terminie,  pod  warunkiem  że  takie  żądania  zostaną  złożone  przy  pełnym 

poszanowaniu  zasad  równego  traktowania  i  przejrzystości. 

Art.  63  dyrektywy  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2014/24/WE  z  26  lutego  2014  r.  w  sprawie 

zamówień  publicznych 

stanowi m.in., iż w

odniesieniu do kryteriów dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej, 

określonych  zgodnie  z  art.  58  ust.  3,  oraz  kryteriów  dotyczących  zdolności  technicznej  i 

zawodowej,  określonych  zgodnie  z  art.  58  ust.  4,  wykonawca  może,  w  stosownych 

przypadkach  ora

z  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia,  polegać na  zdolności  innych 

podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi powiązań. W odniesieniu 

do kryteriów dotyczących wykształcenia i kwalifikacji zawodowych, określonych w załączniku 

XII 

część II lit. f), lub dotyczących stosownego doświadczenia zawodowego, wykonawcy mogą 

jednak polegać na zdolności innych podmiotów tylko wtedy, gdy te ostatnie zrealizują roboty 

budowlane lub usługi, odnośnie do których takie zdolności są niezbędne. W przypadku gdy 

wykonawca  chce  polegać  na  zdolności  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  instytucji 

zamawiającej, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami, przedstawiając na przykład w 

tym  celu  stosowne  zobowiązanie  takich  podmiotów.  Instytucja  zamawiająca  sprawdza, 

zgodnie z art. 59, 60 i 61, czy podmioty, na których zdolności wykonawca zamierza polegać, 

spełniają odpowiednie kryteria kwalifikacji, i czy istnieją podstawy wykluczenia na mocy art. 

57.  Instytucja  zamawiająca  wymaga,  by  wykonawca  zastąpił  podmiot,  który  nie  spełnia 

stosownego  kryterium  kwalifikacji  lub  wobec  którego  istnieją  obowiązkowe  podstawy 

wykluczenia.  Instytucja  zamawiająca  może  wymagać  lub  może  być  zobowiązana  przez 

państwo członkowskie do wymagania, by wykonawca zastąpił podmiot, wobec którego istnieją 

nieobowiązkowe podstawy wykluczenia.

Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp

 w toku badania i 

oceny ofert zamawiający może żądać 

od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z z

astrzeżeniem ust.1a i2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp 

stanowi, iż z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.2  pkt  3,  który 

stanowi, iż zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze 

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty–

niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

Stosow

nie do § 9 ust. 1 pkt 1-4 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w 

celu 

oceny, czy wykonawca polegając na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów na zasadach 

określonych  w  art.  22a  ustawy,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  w  stopniu 

umożliwiającym  należyte  wykonanie  zamówienia  publicznego  oraz  oceny,  czy  stosunek 

łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp  do  ich  zasobów, 

zamawiający  może  żądać  dokumentów,  które  określają  w  szczególności:  1)  zakres 

dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu; 2) sposób wykorzystania zasobów innego 

podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu zamówienia publicznego; 3)  zakres i okres 

udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia publicznego.  

Na wstępie, odnosząc się do zarzutów odwołania, zauważenia wymaga, iż kluczowym dla 

ich 

są  postanowienia  SIWZ.  Po  upływie  terminu  na  składanie  ofert  nie  jest  możliwe 

wprowadzanie  zmian  do  SIWZ,  w  tym  rozszerzanie  czy  zmienianie  przewidzianych  w  niej 

wymogów,  lub  nadawanie  im  innego  znaczenia,  niż  określony  w  SIWZ.  Z  braku  precyzji 

postanowień SIWZ nie można wywodzić negatywnych konsekwencji dla wykonawców.

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  zaznaczenia  wymaga,  iż  stosownie  do 

postanowień SIWZ weryfikacja posiadanych uprawnień w odniesieniu do podwykonawców ma 

następować  na  28  dni  przed  planowanym  skierowaniem  podwykonawcy  do  wykonywania 

prac,  a  nie  na  dzień  składania  ofert. 

Zauważenia  przy  tym  wymaga,  iż  Odwołujący  nie 

kwestionuje  w

ykazu  usług  złożonego  przez  Konsorcjum  Fart  na  potwierdzenie  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia,  w  którym  zostały  m.in. 

wymienione usługi wykonane przez ATF, tj. podmiot udostępniający temu wykonawcy swoje 

zasoby. 

Odwołujący  nie  kwestionuje  także  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  tj. 

ATF do oddania do dyspozycji Konsorcjum Fart niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji 

zamówienia,  a  jedynie  zmierza  do  nadania  znaczenia  w  sprawie  ewentualnej  dodatkowej 

pisemnej  umowie, 

która  nie  była  wymagana  w  postępowaniu  i  jej  istnienie  nie  było 

weryfikowane  przez  Zamawiającego.  Oznacza  to,  że  nie  jest  sporne  wykazanie  przez 

Przystępującego spełnienia warunku udziału w postępowaniu w sposób wymagany w SIWZ. 

Istotą  pierwszego  zarzutu  odwołania  jest  to,  czy  Konsorcjum  Fart,  dokonując  zmiany 

podmiotu trzeciego, 

na zasobach którego polega, wskazał zakres podwykonawstwa, w sposób 

który zdaniem Odwołującego rozszerza ten zakres w stosunku do pierwotnie wskazanego i 

czy  winno  to  skutkować  wykluczeniem  tego  wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  brak 

wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i 

zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  oraz  czy  w  związku  z  przedstawionym 

zakresem podwykonawstwa doszło do nieuprawnionej zmiany treści oferty.  

Jak wskazują przytoczone powyżej postanowienia SIWZ usługa organizacji i prowadzenia 

PSZOK kwalifikowana jest  w  SIWZ 

jako jedna z usług świadczonych w ramach przedmiotu 

zamówienia,  określonego  jako  usługi  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów.  Również  ze 

złożonej  przez  Przystępującego  u

chwały  NR  XXXIV/80/2016  Rady  Miasta  Ostrowca 

Świętokrzyskiego z dnia 7 lipca 2016 r. w sprawie ustalenia szczegółowego sposobu i zakresu 

świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, 

na  których  zamieszkują  mieszkańcy  i  zagospodarowania  tych  odpadów,  w  zamian  za 

uiszczoną  przez  właściciela  nieruchomości  opłatę  za  gospodarowanie  odpadami 

komunalnymi, do której znajduje się odniesienie w ww. pkt 15 Rozdziału IX OPZ wynika, że 

odnosi  ona  funkcję  PSZOK  do  odbioru  odpadów  komunalnych,  stanowiąc  w  §  2:  ”Odpady 

komunalne odbierane są od właściciela nieruchomości:  

bezpośrednio  z  nieruchomości  -  przez  podmiot  odbierający  odpady  komunalne 

wyłoniony w drodze przetargu przez Gminę Ostrowiec Świętokrzyski; 

w punkcie selektywnego zbierania odpadów komunalnych - po ich dostarczeniu przez 

właściciela nieruchomości we własnym zakresie." 

Oznacza to, że 

zakres wskazany w ofercie Konsorcjum Fart

i zobowiązaniu pierwszego 

podmiotu  tj.  Zakładu  Gospodarki  Komunalnej  „Bolesław”  sp.  z  o.o.

,  jako  przeznaczony  do 

podwykonawstwa, skoro obejmował zarówno odbiór, bez zawężenia do odbioru bezpośrednio 

z  nieruchomości,  jak  i  zagospodarowanie  odpadów,  bez  ograniczenia  w  relacji  do  opisu 

zawartego w ww. pkt III 1.2 lit. 

d SIWZ, obejmował także organizację i prowadzenie PSZOK. 

W konsekwencji należy uznać, iż nie występuje przypadek rozszerzenia pierwotnego zakresu 

podwykonawstwa,  który  nie  ograniczał  się  wyłączenie  do  odbioru  odpadów  na 

n

ieruchomościach,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy,  ale  obejmował  również  ich 

odbiór/zbieranie  w  PSZOK  tj.  prowadzenie  PSZOK. 

Tym  samym  nie  potwierdził  się  zarzut 

dotyczący  nieuprawnionego  rozszerzenia  zakresu  podwykonawstwa  w  stosunku  do 

wskazanego w ofercie. 

W sytuacji, gdy z oferty Przystępującego i z pierwszego zobowiązania podmiotu trzeciego 

wynikał  zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia 

przedstawiony  w  sposób  ogólny,  korespondujący  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  zaś 

war

unkami  udziału  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  były  warunki  dotyczące  wykonania 

usług  tylko  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  oraz  prowadzenia  punktu 

selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych,  a  więc  ze  wskazaniem  jedynie  dwóch 

elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  wykazanie  w  drugim  z  zobowiązań 

podmiotu trzeciego, na zasobach którego Konsorcjum Fart polega, wykonania wymaganych 

dla  potwierdzenia  spełniania  tego  warunku  usług,  co  nie  jest  kwestionowane  przez 

Odwołującego, wskazuje, że warunek udziału w postępowaniu został spełniony. Nie wystąpiło 

przy  tym

,  podnoszone  w  odwołaniu,  rozszerzenie  zakresu  podwykonawstwa.  Nie  wystąpiła 

bowiem sytuacja, w której drugi z podmiotów trzecich, zastępujący pierwotnie występującego, 

zostałby wprowadzony dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu w szerszym 

zakresie  niż  to  miało  miejsce  w  przypadku  pierwszego  podmiotu,  na  zasobach  którego 

wykonawca  polegał.  W  ocenie  Izby  w  analizowanym  przypadku  można  raczej  mówić  o 

uszczegółowieniu zobowiązania w relacji do literalnego brzmienia warunku i powiązania go z 

treścią wykazu usług, a nie wykazaniem po terminie składania ofert spełniania innego warunku 

udziału w postępowaniu, niż pierwotnie wskazany w ofercie.  

Tym  samym,  nie  doszło  do  sytuacji  służącej  za  podstawę  rozstrzygnięcia  TSUE, 

przywołanego w odwołaniu, gdzie wykonawca powołał się na zdolności podmiotów trzecich w 

zakresie, w jakim w pierwotnie złożonej ofercie powoływał się wyłącznie na własne zdolności. 

Konsorcjum Fart bowiem 

już w ofercie powołało się na doświadczenie podmiotu trzeciego oraz 

dostarczyło zobowiązanie tego podmiotu do oddania mu do dyspozycji zasobów niezbędnych 

do realizacji zamówienia w szerokim zakresie, odnoszącym się do przedmiotu zamówienia. 

Następnie  ten  podmiot  trzeci  został  przez  niego  zastąpiony  innym  podmiotem,  która  to 

czynność  nie  jest  kwestionowana  przez  Odwołującego.  Kwestionowany  jest  jedynie  zakres 

udostępnionego potencjału, z argumentacją, że jest szerszy niż zakres pierwszego podmiotu, 

co,  jak 

wyżej  przedstawiono,  nie  znalazło  potwierdzenia  w  sprawie  -  zakres  ten  mieści  się 

bowiem  w  pierwotne  określonym  zobowiązaniu  podmiotu  trzeciego  oraz  w  ofercie.  Nie 

wystąpiła  zatem  sytuacja  istotnej  zmiany  pierwotnie  złożonej  oferty  poprzez  rozszerzenie 

pod

wykonawstwa. Konsorcjum Fart w momencie składania oferty opierało się na zasobach 

podmiotu  trzeciego  i  w  ramach  wyjaśniania  i  uzupełniania  dokumentów  potwierdzających 

spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nadal  powoływało  się  na  zasoby  podmiotu 

trzeci

ego.  Nie  doszło  zatem  do  przedstawienia  nowej  oferty,  czy  zmiany  tożsamości 

wykonawcy.  

Uzupełniająco należy wskazań, iż za powyższą oceną przemawia również to, iż zgodnie z 

art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2019 r. o odpadach (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 701 

ze  zm.)  przez  gospodarowanie  odpadami  rozumie  się  zbieranie,  transport,  przetwarzanie 

odpadów,  łącznie  z  nadzorem  nad  tego  rodzaju  działaniami,  jak  również  późniejsze 

postępowanie  z  miejscami  unieszkodliwiania  odpadów  oraz  działania  wykonywane  w 

charakterze sprzedawcy odpadów lub pośrednika w obrocie odpadami. Wskazanie w ofercie i 

pierwszym zobowiązaniu podmiotu trzeciego n.in. na zagospodarowanie odpadów, stosownie 

do definicji ww. ustawy, obejmuje również ich zbieranie, co ma miejsce w PSZOK. 

Nie  zostało  również  potwierdzona,  podnoszona  przez  Odwołującego  argumentacja,  że 

Konsorcjum Fart, a nie ATF w rzeczywistości będzie świadczyło usługi w tym zakresie. Ww. 

dowody przedłożone na rozprawie przez Odwołującego w postaci wniosku jednego z członków 

Konsorcjum Fart 

o wydanie zezwolenia, wezwania do usunięcia braków wniosku oraz pisma 

Starosty Powiatowego w Ostrowcu Świętokrzyskim, jakkolwiek wskazują, że z  wnioskiem o 

wydanie zezwolenia na zbieranie odpadów dotychczas wystąpił członek Konsorcjum Fart to 

jednak,  zważywszy  na  uregulowania  SIWZ  w  tym  zakresie  m.in.  postanowienia  dotyczące 

czasu  rozpoczęcia  świadczenia  usług  i  weryfikacji  uprawnień  posiadanych  przez 

podwykonawców,  nie przesądzają,  że np.  taki  wniosek  nie może być  złożony  przez  ATF  w 

terminie  późniejszym  i,  że  nie  będzie  mógł  być  pozytywnie  rozpatrzony.  Jak  zauważył  na 

rozprawie 

Przystępujący,  a  czemu  nie  zaprzeczył  Odwołujący,  wskazana  we  wniosku 

nieruchomość  o  podanym  adresie,  obejmuje  nie  tylko  działki,  o  podanych  we  wniosku 

numerach, ale też inne działki, o innych numerach. 

Nie potwierdził się również drugi z zarzutów tj. zarzut braku realności zobowiązania ATF 

tj. podmiotu udostępniającego Konsorcjum Fart zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia.  

Jak zostało powyżej wskazane nie jest sporne, że złożony przez Konsorcjum Fart Wykaz 

wykonanych usług, zawierający usługi wykonane przez ATF, potwierdza spełnienie warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Oznacza  to,  że  podmiot  trzeci  ma  niezbędną  wiedzę,  w  tym  w 

zakresie 

obowiązujących  przepisów  prawa  oraz  wymagane  doświadczenie  w  świadczeniu 

przedmiotowych 

usług.  Nie  jest  też  sporne,  że  Przystępujący  złożył  wymagane  w  SIWZ 

dokumenty  tj.  oświadczenie  o  miejscu  lokalizacji  PSZOK  wraz  z  dokumentem 

poświadczającym prawo dysponowania nieruchomością, o wymaganym w SIWZ położeniu, w 

postaci  umowy  dzierżawy.    Nadto,  jak  stwierdził  Zamawiający  Przystępujący  posiada 

wymagane wpisy, natomiast ATF, jako podwykonawca może zezwolenie i wpis przedłożyć w 

wyżej wymienionym 28 dniowym terminie przed przystąpieniem do wykonywania usług. 

Odwołujący,  jako  okoliczność  przemawiającą  jego  zdaniem  za  brakiem  realności 

udostępnionych  przez  ATF  zasobów,  wskazuje,  iż  ATF  nie  posiada  wpisu  do  rejestru 

działalności 

regulowanej 

prowadzonego 

przez 

Prezydenta 

Miasta 

Ostrowca 

Świętokrzyskiego,  że  stroną  złożonej  umowy  dzierżawy  jest  członek Konsorcjum  Fart  a  nie 

ATF,  oraz,  że  według  jego  wiedzy  umowa  regulująca  współpracę  ATF  i  Konsorcjum  Fart 

została zwarta na czas określony, który upłynął. 

SIWZ nie wymag

a, aby podmiot trzeci, na zasobach którego Wykonawca polega i który ma 

występować w trakcie realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy, na dzień składania 

ofert 

posiadał  wpis  do  rejestru  działalności  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych 

prowadzoneg

o  przez  Prezydenta  Miasta  Ostrowca  Świętokrzyskiego.  Wpis  taki  będzie 

natomiast konieczny przed przystąpieniem do realizacji zamówienia. Nie zostało wykazane, 

aby nie istniała możliwość uzyskania takiego wpisu przez ATF. Podmiot ten może wystąpić ze 

stosow

nym  wnioskiem  o  wpis  do  rejestru  w  czasie  umożliwiającym  jego  uzyskanie  przed 

rozpoczęciem wykonywania umowy. Stosownie do art. 9b ust.1, art. 9c i art. 9ca ust. 1 ustawy 

dnia 13 września 1996r.o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 

1010  ze  zm.) 

działalność  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  jest  działalnością  regulowaną  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  przedsiębiorców. 

Przedsiębiorca odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany 

do  uzyskania  wpisu  do  rejestru  w  gminie,  na  terenie  której  zamierza  odbierać  odpady 

komunalne od właścicieli nieruchomości. Wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany 

dokonać wpisu  przedsiębiorcy  do  rejestru w  terminie 7 dni  od  dnia wpływu wniosku  o wpis 

wraz  z  dokumentami,  o których mowa w  art.  9c ust.  4.  Jeżeli  wójt,  burmistrz  lub  prezydent 

miasta  nie  dokona  wpisu  w  terminie,  o  którym  mowa  w  ust.  1,  a  od  dnia  wpływu  wniosku 

upłynęło 14 dni, przedsiębiorca może rozpocząć działalność. Nie dotyczy to przypadku, gdy 

organ wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku o wpis nie później niż przed upływem 

7 dni od dnia jego otrzymania. W takiej sytuacji termin, o którym mowa w zdaniu pierwszym, 

biegnie odpowiednio od dnia wpływu uzupełnienia wniosku o wpis. Zestawienie powyższych 

terminów oraz wyżej wskazanego terminu, od którego mają być realizowane usługi, wskazuje, 

że uzyskanie wpisu do rejestru w terminie poprzedzającym termin rozpoczęcia świadczenia 

usług  jest  możliwe.  Okoliczność  podnoszona  przez  Odwołującego,  że  z  takim  wnioskiem 

wystąpił członek Konsorcjum Fart, nie niweczy możliwości uzyskania wpisu do rejestru przez 

ATF, 

a  w  konsekwencji  nie  uniemożliwia  świadczenia  przez  ten  podmiot  usług  objętych 

podwykonawstwem. 

SIWZ nie wymaga 

również, aby podmiot trzeci na dzień składania ofert, posiadał prawo do 

nieruchomości, udokumentowane umową zawartą w odpowiedniej formie i treści. Nie zostało 

wykazane, że nie jest możliwe aby ATF przed przystąpieniem do realizacji umowy dysponował 

wskaza

ną  nieruchomością  na  potrzeby  PSZOK.  Okoliczność,  iż  stroną  umowy  dzierżawy 

nieruchomości  wskazanej  przez  Konsorcjum  Fart  na  dzień  składania ofert  był  członek  tego 

Konsorcjum,  nie  przesądza  o  tym,  iż  nieruchomość  ta  nie  będzie  mogła  znaleźć  się  we 

władaniu ATF i posłużyć do prowadzenia PSZOK. 

Jak  stwierdził  na  rozprawie  Zamawiający  i  co  wynika  z  SIWZ,  umowa  dotycząca 

nieruchomości  była  przedkładana  na  potwierdzenie  dysponowania  nieruchomością  o 

odpowiedniej  lo

kalizacji.  Odwołujący  nie  kwestionuje  lokalizacji  nieruchomości  wskazanej 

przez  Konsorcjum  Fart.  Tym  samym  wymóg  w  zakresie  wskazania  nieruchomości  o 

odpowiedniej lokalizacji wraz dowodem jej posiadania został spełniony. SIWZ nie wymagała 

aby w sytuacji ko

rzystania z podmiotu trzeciego, który będzie występował jako podwykonawca, 

stroną takiej umowy, już na dzień składania ofert, był ten podwykonawca. Jak  na rozprawie 

stwierdził  Zamawiający,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył,  dopiero  na  etapie  późniejszym 

Wyko

nawca  powinien  przedłożyć  wszystkie  wymagane  m.in.  zezwolenia,  przed  wydaniem 

których  organ  je  wydający  ma  za  zadanie  zweryfikować  wymogi  dotyczące  tejże 

nieruchomości, w tym m.in. w zakresie p.poż. lub tytułu do nieruchomości, na której będzie 

zlokalizowany  PSZOK. 

Zamawiający  nie  weryfikował  w  związku  z  tym,  czy  nieruchomość 

spełnia te wymogi, a jedynie sprawdzał pod względnemu formalnym, głównie w aspekcie jej 

położenia, które to zostało szczegółowo opisane w SIWZ, uznając, iż nie jest uprawniony do 

weryf

ikacji spełnienia wymogu w innym aspekcie. Nadto jak zasadnie zauważył na rozprawie 

Zamawiający, takie stanowisko wynika z SIWZ, nadto służy poszerzeniu konkurencji, bowiem 

dopu

szcza  do  udziału  w  postępowaniu  także  podmioty,  które  nie  prowadząc  jeszcze 

dzi

ałalności w tym zakresie na terenie jego Gminy, mogą wziąć udział w postępowaniu. Gdyby 

natomiast  wymagał  zezwolenia  już  na  etapie  składania  ofert  nastąpiłoby  zawężenie 

konkurencji  do  podmiotów,  które  już  świadczą  usługi  na  terenie  Gminy.  Jednocześnie 

Zama

wiający  przewidział  w  SIWZ,  że  w  przypadku  braku  pozyskania  zezwolenia  przez 

podmiot  prowadzący  PSZOK,  umowa  może  zostać  rozwiązana,  a  wykonawca  zostanie 

obciążony karą umowną.  

W  sytuacji,  gdy  warunki  dotyczące  posiadania  uprawnień  zostały  spełnione  przez 

Konsorcjum  Fart  (

czego  Odwołujący  nie  kwestionuje,  natomiast  odnosząc  zastrzeżenia  do 

podmiotu trzeciego)

, jak również nie jest kwestionowane to, że Wykonawca ten złożył umowę 

stanowiącą  dowód  posiadania  prawa  do  dysponowania  nieruchomością  oraz  wymagane  w 

SIWZ  oświadczenie,  a  także  nie  jest  kwestionowane,  iż  stosownie  do  SIWZ  szereg 

obowiązków wykonawcy, w tym obowiązek posiadania uprawnień będą weryfikowane przez 

Zamawi

ającego przed rozpoczęciem świadczenia usług, a nie na etapie badania i oceny ofert, 

nie można uznać, iż zarzut braku realności zobowiązania został wykazany. 

Nie przemawia za tym także trzeci z argumentów przedstawionych w tym zakresie przez 

Odwołującego, tj. twierdzenie, że umowa o współpracy między Konsorcjum Fart a spółką ATF 

uległa  zakończeniu  z  uwagi  na  upływ  czasu,  w  związku  z  czym  obecnie  Wykonawca  nie 

dysponuje  już  zasobami  tej  spółki.  Jak  wcześniej  zauważono  Odwołujący  nie  kwestionuje 

zobowiązania podmiotu trzeciego, które, jak twierdzi Przystępujący i co nie jest kwestionowane 

przez Odwołującego, jest jednoznaczne, ma charakter bezterminowy, nie wynika z niego że 

jest warunkowe, 

jak również obejmuje zobowiązanie do świadczenia usługi przez cały okres 

trwania  umowy.  Odwołujący  stwierdza  jedynie,  czemu  Przystępujący  zaprzeczył,  że  termin 

współpracy  pomiędzy  Konsorcjum  Fart  i  ATF  określony  w  umowie  zawartej  pomiędzy  tym 

stronami 

upłynął, a w konsekwencji zdezaktualizowały się zobowiązania ATF. Odwołujący nie 

wykazał, z czego wywodzi tezę, że pomiędzy Konsorcjum Fart lub jednym z jego członków 

doszło  do  zawarcia  umowy  regulującej  współpracę  tych  podmiotów  w  związku  z 

udost

ępnieniem przez ATF zasobów niezbędnych do realizacji zamówienia w celu wykazania 

s

pełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  której  okres  obowiązywania,  jak  twierdzi, 

upłynął. Odwołujący w odwołaniu postawił wprawdzie wniosek o przeprowadzenie dowodu z 

przesłuchania  świadka  w  osobie  członka  zarządu  ATF  uprawnionego  do  samodzielnej 

repre

zentacji spółki będącej komplementariuszem uprawnionym do reprezentowania ATF sp. 

z o.o. sp. k., który podpisał zobowiązanie do udostępnienia zasobów, jednakże wniosek ten 

należało uznać za zgłoszony dla zwłoki. Potrzeba prowadzenia postępowania dowodowego 

we  wnioskowanym  zakresie  nie  została  uprawdopodobniona.  Skoro  zobowiązanie  do 

udostępnienia  zasobów  podpisane  przez  tę  osobę  nie  jest  kwestionowane,  a  jest  ono 

bezterminowe  i  obejmuje  okres  realizacji  umowy,  nie  warunkując  jego  istnienia  od 

obowiązywania  innej  umowy,  to gołosłowne  stwierdzenie dotyczące  ewentualnego  istnienia 

pisemnej umowy, regulującej współpracę podmiotów, przy jednoczesnym braku podnoszenia, 

że jej obowiązywanie jest warunkiem istnienia zobowiązania, jest okolicznością, która nie ma 

zna

czenia  dla  oceny  zasadności  zarzutu.  SIWZ  nie  uzależniała  pozytywnej  weryfikacji 

zobowiązania  do  udostepnienia  zasobów  od  istnienia  i  przedłożenia  umowy  regulującej 

współpracę podmiotów. Nadto  nawet jeżeli była zawarta pisemna umowa tych podmiotów i jej 

c

zas obowiązywania w pewnym momencie upłynął, to nie wyklucza, że mogły być następnie 

poczynione ustne ustalenia, jak też może być następnie spisana pisemna kolejna umowa. Jak 

wyżej  wskazano,  stosownie  do  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  wykonawca  może  polegać  na 

zasobach  podmiotu  trzeciego  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nim 

stosunków prawnych.  

W konsekwencji nie potwierdził się zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Fart 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp

,  który  Odwołujący  uzasadniał  tym,  iż  jej  treść  jest 

niezgodna z SIWZ w zakresie, w jakim wykonawca ten, 

zgodnie z wynikającym z jego oferty 

sposobem realizacji zamówienia, nie będzie w stanie wykonać części zamówienia w zakresie 

odbioru odpadów komunalnych, która to część zamówienia została wskazana w zobowiązaniu 

ATF  do  udostępnienia  zasobów  jako  zakres  udziału  tego  podmiotu  przy  wykonywaniu 

zamówienia i zakres udostępnionych zasobów.  

Nie  po

twierdził  się  także  zarzut  dotyczący  zaniechania  wykluczenia  Konsorcjum  Fart  z 

postepowania z uwagi na to, iż przedstawiona prze tego Wykonawcę umowa dzierżawy z dnia 

26  sierpnia  2019  r.,  poświadczająca  prawo  dysponowania  nieruchomością  dla  potrzeb 

zlokalizowania  PSZOK  nie  od

nosi  się  w  swej  treści  do  udostępnienia  nieruchomości  na 

potrzeby prowadzenia PSZOK oraz nie spełnia wymogów określonych w art. 41b ust. 3 i 4 

ustawy o odpadach, bowiem nie została sporządzona w formie aktu notarialnego, nie zawiera 

określenia masy i rodzaju odpadów, które mogą być zbierane lub przetwarzane w okresie roku 

na tej nieruchomości oraz nie zawiera oświadczenia dzierżawcy, że jest świadomy solidarnej 

odpowiedzialności, o której mowa w art.12 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o zapobieganiu 

szkodom w środowisku i ich naprawie. 

Zgodnie z Roz

działem XII, punkt 3.3.8 SIWZ Wykonawca był zobowiązany wykazać, że 

posiada  prawo  do  dysponowania  nieruchomością  oraz  wskazać  adres  nieruchomości  (lub 

numer  geodezyjny  działki),  na  której  zlokalizowany  będzie  PSZOK,  spełniający  wymogi 

określone w Rozdziale III pkt. 1 OPZ. Na potwierdzenie spełniania tego wymogu Wykonawca 

był zobowiązany przedłożyć oświadczenie o miejscu lokalizacji PSZOK wraz z dokumentem 

poświadczającym  prawo  dysponowania  nieruchomością,  na  której  będzie  zlokalizowany 

PSZOK.  

Rozdział  III  pkt  1  OPZ  „Organizacja  i  prowadzenie  Punktu  Selektywnego  Zbierania 

Odpadów  Komunalnych  –  PSZOK”  w  pkt  I  zawiera  informacje  i  podstawowe  wymogi  w 

zakresie  PSZOK.  Zgodnie  z  pkt  1 

Wykonawca  jest  zobowiązany  do  zorganizowania  i 

prowadzenia na terenie Gminy PSZPOK (

zgodnie z obowiązującymi w okresie trwania umowy 

przepisami  prawa  powszechnego  i  lokalnego).  Zgodnie  z  pkt  3 

PSZOK  powinien  być 

zorganizowany  na  terenie  nieruchomości,  do  której  Wykonawca  posiada  prawo  do 

dysponowania,  a  sama  nieruchomość  spełnia  wymogi  prawa  budowlanego,  ochrony 

środowiska, bhp i ppoż. i jest odpowiednio zlokalizowana na terenie Gminy. Stosownie do pkt 

4  PSZOK  powinien  być  usytuowany  na  terenie  utwardzonym,  ogrodzonym,  oświetlonym, 

dozorowanym,  wyposażonym  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie 

wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  ww.  punktu,  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przepisami m.in. ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne (Dz. 

U. z 2018 r. poz. 2268 ze zmianami

). W pkt 6 znalazł się m.in. wymóg zapewnienia na terenie 

PSZOK  wydzielonego,  odpowiedniej  wielkości  placu  manewrowego  pozwalającego  na 

swobodne rozmieszczenie pojemników oraz swobodny dostęp pojazdów dowożących, jak też 

wywożących odpady oraz minimum 5 utwardzonych i wydzielonych miejsc parkingowych dla 

mieszkańców  Gminy  przywożących  odpady.  W  pkt  7  natomiast  wskazane  są  obowiązki 

wykonawcy  w  czasie  trwania  umowy  w  tym  zapewnienie  organizacji  PSZOK  i  jego 

wyposażenie w sposób zapewniający dostępność dla wszystkich użytkowników (lit. a).   

Konsorcjum  Fart  złożyło  w  tym  zakresie  ww.  umowę  dzierżawy  oraz  wymagane 

oświadczenie, co nie jest kwestionowane. Tym samym zastosowało się do postanowień SIWZ, 

która nie zawiera wymogów, co do formy ewentualnej umowy dzierżawy, jak też co do jej treści, 

nie wymaga tez, aby taka umowa na dzień składania ofert była zawarta przez podwykonawcę. 

W  Rozdziale  III  pkt  1  OPZ 

brak  jest  postanowień  odnoszących  się  do  wymagań  umowy 

dzierżawy wynikających z ustawy o odpadach, lecz znajdują postanowienia odnoszące się do 

lokalizacji i 

wymagań wynikających np. z prawa budowlanego, których spełnienia Odwołujący 

nie kwestionuje. 

Tym samym, okoliczność, iż w umowie dzierżawy nie ma wprost wskazania 

na prowadzenie PSZOK

, w sytuacji, gdy SIWZ nie zawierała wymogów, co do treści umowy, 

nie przesądza o braku spełnienia warunku postawionego w SIWZ. Nie zostało wykazane, że 

na  tej  nieruchomości  nie  będzie  możliwe  funkcjonowanie  PSZOK.  SIWZ  nie  wymaga,  aby 

PSZOK  istniał  na  wskazanej  nieruchomości  na  dzień  składania  ofert,  lecz  aby  tam 

funkcjonował  w  trakcie  realizacji  umowy.  Oświadczenie  Konsorcjum  Fart  wskazuje,  że 

przedmiotowa  nieruchomość,  do  której  Wykonawca  posiada  tytuł  prawny  będzie 

przeznaczona na lokalizację PSZOK i w celu wykazania tego warunku została ona wskazana. 

Natomiast jak wynika z SIWZ i ze 

stanowiska prezentowanego przez Zamawiającego, z uwagi 

na zapewnienie konkurencj

i i umożliwienie udziału w postępowaniu również podmiotom, które 

nie  prowadziły  działalności  na  terenie  jego  Gminy,  wymogi  m.in.  w  zakresie  organizacji  i 

prowadzenia PSZOK, będą weryfikowane oceniane w okresie późniejszym. 

N

ie zostało również wykazane, aby Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp

, które stanowią, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości (ust. 1). Zamówienia 

udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy (ust. 3).  

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba 

uwzględnia odwołanie w przypadku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W sprawie nie zostało wykazane, że 

doszło do naruszenia przepisów, które miało istotny wpływ na wynik postępowania.   

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy  Pzp, Izba orzekła jak w sentencji 

wyroku. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9  

i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. 

Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………..……………………..