KIO 2285/19 WYROK dnia 27 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2285/19 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Sikorska 

Protokolant:             

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada 

2019  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  I

zby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2019  r.  przez 

Przedsiębiorstwo Budowlane „DOMBUD” Spółkę Akcyjną w Katowicach w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Sosnowcu 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.  Ś., 

Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością w 

Jaskrowie, 

zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22 ust. 

1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.)  poprzez 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.  Ś.,  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

BUDOPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jaskrowie i uznania ich 

oferty  za  od

rzuconą  z  powodu  niespełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wobec  niewykazania    faktycznego 

doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych a wartości min. 15 mln zł zdobytego 

w  ramach  realizacji  zadania  pn.  „Rozbudowa  i  adaptacja  istniejącego  budynku 

zlokalizowanego  w  Krakowie  przy  ul.  Na  Załęczu  z  przeznaczeniem  na  siedzibę 

Archiwum Urzędu Miasta Krakowa” w związku z jego realizacją w ramach konsorcjum 

z  innym  wykonawcą,  oraz  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia: D. Ś., Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Spółka z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Jaskrowie,  mimo  że  ich  oferta  winna  być 

uznana  za  odrzuconą  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy  –  Prawo  zamówień 

publicznych, 

i nakazuje zamawiającemu – Miejskiemu Ośrodkowi Sportu i Rekreacji 

w Sosnowcu 

– unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenie 

z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. 

Ś., 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

BUDOPOL 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością w Jaskrowie i uznanie ich oferty za odrzuconą oraz dokonanie 

ponownej oceny ofert; 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala; 

kosztami postępowania obciąża Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Sosnowcu i: 

3.1.  z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Przedsiębiorstwo 

B

udowlane „DOMBUD” Spółkę Akcyjną w Katowicach tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Miejskiego  Ośrodka  Sportu  i  rekreacji  w  Sosnowcu  na  rzecz 

Przedsiębiorstwa Budowlanego „DOMBUD” Spółki Akcyjnej w Katowicach kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  trzy  tysiące  sześćset  tysięcy  złotych  zero 

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - P

rawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

……………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2285/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejski  Ośrodek  Sportu  i  Rekreacji  w  Sosnowcu  –  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest modernizacja 

Pływalni Krytej i Siłowni przy ul Żeromskiego 4D w Sosnowcu - etap II. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W dniu 12 listopada 2019 roku wykonawca 

Przedsiębiorstwo Budowlane *»DOMBUD” 

Spółka  Akcyjna  w  Katowicach  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  P.z.p. 

czynności  zamawiającego  i  zaniechań  czynności,  do  których 

zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy P.z.p., tj.; 

zaniec

hania  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  ww.  zamówienia  wykonawcy 

Konsorcjum  firm:  Prz

edsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.  -  Lider  Konsorcjum  i 

Przeds

iębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, mimo że nie spełnia 

on  wa

runków  udziału  w  postępowaniu  opisanych  w  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej (Rozdział IV pkt 3a specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  s.i.w.z.)  oraz  w  konsekwencji  zaniechania  uznania  jego 

ofe

rty za odrzuconą, 

dokonanie  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Konsorcjum 

firm:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD"’  D.  Ś.  ~~  Lider  Konsorcjum  i 

Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, mimo że oferta tego 

wykonawcy powinna być uznana za odrzuconą, 

zaniechanie wyboru oferty odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej spośród ofert 

niepodlegających odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, na podstawie kryteriów oceny ofert 

określonych w s.i.w.z., 

czym z

amawiający naruszył przepisy: 

art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez 

zan

iechanie  czynności  wykluczenia  wykonawcy  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.  ~~  Lider  Konsorcjum  i  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

BUDOPOL  Sp.  z  o.o.  - 

Partner  Konsorcjum,  który  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej (s.i.w.z. Rozdz. IV pkt 3a), co 

narusza  zasadę  prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  udzielania  zamówienia  wyłącznie 

wykonawcy wybranemu zgodnie przepisów ustawy oraz art 24 ust. 4 ustawy P.z.p. 

poprzez  zaniechanie  uznania  oferty  wykonawcy  Konsorcjum  fi

rm:  Przedsiębiorstwo 

Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.  -  Lider  Konsorcjum  i  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

BUDOPOL Sp. z o.o. - 

Partner Konsorcjum za odrzuconą, 

art. 91 u

st. 1 w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy P.z.p. poprzez wybór oferty wykonawcy 

Konsorcju

m  firm:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.  -  Lider  Konsorcjum  i 

Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, mimo że jego oferta 

winna być  uznana za odrzuconą  na  podstawie art.  24  ust.  4  ustawy  P.z.p.,  a  jednocześnie 

zaniechanie  wy

boru  oferty  odwołującego,  mimo  że  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert 

określonych  w  s.i.w.z.  oferta  odwołującego  jest  najkorzystniejsza  spośród  ofert 

niepodlegających  odrzuceniu,  co  narusza  zasadę  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

zapewniaj

ący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

udzielania zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy P.z.p., 

-  art.  26 ust.  3  i  4  ustawy  P.z.p.  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Konsorcjum firm: 

Przedsi

ębiorstwo  Budowlane  „CZĘST0BUD”  D.  Ś.  -  Lider  Konsorcjum  i  Przedsiębiorstwo 

Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. - 

Partner Konsorcjum do wyjaśnień dotyczących oświadczeń 

i 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  ewentualnie  zaniechania 

wezwania tego w

ykonawcy do uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów, wskutek czego 

nie  zweryfikowano  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

opisanego  w  R.  IV  pkt  3a  s.i.w.z.

,  w  zakresie  robót  budowlanych  dotyczących  rozbudowy 

Archiwum w Krakowie. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz 

nakazanie z

amawiającemu: 

unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty, 

wykluczenia 

wykonawcy 

Konsorcjum 

firm: 

Przedsiębiorstwo 

Budowlane 

„CZĘSTOBUD” D. Ś. - Lider Konsorcjum i Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. 

Partner  Konsorcjum  z  postępowania  o  udzielenie  niniejszego  zamówienia,  uznanie  jego 

oferty za odrzuconą, 

wybór  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  niepodlegających  odrzuceniu,  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w s.i.w.z.. 

Odwołujący podniósł, że przysługuje mu legitymacja do wniesienia odwołania zgodnie 

z art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.

, bowiem posiada interes w uzyskaniu zamówienia kwalifikowany 

możliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy 

P.z.p.

,  w  postaci  utraty  korzyści  związanych  z  uzyskaniem  ww.  zamówienia.  W  wyniku 

naruszenia ww. przepisów zamawiający nie wybrał oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

spośród ofert złożonych w ww. przetargu i niepodlegających odrzuceniu, mimo że odwołujący 

złożył  ofertę  najkorzystniejszą  według  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  s.i.w.z.,  wobec 

czego, 

przy  prawidłowym  postępowaniu,  oferta  odwołującego  winna  zostać  wybrana,  a 

wykonawca  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.  -  Lider 

Konsorcjum i Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum, wobec 

niespełnienia warunków  udziału w  postępowaniu.  powinien  być  wykluczony,  natomiast jego 

oferta uznana za odrzuconą.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  dnia  31.10.2019  r.  zamawiający 

poinformował go o wyborze najkorzystniejszej oferty – oferty złożonej przez konsorcjum firm: 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD’'  D.  Ś.  ~  Lider  Konsorcjum  i  Przedsiębiorstwo 

Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum (dalej 

także: przystępujący). 

Zamawiający w postępowaniu wymagał wg treści Rozdziału IV pkt 3a s.i.w.z. spełniania 

przez  wykonawców  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  polegającego  m.in.  na  wykazaniu,  że  w  okresie  ostatnich  5 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonali  należycie,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  oraz 

prawidłowo ukończyli „co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie budowy, remontu bądź 

przebudowy,  nadbudowy;  rozbudowy  budynków  typu:  budynek  mieszkalny  wielorodzinny, 

budynek  kultury,  nauki  i 

oświaty,  budynek  służby  zdrowia,  opieki  społecznej  i  socjalnej, 

budynek  administracji  publicznej,  budynek  zakwaterowania  turystycznego  i  rekreacyjnego, 

budynek sportu i rekreacji, budynek biurowy i konferencyjny, budynek handlu, gastronomii i 

usług  o  wartości  brutto  każdej  z  nich  nie  niższej  niż  15  000  000,00  zł  brutto,  przy  czym 

zamawiający  dopuszcza,  by  wartość  ta  była  sumą  wartości  robót  realizowanych  w  ramach 

zespołu maksimum dwóch takich budynków”. 

Odwołujący wskazał, że na potwierdzenie ww. warunku udziału w postępowaniu, na 

wezwanie z

amawiającego z dnia 03.10.2019 r., dokonane na podstawie art. 26 ust 2 ustawy 

P.z.p., 

przystępujący  złożył  „Wykaz  wykonanych  (wykonywanych)  robót  budowlanych" 

(załącznik nr 7 do s.i.w.z., tabela - 1p. 1), gdzie wskazał dwie roboty - w tym roboty wykonane 

dla Gminy Miejskiej Kraków, polegające na Budowie Archiwum Miejskiego przy ul. Na Załęczu 

2,  (r

ozbudowa  i  adaptacja  istniejącego  budynku  zlokalizowanego  w  Krakowie  przy  ul  Na 

Załęczu z przeznaczeniem na siedzibę Archiwum Urzędu Miasta Krakowa). 

Z  załączonych  „Referencji”  do  tego  zadania  -  Referencje  z  dnia  29.08.2018  r. 

wystawione  przez  Gminę  Miejską  Kraków,  Zarząd  Inwestycji  Miejskich  w  Krakowie  dla 

konsorcjum firm: PB CZĘSTOBUD D. Ś. oraz ZR-B ULBUD Grzegorz Stolarski - wynika, że 

wskazane konsorcjum wykonało robotę o wartości 15 177 900,00 zł brutto. 

Z ww. dokumentów nie wynika, jaka jest wartość brutto samych robót budowlanych w 

ramach  ww.  inwestycji  - 

tj.  czy  spełniają  minimalny  wymóg  s.i.w.z.  co  do  ich  wartości  -                

15  000  000  zł  brutto  -  w  szczególności  po  odjęciu  wartości  dostaw  i  usług  objętych  ww. 

zamówieniem,  ani  też  fakt,  że  wg  treści  umowy  konsorcjum,  które  wykonywało  to  zadanie,     

30 % robót objętych zamówieniem wykonał Zakład Remontowo - Budowlany „ULBUD” G. S. 

(z zastrzeżeniem robót sanitarnych, które wg umowy konsorcjum ULBUD wykonywał w 100 

natomiast CZĘSTOBUD wykonywał 100 % robót elektrycznych) oraz że dla uzyskania ww. 

wartości umowy zsumowano wartość robót realizowanych w ramach 3 budynków. 

Odwołujący stwierdził, że zamawiający tych kwestii nie zweryfikował, nie wzywał w tym 

zakr

esie przystępującego ani do wyjaśnień, ani do uzupełnienia dokumentów na  podstawie 

art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  P.z.p.  Z  informacji 

posiadanych  przez  odwołującego  wynika,  że 

wartość  robót  budowlanych  wykonanych  przez  obu  członków  konsorcjum  w  ramach  ww. 

zamówienia wynosiła 14 908 721,65 zł (czyli poniżej minimum wymaganego w s.i.w.z.) - i to 

bez uwzględnienia okoliczności, że wg umowy konsorcjum należy dodatkowo odjąć od ww. 

kwoty  ok. 

30  %,  jako  wartość  robót  wykonanych  przez  Zakład  Remontowo  -  Budowlany 

„ULBUD”  G.  S.,  z  czego  wynika,  że  wartość  robót  budowlanych  wykonanych  przez 

CZĘSTOBUD wynosiła tylko ok. 9 481 397,63 zł. Dodatkowo wykonawca, w celu uzyskania 

ww.  wartości,  zsumował,  wbrew  treści  s.i.w.z.  roboty  wykonywane  w  ramach  zespołu  3 

budynków. 

W ocenie odwołującego, przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu 

opisanych  w  Rozdziale  IV  pkt  3a 

s.i.w.z.  „Warunek  udziału  -  minimalna  wartość  (15  mln  zł 

brutto) robót budowlanych - nie dostaw, ani usług. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  informacji  uzyskanych  od  Gminy  Miejskiej  Kraków,  na 

podstawie  dostępu  do  informacji  publicznej  (odpowiedzi  ZIMAD.0143.87.20i9  z  dnia 

03.10.2019  i  15.11.2019,  tj.  u

mowy  wraz  z  załącznikami  i  Aneksami  do  umowy  wynika,  iż 

zamówienie to obejmowało również dostawy i usługi, które nie powinny być wliczane w zakres 

wartości robót budowlanych. 

W  Tabeli  rozliczeniowej  nr  29  z  dnia  22.12.2017  r,

,  stanowiącej  część  dokumentacji 

rozliczeniowej ww. zamówienia publicznego, następujące pozycje obejmują; 

a) 

usługi: 

8 Zieleń o wartości 60 162,60 zł netto 

b) 

dostawy; 

7.7 Dostawa i montaż 5 szt. regałów stacjonarnych (zgodnie z katalogiem: Architektura 

1.9 Regały) - o wartości 16 260,16 zł netto 

• 

7.2 Dostawa i montaż pozostałych niezbędnych elementów wyposażenia zawartych w 

dokumentacji projektowej (np.: gaśnice) - o wartości 9 756,10 zł netto 

• 

11  Dostawa  i  montaż  urządzeń  aktywnych  zamiennych  o  wartości  126100  zł  netto 

Załącznik nr 9 Tabela rozliczeniowa nr 20 z dnia 22.12.2017 r. (zawierająca zakres dodany w 

aneksach)  

Powyższe pozycje zgodne są z definicjami usług i dostaw, które występują w ustawie 

P.z.p.; 

„Usługi - należy przez to rozumieć wszelkie świadczenia, których przedmiotem nie są roboty 

budowlane lub dostawy 

„Dostawa - należy przez' to rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w szczególności na 

podstawie umowy sprzedaży; dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji 

zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację" 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający,  Gmina  Miejska  Kraków,  na  2  stronie  s.i.w.z. 

dotyczącej tego zadania oznaczył przedmiotu zamówienia wg Wspólnego Słownika Zamówień 

(CPV), Oprócz robót budowlanych, wskazał tam, że przedmiotem zamówienia są także usługi 

i dostawy, wymieniając konkretne kody CPV, a mianowicie: 

77211400*6 Usługi wycinania drzew 

77211600-8 Sadzenie drzew 

7 Usługi pielęgnacji drzew 

39131100-0 Regaty archiwalne 

Powyższe  kody  potwierdzają,  iż  częścią  ww.  zamówienia  publicznego  były  usługi  i 

dostawy oraz pokrywają się z pozycjami z Tabeli rozliczeniowej nr 20 do tej inwestycji. Zatem 

zgodnie z treścią s.i.w.z. zakres ww. zamówienia obejmował wykonanie robót budowlanych i 

innych  czynności  m.in.:  uporządkowanie  zieleni  (wycinki  drzew,  nasadzenia),  wyposażenie 

budynku. 

Odwołujący dodał, iż dostawa i montaż urządzeń aktywnych nie była ujęta w zakresie 

zamówienia podstawowego, tylko dodana dopiero w Aneksie nr 3 do umowy na to zamówienie, 

stąd jej  brak  w  s.i.w.z.  w  wymienionych powyżej kodach  CPV,  niemniej jednak  ich wartość 

została ostatecznie doliczona do wartości umowy. 

Odwołujący zauważył, że powyższe kwoty są pomniejszone o 3%, a to ze względu na 

treść § 6 pkt 4 umowy na ww. zamówienie, który stanowił: „Suma wynagrodzeń płaconych na 

podstawie częściowych faktur wystawionych na podstawie Protokołów Odbiorów Częściowych 

wynosić  będzie  nie  więcej  niż  97%  wynagrodzenia  określonego  w  ust.  1  Ostatnia  część 

wynagrodzenia,  w  wysokości  nie  mniejszej  niż  3%  wynagrodzenia  określonego  w  ust.  1 

zostanie zapłacona na podstawie prawidłowo wystawionej faktury, po podpisaniu przez Strony, 

Protokołu Odbioru Końcowego Inwestycji." Na potwierdzenie powyższego można przytoczyć 

Aneks nr 3 do ww. 

umowy, wg którego wartość dostawy i montażu urządzeń aktywnych wynosi 

130 000,00 zł netto, natomiast w tabeli rozliczeniowej wartość tej pozycji to 126 100,00 zł netto 

(130 000,00 x 0,97). 

Za

tem suma pozycji obejmujących usługi i dostawy wynosiła 218 844,19 zł netto, a po 

uwzględnieniu 23%  podatku  VAT,  wynosiła 269 178,35  zł  brutto.  Kwotę tą należy  odjąć  od 

kwoty całej umowy (tj. 15 177 900,00 zł brutto). Pozostała wartość, czyli kwota 14 908 721,65 

zł brutto, obejmuje same roboty budowalne. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  warunku  wykazania  faktycznego  doświadczenia  w 

wykonaniu 

robót  budowlanych  o  wartości  15  mln  zł  a  wykonywanie  robót  przez 

przystępującego odwołujący wskazał, że wyżej wymienione zamówienie publiczne pod nazwą: 

„Rozbudowa  i  adaptacja  istniejącego  budynku  zlokalizowanego  w  Krakowie  przy  ul.  Na 

Załęczu z przeznaczeniem na siedzibę Archiwum Urzędu Miasta Krakowa ” wykonywane było 

wspólnie przez konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Budowalne CZĘSTOBUD D. Ś. oraz Zakład 

Remontowo-Budowlane ULBUD G. S.,  

Wg  treści  §  9  umowy  ww.  konsorcjum,  zawartej  pomiędzy  tymi  przedsiębiorcami 

podział robót był następujący: „Przedsiębiorstwo Budowalne CZĘSTOBUD D. Ś. - wykonanie 

robót żelbetowych, instalacyjnych elektrycznych, izolacyjnych i wykończeniowych zgodnie z 

dokumentacją techniczną, Zakład Remontowo-Budowlane „ ULBUD'’ G. S. - wykonanie robót 

żelbetowych,  instalacyjnych  sanitarnych,  izolacyjnych  i  wykończeniowych  zgodnie  z 

dokumentacją techniczną". 

Natomiast procentowy udział w wykonaniu robót był następujący: 

„Członkowie konsorcjum biorą udział w zyskach i ponoszą straty na zasadzie odniesienia tylko 

do swojej części zamówienia zgodnie z poniższym wykazem: 

Przedsiębiorstwo Budowalne „ CZĘSTOBUDM D. Ś., al. Bohaterów Monte Cassino 40, 42-

200  Częstochowa  zobowiązuje  się  do  przedstawienia  oferty  i  jej  realizacji  w  zakresie  prac 

objętych przedmiotem zamówienia w 70%, 

Zakład Remontowo-Budowlane „ ULBUD” G. S., ul Botaniczna 26/16, 42-216 Częstochowa 

zobowiązuje się do przedstawienia oferty i jej realizacji w zakresie prac objętych przedmiotem 

zamówienia w 30%.” 

Zatem  wartość  robót  (wartość  ostateczna  umowy)  należy  podzielić  zgodnie  z 

powyższym zakresem i procentowym podziałem robót 70% CZĘSTOBUD - 30% ULBUD (z 

wyjątkiem robót sanitarnych - 100% ULBUD oraz robót elektrycznych - 100% CZĘSTOBUD). 

Odwołujący  wskazał,  że  zakres  robót  budowlanych  wykonanych  podczas  realizacji 

tego zadania p

rzez CZĘSTOBUD, opiewał na kwotę 9 481 397,63 zł brutto - czyli mniej niż 

wymagane przez z

amawiającego 15 000 000,00 zł brutto. 

Odwołujący zaznaczył, że nawet gdyby uznać (z czym się nie zgadza), że w ramach 

wykonanych  robót  budowlanych  można  uwzględnić  koszt  usług  i  dostaw,  wartość  robót 

wykonanych przez firmę CZĘSTOBUD wynosiłaby: 9 669 822,47 zł brutto, co w dalszym ciągu 

jest wartością mniejszą niż wymagane przez zamawiającego 15 000 000,00 zł brutto.  

Odwołujący przywołał wyrok TSUE z 4 maja 2017 r. C-131/14 Esaprojekt, z którego 

wynika,  że  możliwość  powoływania  się  członka  konsorcjum  na  doświadczenie  nabyte  w 

ramach konsorcjum w wyniku uprzedniej realizacji zamówienia jest weryfikowane wyłącznie 

przez  pryzmat  faktycznego  udziału  (realizacji)  w  zamówieniu  każdego  członka konsorcjum. 

Będąc  członkiem  konsorcjum  nabywa  się  doświadczenie  jedynie  w  zakresie  faktycznie 

wykonanego zakresu rzeczowego zamówienia. 

Odwołujący  powołał  się  również  na  wyroki  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wydane  w 

sprawach sygn. akt: KIO 326/18, KIO 188/18, akt KIO 905/17, KIO 925/17, KIO 933/17. 

Odnosząc się do zarzutu dot. warunku udziału - suma wartości robót realizowanych w 

ram

ach  zespołu  maksimum  2  budynków,  odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  umową  na 

rozbudowę Archiwum  w  Krakowie z  dnia 22.06.2016  r.  i Tabelą rozliczeniową  nr  20  z  dnia 

22.12.2017 r., podczas wykonywania ww. zadania, roboty budowlane odbyw

ały się w ramach 

3 budynków, tj. budynek istniejący „A” oraz projektowane budynki - Hala magazynowa nr 1 i 

Hala  magazynowa  nr  2,  Po

twierdza  to  także  zdjęcie  z  serwisu  Google  Maps,  na  którym 

wyraźnie widać 3 osobne budynki. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowania  dopuszczał  sumowanie  wartości  „robót 

realizowanych w ramach zespołu maksimum dwóch takich budynków " (Roz. IV pkt 3a s.i.w.z.). 

Jeżeli przyjąć, że wymagany zespół 2 budynków stanowić będą dobudowane Hala 1 i 

Hala 2, to same roboty budowlane wykonane w istniejącym budynku Archiwum w Krakowie, 

mają wartość: 2 443 089,43 zł netto, czyli 3 004 999,99 zł brutto. Następnie kwotę tę należy 

powiększyć o 3% z uwagi na § 6 ust. 4 umowy, co daje 3 097 938,13 zł brutto. Odejmując 

otrzymaną kwotę od wartości zamówienia tj. od 15 177 900,00 zł brutto, otrzymujemy kwotę 

12  079  961t87zł  brutto,  czyli  poniżej  wymaganych  przez  zamawiającego  15  000  000,00  zł 

brutto. 

(Należy  jednocześnie  pamiętać,  iż  podana  kwota  zawiera  również  wartość  instalacji 

wykonanych w budynku istniejącym oraz usługi i dostawy). 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  podniósł,  że  wybrany  wykonawca  nie  spełnia 

warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale IV pkt 3a s.i.w.z., w związku z czym 

powinien być wykluczony z postępowania. 

Zamawiający  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  konsorcjum  nie  zgodził  się,  że  za 

niewykonywane roboty należy się wynagrodzenie. W jego ocenie, odwołujący bezpodstawnie 

zanegował  stanowisko  właścicieli  firm. W  odwołaniu  odwołujący  mówił  o  faktycznym,  a  nie 

formalnym  nabyciu  doświadczenia.  Wskazał,  że  to  treść  s.i.w.z.  określa  istotę  badania 

zdolności  technicznej  i  zawodowej,  a  nie  interpretacja  wykonawców.  Wskazał  na  definicję 

robót  budowalnych  zawartą  w  dyrektywach  zamówieniowych  i  stwierdził,  że  w  skład  robót 

budowlanych  wchodzą  wszystkie  czynności  związane  z  realizacją  inwestycji.  Brak  jest 

podstaw do wyłączenia z zakresu robót budowlanych prac dotyczących np. terenów zielonych. 

Podkreślił,  że  to  zamawiający  określa  co  jest  przedmiotem  zamówienia.  Stwierdził,  że 

wszystkie  elementy  zawarte  w  pkt  1-7  umowy  z  22.06.2016  roku  wch

odzą  w  skład  robót 

budowlanych. Wskazał na § 1 pkt 23 umowy, z którego wynika, że przez roboty budowlane 

należy rozumieć roboty wykonane zgodnie z umową w zakresie opisanym w załączniku nr 1 

do  umowy.  Wskazał  na  załącznik  nr  1  obejmujący  prace  o  wartości  określonej  kwotą 

900 zł. Wskazał na pkt 25 § 1 umowy i stwierdził, że opisanych tam robót nie można 

traktować  jako  dostawy.  Świadczy  o  tym  wysokość  podatku  VAT,  jaki  wskazywał 

przystępujący  na  fakturze.  Wskazał,  że  z  §  1  pkt  2  umowy  wynika,  że  chodzi  o  adaptację 

jednego  budynku.  Poza  tym  organ  sprawujący  nadzór  budowalny  traktuje  inwestycję  jako 

wykonywaną na jednym budynku. W ostateczności należałoby budowle traktować jako jeden 

zespół budynków. Podniósł, że przystępujący spełnił wszystkie jego wymagania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpili  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  D.  Ś.,  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

BUDOPOL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Jaskrowie (przystępujący). 

Prz

ystępujący w piśmie z dnia 25 listopada 2019 roku wniósł o: 

1) oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego,  

2) dopuszczenie dowodów składanych na rozprawie. 

Przystępujący wskazał, że prawidłowość wykonanej roboty w tym w szczególności co 

do zakresu i 

wartości poświadcza referencja złożona w niniejszym postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  stawianych  zarzutów  przystępujący  wskazał,  że  umowa  została 

podpisana przez Konsorcjum firm : PB CZĘSTOBUD lider, ZRB ULBUD partner. W trakcie 

realizacji  faktycznie  roboty 

zostały  wykonane  jedynie  przez  PB  CZĘSTOBUD.  ULBUD  nie 

wykonywał  żadnych  prac  i  nie  zafakturował  żadnych  kwot,  wynikało  to  z  okoliczności 

związanych z samą realizacją umowy, a przede wszystkich z koniecznością wykonania robót 

dodatkowych związanych z zagęszczeniem gruntu. 

Przystępujący  podniósł,  że  tym  samym  zarzut  odnoszący  się  do  braku  wymaganej 

wartości  zrealizowanych  przez  PB  CZĘSTOBUD  robót  jest  bezzasadny.  Odwołujący  nie 

posiada  żadnej  wiedzy  na  temat  sposobu  realizacji  referencyjnego  zamówienia,  a  swoje 

twierdzenia opiera na treści umowy Konsorcjum, a nie dokumentach księgowych dotyczących 

realizacji robót. Tym samym twierdzenia są jedynie swobodną dywagacją. CZĘSTOBUD nie 

tylko fakturował  wszystkie roboty,  ale  je  wykonywał,  w  związku z  czym w  ramach  realizacji 

referencyjnego zadania inwestycyjnego nabył doświadczenie w realizacji robót na wymaganą 

kwotę min. 15.000.000 zł. 

Przystępujący podkreślił, że bezrefleksyjne posługiwanie się orzeczeniem Trybunału 

Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 4 maja 2017 Sygn. akt C-387/14 ws. Esaprojekt, w 

którym Trybunał wskazał m.in, że „Zasada równego traktowania wykonawców nie dopuszcza, 

by  wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego polegał na doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem przy innym 

zamówieniu publicznym,  jeżeli faktycznie i konkretnie nie  uczestniczył  w  jego  realizacji”  nie 

odnosi  się  do  stanu  faktycznego  referencyjnego  zadania.  Stwierdził,  że  każdy  przypadek 

należy badać indywidulanie i tak w innym orzeczeniu Trybunał Sprawiedliwości UE podkreślał 

także, iż „warunkiem uznania możliwości powołania się na doświadczenie całego konsorcjum 

przez  pojedynczego  wykonawcę  jest  jego  czynny  udział  np.  w  zarządzaniu  sprawami 

konsorcjum”  (wyrok  z  dnia  18  lipca  2007  r.  w  sprawie  Komisja  Wspólnot  Europejskich 

przeciwko Grecji sygn. C399/05), 

Przystępujący wskazał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, wydawanym 

już po ogłoszeniu wyroku ws. Esaprojekt, przyjmuje się, że doświadczenie nabyte w ramach 

konsorcjum wymaga indywidualnej analizy konkretnego stanu faktycznego i badania realnego 

udziału w realizacji danego zadania każdego z członków konsorcjum. Wskazuje się także, że 

wykonawca nabywa doświadczenie nie przez sam fakt bycia członkiem konsorcjum, lecz przez 

bezpośredni udział w realizacji części zamówienia, do którego wykonania zobowiązana jest 

cała  grupa  wykonawców.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  polega  na  doświadczeniu  grupy 

wykonawców,  której  był  członkiem,  to  doświadczenie  tego  wykonawcy  należy  ocenić  w 

zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, czyli jego faktycznego wkładu w 

prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego. 

W  ocenie  przystępującego  niespornym  jest,  że  inwestycja  była  realizowana  przez 

CZĘSTOBUD w całości jako lidera. Również roboty wykonywane przez podwykonawców były 

koordynowane,  nadzorowane i  realizowane na  rzecz  i  odpowiedzialność  PB  CZĘSTOBUD. 

Wynika to z pisemnych oświadczeń obu członków Konsorcjum. PB CZĘSTOBUD było nie tylko 

liderem  konsorcjum,  ale  aktywnie  i  bezpośrednio  uczestniczyło  w  realizacji  całego 

przedsięwzięcia, 

dokonywało 

zakupów 

kluczowych 

materiałów, 

pozyskiwało 

podwykonawców,  realizowało  samodzielnie  zakres  prac  i  co  najważniejsze  nadzorowało  i 

odbi

erało wszystkie prace. Zatem twierdzenia odwołującego są bez zasadne. 

Zdaniem  przystępującego  bezzasadne  jest  również  twierdzenie,  że  dla  uzyskania 

wartości umowy z zamawiającym 15 177 900,00 zł zsumowano wartość robót zrealizowanych 

w ramach trzech budyn

ków (przy zapisie w s.i.w.z., że suma wartości robót zrealizowanych 

może być w ramach maksimum dwóch budynków) jest sprzeczne ze stanem faktycznym. 

Przystępujący wskazał, że roboty budowlane o wartości 15 177 900,00 zł brutto zostały 

wykonane w ramach jed

nego budynku, o czym świadczy już sama nazwa zadania określona 

przez z

amawiającego: wykonanie robót polegających na rozbudowie i adaptacji istniejącego 

budynku  zlokalizowanego  w  Krakowie  na  działce  nr  30  obręb  55  przy  ul.  Na  Załęczu  2  w 

Krakowie. 

Ponadto, 

jak  wynika  ze  stanowiska  Głównego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego 

(Wyjaśnienia  przepisów  prawa  budowlanego),  opublikowane  na  stronie  Głównego  Urzędu 

Nadzoru Budowlanego www.gunb.gov.pl w sprawie obowiązku prowadzenia książki obiektu 

budowlanego  dla  budynków  połączonych  łącznikiem  -  art.  64  ustawy  Prawo  budowlane  

zamieszczone  na  stronie  w  dniu  26.05.2015.  GINB  stwierdza,  że  istnienie  łącznika  między 

kilkoma segmentami - 

czyli konstrukcji łączącej co najmniej dwa segmenty, przeznaczonej do 

przemieszczania si

ę ludzi między tymi segmentami, oznacza, że każdy z tych segmentów nie 

może  być  kwalifikowany  jako  samodzielna  konstrukcyjnie  całość.  Tym  samym  zespół 

segmentów (pawilonów) trwale związanych z gruntem, wydzielonych z przestrzeni za pomocą 

przegród  budowlanych oraz  posiadających fundamenty  i  dach,  należy  traktować jako jeden 

budynek,  jeżeli  wchodzące  w  jego  skład  części  są  połączone  ww.  łącznikiem.  Dla  takiego 

budynku  należy  prowadzić  jedną  książkę  obiektu  budowlanego,  a  nie  osobno  dla  każdego 

segmentu wchod

zącego w jego skład.” 

W  ocenie  przystępującego  bezzasadne  są  również  twierdzenia  odwołującego,  że 

wartość robót budowlanych wykonanych w ramach zadania : „Wykonanie robót polegających 

na rozbudowie i adaptacji istniejącego budynku zlokalizowanego w Krakowie na działce nr 30 

obręb 55 przy ul. Na Załęczu 2 w Krakowie” wynosi 14 908 721,65 zł nie odpowiada stanowi 

faktycznemu. 

Przystępujący wskazał, że zgodnie z umową z Gminą Miejską Kraków Urzędem Miasta 

Krakowa nr W/II/1778/WI/18/2016 z dnia 22.06.2016 r. 

wraz z późniejszymi aneksami wartość 

robót budowlanych wyniosła 15 177 900,00 zł brutto. 

Twierdzenie odwołującego, że zadanie: „Wykonanie robót polegających na rozbudowie 

i adaptacji istniejącego budynku zlokalizowanego w Krakowie na działce nr 30 obręb 55 przy 

ul.  Na  Załęczu  2  w  Krakowie”  zlecone  przez  Urząd  Miasta  Krakowa  obejmowało  również 

dostawy i usługi , które nie powinny być wliczane w zakres robót budowlanych, nie odpowiada 

stanowi faktycznemu. Referencyjna realizacja była realizacją podlegającą reżimowi przepisów 

prawa  zamówień  publicznych  w  ramach  robót  budowlanych,  tak  więc  cała  wartość  umowy 

stanowi  podstawę  do  legitymowania  się  nabytym  doświadczeniem.  W  niniejszym 

postępowaniu  zamawiający  nie  wskazał  obowiązku  wykazania  się  konkretną  wartości  w 

konkretnym zakresie a wręcz przeciwnie postawił warunek legitymowania się doświadczeniem 

realizacji robót budowlanych w ramach robót budowlanych o podobnym stopniu złożoności, 

na jaką zastała ona zawarta stanowi . Próbą wyjęcia z zakresu realizacji umowy pewnych robót 

bez wątpienia zleconych w ramach realizacji robót budowalnych na zadaniu inwestycyjnym dla 

Budynku Archiwum jest próba sztucznego wydzielenia zakresu robót spod całej umowy, co nie 

znajduje żadnego uzasadnienia. Zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dnia 07 lipca 1994 r 

(Dz.  U.  Nr  89,  poz.  414  z  późniejszymi  zmianami)  art.  3  punkt  7,  przez  roboty  budowlane 

należy rozumieć budowę, a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub 

rozbiórce obiektu budowlanego. 

Zamawiający  -  Urząd  Miasta  Krakowa  -  w  umowie  na  wykonanie  przedmiotowego 

zadania zdefiniował w SI punkt 23 : Roboty budowlane - roboty wykonane zgodnie z niniejszą 

umową, w zakresie opisanym w załączniku nr 1 do umowy. Kwestionowane wykonanie zieleni 

i wyposażenie inwestycji było integralną częścią robót budowlanych realizowanych w ramach 

zawartej umowy. 

Przystępujący  podkreślił,  że  wyposażenie  inwestycji  to  dostawa  i  montaż,  czyli 

wykonanie robot zgodnie z dokumen

tacją techniczną i wymaganiami zamawiającego, będące 

składową całości wykonanych robót budowlanych, a nie zakup materiałów i przekazanie go do 

dyspozycji  Zamawiającego.  Natomiast  twierdzenie  odwołującego,  że  dostawa  i  montaż 

urządzeń aktywnych zamiennych o wartości 126 100,00 zł netto stanowi o braku podstawowej 

wied

zy  związanej  z  wykonywaniem  instalacji  elektrycznych.  W  zakresie  zadania  było 

wykonanie szeregu instalacji elektrycznych niskoprądowych, do realizacji których niezbędne 

było  dostarczenie  m.in.  tzw.  urządzeń  aktywnych,  okablowania,  osprzętu  elektrycznego  i 

innych materiałów. Następnie materiały te zostały zamontowanie i zabudowane, okablowanie 

zostało  ułożone  w  bruzdach  i  korytkach,  dokonane  zostały  odpowiednie  pomiary  i 

uruchomienie  instalacji.  Końcowym  etapem  był  odbiór  gotowych  instalacji  niskoprądowych 

p

rzez  nadzór  inwestorski  protokołem  odbioru  i  następnie  wykonawca  wystawił  fakturę  na 

wykonane roboty budowlane. 

Dlatego  nie  można  mówić  o  dostawie  materiałów,  ich  przekazaniu  zamawiającemu, 

złożeniu w magazynach, a tylko i wyłącznie o robotach budowlanych wykonywanych zgodnie 

z  dokumentacją  budowlaną,  warunkami  pozwolenia  na  budowę  i  uzgodnieniami  z 

z

amawiającym, podlegających odbiorowi przez zamawiającego. 

W  ocenie  przystępującego,  twierdzenie  odwołującego,  że  mamy  do  czynienia  z 

dostawą a nie robotami budowlanymi, jest całkowicie niezrozumiale. Praktycznie każda robota 

budowlana polega na zakupie materiałów i późniejszym jego zabudowaniu. Odwołujący sam 

podaje w odwołaniu definicję dostawy zgodnie z ustawą P.z.p. : 

„Dostawa  -  należy  przez  to  rozumieć  nabywanie  rzeczy  oraz  innych  dóbr,  w 

szczególności  na  podstawie umowy  sprzedaży,  dostawy,  najmu,  dzierżawy  oraz  leasingu  z 

opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację”. 

Przystępujący podkreślił, że umowa zawarta z Urzędem Miasta Krakowa była umową 

na wykonanie robót polegających na rozbudowie i adaptacji istniejącego budynku . Nie była 

umową sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy czy leasingu. 

Przystępujący wskazał, że ustawa P.z.p. definiuje w art. 2 trzy rodzaje umów: umowę 

dostawy, umowę o roboty budowlane i usługi. Definicja roboty budowlanej w ustawie  P.z.p. 

odsyła  do  odpowiedniej  regulacji  Prawa  budowlanego,  przy  czym  na  gruncie  ustawy  P.z.p. 

roboty  budowlane  obejmują:  wykonanie  robót  budowlanych  w  rozumieniu  ustawy  Prawo 

budowlane, czyli budowa a także praca polegająca na przebudowie, montażu, remoncie lub 

rozbiórce obiektu budowlanego (pkt 7 art. 3 Prawo budowlane), zaprojektowanie i wykonanie 

robót budowlanych oraz realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków przez 

osobę trzecią, zgodnie z wymogami określonymi przez zamawiającego - w rozumieniu ustawy 

Prawo budowlane. Celem postępowania jest doprowadzenie wykonanych robót budowlanych 

(budowanego  lub  wybudowanego  obiektu  budowlanego)  do  stanu  zgodnego  z  prawem,  co 

należy  rozumieć  jako  stan,  w  którym  określone  roboty  budowlane  nie  będą  pozostawały  w 

kolizji  z  przepisami prawa.  Definicja  robót  budowlanych odnosi  się do  prac,  czyli  czynności 

faktycznych,  które  mogą  zostać  ocenione  jedynie  na  podstawie  rezultatu,  a  zatem 

materialnego ich efektu. Oznacza to, że zakwalifikowanie przedmiotu danego zamówienia do 

robót budowlanych możliwe jest wtedy, gdy podlega ono reżimowi ustawy Prawo budowlane. 

W  ocenie  przystępującego,  nie  zmieniają  charakteru  umowy  przywoływane  przez 

o

dwołującego kody CPV. W tym w szczególności kody Wspólnego Słownika Zamówień CPV 

6 Usługi wycinania drzew 

77211600-8 Sadzenie drzew 

Usługi pielęgnacji drzew 

0 Regały archiwalne 

Przystępujący stwierdził, że nie można przy realizacji tego zadania mówić o usługach 

czy  dostawach.  N

ie  odpowiadało  to  ani  treści  umowy,  ani  dokumentacji  projektowej,  ani 

stanowi faktycznemu. Przystępujący nie realizował żadnych umów na usługi czy dostawy. 

Ponadto,  nawet 

jeśli  hipotetycznie  przyjąć  argumentację  odwołującego,  to  wartość 

powyższych robót objętych kodami CPV wyniosła, zgodnie z Rozszerzoną Tabelą Elementów, 

będącą załącznikiem nr 6 do umowy : 

poz. 6.8. tabeli : Zieleń - 74 000,00 zł 

poz. 7.1. tabeli : Dos

tawa i montaż regałów stacjonarnych - 20 000,00 zł 

poz. 7.2. tabeli : Dostawa i montaż pozostałych elementów wyposażenia zawartych w 

dokumentacji projektowej (np. gaśnice) - 12 000, zł 

W sumie 106 000,00 zł brutto, czyli nadal  wartość robót budowlanych znacznie przekracza    

15 000 000,00 zł. Wyliczenia odwołującego są całkowicie błędne i bezzasadne, mają tylko na 

celu udowodnienie tezy , że wartość robót jest niższa niż 15 000 000,00 zł. 

Dostawa i montaż urządzeń aktywnych o wartości 126 100,00 zł netto wbrew twierdzeniom 

Odwołującego jest ujęta w kodach Wspólnego Słownika  Zamówień CPV określonych przez 

z

amawiającego w s.i.w.z.. Są to kody w punkcie 3 s.i.w.z. : 

45310000-3 - Roboty instalacyjne elektryczne 

5 Instalowanie systemów oświetleniowych i sygnalizacyjnych 

45311200-2 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych 

Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  dla  potwierdzenia  swoich  tez  wybiórczo 

przedstawia  w  odwołaniu  fragmenty  s.i.w.z.  pomijając  treści,  które  całkowicie  zaprzeczają 

twierdzeniom  o

dwołującego.  Instalacje  niskoprądowe,  których  składową  są  urządzenia 

aktywne, 

były  w  pierwotnym  zakresie  zamówienia,  lecz  później  w  czasie  realizacji 

z

amawiający  zażądał  urządzeń  aktywnych  o  wyższych  parametrach,  a  co  za tym  idzie  –  o 

wyższej  cenie,  dlatego  konieczne  było  ujęcie  dodatkowych  kosztów  urządzeń  aktywnych 

zamiennych w aneksie nr 3 do umowy podstawowej. 

Przystępujący  stwierdził,  że  spełnia  wszystkie  wymagane  przez  zamawiającego 

warunki określone w s.i.w.z. a negowane przez odwołującego, a więc : 

Roboty  budowlane  przy  realizacji  zadania

:  Wykonanie  robót  polegających  na 

rozbudowie  i  adaptacji  istniejącego  budynku  zlokalizowanego  w  Krakowie  na  działce  nr  30 

obręb  55  przy  ul.  Na  Załęczu  2  w  Krakowie  zostały  faktycznie  wykonane  i  w  całości 

zaf

akturowane przez PB CZĘSTOBUD, bez udziału partnera konsorcjum ZRB ULBUD G. S., 

który nie fakturował żadnej kwoty za te roboty. 

Roboty budowlane zostały zrealizowane na jednym budynku a nie trzech, jak twierdzi 

o

dwołujący. 

Wartość  wykonanych  robót  budowlanych  wyniosła  15  177  900,00  zł  brutto  a  więc 

powyżej wymaganych przez zamawiającego minimum 15 000 000,00 zł. 

W zakresie zadania zleconego przez Urząd Miasta Krakowa nie było usług i dostaw, 

kwota wynagrodzenia 15 177 900,00 zł brutto obejmuje wyłącznie roboty budowlane. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający w postępowaniu wymagał wg treści Rozdziału IV pkt 3a s.i.w.z. spełniania 

przez  wykonawców  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  polegającego  m.in.  na  wykazaniu,  że  w  okresie  ostatnich  5 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonali  należycie,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  oraz 

prawidłowo ukończyli „co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie budowy, remontu bądź 

przebudowy,  nadbudowy;  rozbudowy  budynków  typu:  budynek  mieszkalny  wielorodzinny, 

budynek  kultury,  nauki  i  oświaty,  budynek  służby  zdrowia,  opieki  społecznej  i  socjalnej, 

budynek  administracji  publicznej,  budynek  zakwaterowania  turystycznego  i  rekreacyjnego, 

budynek sportu i rekreacji, budynek biurowy i konferencyjny, budynek handlu, gastronomii i 

usług  o  wartości  brutto  każdej  z  nich  nie  niższej  niż  15  000  000,00  zł  brutto,  przy  czym 

zamawiający  dopuszcza,  by  wartość  ta  była  sumą  wartości  robót  realizowanych  w  ramach 

zespołu maksimum dwóch takich budynków ” 

Na potwierd

zenie ww. warunku udziału w postępowaniu, na wezwanie zamawiającego 

z dnia 03.10.2019 r., dokonane na podstawie art. 26 ust 2 ustawy P.z.p., 

przystępujący złożył 

„Wykaz wykonanych (wykonywanych) robót budowlanych" (załącznik nr 7 do s.i.w.z., tabela - 

1p. 

1),  gdzie  wskazał  dwie  roboty  -  w  tym  roboty  wykonane  dla  Gminy  Miejskiej  Kraków, 

polegające na Budowie Archiwum Miejskiego przy ul. Na Załęczu 2, (rozbudowa i adaptacja 

istniejącego budynku zlokalizowanego w Krakowie przy ul Na Załęczu z przeznaczeniem na 

siedzibę Archiwum Urzędu Miasta Krakowa). 

Z  załączonych  referencji  do  tego  zadania  z  dnia  29.08.2018  r.  wystawionych  przez 

Gminę Miejską Kraków, Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie  wynika, że umowa została 

zrealizowana przez 

konsorcjum firm: PB CZĘSTOBUD D. Ś. oraz ZR-B ULBUD G. S. oraz że 

jej wartość wynosi 15 177 900,00 zł brutto. 

Zgodnie z § 1 umowy konsorcjum zawartej pomiędzy PB „CZĘSTOBUD” D. Ś. a ZRB 

„ULBUD” G. S. strony zawierają konsorcjum w celu złożenia wspólnej oferty przetargowej oraz 

realizacji  zadania  ogłoszonego  przez  Gminę  Miejską  Kraków  –  Urząd  Miasta  Krakowa  pod 

nazwą: „Wykonanie robót budowlanych polegających na rozbudowie i adaptacji istniejącego 

budynku z przeznaczeniem na siedzibę Archiwum Urzędu Miasta Krakowa – część 1 zadania”. 

W przypadku wygrania przetargu, strony zobowiązują się do wspólnej realizacji ww. zadania i 

wykluczają możliwość wypowiedzenia umowy do czasu wykonania zamówienia oraz upływu 

czasu gwarancji i rękojmi. Strony zobowiązują się, że nie będą wprowadzały zmian do umowy 

bez  zgody  zamawiającego. W  myśl  §  2,  czas  trwania  umowy  strony  określają  na  okres  od 

05.05.2016  r.  do  31.12 2023  r.  Zgodnie z  §  3, funkcją  lidera konsorcjum  pełniło będzie PB 

„CZESTOBUD” D. Ś., którego pozostali wspólnicy upoważniają do: 

podpisywania dokumentów przetargowych w imieniu i za zgodą członków konsorcjum, 

prowadzenia negocjacji z zamawiającym w imieniu konsorcjum, 

utrzymywania stałego kontaktu z zamawiającym, 

- reprezentowania konsorcjum na placu budowy,  

- podpisania umowy na roboty budowlane, 

zaciągania zobowiązań w imieniu konsorcjum, 

reprezentowania konsorcjum we wszystkich innych sprawach dotyczących złożenia wspólnej 

oferty oraz realizacji zadania „Wykonanie robót budowlanych polegających na rozbudowie i 

adaptacji  istniejącego  budynku  z  przeznaczeniem  na  siedzibę  Archiwum  Urzędu  Miasta 

Krakowa 

– część 1 zadania”. 

Stosownie  do  §  4  umowy  konsorcjum,  strony  zgodnie  ustalają  następujący  zakres 

obowiązków  wspólników  konsorcjum  na  etapie  realizacji  inwestycji  i  negocjacji  z 

zamawiającym: 

realizację zakresu robót zgodnie z umową, warunkami pozwolenia na budowę, sztuką 

budowlaną,  wiedzą  techniczną,  obowiązującymi  normami  oraz  dokumentacją 

techniczną, 

oddelegowanie  do  udziału  w  negocjacjach  na  wniosek  lidera  konsorcjum 

kompetentnego przedstawiciela, 

solidne wywiązywanie się z obowiązków wynikających z umowy z zamawiającym, 

wykonanie  innych  dodatkowych  robót  po  każdorazowym  pisemnym  uzgodnieniu 

warunków ich wykonania. 

W myśl § 5 umowy konsorcjum, wspólnicy konsorcjum zgodnie ustalają następujący 

podział robót w ramach uzyskanego zamówienia i podpisanej przez zamawiającego umowy – 

do wykonania przez poszczególnych wspólników: 

PB  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.  –  wykonanie  robót  żelbetowych,  instalacyjnych  elektrycznych, 

izolacyjnych i wykończeniowych zgodnie z dokumentacją techniczną 

ZRB „ULBUD” G. S. – wykonanie robót żelbetowych, instalacyjnych sanitarnych, izolacyjnych 

i wykończeniowych zgodnie z dokumentacją techniczną. 

Stosownie  do  §  6  ust.  1  umowy  konsorcjum,  umowę  z  zamawiającym  podpisze  PB 

„CZĘSTOBUD” D. Ś. . W myśl ust. 4, do reprezentowania konsorcjum wobec zamawiającego 

strony upoważniają D. Ś. – właściciela PB „CZĘSTOBUD”. Zgodnie z ust. 5, faktury za roboty 

i dostawy dla zamawiającego wykonywać będzie PB „CZĘSTOBUD” D. Ś., natomiast pozostali 

wspólnicy będą obciążać lidera konsorcjum oddzielnymi fakturami wewnętrznymi. 

W myśl § 9 umowy konsorcjum, każdy ze wspólników będzie odpowiadać za wykonanie 

przyjętej  na  siebie  części  robót.  Odpowiadać  będzie  również  w  zakresie  niewykonania  lub 

nienależytego wykonania umowy, jak też ponosić będzie odpowiedzialność z tytułu rękojmi i 

gwarancji  na  zasadach określonych w  umowie z  zamawiającym. Wspólnicy  stwierdzają,  że 

będą  solidarnie  odpowiedzialni  prawnie  za  realizację  umowy.  Każde  ze  wspólników  ponosi 

wszelkie  koszty  związane  z  nieprawidłowym  lub  nieterminowym  wykonaniem  jego  zakresu 

robót, jak również inne powstałe z jego winy lub w jego zakresie robót. Członkowie konsorcjum 

biorą  udział  w  zyskach  i  ponoszą  straty  na  zasadzie  odniesienia  tylko  do  swojej  części 

zamówienia, zgodnie z wykazem: PB „CZĘSTOBUD” D. Ś. zobowiązuje się do przedstawienia 

oferty i jej realizacji w zakresie prac objętych przedmiotem zamówienia w 70%, ZRB „ULBUD” 

G.  S. 

zobowiązuje  się  do  przedstawienia  oferty  i  jej  realizacji  w  zakresie  prac  objętych 

przedmiotem zamówienia w 30%. 

Umowa,  której  przedmiotem  było  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na 

r

ozbudowie i adaptacji istniejącego budynku z przeznaczeniem na siedzibę Archiwum Urzędu 

Miasta Krakowa 

– część 1 zadania została zawarta w dniu 22 czerwca 2016 roku pomiędzy 

Gminą Miejską Kraków a konsorcjum firm : D. Ś. PB „CZĘSTOBUD” lider, G. S. „ZRB ULBUD” 

partner

. W myśl § 1 ust. 1 umowy, pod pojęciem inwestycji należy rozumieć wykonanie robót 

polegających  na  rozbudowie  i  adaptacji  istniejącego  budynku  zlokalizowanego  w  Krakowie 

przy  ul.  Na  Załęczu  2  z  przeznaczeniem  na  siedzibę  Archiwum  Urzędu  Miasta  Krakowa  – 

część 1 (pierwsza) zadania inwestycyjnego. Zakres inwestycji obejmuje wykonanie: 

wykonanie koniecznych prac rozbiórkowych, 

adaptację budynku istniejącego, 

budowę  dwóch  hal  magazynowych  powiązanych  funkcjonalnie  z  budynkiem 

określonym w pkt. 2, 

zagospodarowanie terenu w zakresie umożliwiającym użytkowanie, 

uporządkowanie zieleni (wycinki drzew, nasadzenia), 

6)  wykonanie infrastruktury technicznej, 

wyposażenie obiektu. 

Zgodnie z ust. 23, przez roboty budowlane należy rozumieć roboty wykonane zgodnie 

z umową w zakresie opisanym w załączniku nr 1 do umowy. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  1  do  umowy,  szczegółowy  zakres  inwestycji  obejmuje: 

wykonanie koniecznych prac rozbiórkowych, przebudowę budynku „A”, rozbudowę budynku 

„A” o hale nr 1, nr 2 i przewiązki, wykonanie instalacji wewnętrznych budynku „A”, hali nr 1 i nr 

2, przewiązki nr 1 i nr 2, wykonanie zagospodarowania terenu wraz z infrastrukturą techniczną, 

w tym: naziemne zagospodarowanie terenu, przyłącze elektroenergetyczne, przebudowę sieci 

elektroenergetycznej,  przebudowę  sieci  teletechnicznej,  wykonanie  przyłącza  gazowego, 

przyłącza  kanalizacji  deszczowej,  wykonanie  ogrodzenia,  wykonanie  zieleni,  wyposażenie 

inwestycji w maszyny, urządzenia, aparaturę sprzęt, uzyskanie ostatecznego pozwolenia na 

użytkowanie inwestycji. 

W dniu 15 grudnia 2017 roku strony umowy z dnia 22 czerwca 2016 roku zawarły aneks 

nr 3, na mocy którego paragraf 2 ust. 1 umowy otrzymał brzmienie: „1. Zakres umowy obejmuje 

realizację Inwestycji zgodnie z załącznikiem nr 1 do umowy oraz nadzorem autorskim Nr A.1.1. 

stanowiącym  załącznik  nr  1a  do  umowy  oraz  załącznikiem  nr  7”.  W  ramach  umowy 

Wykonawca  zrealizuje  roboty  budowlane  polegające  na  wykończeniu  pomieszczeń  I  piętra 

budynku administracyjno-biurowego do 

stanu pełnego standardu użytkowego oraz wykonanie 

przepustów  kablowych  administracyjno-biurowego  umożliwiających  wprowadzenie  instalacji 

światłowodowych do budynku administracyjno-biurowego. 

Na  mocy  aneksu  paragraf  6  ust.  1  umowy  otrzymał  brzmienie:  „1.  Wynagrodzenie 

ryczałtowe za wykonanie przedmiotu umowy wynosi ogółem: 15 177 900,00 zł brutto (słownie: 

piętnaście  milionów  sto  siedemdziesiąt  siedem  tysięcy  dziewięćset  złotych  00/100),  w  tym 

podatek VAT 23%, tj. 2 838 

143,90 zł”. 

W dniu 29.08.2018 r. Gm

ina Miejska Kraków Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie 

wystawiła  referencje,  z  których  wynika,  że  umowa  z  dnia  22  czerwca  2019  roku  została 

zrealizowana przez 

konsorcjum firm: PB CZĘSTOBUD D. Ś. oraz ZR-B ULBUD G. S. oraz że 

jej wa

rtość wyniosła 15 177 900,00 zł brutto. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest zasadne w zakresie w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12, 

art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 i art. 24 ust. 4 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie 

czynności wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie 

zamówienia:  D.  Ś.,  Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Jaskrowie  i  uznania  ich  oferty  za  odrzuconą  z  powodu  niespełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wobec 

niewykazania  faktycznego doświadczenia w wykonaniu robót budowlanych a wartości min. 

15  mln  zł  zdobytego  w  ramach  realizacji  zadania  pn.  „Rozbudowa  i  adaptacja  istniejącego 

budynku  zlokalizowanego  w  Krakowie  przy  ul.  Na  Załęczu  z  przeznaczeniem  na  siedzibę 

Archiwum Urzędu Miasta Krakowa” w związku z jego realizacją w ramach konsorcjum z innym 

wykonawcą, oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych 

poprzez wybór oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: D. Ś., 

Przedsiębiorstwo  Budowlane  BUDOPOL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Jaskrowie,  mimo 

że ich oferta winna być uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 

ustawy 

– P.z.p. 

W pozostałym zakresie odwołanie, jako bezzasadne, podlega oddaleniu. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p. 

Istotą  sporu  jest  zajęcie  stanowiska  w  sprawie,  czy  przystępujący  wykazał  się 

spełnieniem  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  polegającego  m.in.  na  wykazaniu,  że  w  okresie  ostatnich  5 lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, 

wykonali  należycie,  w  szczególności  zgodnie  z  przepisami  prawa  budowlanego  oraz 

prawidłowo ukończyli co najmniej dwie roboty budowlane w zakresie budowy, remontu bądź 

przebudowy,  nadbudowy;  rozbudowy  budynków  typu:  budynek  mieszkalny  wielorodzinny, 

budynek  kultury,  nauki  i  oświaty,  budynek  służby  zdrowia,  opieki  społecznej  i  socjalnej, 

budynek  administracji  publicznej,  budynek  zakwaterowania  turystycznego  i  rekreacyjnego, 

budynek sportu i rekreacji, budynek biurowy i konferencyjny, budynek handlu, gastronomii i 

usług  o  wartości  brutto  każdej  z  nich  nie  niższej  niż  15  000  000,00  zł  brutto,  przy  czym 

zamawiający  dopuszcza,  by  wartość  ta  była  sumą  wartości  robót  realizowanych  w  ramach 

zespołu maksimum dwóch takich budynków. 

Przystępujący,  w  celu  wykazania  spełnienia  wyżej  wskazanego  warunku,  wykazał 

realizację  inwestycji  pod  nazwą  „Rozbudowa  i  adaptacja  istniejącego  budynku 

zlokalizowanego  w  Krako

wie  przy  ul.  Na  Załęczu  z  przeznaczeniem  na  siedzibę  Archiwum 

Urzędu Miasta Krakowa”, którą realizował jeden z członków konsorcjum – D. Ś., prowadzącym 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Budowlane  „CZĘSTOBUD”  D.  Ś.,  w 

rama

ch konsorcjum z wykonawcą G. S., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą 

Zakład  Remontowo-Budowlany  „ULBUD”  G.  S.  .  Zgodnie  z  zawartą  umową  konsorcjum 

wykonawca  PB  „CZĘSTOBUD”  był  odpowiedzialny  za  wykonanie  robót  żelbetowych, 

instalacyjnych elektrycznych, izolacyjnych i wykończeniowych, stanowiących 70% przedmiotu 

zamówienia.  Drugi  z  członków  konsorcjum  –  ZRB  „ULBUD”  –  odpowiedzialny  był  za 

wykonanie  robót  żelbetowych,  instalacyjnych  sanitarnych,  izolacyjnych  i  wykończeniowych, 

stanowiących 30% przedmiotu zamówienia. W związku z tym, że wartość przedmiotu umowy 

wynosiła 15 177 900,00 zł brutto, realizacja jej przedmiotu w 70% oznacza, że przystępujący 

nie  wykazał,  iż  zrealizował  zadanie  o  wymaganej  przez  zamawiającego  wartości 

000,00 zł. 

Przystępujący  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  podnosił,  że  w  istocie 

sam  zrealizował  całą  inwestycję,  bez  udziału  drugiego  konsorcjanta  –  ZRB  „ULBUD”  –  w 

związku z czym legitymuje się doświadczeniem w realizacji inwestycji o wymaganej wartości. 

Na  tę  okoliczność  przystępujący  złożył  jako  dowód  w  sprawie  oświadczenia  członków 

konsorcjum 

–  D.  Ś.  i  G.  S.  –  oraz  informacje  osób  prowadzących  księgowość  w 

Przedsiębiorstwie Budowlanym „CZĘSTOBUD”. 

Odnosząc  się  do  zgłoszonych  wniosków  dowodowych,  Izba  wskazuje  w  pierwszej 

kolejności,  że  złożone  przez  przystępującego  oświadczenia  i  informacje  są  dokumentami 

prywatnymi w rozumieniu art. 245 K.p.c., zgodnie z którym dokument prywatny stanowi dowód 

tego, 

że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Z przepisu 

tego odczyty

wanego w powiązaniu z art. 253 K.p.c. wynikają dwa domniemania, po pierwsze 

że  dokument  jest  autentyczny,  a  więc  nie  jest  przerobiony  ani  podrobiony  (domniemanie 

prawdziwości)  oraz  po  drugie  -  że  oświadczenie  w  nim  zawarte  pochodzi  od  osoby,  która 

dokument  ten  podpisała.  Żadne  z  tych  domniemań  nie  obejmuje  jednak  domniemania 

zgodności  z  prawdą  zawartego  w  dokumencie  oświadczenia,  a  zgodność  ta  może  być 

podważona za pomocą innych środków dowodowych. 

Izba  przeprowadziła  dowody  z  dokumentów  –  wyciągu  z  umowy  z  dnia  22  czerwca 

2019  roku  na  wykonanie  zadania  „Rozbudowa  i  adaptacja  istniejącego  budynku 

zlokalizowanego  w  Krakowie  przy  ul.  Na  Załęczu  z  przeznaczeniem  na  siedzibę  Archiwum 

Urzędu  Miasta  Krakowa”,  wraz  z  aneksem  nr  3  z  dnia  15  grudnia  2017  roku,  umowy 

konsorcjum z dnia 5 maja 2019 roku, protokołu odbioru z dnia 30 kwietnia 2018 roku, protokołu 

odbioru końcowego oraz przekazania z dnia 30 kwietnia 2019 roku, referencji z 29 sierpnia 

2018 roku, umowy o podwykonawstwo z dnia 31 marca 2017 roku, umowy o podwykonawstwo 

z dnia 28 lipca 2017 roku 

i stwierdziła, że we wszystkich tych dokumentach jako wykonawca 

inwestycji  występują  obydwaj  członkowie  konsorcjum.  Z  treści  żadnego  ze  wskazanych 

dokumentów  nie  wynika,  iż  PB  „CZĘSTOBUD”  wykonywał  samodzielnie  przedmiotową 

umowę.  W  szczególności  nie  wynika  to  z  faktu,  że  w  dokumentach  tych  konsorcjum 

reprezentowane jest przez D. 

Ś. - PB „CZĘSTOBUD”. Fakt ten wynika z postanowienia § 6 

ust.  4  umowy  konsorcjum,  zgodnie  z  którym  do  reprezentowania  konsorcjum  wobec 

zamawiającego  strony  upoważniają  D.  Ś.  –  właściciela  Przedsiębiorstwa  Budowlanego 

„CZĘSTOBUD”. Należy z całą mocą podkreślić, że w każdym przypadku D. Ś. występował w 

imieniu i na rzecz konsorcjum, nie zaś wyłącznie w swoim. Podkreślić przy tym należy, że PB 

„CZĘSTOBUD” i ZRB „ULBUD” zawarły umowę konsorcjum w celu złożenia wspólnej oferty 

przetargowej oraz realizacji zadania i 

– zgodnie z § 1 umowy konsorcjum – zobowiązały się, 

ze  nie  będą  wprowadzały  zmian  do  umowy  bez  zgody  zamawiającego.  Przystępujący  nie 

wykazał, by w trakcie realizacji umowy zwracał się do zamawiającego o wyrażenie zgody na 

zmianę  umowy  konsorcjum,  oraz  że  w  ogóle  informował  zamawiającego  o  jakichkolwiek 

zmianach po stronie wykonawcy inwestycji.  

Konfrontując przedstawione dowody Izba dała wiarę tym dowodom, z których wynika, 

iż wskazana inwestycja była realizowana przez obu członków konsorcjum. Wskazać należy, 

że  część  z  nich  zawierała  oświadczenia  woli,  w  związku  z  czym,  z  mocy  art.  247  K.p.c., 

przysługuje im silniejsza moc dowodowa niż innym dokumentom. Podkreślić przy tym należy, 

że przystępujący w zakresie tego zarzutu nie zgłosił żadnych innych wniosków dowodowych, 

takich jak chociażby przesłuchanie świadków. 

Izba wskazuje na wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-

387/14 Esaprojekt motyw 62 

– 64, z którego wynika, że w sytuacji, gdy wykonawca polega na 

doświadczeniu grupy wykonawców, której był członkiem, doświadczenie to należy oceniać w 

zależności od konkretnego zakresu udziału tego wykonawcy, a więc jego faktycznego wkładu 

w  prowadzenie  działań,  które  były  wymagane  od  tej  grupy  w  ramach  danego  zamówienia 

publicznego.  Wykonawca  nabywa  bowiem 

realne  doświadczenie  nie  przez  sam  fakt  bycia 

członkiem grupy wykonawców i bez względu na to, jaki miał w tę grupę wkład, lecz wyłącznie 

poprzez bezpośredni udział w realizacji przynajmniej jednej z części zamówienia, do którego 

całościowego  wykonania  zobowiązana  jest  ta  grupa  wykonawców.  Wynika  z  tego,  że 

wykonawca  nie  może  polegać,  do  celów  wymaganego  przez  instytucję  zamawiającą 

doświadczenia, na realizacji świadczeń przez innych członków grupy wykonawców, w których 

realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.  

W  świetle  powyższego  Izba  doszła  do  przekonania,  że  przystępujący  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  ponieważ  wykazywane  przez  niego 

doświadczenie  nie  odpowiada  postawionemu  wymogowi  w  zakresie  wymaganej  wartości. 

Członek  konsorcjum  przystępującego  wykonawcy  zrealizował  bowiem  wykazywaną 

inwestycję w 70%, co w związku z faktem, że jej całkowita wartość wyniosła 15 177 900 zł 

brutto, oznacza, że wymóg 15 000 000 zł nie został osiągnięty. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  niewykazania  przez  przystępującego 

warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  ze  względu  na  niemożność 

ustalenia, 

jaka jest wartość brutto samych robót budowlanych w ramach ww. inwestycji - tj. czy 

spełniają minimalny wymóg s.i.w.z. co do ich wartości - 15 000 000 zł brutto - w szczególności 

po  odjęciu  wartości  dostaw  i  usług  objętych  ww.  zamówieniem.  W  ocenie  Izby  stanowisko 

odwołującego, iż dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu należy wykazać 

realizację  inwestycji,  w  której  wartość  robót  stricte  budowlanych  wynosi  nie  mniej  niż        

000 zł brutto należy uznać za nieprawidłowe. 

Zgodnie  z  art.  2  pkt  8  ustawy  P.z.p.,  przez  roboty  budowlane  nale

ży  rozumieć 

wykonanie albo  zaprojektowanie i  wykonanie robót  budowlanych określonych w  przepisach 

wydanych  na  podstawie  art.  2c  lub  obiektu  budowlanego,  a  także  realizację  obiektu 

budowlanego,  za  pomocą  dowolnych  środków,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

zamawiającego. W myśl pkt 5d, przez obiekt budowlany należy rozumieć wynik całości robót 

budowlanych w zakresie budownictwa lub inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie 

spełniać funkcję gospodarczą lub techniczną.  

Według  art.  139  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  do  umów  w  sprawach  zamówień  publicznych 

stosuje  się  przepisy  ustawy  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  P.z.p.  nie  stanowią 

inaczej. Prawo zamówień publicznych nie podaje żadnych definicji różnych rodzajów umów, a 

więc definicje z K.c. mają bezpośrednie zastosowanie w zamówieniach publicznych. 

Zgodnie z art. 647 K.c., p

rzez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się 

do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i zasadami 

wiedzy  technicznej,  a  inwest

or  zobowiązuje się do  dokonania  wymaganych przez  właściwe 

przepisy  czynności  związanych  z  przygotowaniem  robót,  w  szczególności  do  przekazania 

terenu  budowy  i  dostarczenia  projektu,  oraz  do  odebrania  obiektu  i  zapłaty  umówionego 

wynagrodzenia. 

Zakres i wa

rtość robót budowlanych określone są zatem projektem budowlanym, który 

– zgodnie z przepisami Prawa budowlanego – określa m.in. zagospodarowanie terenu, układy 

zieleni, konieczną infrastrukturę. Brak jest podstaw do wyłączania tych elementów z zakresu 

prac budowlanych. 

Powyższe  znalazło  potwierdzenie  również  w  treści  umowy  z  dnia  22  czerwca  2016 

roku, która jest umową o roboty budowlane. Zgodnie bowiem z jej § 1 ust. 23, przez roboty 

budowlane  należy  rozumieć  roboty  wykonane  zgodnie  z  umową,  w  zakresie  opisanym  w 

załączniku nr 1 do umowy. Załącznik nr 1 zawiera natomiast wszystkie czynności obejmujące 

przedmiot zamówienia, w tym również te, które zostały zakwestionowane przez odwołującego. 

Wskazując na powyższe, brak jest podstaw do wyłączania z zakresu i wartości robót 

budowlanych wykonanych w ramach realizacji inwestycji polegającej na rozbudowie i adaptacji 

budynku z przeznaczeniem na siedzibę Archiwum Urzędu Miasta Krakowa, tych prac, które 

stricte 

robotami  budowlanymi  nie  były.  Wyłączenie  takie  nie  odpowiada  charakterowi  robót 

budowlanych oraz obowiązującym przepisom. 

Izba  uznała  za  bezzasadny  zarzut  dotyczący  niespełnienia  przez  przystępującego 

warunku w zakresie zdolności technicznej i zawodowej poprzez wykazanie doświadczenia w 

realizacji inwestycji 

obejmującej trzy budynki zamiast dwóch. 

Jak wynika z umowy z dnia 22 czerwca 2016 roku, inwestycja obejmowała wykonanie 

robót polegających na rozbudowie i adaptacji już istniejącego jednego budynku. Z faktu, że 

zakres robót obejmował rozbudowę istniejącego budynku o dwie hale i przewiązki nie wynika, 

że w istocie realizacja inwestycji dotyczyła trzech budynków. 

Okoliczność,  iż  inwestycja  dotyczyła  jednego  budynku  wynika  z  kolejnych 

przedłożonych przez przystępującego dowodów, w tym: decyzji nr 2908/08 z dnia 12.12.2008 

roku 

–  pozwolenie  na  budowę,  decyzji  nr  353/2018  z  28.03.2018  roku  –  pozwolenie  na 

użytkowanie,  oświadczenia  generalnego  projektanta  i  kierownika  budowy  i  przedłożonych 

projektów. 

Izba podziela stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie 

w sprawie obowiązku prowadzenia książki obiektu budowlanego dla budynków połączonych 

łącznikiem, z którego wynika, że przepis art. 64 Prawa budowlanego (ustawy z dnia 7 lipca 

1994  roku,  Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1186  ze  zm.)  doty

czy  każdego  budynku  oraz  obiektu 

budowlanego.  Przedmiotowy  przepis  odnosi  się  do  samodzielnego  konstrukcyjnie  całego 

obiektu  budowlanego

,  czyli  oddzielonego  od  innych  obiektów  budowlanych  przerwą 

dytylacyjną, począwszy od fundamentu do dachu. Natomiast istnienie łącznika między kilkoma 

segmentami 

–  czyli  konstrukcji  łączącej  co  najmniej  dwa  segmenty,  przeznaczonej  do 

przemieszczania się ludzi między tymi segmentami – oznacza, że każdy z tych segmentów 

nie  może  być  kwalifikowany  jako  samodzielna  konstrukcyjnie  całość.  Tym  samym  zespół 

segmentów  (pawilonów)  –  trwale  związanych  z  gruntem,  wydzielonych  z  przestrzeni  za 

pomocą przegród budowlanych oraz posiadających fundamenty i dach – należy traktować jako 

jeden budynek, jeżeli wchodzące w jego skład części są połączone ww. łącznikiem.  

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p. przez 

zaniechanie  wezwania  w

ykonawcy  Konsorcjum  firm:  Przedsiębiorstwo  Budowlane 

„CZĘST0BUD” D. Ś. - Lider Konsorcjum i Przedsiębiorstwo Budowlane BUDOPOL Sp. z o.o. 

Partner Konsorcjum do wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów, o których mowa 

w  art.  25  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  ewentualnie  zaniechania  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienia  ww.  oświadczeń  i  dokumentów,  wskutek  czego  nie  zweryfikowano  spełniania 

przez ww. wykonawcę warunku udziału w postępowaniu, opisanego w R. IV pkt 3a s.i.w.z., w 

zakresie robót budowlanych dotyczących rozbudowy Archiwum w Krakowie. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  P.z.p.  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, 

chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. W myśl 

ust.  4,  z

amawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Wezwanie  wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  lub  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26 

ust. 3 lub 4 ustawy P.z.p. jest obowiązkiem zamawiającego, który powinien wystosować takie 

wezwanie w każdym przypadku, gdy ziszczą się przesłanki wskazane w cytowanym przepisie. 

Niewątpliwie  takie  przesłanki  zaszły  również  w  przypadku  przedmiotowego  postępowania  i 

dotyczyły  doświadczenia  przystępującego  nabytego  w  ramach  wykonywania  inwestycji  w 

formie konsorcjum, jednakże zamawiający zaniechał wezwania przystępującego do złożenia 

dokumentów i/lub wyjaśnień. 

Niemniej jednak odwołanie w zakresie wskazanego zarzutu podlega oddaleniu, a to z 

uwagi na treść art. 192 ust. 2 ustawy P.z.p., z którego wynika, że Izba uwzględnia odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.  

W  świetle  powyższego  przepisu,  dla  uwzględnienia  odwołania,  konieczne  jest 

wykazanie dw

óch przesłanek: 

naruszenie przepisów ustawy oraz 

wykazanie,  że  naruszenie  to  miało  lub  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania 

Z  powyższego  wynika,  że  nie  każde  naruszenie  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy będzie skutkowało uwzględnieniem odwołania, ale tylko takie, które w sposób istotny 

wpłynęło  lub  może  wpłynąć  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego należy rozumieć przez pryzmat pojęcia 

tego postępowania zdefiniowanego w art. 2 pkt 7a ustawy P.z.p., a więc jako akt wyboru oferty 

tego wykonawcy, z którym zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia publicznego 

lub jako 

– w przypadku trybu zamówienia z wolnej ręki – wynegocjowanie postanowień takiej 

umowy.  

Innymi  słowy  –  z  wpływem  naruszenia  na  wynik  postępowania  mamy  do  czynienia 

wyłącznie w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów zawartych w odwołaniu prowadzi lub 

może prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty innego wykonawcy. 

W rozpoznawanym przypadku nie mamy 

do czynienia z taką sytuacją. Postępowanie 

dowodowe przeprowadzone w sprawie wskazuje, że przystępujący nie spełnił warunku udziału 

w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wobec niewykazania realizacji 

robót  budowlanych  o  wymaganej  wartości  15 000 000,00  zł.  Tym  samym  nakazanie 

zamawiającemu wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów lub wyjaśnień na podstawie 

art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  P.z.p. 

prowadziłoby  jedynie  do  niecelowego  przedłużenia 

postępowania o udzielenie zamówienia. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy P.z.p., czyli stosownie do wyniku postępowania. 

………………………………………