KIO 2286/19 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2286/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Robert Skrzeszewski 

Protokolant:  Marta Słoma 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron w dniu 25 listopada 2019 

r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12 
listopada 2019 r. przez wykonawcę Aka spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Koszalinie 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  16  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  w 

Olesznie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  Aka  spółka  z  ograniczoną 
odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Koszalinie  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2286/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zama

wiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Olesznie wszczął postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Dostawę  mleka  i  przetworów  mleczarskich 
realizowaną do 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego”, znak postępowania 756/2019. 

Odwołujący:  Aka  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Koszalinie 

zawiadomieniem  z  dnia  6  listopada  2019  roku  został  poinformowany  o  wykluczeniu  go  z 

przedmiotowego przetargu ze skutkiem odrzucenia jego oferty. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  12 

listopada 

2019r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzucając  mu 

naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ust

awą Pzp:  

art. 24 ust 5 pkt 8 w zw. z art. 24 ust 8 i ust 9 ustawy Pzp - poprzez uznanie, 

że  istnieją  przesłanki  do  zastosowania  tego  przepisu  i  wykluczenia  Wykonawcy  w  sytuacji 
gdy Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnoście podstaw i 
okoliczności  wydania  przez  organ  podatkowy  decyzji  z  której  wynika,  że  Wykonawca 
zobowiązany jest do zapłaty podatku dochodowego za 2009 roku w kwocie 122.655 złotych 
(sto dwadzieścia dwa tysiące sześćset pięćdziesiąt pięć złotych) i przyjęcie, że Wykonawca 
naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, 

art.  24  ust  8  i  ust  9  w  związku  z  art.  24  ust  1  pkt  12  ustawy  Pzp  -  poprzez 

niezastosowanie  tego  przepisu,  bowiem  z  treści  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty  nie 
wynika,  czy  Zamawiający  dokonał jakiejkolwiek analizy  okoliczności faktycznych w  sytuacji, 
gdy Zamawiający: 

otrzymał  od  Wykonawcy  informację  dotyczącą  braku  zaległości  w  zapłacie 

podatków, 

Wykonawca  posiada  i  przedkłada  polisę  odpowiedzialności  cywilnej, 

zabezpieczenie należytego wykonania umowy w postaci gwarancji, 

Zamawiający  zna  Wykonawcę,  albowiem  ten  wykonuje  dostawy  dla 

Zamawiającego przez okres co najmniej dwóch lat, 

wskazana  w  zaświadczeniu  kwota  dotyczy  bardzo  odległego  okresu  czasu,  a 

publicznie  dostępne  sprawozdanie  finansowe  pozwala  na  stwierdzenie,  że  wskazana  w 
zaświadczeniu kwota podatku zostanie zapłacona, jeżeli decyzja się uprawomocni. 

art 87 ust 1 w związku z art. 24 ust 8 i 9 oraz art. 24 ust 5 pkt 8 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień,  co  do  okoliczności 

związanych  z  decyzją  ustalającą  obowiązek  zapłaty  podatki  dochodowego  za  2009  rok,  a 
tym  samym  istnienia  przesłanek  do  przyjęcia,  że  naruszono  przepisy  podatkowe  i  to  w 
stopniu uniemożliwiającym zastosowanie art. 24 ust 8 i 9 ustawy Pzp. Ponadto, w sytuacji, 
gdy  istniały  wątpliwości  co  do  sposobu  postępowania  Zamawiający  powinien  ponowienie 
wezwać go do złożenia wyjaśnień. 

art.  89  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  Wykonawcy 

wykluczonego z postępowania w sytuacji, gdy nie było podstaw do wykluczenia Wykonawcy 
z  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodziły  okoliczności  uzasadniające  zaniechanie 
wykluczenia Wykonawcy od udziału w postępowaniu. 

Mając na uwadze zaistnienie wskazanych uchybień, wnosił o: 
Uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

a)  uchylenia 

czynności odrzucenia oferty oraz czynności wykluczenia wykonawcy od 

udziału w postępowaniu; 

b) 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  niepodlegających  odrzuceniu; 

Zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania  w  tym 
kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na 

podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.  

Na  posiedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  25  listopada  2019  r. 

Zamawiający  oświadczył,  że  po  zapoznaniu  się  ze  złożonymi  na  posiedzeniu  przez 
Odwołującego dowodami uwzględnia odwołanie w całości.  

Jednocześnie  pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył,  że  w  związku  z  tym 

oświadczeniem wniosków o koszty składać nie będzie. 

Zgodnie  z  art.186  ust.2  zd.1  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 
postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 
warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 
terminie żaden wykonawca. 

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 
dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie 

dokonane po stronie Zamawiającego. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 
2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 

p

rzepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.  

Przewodniczący:………………