KIO 2292/19 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2019 r.

sygn. akt: KIO 2292/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Daniel Konicz 

Protokolant: 

Łukasz Listkiewicz 

wobec  cofnięcia  w  dniu  25  listopada  2019  r.,  przed  otwarciem  rozprawy, 

odwołania wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  12 listopada  2019  r.  przez 

Odwołującego  –  wykonawcę  KOMA  NORD  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Gdyni,  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe,  w  imieniu  którego 

postępowanie prowadzi Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia w Warszawie, 

przy udziale: 

1.  wykonawcy Nexus 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  SENSONICS  

sp. z o.o. z siedzibą w Cieszynie, MAXTO ITS sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce; 

zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  13.500,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  00/100), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  (słownie:  trzy 

tysiące sześćset złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………….. 

sygn. akt: KIO 2292/19 

Uzasadnienie 

Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

Zakład Zamówień  Publicznych  przy  Ministrze  Zdrowia  w  Warszawie  (dalej: „Zamawiający”) 

prowadzi, 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  1986  j.t.  ze  zm.),  zwanej  dalej  „Pzp”,  

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pn.: „Zakup Trybów Obsługi Pacjenta w Szpitalnym Oddziale Ratunkowym (TOPSOR) wraz 

z 

systemem segregacji medycznej i kardiomonitorami dla potrzeb 232 szpitalnych oddziałów 

ratunkowych oraz ich personelu

”, zwane dalej: „Postępowaniem”. 

Warto

ść  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym 

Unii Europejskiej 2 kwietnia 2019 r., pod nr 2019/S 065-150944. 

30  p

aździernika  br.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się 

o 

udzielenie zamówienia o unieważnieniu Postępowania, co zostało zaskarżone odwołaniem 

wniesionym  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (dalej  „Izba”  lub  „KIO”)  12  listopada 

2019 r. przez wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni. 

Do  postępowania  odwoławczego,  po  stronie  Odwołującego,  przystąpienia  zgłosili 

wykonawca  Nexus  Polska  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  oraz  wykonawcy  wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  SENSONICS  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Cieszynie, 

MAXTO ITS sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce, wnosząc o uwzględnienie odwołania.  Izba, 

wobec  spełniania  przez  zgłoszone  przystąpienia,  przesłanek  z  art.  185  ust.  2  Pzp, 

postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym. 

N

astępnie, 25 listopada 2019 r., Odwołujący cofnął odwołanie. 

Izba  ustaliła  ponadto,  że  18  listopada  br.,  a  zatem  po  wniesieniu  odwołania, 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

o 

unieważnieniu  zaskarżonej  przez  Odwołującego  czynności  unieważnienia  Postępowania. 

Zamawiający wskazał, że „[…]podejmie nową decyzję w sprawie niniejszego postępowania, 

na którą  będę  służyły  środki  ochrony  prawnej  w  pełnym  zakresie[…]”. W  nawiązaniu do  tej 

informacji  Odwołujący, w  dniu 19  listopada  br., zadał  Zamawiającemu pytanie  następującej 

treści: 

„W  związku  z  przekazaną  przez  Zamawiającego  informacją  o  unieważnieniu  czynności 

unieważnienia  postępowania  i  wniesionym  przez  nas  odwołaniem  do  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  prosimy  o wyjaśnienie czy  ta informacja  została przekazana również  do  KIO 

i 

jest traktowana jako uwzględnienie przez Zamawiającego wniesionego przez nas odwołania 

w całości?”. 

W dniu 21 listopada br. 

Zamawiający, w odpowiedzi na zadane przez Odwołującego 

pytanie,  potwierdził,  że  zawiadomienie  o  unieważnieniu  zaskarżonej  czynności  przekazał 

Izbie  i  stwierdził,  że  „[…]Unieważnienie  czynności  Zamawiającego  (w  tym  przypadku 

unieważnienia  postępowania)  –  powoduje,  że  brak  jest  przedmiotu  sporu  w  postępowaniu 

odwoławczym[…]”. Dodał również, że w piśmie z 18 listopada 2019 r. wskazał, że podejmie 

nową  decyzję  w  sprawie  Postępowania,  na  którą  będą  służyły  środki  ochrony  prawnej 

w 

pełnym zakresie. 

Biorąc  powyższe pod uwagę  Izba  uznała,  że  postępowanie  odwoławcze  podlega 

umorzeniu z uwagi na cofnięcie odwołania, tj. na podstawie przepisu art. 187 ust. 8 Pzp. 

Nie  mogła  się  ostać  argumentacja  Odwołującego,  jakoby  unieważnienie  czynności 

unieważnienia 

postępowania 

stanowiło 

w 

rzeczywistości 

uwzględnienie 

przez 

Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Przede  wszystkim  Zamawiający 

oświadczenia  takiego  nie  złożył,  a  jedynie  podjął  po  wniesieniu  odwołania  inną  czynność 

w 

Postępowaniu, czemu przepisy Pzp się nie sprzeciwiają, ustanawiając jedynie wzruszalny 

zakaz zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego do czasu ogłoszenia przez Izbę 

wyroku  lub  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze  (zob.  przepis  art.  183 

Pzp). 

Odwołujący  pominął  również  okoliczność,  że  choć  Zamawiający  nie  odpowiedział 

wprost  na  zadane  mu  19  listopada  2019  r.  pytanie,  to  jednak 

–  zarówno  unieważniając 

zaskarżoną  czynność  w  dniu  18  listopada  2019  r.,  jak  i  udzielając  Odwołującemu  w  dniu 

21 listopada  2019  r.  odpowiedzi 

–  odciął  się  wyraźnie  od  wynikającego  z  uwzględnienia 

odwołania  skutku,  jakim  jest  konieczność  uczynienia  zadość  żądaniom  wynikającym  ze 

złożonego  środka  ochrony  prawnej  (zob.  przepis  art.  186  ust.  2  zdanie  drugie  Pzp). 

Nie 

sposób  również  pominąć,  że  Izba  nie  może  domniemywać  treści  oświadczeń  stron 

postępowania  odwoławczego  wywołujących  skutki  zarówno  w  postępowaniu  przed  Izbą,  

jak i w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Oświadczenia takie, ze względu 

na  ich  konsekwencje,  muszą  być  stanowcze  i  zrozumiałe.  Jedyne  oświadczenie  o  tych 

cechach  złożył  w  tej  sprawie  Odwołujący,  cofając  w  dniu  25  listopada  2019  r.  wniesione 

odwołanie. 

Mając na uwadze powyższe Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp w zw. z § 5 ust. 1 

pkt  3  lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z dnia  15 marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.,  poz.  972  j.t.), 

umorzyła postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrot  Odwołującemu  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  (pkt  1  i  2  sentencji  postanowienia). 

Jednocześnie,  zważywszy  na  fakt 

cofnięcia  odwołania  na  mniej  niż  jeden  dzień  przed  dniem,  na  który  został  wyznaczony 

termin  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego, 

zasadnym  by

ło  zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika, a to na podstawie § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b przywołanego powyżej 

rozporządzenia (pkt 3 sentencji postanowienia). 

Przewodniczący: ……………………………………..