KIO 2294/19 WYROK dnia 27 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2294/19 

WYROK 

z dnia 27 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 

listopada 2019 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada 2019  r.  przez  wykonawcę:  Tronus Polska  

Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Komendę  Wojewódzką  Policji  

w Katowicach; 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  w  wysokości  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  

złotych  i  zero  groszy)  obciąża  wykonawcę:  Tronus  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Tronus Polska Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 2294/19 

UZASADNIENIE 

Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Katowicach  -  dalej  „zamawiający”,  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

którego przedmiotem jest zawarcie umowy ramowej na „Zakup wraz z dostawą, wniesieniem 

(montażem) mebli drewnianych, mebli metalowych oraz siedzisk dla KWP w Katowicach oraz 

jednostek garnizonu 

śląskiego Policji”; znak sprawy ZP-2380-262/2019 (dalej „postępowanie” 

lub „zamówienie”).  

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W dniu 4 

września 2019 r. ogłoszenie o zamówieniu 

zostało  opublikowane  w  suplemencie  do  Dziennika  Urzędowego  Unii  Europejskiej  pod 

numerem 2019/S 170-414985.  

W  dniu  12  listopada 

2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

odwo

łanie wniesione przez wykonawcę: Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

(dalej „odwołujący”). 

Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  -  dalej  „ustawa  Pzp”,  wniósł 

odwołanie wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do 

których  zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie  przepisów  ustawy  Pzp,  zarzucając 

naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp - poprzez 

bezpodstawne  odrzucenie  oferty  odwołującego,  jako  niezgodnej  z  treścią  Specyfikacji 

Istotn

ych Warunków  Zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  ze  względu  na  rzekomą  niezgodność 

treści oferty z SIWZ; 

2.  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - 

poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania odwołującego 

do  uzupełnienia  ewentualnie  brakujących,  błędnych  lub  niejasnych  kart  katalogowych, 

pomimo, 

iż  jako  dokumenty  określone  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  powinny  one 

podlegać uzupełnieniu;  

3.  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  bezpodstawne  unieważnienie  postępowania  

ze względu na rzekome niezłożenie w postępowaniu ofert nie podlegających odrzuceniu. 

W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego 

odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonanie  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego; 

ewentua

lnie, z ostrożności procesowej 

wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

niekompletnych lub zawierających błędy kart katalogowych; 

dokonanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej; 

a  także  o  zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wpisu  oraz  innych  kosztów,  zgodnie  z  rachunkami,  które  zostaną 

przedstawione na rozprawie. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i 

prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.  

W  dniu  30  października  2019  r.  zamawiający  przesłał  do  odwołującego  drogą 

elektroniczną zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty, a także ofert pozostałych wykonawców 

oraz o unieważnieniu postępowania, ze względu na brak ofert nie podlegających odrzuceniu 

(art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp).  W  uzasadnieniu  faktycznym  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego  zamawiający  przedstawił  bardzo  ogólny  zarzut  dotyczący  tego,  że  oferta  ta 

została  odrzucona  w  kontekście  zapisów  pkt  I.4  i  I.5  SIWZ.  Podstawą  odrzucenia  oferty 

odwołującego miał być art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a przyczyną - niezłożenie wraz z ofertą 

kart katalogowych. 

Odwołujący  przyznał,  że  wraz  z  ofertą  nie  złożył  kart  katalogowych,  o  których  była 

mowa w pkt I.4 i 1.5 SIWZ. Wyniknęło to z omyłki przy sporządzaniu i przesyłaniu oferty w 

niniejszym postępowaniu, a wiązało się z tym, że w tym okresie upływał termin składania ofert 

w  bardzo  wielu  postępowaniach  dotyczących  podobnych  dostaw.  Stwierdził  jednak,  że  nie 

zgadza się ze stanowiskiem, że sam fakt niezłożenia wraz z ofertą kart katalogowych stanowił 

usp

rawiedliwioną podstawę do odrzucenia oferty odwołującego w niniejszym postępowaniu. 

Jego  zdaniem  z 

zapisów  pkt  1.4  i  1.5  zamawiający  usiłuje  wywodzić,  iż  karty 

katalogowe  miały  być  złożone  w  przedmiotowym  postępowaniu  wraz  z  ofertami  i  stanowić 

element tre

ści oferty. Przeczy temu jednak cała treść SIWZ, która w żadnym fragmencie nie 

nadaje  kartom  katalogowym  jakiegokolwiek  innego  znaczenia,  niż  podstawowe  znaczenie 

nadane tym d

okumentom przez ustawodawcę, czyli znacznie określone w art. 25 ust. 1 pkt 2 

usta

wy  pzp  w  zw.  z  §  13  ust.  1  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wszelkie informacje przedmiotowo istotne, w tym 

dotyczące nazwy producenta czy nazwy handlowej wyrobu miały być zawarte w formularzu 

cenowym, sporządzanym zgodnie z wzorem określonym w SIWZ. Jedynym celem złożenia  

w  przedmiotowym  postępowaniu  kart  katalogowych  mogło  być  potwierdzenie  tego,  czy 

proponowany  mebel 

spełnia  wymagania  SIWZ.  Podkreślić  należy,  że  dane  z  kart 

katalogowych nie miały podlegać żadnej ocenie w zakresie kryteriów oceny ofert, ustalonych 

w  rozdziale  XI  SIWZ.  Mogły  one  służyć  jedynie  potwierdzeniu  tego,  czy  oferowane  towary 

spełniają wszystkie wymagania określone w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia 

(załącznik  nr  3  do  SIWZ).  W  kontekście  tak  ukształtowanych  zapisów  SIWZ  był  to  jedyny 

prawnie usprawiedliwiony cel żądania kart katalogowych. 

Odwołujący  przyznał  także,  że  zamawiający  w  pkt  I.5  SIWZ  użył  stwierdzenia,  

że  dokumenty  te  powinny  być  złożone  wraz  z  ofertami,  jako  ich  część,  a  ich  nie  złożenie 

skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zapisy 

SIWZ w tym zakresie stanowią jednak rażące naruszenie art. 25 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 2f 

ustawy Pzp

, które pozwalają w toku postępowania żądać jedynie dokumentów niezbędnych 

dla  jego  przeprowadzenia,  a  w  zakresie  dokumentów  przedmiotowych,  składanych  

na  potwierdzenie 

zgodności  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego,  nie  dają  podstawy  do 

żądania złożenia tych dokumentów na zasadach innych, niż określone w art. 26 ust. 1 ustawy 

Pzp. Zapisy pkt  

I.4 i I.5 prowadziły bowiem do żądania złożenia kart katalogowych, będących 

faktycznie wyłącznie dokumentami przedmiotowymi, żądanymi dla potwierdzenia zgodności 

oferowanych  towarów  z  wymaganiami  SIWZ,  w  sposób  niezgodny  z  wymaganiami  ww. 

przepisów  ustawy  Pzp,  a  to:  (i)  żądanie  złożenia  tych  dokumentów  przez  wszystkich 

wykonawców, a nie przez wykonawcę określonego w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - co stanowi 

naruszenie  tego  przepisu  ustawy;  (ii) 

żądanie  złożenia  tych  dokumentów  przez  wszystkich 

wykonawców, w sytuacji, gdy stosownie do art. 26 ust. 1 ustawy Pzp dokumenty te można było 

uznać za niezbędne dla przeprowadzenia postępowania wyłącznie w przypadku żądania ich 

złożenia  przez  wykonawcę  określonego  w  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  -  co  stanowi  ponadto 

naruszenie  art.  25  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp;  (iii) 

żądanie  złożenia  tych  dokumentów  przed 

upływem terminu składania ofert, a nie w trybie określonym w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - co 

stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  2f  ustawy  P

zp,  który  nie stanowi  podstawy  prawnej  dającej 

z

amawiającemu prawo żądania dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp na 

wcześniejszym etapie postępowania, niż określony w art. 26 ust. 1 ustawy Pzp - brak 

podstawy do wcześniejszego żądania dokumentów przedmiotowych na podstawie art 26 ust. 

2f ustawy Pzp potwierdza orzecznictwo KIO (

por. np. wyrok KIO z dnia 24 października 2018 

r.,  sygn.  akt  KIO  2026/18);  (iv) 

wprowadzenie  do  SIWZ  zapisów  wyłączających  de  facto 

zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do kart katalogowych, pomimo, 

iż w stosunku do tego 

rodzaju dokumentów składanych na potwierdzenie zgodności oferowanych rozwiązań z SIWZ 

procedura  uregulowana  w  tym  przepisie  ma  charakter  obligatoryjny  (por.  np.  wyroki  KIO:  

z dnia 19 listopada 2018 r., sygn. akt KIO 2266/18, z dnia 18 

października 2017 r., sygn. akt 

KIO 2073/17, z dnia 25 maja 2015 r., sygn. akt KIO 965/15). 

Odwołujący zwrócił uwagę, że postanowienia art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, ust. 2f  

i  ust.  3  ustawy  P

zp  stanowią  przepisy  prawa  o  charakterze  bezwzględnie  obowiązującym,  

co powoduje, że nie mogą być one zmieniane oświadczeniem woli zamawiającego, jakim jest 

SIWZ. Tym samym zapisy SIWZ (w tym pkt I.4 i I

.5) w zakresie, w jakim traktują one karty 

katalogowe jako część oferty, nie podlegającą tym samym procedurze określonej w art. 26 ust. 

3 ustawy P

zp, należy uznać za sprzeczne z przepisami art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 1, ust. 

2f i ust. 3 ustawy Pzp. W konsekwencji, 

zapisy te są nieważne na podstawie art. 58 § 1 i 3 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Nie  wywołują  one  więc  skutków  prawnych  i  nie  mogą 

stanowić  podstawy  prawnej  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  w  toku 

postępowania. Potwierdza to także orzecznictwo Izby (tak np. w wyroku KIO z dnia 12 lipca 

2013 r., sygn. akt KIO 1507/13). 

Zdaniem odwołującego, sposób sformułowania w pkt I.4 i I.5 SIWZ i wyjaśnienia pod 

tymi punktami 

odnoszące się do opisu charakteru złożenia kart katalogowych stanowi także 

rażące  naruszenie  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zasady  proporcjonalności.  Skoro 

jedynym, wskazanym w SIWZ, 

celem złożenia kart katalogowych była weryfikacja zgodności 

oferowanych towarów z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w Opisie przedmiotu 

zamówienia,  tym  samym  dla  przedmiotowego  postępowania  żądanie  złożenia  kart 

katal

ogowych  przez  wszystkich  wykonawców  i  dodatkowo  w  terminie  składania  ofert, 

stanowiło  zastosowanie  rozwiązania  dotkliwego  dla  wykonawców,  które  jednocześnie  nie 

zapewniało  osiągnięcia  przez  zamawiającego  żadnego  prawnie  usprawiedliwionego  celu. 

W  tym  konte

kście,  z  ostrożności  procesowej,  odwołujący  podnosił,  że  zamawiający  nie  był 

uprawniony do pominięcia w tym zakresie procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zamawiający  bezprawnie  zaniechał  więc  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  kart 

katalogowych w zakresie, w jakim nie 

zostały one złożone. Tym samym zamawiający naruszył 

przepisy  ustawy  Pzp, 

w sposób mający istotny wpływ na wynik postępowania, pozbawiając 

tym samym o

dwołującego przedmiotowego zamówienia. 

Również, z ostrożności procesowej, odwołujący wskazał, że zamawiający dokonując 

odrzucenia oferty o

dwołującego w istotny sposób naruszył także przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  odrzucając ofertę  odwołującego  w  sytuacji, która  nie znajdowała uzasadnienia  

w świetle zapisów SIWZ, sformułowanych przez zamawiającego. Zgodnie ze wspomnianym  

w  uzasadnieniu  decyzji  z  30  października  2019  r.  pkt  I.5  SIWZ  zamawiający  wskazywał,  

że  odrzuceniem  oferty,  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  będzie  skutkować 

sytuacja

,  w  której  w  danej  ofercie  brak  będzie  wpisania  modelu  i  producenta  oferowanego 

asortymentu oraz brak będzie załączenia dla danej pozycji kart katalogowych. Zamawiający 

formułując treść pkt I.5 SIWZ użył w tym zakresie spójnika „oraz", który znamionuje koniunkcję. 

Zastosowanie 

w tym zakresie koniunkcji potwierdzał także zapis rozdziału IV lit. A, pkt 1 SIWZ 

(zdanie drugie), który wskazując na możliwe błędy powodujące odrzucenie ofert na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp także wskazywał wyraźnie na to, że ewentualny brak złożenia 

kart  katalogowych  może  być  przyczyną  sankcji  odrzucenia  oferty  wyłącznie  w  przypadku 

wystąpienia w koniunkcji z innymi ewentualnymi wadami oferty. Wady te jednak w przypadku 

oferty  odwołującego  nie  wystąpiły.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  orzecznictwa  KIO  oznacza  to 

zastosowanie koniunkcji, która  oznacza,  że do  zajścia  skutków  danego warunku konieczne 

jest spełnienie każdej z przesłanek: „Zgodnie z poglądami przyjętymi w doktrynie, spójnikami 

koniunkcji  są  głównie  wyrażenia  „oraz",  „lecz",  „a  także”,  „i",  natomiast  w  tekstach 

odpowiednikiem  koniunkcji  jest  często  przecinek  (Logika  dla  prawników,  red.  Andrzej 

Malinowski,  Wydawnictwo  Prawnicze  Lexis  Nexis,  Warszawa  2002,  s.  97).  Koniunkcja 

nazywana  jest  związkiem  współprawdziwości  dwóch  zdań,  bowiem  zdanie  połączone  za 

pom

ocą  funktora  koniunkcji  jest  tylko  wtedy  prawdziwe,  gdy  zakresy  połączone  funktorem 

koniunkcji są prawdziwe" (por. wyrok KIO z dnia 27 kwietnia 2017 r., KIO 697/17). 

Powoduje  to,  że  zgodnie  z  zapisem  pkt  I.5  SIWZ  do  uznania,  że  oferta  podlega 

odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ  konieczne  byłoby  spełnienie  dla  którejś  z  pozycji  obu 

przesłanek  jednocześnie,  a  więc:  brak  wpisania  modelu  i  producenta  oferowanego 

asortymentu oraz 

brak załączenia kart katalogowych dla danej pozycji formularza cenowego. 

Taka  sytuacja  nie  miała  miejsca  w  przypadku  oferty  odwołującego,  ze  względu  na  brak 

wystąpienia  okoliczności  odpowiadających  pierwszej  z  przesłanek  koniunkcji.  Odwołujący 

przyznaje,  że  omyłkowo  nie  złożył  wraz  z  ofertą  kart  katalogowych  dla  oferowanego 

asortymentu, jednak jak wynika jednoznacznie z treści oferty, odwołujący dla każdej z pozycji 

formularza  cenowego  oznaczył  zarówno  producenta,  jak  i  model  oferowanego  towaru. 

Zamawiający w decyzji z 30 października 2019 r. w żadnym stopniu tego nie zakwestionował. 

W stosunku do żadnej z pozycji oferty odwołującego nie zaszła więc opisana w pkt I.5 SIWZ 

sytuacja  braku  określenia  modelu  i  producenta  oferowanego  asortymentu  w  koniunkcji  

z brakiem załączenia karty katalogowej. Tym samym oferta ta nie mogła być w tym zakresie 

uznana za niezgodną z SIWZ, w sposób powodujący konieczność jej odrzucenia na podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Formułując  zapisy  SIWZ  zamawiający  jest  nimi  związany  

(w  granicach  prawa,  w  tym  art.  58  k.c.  w  zw.  z  art.  14  ust.  1  ustawy  Pzp  -  o  czym  mowa 

powyżej). Nie może więc zamawiający dokonać odrzucenia oferty w sytuacji innej niż opisana 

przez niego w SIWZ. 

Pona

dto nawet, jeśli ten zapis pkt I.5 SIWZ mógłby być uznany za niejednoznaczny, 

czy wewnętrznie sprzeczny, np. gdyby zamawiający podnosił twierdzenie, że jego intencją było 

odrzucenie  ofert  w  razie  zaistnienia  tylko  jednej  z  ww.  przesłanek,  to  zgodnie  z  jednolitym 

stanowiskiem  orzecznictwa  KIO  i  sądów  powszechnych,  tego  rodzaju  niespójność  zapisów 

SIWZ  czy  ewentualne  wątpliwości  interpretacyjne  powinny  być  rozstrzygane  na  korzyść 

wykonawców. Z niejednoznacznych zapisów SIWZ nie można wyciągać wobec wykonawców 

negatywnych  konsekwencji  (por.  np.  wyroki  KIO:  z  dnia  11  sierpnia  2014  r.,  KIO  1557/14,  

z dnia 07 października 2013 r., KIO 2260/13, z dnia 16 kwietnia 2015 r., KIO 660/15, z dnia 23 

marca 2016 r„ KIO 368/16, z dnia 17 sierpnia 2017 r., KIO 1596/17, z dnia 22 grudnia 2017 r., 

KIO 2618/17, z dnia 09 stycznia 2018 r., KIO 2712/17, z dnia 30 maja 2018 r., KIO 925/18, 

wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 18 marca 2015 r., III Ca 70/15, wyrok Sądu 

Okręgowego w Gdańsku z dnia 10 lipca 2015 r., I C 2/15). Składając ofertę wykonawcy mogli 

bowiem, dzi

ałając w zaufaniu do treści SIWZ zakładać, że samo niezłożenie wraz z ofertą kart 

katalogowych  nie  będzie  prowadziło  do  automatycznego  odrzucenia  oferty.  Zwłaszcza,  że 

zgodnie z ustaloną linią orzeczniczą KIO, dla odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp konieczne jest najpierw ustalenie bezspornej treści SIWZ i podstawienie pod ten 

wzorzec  treści  złożonej  oferty  (por.  np.  wyrok  KIO  z  29  czerwca  2016  r.,  KIO  1051/16).  

W  niniejszym  postępowaniu  brak  takiego  zapisu  SIWZ,  który  bezspornie  nakazywałby 

odrzucenie  oferty  odwołującego  ze  względu  na  przyczyny  wskazane  przez  zamawiającego  

w decyzji z dnia 30 października 2019 r. Takich podstaw - jak wykazano powyżej - nie stanowią 

z pewnością ani pkt I.5, ani też żaden inny zapis SIWZ. Zastosowanie zasady rozstrzygania 

ewentualnych wątpliwości na korzyść wykonawców i niewyciągania wobec nich negatywnych 

konsekwencji  z  niejednoznacznych  czy  sprzecznych  zapisów  SIWZ,  tym  bardziej  prowadzi  

w  niniejszym  przypadku  do  konieczności  stwierdzenia,  że  zamawiający  odrzucając  ofertę 

odwołującego  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  w  sposób  mający  wpływ  na  wynik 

postępowania. 

W  dalszej  części  odwołujący  podnosił,  że  konsekwencją  zasadności  zarzutu  1, 

ewentualnie  także  zarzutu  2,  jest  uznanie,  że  oferta  odwołującego  została  odrzucona 

bezpodstawnie, a czynność ta powinna zostać unieważniona. To powoduje, że unieważnienie 

przedmiotowego  postępowania  zostało  dokonane  także  z  naruszeniem  art.  93  ust.  1  pkt  1 

ustawy Pzp. 

Przesłanki unieważnienia postępowania mają charakter wyjątkowy i powinny być 

interpretowane  ściśle.  To  powoduje,  że  prowadząc  postępowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego z

amawiający nie ma prawa unieważnić postępowania na podstawie art. 93 

ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp, 

jeżeli  w  postępowaniu  została  złożona  choćby  jedna  oferta  nie 

podlegająca odrzuceniu. Taką ofertą jest oferta odwołującego. Wadliwa czynność odrzucenia 

tej  oferty  nie  może  więc  usprawiedliwiać  unieważnienia  całego  postępowania.  W  związku  

z 

powyższym także w tym zakresie zamawiający dopuścił się naruszenia ustawy Pzp w sposób 

mający  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  Gdyby  nie  wadliwe  odrzucenie  oferty 

o

dwołującego i związane z nim wadliwe unieważnienie postępowania, odwołujący stosownie 

do  zapisów  SIWZ  (rozdział  XVIII)  uzyskałby  zawarcie  umowy  ramowej  i  mógł  ubiegać  się  

o objęte nią zamówienia wykonawcze. 

Zamawiający,  w  dniu  13  listopada  2019  r.  poinformował  wykonawców,  zgodnie  

z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do 

złożenia przystąpienia. Termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął w dniu 18 listopada 2019 

r. Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca. 

Zamawiający,  działając  w  oparciu  o  przepis  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  

w  dniu  25 

listopada  2019  r.,  złożył  do  akt  sprawy  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  

o oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty  odwołującego  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  informacją  

o odrzuceniu ofert

y odwołującego i unieważnieniu postępowania z 30 października 2019 

r.,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też 

stanowisk  stron,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku  rozprawy  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje 

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

złożył  ofertę  w  postępowaniu.  Gdyby  zamawiający  nie  dokonał  czynności  polegającej  na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  zostałaby  ona  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  dałoby 

o

dwołującemu prawo do zawarcia umowy ramowej, a w konsekwencji - możliwość uzyskania 

zamówień publicznych objętych przedmiotowym postępowaniem i umową ramową. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  w  formie 

elektronicznej na płycie CD, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści 

SIWZ, 

treści oferty odwołującego, informacji o odrzuceniu oferty odwołującego i unieważnieniu 

postępowania z 30 października 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów 

ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Na wstępie, Izba odniesie się do zarzutu odwołującego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

w  zw.  z  art.  25  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  36  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp. 

Podnosząc powyższe 

o

dwołujący  wskazał  okoliczność,  że  zamawiający  żądał  złożenia,  wraz  z  ofertą,  formularza 

cenowego, 

sporządzonego  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ. 

Jednocześnie z treści SIWZ wynikało, że każdy wykonawca został zobowiązany do złożenia, 

wraz  z  ofertą,  kart  katalogowych.  Stanowił  o  tym  zapis  pkt  I.4.  SIWZ,  w  brzmieniu: 

„Zamawiający  wymaga  wskazania  przez  wykonawcę  producenta  i  modelu  oferowanego 

asortymentu w załączniku nr 4 do SIWZ (formularz cenowy) oraz wykonawca zobowiązany 

jest załączyć do oferty kartę katalogową dla każdego oferowanego asortymentu. W przypadku, 

gdy  asortyment  nie  posiada  nazwy  modelu  należy  wpisać  numer  katalogowy  danego 

producenta, a w przypadku wyrobu własnego, należy wpisać w formularzu cenowym - wyrób 

własny  -  i  wówczas,  wykonawca  zobowiązany  jest  załączyć  do  oferty  projekt  graficzny 

oferowanego  asortymentu”.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  konieczne  było  przedłożenie, 

wraz  z  ofertą  i  formularzem  cenowym,  również  kart  katalogowych,  jednakże  wywodził,  że  

z treści SIWZ nie wynika, że zamawiający nadał kartom katalogowym innego znaczenia niż 

podstawowe

, określone przez ustawodawcę w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 

1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

(dalej „Rozporządzenie”). 

Izba  stoi  na  stanowisku,  że  tego  rodzaju  dokumenty,  co  do  zasady,  mają  charakter 

przedmiotowy  i  są  przedkładane  przez  wykonawców  w  ramach  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub 

usługi odpowiadają wymaganiom, określonym przez zamawiającego. Nie jest jednak tak, jak 

twierdzi  odwołujący,  że  zamawiający  nie  może  nadać  im  innego  znaczenia,  niż  to  wynika  

z  treści  Rozporządzenia.  Izba  całkowicie  podziela  ocenę  zaprezentowaną  przez  skład 

orzekający KIO w tym przedmiocie w wyroku z dnia 3 marca 2017 r., sygn. akt: KIO 318/17, 

KIO 329/17, gdzie wskazano: "W ocenie Izby tak 

ukształtowane postanowienia SIWZ z całą 

pewnością pozwalają stwierdzić, iż żądanej przez zamawiającego karty katalogowej uchwytów 

mocujących nie można zaliczyć do katalogu dokumentów z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, opisanych 

w § 13 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów 

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126). Izba zwraca uwagę, że powołany powyżej przepis 

rozporządzenia nie zawiera katalogu zamkniętego, gdyż w jego treści ustawodawca odwołał 

się do określenia "w szczególności". Tym samym wskazane w nim dokumenty mają charakter 

jedynie przykładowy”. 

Podobnie, w przedmiotowym postępowaniu zamawiający nadał kartom katalogowym 

odmienne  znaczenie,  niż  wynikające  z  treści  Rozporządzenia,  na  co  wskazuje  szereg 

uregulowań zawartych w treści SIWZ. Przede wszystkim należy zauważyć, że zamawiający  

w 

żadnym  punkcie  SIWZ,  nie  sprecyzował  żądania  jakichkolwiek  dokumentów 

przedmiotowych,  mających  potwierdzać,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  wymaganiom 

określonym przez zamawiającego. Powyższe wyraźnie wskazuje na intencję zamawiającego, 

a mianowicie uczynienia rzeczonej karty katalogowej treścią oferty. Ponadto, jednoznaczne 

brzmienie  pkt  I.5: 

„Brak wpisania modelu i  producenta  oferowanego asortymentu  oraz  brak 

załączenia  kart  katalogowych  dla  danej  pozycji  formularza  cenowego,  skutkować  będzie 

odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  -  jako  niezgodnej  z  SIWZ,  

z  uwagi  na  fakt,  iż  karty  katalogowe  stanowią  treść  oferty”  przesądza,  że  zamiarem 

za

mawiającego  było  uczynienie  z  wymienionych  kart  katalogowych  treści  oferty.  Cytowany 

zapis  wskazuje również  sankcję, jaką skutkuje brak załączenia kart katalogowych do oferty  

i formularza cenowego, w postaci odrzucenia oferty wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp. Zapisu tego nie sposób interpretować, jak chce tego odwołujący, który twierdzi, 

że skutek w postaci odrzucenia ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wykonawca nie wpisze 

modelu  i  producenta  oferowanego  asortymentu  oraz 

nie  załączy  kart  katalogowych,  

a  wszystkie  te  elementy 

muszą  wystąpić  łącznie.  W  ocenie  Izby  zapis  ten  należy  czytać  

w  zestawieniu  z  uregulowaniem  zawartym  w  pkt  I.4.  SIWZ, 

a  zatem  w  taki  sposób,  że  nie 

dopełnienie co najmniej jednego z wymagań w tym zakresie – będzie skutkować odrzuceniem 

oferty danego wykonawcy.  

Co  warte 

również  zauważenia,  w  Rozdziale  IV  SIWZ  -  Wykaz  oświadczeń  lub 

dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania  jakie  mają  dostarczyć 

wykonawcy,  zamawiający  dokonał  wyraźnego  podziału  na:  dokumenty,  które  wykonawcy 

zobowiązani  są  dostarczyć  wraz  z  ofertą  (lit.  A),  wśród  nich  wymieniając  formularz  oferty, 

formularz  cenowy  oraz  karty  katalogowe  oraz  odrębnie  (lit.  B)  dokumenty,  potwierdzające 

okoliczności opisane w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. W odniesieniu do tych drugich zamawiający 

wskazał,  że  ich  złożenie  będzie  wymagane  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego, 

kierowane w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. T

ym samym zamawiający również w tej części 

SIWZ  wyraźnie  oddzielił  te  dokumenty,  które  będą  składane  wraz  z  ofertą  od  opisanych  

w drugiej części, składanych na wezwanie zamawiającego. 

Skład  orzekający  nie  podziela  również  argumentacji  odwołującego,  że  zapisy  SIWZ 

sformułowane  zostały  w  sposób  niejasny  czy  nieprecyzyjny.  Zamawiający  konsekwentnie,  

w cytowanych powyżej fragmentach SIWZ, żądał złożenia oprócz samego formularza oferty  

i  formularza  cenowego,  w  którym  wykonawcy  wpisać  mieli  nazwę  produktu,  model  

i  producenta  również  załączenia  do  tych  formularzy  kart  katalogowych.  Jak  zauważył 

zamawiający  karty  te  nie  tyle  miały  potwierdzać  spełnienie  wymagań  opisanych  w  SIWZ,  

co  wobec  lakonicznego opisu  asortymentu  zawartego  w  samym formularzu, 

miały stanowić 

treść  oferty  a  więc  konkretyzować  cechy  danego  asortymentu,  oferowanego  przez 

wykonawcę.  Co  istotne,  w  żadnym  innym  miejscu  w  samej  ofercie,  zamawiający  nie 

przewidział możliwości doprecyzowania cech produktów, które dany wykonawca oferuje. Izba 

podziela stanowisko zamawiającego, że na podstawie samego opisu zamieszczonego w tabeli 

np. „krzesło gabinetowe” nie sposób wskazać szczegółowych cech oferowanego mebla. Z tych 

też  powodów  zamawiający  wymagał  dołączenia  karty  katalogowej,  która  to  miała  określić 

szczegółowe  cechy  kryjące  się  pod  wskazaną  w  sposób  ogólny  nazwą  asortymentu.  Izba 

podziela również ocenę zamawiającego, że samo wpisanie modelu/ numeru katalogowego nie 

pozwala  na  identyfikację  produktu.  Jak  zauważył  zamawiający,  czemu  odwołujący  nie 

przeczył, na stronie odwołującego nie zostały zamieszczone karty katalogowe oferowanych 

przez  niego  mebli. 

Odwołujący  z  kolei  zwracał  uwagę,  że  oferuje  on  swoje  meble  różnym 

zamawiającym  i  pod  określonym  symbolem  „kryją”  się  określone  produkty,  o  wskazanych, 

stałych  cechach  i  parametrach.  Nawet  jeśli  tak  jest  to  po  pierwsze  zamawiający  tych 

szczegółowych cech towarów nie zna, gdyż te znajdują się w opisach w kartach katalogowych. 

Ponadto a

rgumentację tą należy uznać za drugorzędną w kontekście tego, że zapisy SIWZ  

w sposób precyzyjny określały jaki charakter mają w tym postępowaniu karty katalogowe i jaka 

jest sankcja za brak ich przedstawienia wraz z

e składaną w postępowaniu ofertą. 

Z

aznaczyć  należy  także,  że  zarzuty  odwołującego,  jakoby  zapisy  SIWZ  zostały 

sformułowane w sposób niezgodny z przepisami ustawy Pzp a zatem są nieważne z mocy 

prawa nie znajdują potwierdzenia w cytowanych uregulowaniach. Ponadto tak ukształtowane 

postanowienia  ogłoszenia  oraz  SIWZ  nie  były  przez  wykonawców  ubiegających  się  

o  udzielenie  zmówienia,  kwestionowane  w  terminie  uprawniającym  do  ich  skutecznego 

zaskarżenia.  Wobec  tego,  na  tym  etapie  postępowania,  należy  uznać  ja  za  obowiązujące  

i wiążące dla wykonawców ubiegających się o zamówienie. 

Z uwagi na powyższe, w ocenie składu orzekającego, nie ulega wątpliwości, że brak 

złożenia  kart  katalogowych,  wraz  z  ofertą,  skutkować  powinien  odrzuceniem  oferty 

odwołującego, tym samym zamawiający nie naruszył przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

25 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Nie sposób zgodzić się także z twierdzeniem odwołującego, że zamawiający naruszył 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  bezpodstawnie  zaniechał  wezwania  odwołującego  do  złożenia 

brakujących kart katalogowych. Zgodnie bowiem z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu 

o udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  żądać od  wykonawców  wyłącznie oświadczeń 

lub  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania.  Oświadczenia  lub 

dokumenty  potwierdzające:  (i)  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria 

selekcji,  (ii

)  spełnienie  przez  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań 

określonych przez zamawiającego, (iii) brak podstaw do wykluczenia - zamawiający wskazuje 

w ogłoszeniu o zamówienie, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do 

składnia ofert. Zgodnie zaś z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  Przytoczone  przepisy  jednoznacznie  wskazują,  że  uzupełnieniu  w  trybie 

przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  podlega 

dokument,  który  potwierdza  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy 

wymagań  zamawiającego,  jeśli  zawiera  on  błędy.  Artykuł  ten  nie  ma 

jednak zastosowania jeżeli, jak to ma miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy, dokument 

w postaci kart katalogowych stanowi treść oferty. Jeśli tak, podlega ocenie w takim kształcie, 

w jakim został złożony wraz z ofertą. Zamawiający może w odniesieniu do takich dokumentów 

żądać jedynie wyjaśnień, składanych w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przy czym pamiętać 

należy, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do negocjacji treści złożonej oferty. Biorąc to pod 

uwagę,  Izba  stwierdziła,  że  w  przypadku  braku  załączenia  do  ofert  kart  katalogowych, 

zamawiający nie miał możliwości wezwania do ich uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy Pzp

. Nie stanowiły one bowiem dokumentów z katalogu określonego w art. 25 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp a, jak wcześniej wskazano, tylko te podlegają uzupełnieniu. Tym samym nie 

sposób uznać także, że zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  lakonicznego  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  

o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  Izba  podziela  ocenę  zamawiającego,  że  wystarczające  

w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  było  przywołanie  tego  zapisu  SIWZ,  który  stanowił  

o konieczno

ści przedłożenia kart katalogowych wraz z ofertą. Zamawiający mógł oczywiście 

szerzej

,  przywołując  wszystkie  zapisy  SIWZ  w  tym  zakresie,  uzasadnić  swoją  decyzję  

o odrzuceniu oferty odwołującego, jednakże nie wpływa to na ocenę co do tego, że zaistniały 

po

dstawy do uznania, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu.  

Z uwagi na powyższe za niezasadny należy uznać również zarzut naruszenia art. 93 

ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej  odrzuceniu.  Zamawiający,  

w  sposób  zgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp,  dokonał  czynności  w  postępowaniu  i  odrzucił 

ofertę  odwołującego.  Podjął  również  decyzję  o  odrzuceniu  dwóch  innych  ofert,  złożonych  

w tym postępowaniu. Ziściła się zatem przesłanka określona w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, 

skutkująca  koniecznością  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

usta

wy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności  § 5 ust. 3 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………