KIO 2295/19 POSTANOWIENIE dnia 26 listopada 2019 r.

KIO 2295/19 

Sygn. akt: KIO 2295/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Magdalena Grabarczyk 

Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  25  listopada  2019  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 2019 r. 

przez  wykonawcę  Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  179,               

02-222 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Ministerstwo  Sprawiedliwości,               

Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa, 

przy udziale: 

1.  wykonawcy Sygnity S.A., ul. Franciszka Klimczaka 1, 02-

797 Warszawa, zgłaszającego 

przystąpienie po stronie zamawiającego,  

2.  wykonawcy  Asseco  Poland  S.A.,  ul.  Olchowa  14,  35-

322  Rzeszów,  zgłaszającego 

przystąpienie po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Pentacomp  Systemy  Informatyczne  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  179,  02-222  Warszawa, 

kwoty  13  500

,00  zł  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu, 

KIO 2295/19 

zasądza od wykonawcy Pentacomp Systemy Informatyczne S.A., Al. Jerozolimskie 179, 

Warszawa

na 

rzecz 

zamawiającego 

Ministerstwo 

Sprawiedliwości,                             

Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa

, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....…………… 

……………………….. 

……………………….. 

KIO 2295/19 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez 

Ministerstwo 

Sprawiedliwości,  Al.  Ujazdowskie 11,  00-567 Warszawa  (dalej  „zamawiający”) 

w trybie przetargu  nieograniczonego, pn. 

„Budowa, utrzymanie i rozwój systemu Krajowego 

Systemu 

Zadłużonych”, 

wykonawca

Pentacomp 

Systemy 

Informatyczne 

S.A.,                                

Al.  Jerozolimskie  179,  02-222  Warszawa

(dalej 

„odwołujący”)  złożył  odwołanie,  w  którym 

za

rzucił  zamawiającemu  naruszenie

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez 

przyznanie  mu  0  pkt  w  kryterium  „dodatkowe  doświadczenie  kierownika  projektu  DK”, 

zamiast  5  pkt.   

W  związku  z  tym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia czynności  badania i 

oceny  ofert  i  podwyższenie  oceny  punktowej  przyznanej  odwołującemu  oraz  powtórzenia 

czynności oceny ofert i dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W  trakcie  posiedzenia  w  dniu  25  listopada  2019  r. 

odwołujący  oświadczył,  że  cofa 

odwołanie.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

Uwzględniając  art.  187  ust.  8  zdanie  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                   

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972) skład orzekający Izby 

postanowił  zwrócić  na  rzecz  odwołującego  90%  kwoty  uiszczonego  wpisu  oraz  zasądzić 

koszty, o 

których mowa w § 3 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………………… 

…………………………….. 

……………………………..