KIO 2296/19 POSTANOWIENIE dnia 25 listopada 2019 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 25 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  25  listopada  2019  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 12 listopada 2019 r. 

przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: WhyNotTravel sp. 

z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej,  Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Bokka  sp. 

z 

o.o. z siedzibą w Kielcach 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Stała  i  kompleksowa  obsługa 

Banku Gospodarstwa Krajowego, w 

zakresie krajowych i zagranicznych podróży służbowych 

(nr postępowania DZZK/79/DLA/2019) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą 

w Warszawie  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

WhyNotTravel  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej  i  Przedsiębiorstwa 

Wielobranżowego Bokka sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach występujących wspólnie 

kwoty  13500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.)  na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od 

dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  z  siedzibą  w Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2018  r.  poz.  1986  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn.  Stała 

i 

kompleksowa  obsługa  Banku  Gospodarstwa  Krajowego,  w zakresie  krajowych 

i 

zagranicznych  podróży  służbowych  (nr  postępowania  DZZK/79/DLA/2019).  Ogłoszenie 

o tym  za

mówieniu  25  lipca  2019  r.  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  nr  2019/S_171  pod  poz.  417933. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia 

przekracza kwot

y określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

12  listopada  2019  r. 

WhyNotTravel  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Kielnarowej 

i 

Przedsiębiorstwo  Wielobranżowe  Bokka  sp.  z o.o.  z  siedzibą  w  Kielcach  występujący 

wspólnie  {dalej:  „Odwołujący”}  wnieśli  w  stosownej  formie  elektronicznej  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  (zachowując  wymóg  przekazania  jego  kopii 

Zamawiającemu)  od  zaniechania  Zamawiającego  wykluczenia  konsorcjum  w  składzie 

eTravel  S.A.  oraz  Bankowego  Biura  Podr

óży  „Travelbank”  sp.  z  o.o.  {dalej:  „Konsorcjum”} 

oraz  zaniechania  wezw

ania  go  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  odrzucenia  jego  oferty  przez 

Zamawiającego. 

Od

wołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art.  24  ust.  1  pkt  12 

–  przez  zaniechanie  wykluczenia Konsorcjum, które  nie wykazało 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  nie  wykazało  braku  podstaw 

wykluczenia  ze  względu  na  brak  złożenia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  podpisanych  lub  poświadczonych  za  zgodność 

z 

oryginałem przez osobę posiadającą umocowanie do działania w imieniu Konsorcjum. 

2.   Art.  89  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  38  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  Kodeks  cywilny 

(t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1145)  {dalej  „kc”)  oraz  art.  104  kc  –  przez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty,  która  jest  nieważna  z  uwagi  na  fakt,  iż  została  podpisana  i  złożona 

przez osobę nieumocowaną do reprezentowania Konsorcjum. 

Ewentualnie,  gdyby  Izba  nie  zgodziła  się  z  powyższymi  zarzutami]  Art.  26  ust.  3a  – 

poprzez zan

iechanie wezwania Konsorcjum do złożenia pełnomocnictwa wskazującego 

na  umocowanie  do  złożenia  oferty  oraz  podpisanie  lub  potwierdzenie  odpowiednich 

dokumentów i oświadczeń przez osobę, która to faktycznie uczyniła. 

4.   Art. 90 ust. 1 i 1a w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

– przez zaniechanie wezwania Konsorcjum 

do  wyjaśnień  dotyczących  cen  (opłat  transakcyjnych)  za  usługi  rezerwacji  hotelowych 

oraz  usługi  wystawienia  biletów  podczas  gdy  ceny  za  wymienione  usługi  są  rażące 

niskie  i  nie  uwzględniają  kosztów  realizacji  usług,  rezerw  związanych  z  ryzykiem 

dotyczącymi  tych  usług,  usług  dodatkowych,  a  także  należnego  zysku  w  ten  sposób, 

iż budzi  to  wątpliwości  w  zakresie  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego. 

W 

związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Odrzucenia oferty Konsorcjum. 

Wykluczenia Konsorcjum z postępowania. 

4.  [Ewentualnie]  W

ezwania  Konsorcjum  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  lub  złożenia 

pełnomocnictwa. 

5.  Dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Ponadto  w  uzasadnieniu  podano  okol

iczności  faktyczne  i  prawne,  które  według 

Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania. 

W tej sprawie nie wpłynęło do Prezesa Izby żadne zgłoszenie przystąpienia. 

W  piśmie  z  14  listopada  2019  r.  Zamawiający  poinformował,  że  unieważnił  wybór 

najkorzystniejszej oferty oraz powtórzy ocenę ofert. 

25  listopada  2019 

r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Odwołującego,  w  którym  oświadczył, 

że wycofuje powyższe odwołanie. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp 

w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r

. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U. 

z 2018 r. poz. 972)

, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący: 

………………………………