KIO 2298/19 WYROK dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2298/19 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Luiza Łamejko 

Jolanta Markowska 

Lubomira Matczuk-

Mazuś 

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  25  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2019  r.  przez 

wykonawcę  AVR  S.A.,  ul.  Józefa  Dietla  93  lok.  4,  31-031  Kraków  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Katowicach, ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice 

przy udziale wykonawcy J.O. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Usługi 

Transportowo  Drogowo  Mostowe  J.O

,  ul.  Wołodyjowskiego  33,  41-403  Chełm  Śląski 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  AVR  S.A.,  ul.  Józefa  Dietla  93  lok.  4,  

031 Kraków i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  AVR  S.A.,  

ul. Józefa Dietla 93 lok. 4, 31-031 Kraków tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy AVR S.A., ul. Józefa Dietla 93 lok. 4, 31-031 Kraków na rzecz 

Generalnej  Dyrek

cji  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach,  

ul. Myśliwska 5, 40-017 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych zero groszy) poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2298/19 

U z a s a d n i e n i e 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Katowicach  (dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego pn. „Utrzymanie autostrady A1 zarządzanej przez GDDKIA Oddział 

w  Katowicach  Rejon  w  Częstochowie”.  Postępowanie  to  prowadzone  jest  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., 

poz.  1843), 

zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w  dniu  13  sierpnia  2019  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  pozycją  

2019/S 155-382662.  

W  dniu  12  listopada  2019  r.  wykonawca  AVR  S.A. 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  od  niezgodnych  z  prawem  czynności  

i zaniechań Zamawiającego polegających na: 

wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  Wykonawcy  J.O. 

prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Usługi Transportowo Drogowo Mostowe J.O. (dalej: „UTDM J. O.”), 

pomimo 

że wybór ten narusza przepisy ustawy Pzp, 

przyznanie  Wykonawcy  UTDM  J.O.  maksymalnej  i

lości  punktów  za  tzw.  „Kryteria 

pozacenowe” wskazane w Formularzu 2.3. - „Kryteria pozacenowe”, pomimo że Wykonawca 

ten - wbrew postanowieniom 

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) - 

nie złożył podpisu kwalifikowanego na końcu tego dokumentu, 

zaniechaniu 

wezwania 

Wykonawcy 

UTDM 

J.O. 

do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie dotyczącym niespójności oświadczeń zawartych w JEDZ i ofercie, a dotyczących 

udzia

łu podwykonawców w postępowaniu. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy 

Pzp: 

art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 91 ust 1 ustawy Pzp poprzez niedochowanie 

przez  Z

amawiającego zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców 

poprzez  wybór  oferty  Wykonawcy  UTDM  J.O.,  który  to  wybór  zmierza  do  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy; 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 9 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  10a  ust.  1  i  5  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  Wykonawcy  UTDM  J.O. 

maksymalnej  ilości  punktów  za  „Kryteria  pozacenowe”  wskazane  w  Formularzu  2.3.  - 

„Kryteria  pozacenowe”,  pomimo  iż  Wykonawca  ten,  wbrew  jednoznacznie  brzmiącym 

postanowieniom  9.1.2.  SIWZ, 

nie  złożył  podpisu  kwalifikowanego  „na  końcu”  tego 

dokumentu,  co  doprow

adziło  do  wyboru  oferty  UTDM  J.O  jako  najkorzystniejszej  

w  przedmiotowym  postępowaniu,  przy  jednoczesnym  naruszeniu  zasady  równego 

traktowania 

w  stosunku  do  pozostałych  wykonawców,  którzy  instrukcji  Zamawiającego 

uczynili zadość; 

n

a wypadek, gdyby Izba nie uznała powyższych zarzutów Odwołujący alternatywnie zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp  w  zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 

ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wezwania Wykonawcy  UTDM  J.O. 

do złożenia wyjaśnień w zakresie rozbieżności istniejących pomiędzy oświadczeniem JEDZ, 

a  treścią  oferty  w  zakresie  udziału  podwykonawców  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do 

wyboru oferty UTDM J.O. 

jako najkorzystniejszej z naruszeniem postanowień SIWZ.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  

w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  Odw

ołujący  stwierdził,  że  przedmiotowy  zarzut  -  oparty  

o  naczelne  zasady  ustawy  Pzp, 

tj.  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę 

legalizmu, 

jest niewątpliwie zarzutem wynikowym. Jak zauważył Odwołujący, do naruszenia 

zasad ogólnych z art. 7 ustawy  Pzp dochodzi  w sytuacji potwierdzenia się innych  zarzutów 

wskazanych  w  o

dwołaniu,  a  więc  naruszenia  konkretnych  norm  prawnych  regulujących 

przedmiotowe  postępowanie  opisanych  w  uzasadnieniu.  Tym  samym,  jak  wskazał 

Odwołujący,  uznanie  któregokolwiek  z  zarzutów  opisanych  poniżej  potwierdzi  również,  że 

doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Argumentując  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  

w zw. z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10a ust. 1 i 5 

ustawy  Pzp  Odwołujący  podał,  że  pismem  z  dnia  25  września  2019  r.  zwrócił 

Zamawiającemu uwagę na fakt, iż do swej oferty Wykonawca UTDM J.O. załączył formularz 

zatytułowany „Formularz 2.3 - Kryteria pozacenowe”, którego nie podpisano kwalifikowanym 

podpisem - wbrew instrukcji zawartej w pkt 19.1.2 SIWZ. 

W ocenie Odwołującego, określenie 

przez 

Zamawiającego 

miejsca 

złożenia 

podpisu 

przesądza, 

iż  

w  przypadku  tego  konkretnego  oświadczenia  (Formularza  2.3)  należało  złożyć  podpis  na 

odrębnym  dokumencie,  a  nie  połączonej  grupie  oświadczeń  w  formie  skompresowanej 

paczki  dokumentów  elektronicznych.  W  przeciwnym  razie  Zamawiający  nie  wprowadziłby 

takiego zapisu, o 

takiej treści, do SIWZ. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  Wykonawca  UTDM  J.O.  w  formacie  pdf  złożył  kilka 

oświadczeń  woli,  tj.:  a)  ofertę  (Formularz  2.1),  b)  Formularz  2.3  („Formularz  kryteria 

pozacenowe

”)  oraz  c)  Formularz  3.3  („Oświadczenie  o  przynależności  lub  braku 

przynależności do tej samej grupy kapitałowej o której mowa w art. 24 ust 1 pkt 23 ustawy 

pzp”). Tak złożony plik nazwany został przez Wykonawcę jako „Oferta”, co potwierdza zrzut 

z  ekranu  platformy  zakupowej  eB2B  GDDKiA 

O/Katowice.  Jednocześnie  Wykonawca  ten 

złożył odrębnie inne pliki pdf - „JEDZ”, „Formularz cenowy”, „CEIDG”, „Potwierdzenie zapłaty 

wadiu

m”, każdorazowo składając na nim kwalifikowany podpis. 

Zdaniem Odwołującego, charakterystyczne jest - również dla oceny badanego stanu 

faktycznego  odwołania  –  że  każdy  ze  wspomnianych  formularzy  w  pliku  „Oferta”,  przed 

zeskanowaniem, 

został  przez  J.O.  podpisany  ręcznie.  W  ten  sposób  Wykonawca  niejako 

potwierdził,  że  każdy  ze  składanych  formularzy  jest  niezależny  od  innych  oraz  że 

oświadczenia w nich zawarte należy traktować jako odrębne m.in. z uwagi na ich zawartość. 

W ocenie Odwołującego, gdyby Wykonawca chciał – tradycyjnie, jak miało to miejsce 

dotychczas  w  formie  pisemnej  - 

złożyć  szereg  oświadczeń  woli  na  „połączonych”  kartach, 

złożyłby  konsekwentnie  jeden  podpis  -  na  końcu  złączonych  oświadczeń,  a  nie,  jak  to 

uczynił,  trzy  podpisy  -  odrębnie  dla:  1)  Oświadczenia  woli  zawartego  w  formularzu  2.1 

(Oferta),  2) 

Oświadczenia  woli  zawartego  w  formularzu  2.3  („Formularz  kryteria 

pozacenowe”),  3)  Oświadczenia  woli  zawartego  w  formularzu  3.3  („Oświadczenie  

o  pr

zynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  o  której  mowa  

w  art.  24  ust

.  1  pkt  23  ustawy  pzp”).  Powyższe,  w  przekonaniu  Odwołującego,  świadczy  

o  tym,  iż  Wykonawca  UTDM  J.O.  działał  ze  świadomością,  iż  oferta  składa  się  

z  różnych  oświadczeń  woli,  a  zmiana  formy  z  pisemnej  na  elektroniczną  nie  powinna 

zmieniać tego stanu rzeczy. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  podpisaniu  niezależnych  (wyodrębnionych  w  SIWZ) 

trzech formularzy - Wykonawca UTDM J.O. 

zeskanował wszystkie trzy oświadczenia woli w 

nich zawarte łącznie i dopiero na takim dokumencie złożył (na pierwszej stronie formularza 

„Oferta”) 

podpis 

kwalifikowany. 

Odwołujący 

stwierdził, 

że 

zgodnie  

z 

powszechnie przyjętą praktyką, podpis elektroniczny stosuje się zarówno do pojedynczych 

dokumentów  elektronicznych,  jak  i  do  skompresowanych  paczek  dokumentów 

elektronicznych. 

Odwołujący zwrócił jednak uwagę, że w wyroku z dnia 18 czerwca 2019 r., 

sygn.  akt 

KIO  1029/19,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wyraźnie  wskazała,  że  skoro  

z  dokumentacji  pos

tępowania  nie  wynikał  obowiązek  podpisania  oddzielnie  każdego  

załącznika  oferty,  to  złożenie  przez  Odwołującego  podpisu  pod  wszystkimi  dokumentami 

załączonymi w Systemie powoduje, że należy uznać, że złożona przez niego oferta spełniała 

wymóg  określony  w  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp,  bowiem  została  złożona  w  formie 

elektroniczn

ej i została podpisana podpisem elektronicznym z kwalifikowanym certyfikatem. 

A  contrario 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  sytuacji,  gdy  z  dokumentacji  postępowania  wprost 

wynika taki obowiązek, niezłożenie podpisu na danym załączniku powoduje skutki tożsame  

z niezłożeniem Formularza 2.3 - „Kryteria pozacenowe”, o których mowa w pkt. 19.1.2 ppkt 

SIWZ.  W  ocenie  Odwołującego,  Wykonawca  UTDM  J.O.  nie  zastosował  się  do 

przekazanych  mu  przez  Zam

awiającego  wytycznych  co  do  sposobu  podpisania 

przedmiotowego załącznika do oferty. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  postanowienia  SIWZ,  które,  jak  zauważył,  są  w  tego 

typu przypadkach przesadzające i nie mogą być - w stosunku do jednego z Wykonawców - 

odczytywane  inaczej 

niż  w  stosunku do Wykonawców  pozostałych,  albowiem  Zamawiający 

narażałby  się  na  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp.  Co  więcej,  jak  podał 

Odwołujący,  nie  można  pomijać  postanowień  SIWZ  przy  ocenie  złożonych  przez 

Wykonawcę dokumentów załączonych do oferty, tak jak wskazał Zamawiający w odpowiedzi 

do AVR S.A. z dnia 31 października 2019 r. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  również  akceptować  sytuacji,  w  której 

Zamawiający nie odnosi się merytorycznie do kwestii zasygnalizowanej w piśmie AVR S.A., 

to  jest  braku  -  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  - 

odrębnego  podpisu  na  Formularzu  2.3. 

stanowiącym  załącznik  do  oferty  Wykonawcy  UTDM  J.O.,  a  poprzestaje  na  wymijającym 

stwierdzeniu, iż „dokumenty zostały prawidłowo podpisane”. Kwestią sporną nie jest bowiem 

prawidłowe, bądź nieprawidłowe podpisane pliku w formacie pdf zatytułowanego „Oferta”, ale 

w  ogóle  brak  odrębnego  elektronicznego  podpisu  kwalifikowanego  na  Formularzu  2.3.,  do 

czego wyraźnie Wykonawców  zobowiązywał  Zamawiający  w  pkt  9.1.2. zmienionego SIWZ. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  trakcie  prowadzonego  postępowania  dnia  3 

września  2019  r.  wprowadził  zmianę  do  SIWZ  w  ten  sposób,  iż  jej  pkt  9.1.2  otrzymał 

brzmienie

:  „W  ramach  kryterium  „Kryteria  pozacenowe”  punkty  zostaną  przyznane  w  skali 

punktowej  od  0 

do  40  punktów,  na  podstawie  Oferty  Wykonawcy  -  Formularz  „Kryteria 

pozacenowe”  (Formularz  2.3.).  Formularz  „Kryteria  pozacenowe”  stanowi  przykładowy 

sposób  opracowania.  W  przypadku  korzystania  przez  Wykonawcę  z  tego  formularza 

wymagane  jest  z

łożenie  podpisu  na końcu  dokumentu…”.  Z  powyższego wynika,  w  ocenie 

Odwołującego,  że  Zamawiający  -  praktycznie  w  jednym  tylko  przypadku  wskazanym  w 

Specyfikacji,  właśnie  dotyczącym  załącznika  „Formularz  2.3.”  -  w  sposób  literalny  wskazał 

obowiązek  złożenia  odrębnego  podpisu  na  tym  oświadczeniu  -  dodatkowo  -  w  konkretnym 

miejscu formularza,  tj

. na końcu dokumentu (Formularza „Kryteria pozacenowe” (Formularz 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  złożyć,  w  takiej  konfiguracji  oświadczeń,  jak  ta 

przedłożona  przez  Wykonawcę  UTPM  J.O.  w  pliku  „Oferta”,  podpisu  kwalifikowanego  „na 

końcu  dokumentu”  (Formularza  2.3.)  tak,  by  później  wyodrębnić  go  jako  integralny  (i 

podpisany) 

załącznik  umowy,  o  czym  SIWZ  też  stanowi  wprost.  Odwołujący  podkreślił,  że 

fakt, iż Zamawiający przesądził, iż „wymagane jest” „złożenie podpisu na końcu dokumentu”, 

nie pozwala na żaden luz decyzyjny zarówno Wykonawcy, jak i Zamawiającego, który sam 

taki zapis wprowadził do SIWZ. Odwołujący zaznaczył, że z cytowanego powyżej fragmentu 

SIWZ oraz 

treści pkt 19.1.2 ppkt 1) SIWZ w wersji uwzględniającej Zmianę treści SIWZ nr 1 z 

3 września 2019 r. wynika, iż brak podpisu kwalifikowanego pod oświadczeniem zawartym w 

Formularzu  2.

3.  należy  traktować  tak,  jakby  przedmiotowy  formularz  nie  został  złożony  w 

należytej  formie  -  co  wedle  zapisów  SIWZ  -  skutkować  winno  przyznaniem  0  punktów 

Wykonawcy  za  kryteria  pozacenowe  wskazane  w  Formularzu  2.3.  -

„Kryteria  pozacenowe”. 

Brak  punktów  za  „Kryteria  pozacenowe”  z  kolei  zmieniłby  ranking  Wykonawców  w 

przedmioto

wym  postępowaniu  i  uniemożliwiłby  wybór  oferty  UTDM  J.O.  jako 

najkorzystniejszej. 

Za istotną Odwołujący uznał też okoliczność, że konieczność odrębnego 

podpisania  Formularza  2.3

.,  którą  Zamawiający  nałożył  w  SIWZ  na  Wykonawców,  wynika 

najpewniej  z  faktu, 

iż  jak  stanowi  zmiana  SIWZ  z  dnia  3  września  2019  r.  w  zakresie  pkt 

„Oferta zawarta w Formularzu „Kryteria pozacenowe” stanowić będzie integralną cześć 

umowy  zawieranej 

z  wyłonionym  w  drodze  niniejszego  postępowania  Wykonawcą,  wobec 

tego  Wykonawca 

będzie  związany  proponowanymi  rozwiązaniami  i  odpowiedzialny  wobec 

Zamawiającego  za realizację zamówienia zgodnie z  zaoferowanym  zakresem”. Odwołujący 

zwrócił uwagę, że załączenie tego formularza jako załącznika (integralnego) do umowy jest 

niemożliwe  bez  fizycznego  wyodrębnienia  go  ze  złożonego  przez  Wykonawcę  pliku,  a 

wówczas  -  w  wyniku  rozdzielenia  plików  -  Formularz  2.3.  nie  będzie  opatrzony 

kwalifikowanym  podpisem,  co 

w  ocenie  Odwołującego,  będzie  miało  wpływ  na  możliwość 

zrealizowania powyższego zapisu SIWZ. 

W ocenie Odwołującego, poza sporem pozostaje, że oświadczenie woli Wykonawcy 

UTDM J.O. 

zawarte w formularzu „Kryteria pozacenowe” (Formularz 2.3) winno: 

a) 

być  odrębnie  podpisane  podpisem  kwalifikowanym,  o  czym  stanowi  wprost  treść  SIWZ,  

a brak 

złożenia w przewidzianej w dokumentach postępowania formie skutkuje niemożnością 

przyznania jakichkolwiek punktów za tzw. „Kryteria pozacenowe” ww. wykonawcy, 

b)  stanowić  integralną  cześć  umowy  o  zamówienie  publiczne  zawieranej  pomiędzy 

Wykonawc

ą  a  Zamawiającym,  którego  oferta  zostanie  wybrana  jako  najkorzystniejsza  

w postępowaniu, 

c) 

zawierać elementy istotne z punktu widzenia składanej oferty i zawieranej umowy, 

d) 

nie podlegać uzupełnieniu.  

Odwołujący  podkreślił  ponadto,  że  oprócz  obowiązku  odrębnego  podpisania 

Formularza  2.3., 

Zamawiający w sposób nie budzący  wątpliwości wymagał elektronicznego 

podpisu  kwalifikowanego  w  ściśle  określonym  miejscu  na  tym  dokumencie,  co  potwierdza, 

zdaniem  Odwołującego,  tezę  o  odrębnym  podpisie  dla  tego  oświadczenia  woli.  W  świetle 

powyżej  przytoczonych  zapisów  SIWZ,  za  prawidłową  Odwołujący  uznał  praktykę,  zgodnie  

z  którą  wykonawca  zarówno  ofertę,  jak  i  każdy  z  załączników  zapisuje  w  odrębnym  pliku,  

a następnie każdy z nich podpisuje kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Ww. wymóg, 

w opinii Odwołującego, w świetle zapisów SIWZ, nie może budzić żadnych wątpliwości. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  orzecznictwo  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje 

jednoznacznie,  iż  decydująca  dla  odczytania  znaczenia  postanowień  SIWZ  jest  literalna 

analiza tych zapisów, przy jednoczesnym zastrzeżeniu, iż nie można nadawać im znaczenia 

innego  niż  w  rzeczywistości  one  mają.  Odwołujący  przywołał  wyrok  Izby  z  dnia  9  stycznia 

2013  r.,  sygn.  akt 

KIO  2791/12.  W  ocenie  Odwołującego,  wskazanie  wprost,  iż  dokument 

Formularz  2.3.  „Kryteria  pozacenowe”  musi  być  sygnowany  na  jego  końcu  nie  może  być 

interpret

owane  inaczej  niż  Odwołujący  opisał  powyżej.  Odwołujący  stwierdził,  że  każda 

próba  konwalidowania  takiego  dokumentu  -  jak  próbuje  czynić  to  Zamawiający  -  przy  tak 

jednoznacznych zapisach SIWZ, stanowi naruszenie art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp. 

Ponadto  Odwołujący  wskazał,  że  intencja  (instrukcja)  Zamawiającego  wyrażona  

w  SIWZ  (pkt  19.1.2)  w  zakresie  odrębnego  podpisu  kwalifikowanego  pod  załącznikiem 

Formularz 2.3 - 

„Kryteria pozacenowe” była jednoznaczna i czytelna. Świadczy o tym choćby 

okoliczność,  iż  wszyscy  pozostali  Wykonawcy  biorący  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu  złożyli  przedmiotowy  Formularz  2.3  jako  odrębne  oświadczenie  woli.  Co 

więcej,  tylko  jeden  z  Wykonawców  nie  złożył  w  ogóle  odrębnego  kwalifikowanego  podpisu 

pod ty

m oświadczeniem - wbrew postanowieniom SIWZ - i był nim Wykonawca UTDM J.O., 

który dodatkowo w miejscach do tego przeznaczonych nie „zadeklarował” („należy wskazać”) 

żadnego z kryteriów - odmiennie, niż uczynili to inni Wykonawcy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  z  uwagi  na  nie  budzące  wątpliwości  i  klarowne  zapisy 

SIWZ,  nie  można  uznać,  by  podpis  kwalifikowany  złożony  przez  Wykonawcę  na  pierwszej 

stronie pliku - 

w którym znajdują się trzy różne oświadczenia woli - można było utożsamiać  

z oczywiście wymaganym dla Formularza 2.3. odrębnym podpisem złożonym na końcu tego 

konkretnego  oświadczenia („W przypadku korzystania przez Wykonawcę z  tego formularza 

wymagane  j

est  złożenie  podpisu  na  końcu  dokumentu”).  Wprowadzenie  takiego  zapisu  

w  SIWZ 

miało,  w  ocenie  Odwołującego,  swój  cel,  a  była  nim  możliwość  załączenia 

wyodrębnionego  od  pozostałych  oświadczeń  i  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem 

Formularza 2.3. d

o umowy zawieranej z Wykonawcą. 

Uzasa

dniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  nie  podjął  żadnych  kroków  w  celu  usunięcia  niezgodności 

pomiędzy oświadczeniem Wykonawcy UTDM J.O. odnoszącym się do kwestii posługiwania 

się  przy  realizacji  zamówienia  publicznego  podwykonawcami  w  treści  oferty  oraz  w  treści 

złożonego wraz z nią dokumentu JEDZ. 

Odwołujący stwierdził, że z uwagi na fakt, że art. 26 ust. 4 ustawy Pzp odnosi się do 

„oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1”, a więc nie tych oświadczeń 

wskazanych  w  art.  25a  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  tj.  m.in.  jednolitego  dokumentu  (JEDZ), 

formułowany  zarzut  winien  być  oparty  na  treści  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp.  Z  tego  względu 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  nie  zastosował  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  i  nie 

wyjaśnił  rozbieżności  istniejących  pomiędzy  oświadczeniem  JEDZ,  a  ofertą  Wykonawcy 

UTDM  J.O..  Na  marginesie 

jedynie  Odwołujący  wskazał,  że  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  ma 

charakter obligatoryjny i ustawodawca nie pozostawił w tej kwestii żadnego luzu decyzyjnego 

Zmawiającemu. 

Odwołujący  wskazał,  że  SIWZ  w  pkt  9.1  i  9.2  nakładała  na  Wykonawcę  obowiązek 

przedłożenia  wraz  z  ofertą  „aktualnego  na  dzień  składania  ofert  oświadczenia”  w  formie 

JEDZ  opatrzonego kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym. W pkt  10  SIWZ  - 

„Informacja 

dla 

Wykonawców  polegających  na  zasobach  innych  podmiotów,  na  zasadach  określonych  

w  art.  22a  ustawy  pzp  oraz  zamierzaj

ących  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

podwykonawcom”  stanowi,  iż:  „Wykonawca,  który  zamierza  powierzyć  wykonanie  części 

zamówienia podwykonawcom na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego: 

a)  jest  zobowiązany  wypełnić  część II  sekcja  D  jednolitego  dokumentu,  w  tym,  o  ile jest  to 

wiadome,  podać  firmy  podwykonawców  (...)  c)  jest  zobowiązany  wskazać  w  ofercie  części 

zamówienia, których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom” (pkt 10.10. SIWZ).  

Jak  podał  Odwołujący,  Wykonawca  UTDM  J.O.  w  swym  oświadczeniu  JEDZ 

sygnowanym 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  19  września  2019  r.  o  godz. 

12:05:12 w Części II lit. D wskazał, iż „nie” zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa 

dla jakiejkolwiek części zamówienia. Tymczasem w pkt. 5 Formularza 2.1. - „Oferta” - wbrew 

zaleceniom Zamawiającego („Oświadczenie powinno być spójne z oświadczeniem złożonym 

w  jednolitym 

dokumencie  Część  II,  sekcja  C  i  D”)  Wykonawca  ten  wskazał,  że:  „zamierza  

powierzyć  podwykonawcom  następujące  części  zamówienia:  Grupy  robót  1  do  9  oraz  13  

i 14”. 

Zdaniem  Odwołującego,  z  uwagi  na  oczywistą  sprzeczność  obu  oświadczeń, 

przywołane  zapisy  SIWZ  oraz  doniosły  charakter  podwykonawstwa  dla  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  publicznego  (wskazano  -  jako  potencjalnie  możliwe  oddanie 

wszystkich grup do wykonania podwykonawcom), a także obligatoryjny charakter art. 26 ust. 

3 i 4 ustawy Pzp, 

Zamawiający miał obowiązek wezwać Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, 

a  następnie  uzupełnienia  wadliwego  oświadczenia  JEDZ,  o  ile  w  wyniku  procedury 

wyjaśniającej ustalonoby taką konieczność. 

Odwołujący  stwierdził,  że  doniosły  charakter  podwykonawstwa  dla  przedmiotowego 

zamówienia - zwłaszcza w kontekście deklaracji zawartej w ofercie Wykonawcy UTDM J.O., 

a  także  waga,  jaką  należy  przypisać  oświadczeniom  zawartym  w  JEDZ,  pozwala  na 

stwierdzenie,  iż  zaniechanie  to  ma  znaczenie  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego 

postępowania, które decyduje o uznaniu zarzutów odwołania. 

Odwołujący  z  ostrożności  podniósł,  iż  stawia  także  w  omawianym  zakresie  zarzut 

naruszenia  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp

,  gdyby  Izba  uznała,  iż  argumentacja  wskazana 

wcześniej nie jest zasadna. 

Odwołujący zauważył także, że nawet gdyby uznać, iż oświadczenie w JEDZ nie jest 

rozbieżne  z  tym  ze  złożonej  oferty,  to  i  tak  Zamawiający  winien  wyjaśnić  treść  oferty  

w oparciu o art. 87 ust. 1 ustawy P

zp z zastrzeżeniem wszakże zdania drugiego tej normy, 

która  zabrania  prowadzenia  negocjacji  z  Wykonawcą  dotyczących  złożonej  oferty  oraz 

dokonywania w jej treści zmian, zwłaszcza tak istotnych, jak podwykonawstwo, które może 

dotyczyć całego zamówienia (wszystkie grupy prac).  

Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy UTDM J.O., 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  

z  uwzględnieniem  okoliczności,  iż  Formularz  2.3.  („Formularz  kryteria  pozacenowe”) 

Wykonawca UTDM J.O. 

złożył bez wymaganego na tym formularzu podpisu 

alternatywnie: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty 

Wykonawcy UTDM J.O., 

nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy UTDM J.O. do złożenia wyjaśnień 

w 

zakresie 

rozbieżności 

istniejących 

pomiędzy 

treścią 

oświadczenia 

JEDZ,  

a o

fertą w zakresie dotyczącym udziału podwykonawców w przedmiotowym zamówieniu. 

W  dniu  15  listopada  2019  r  wykonawca  UTDM  J.O. 

zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

W  dniu  22  listopada  2019  r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez zaniechanie przez Zamawiającego 

wezwania  Wykonawcy  UTDM  J.O. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności 

istniejących  pomiędzy  oświadczeniem  JEDZ,  a  treścią  oferty  w  zakresie  udziału 

podwykonawców  w  postępowaniu,  co  doprowadziło  do  wyboru  oferty  UTDM  J.O.  jako 

najkorzystniejszej  z  naruszeniem  postanowień  SIWZ. W  pozostałym  zakresie  Zamawiający 

wniósł o oddalenie odwołania.  

W  ocenie  Zamawiającego,  cała  oferta  wraz  ze  wszystkimi  załącznikami  złożona  

w  przedmiotowym  postępowaniu  przez  wykonawcę  UTDM  J.O.  została  prawidłowo 

podpisana  w  oparciu  o  obowiązujące  w  tym  zakresie  regulacje  prawne  oraz  zgodnie  

z  postanowieniami  SIWZ.   

Zamawiający  stwierdził,  że  kwestionowana  przez  Odwołującego 

część  złożonej  oferty  dotyczy  dokumenty  wykonawcy  UTDM  J.O.  Formularz  Kryteria 

pozacenowe,  który  m.in.  wraz  z  drukiem  oferta  został  zeskanowany  w  jednym  pliku  

i  opatrzony  podpisem  kwalifikowanym.  Powyższa  forma  złożenia  dokumentów,  w  ocenie 

Zamawiającego,  została  dokonana  w  sposób  właściwy  i  niepozostawiający  jakichkolwiek 

wątpliwości  co  do  ich  prawidłowości.  Zamawiający  wskazał,  że  nie  ulega  wątpliwości,  że 

z

godnie  z  jednoznaczną  w  tym  względzie  linią  orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej, 

ofertę można również składać jako paczkę dokumentów. Zamawiający zwrócił uwagę, że nie 

postawił w SIWZ wymogu uniemożliwiającego złożenie oferty jako jednej paczki obejmującej 

więcej  niż  jeden  plik  dokumentów.  Zamawiający  podkreślił,  że  żadne  z  postanowień  SIWZ 

nie  narzuca  biorącym  udział  w  postępowaniu  wykonawcom  obowiązku  podpisywania 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym jako odrębnych plików i oddzielnego przesyłania, 

z

a  pośrednictwem  platformy  zakupowej,  poszczególnych  dokumentów  składających  się  na 

treść  oferty  (tj.  oddzielnie Formularza oferta,  oddzielnie Formularza „Kryteria  pozacenowe”, 

oddzielnie  Formularza  Cenowego)  czy  też  innych  dokumentów  składanych  przez 

wykon

awców wraz z ofertą.  

Jak  zauważył  Zamawiający,  zgodnie  z  obowiązującymi  uwarunkowaniami 

technicznymi  oraz  przyjętą  praktyką,  podpis  elektroniczny  stosuje  się  zarówno  do 

pojedynczych dokumentów elektronicznych, jak i do skompresowanych paczek dokumentów 

el

ektronicznych.  Nadto  brak  jest  w  ocenie  Zamawiającego,  jakichkolwiek  podstaw 

formalnoprawnych  do  odrzucenia  oferty  tylko  z  tego  powodu,  że  zastosowano  metodę  jej 

przygotowania w postaci scalenia dokumentu w jednym pliku. Zamawiający stwierdził, że nie 

może  także  ulegać  wątpliwości,  że  w  przypadku  dokumentu  elektronicznego  co  do  zasady 

nie może być mowy o złożeniu podpisu „na końcu dokumentu”, „pod jego treścią” czy nawet 

„na dokumencie”. Kwalifikowany podpis elektroniczny obejmuje bowiem z istoty swojej całą 

treść  podpisywanego  dokumentu  elektronicznego  niezależnie  od  tego,  gdzie  znajduje  się 

jego wizualizacja lub czy ta wizualizacja w ogóle występuje.  

Zamawiający zwrócił również uwagę na definicję dokumentu elektronicznego zawartą 

w  art.  3  ust.  2  ustawy  z 

dnia  17  lutego  2015  r.  o  informatyzacji  działalności  podmiotów 

realizujących  zadania  publiczne  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  700  ze  zm.),  zgodnie  z  którą 

dokument  elektroniczny  to  stanowiący  odrębną  całość  znaczeniową  zbiór  danych 

uporządkowanych  w  określonej  strukturze  wewnętrznej  i  zapisany  na  informatycznym 

nośniku danych. Zdaniem Zamawiającego, wobec ww. definicji, nie może budzić wątpliwości, 

że  skan  papierowego  formularza  oferty  do  pliku,  następnie  podpisany  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym,  stanowi  dokument  elektroniczny. 

W  konsekwencji,  jak  stwierdził 

Zamawiający,  zarówno  w  aspekcie  technicznym,  jak  i  prawnym,  podpisany  elektronicznie 

skan  formularza  oferty  przyjmuje  postać  elektroniczną  w  rozumieniu  art.  10a  ust.  5  ustawy 

Pzp i jest dokumentem elektronicznym w rozumieniu ustawy o informatyzacji.  

Zamawiający wskazał ponadto, że rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady 

(UE)  nr  910/2014  z  dnia  23  lipca  2014  r.  w  sprawie  identyfikacji  elektronicznej  i  usług 

zaufania w odniesieniu do transakcji elek

tronicznych na rynku wewnętrznym oraz uchylające 

dyrektywę  1999/93/WE  (Dz.  Urz.  UE  L  257  z  28.08.2014  r.,  s.  73,  dalej:  „rozporządzenie 

eIDAS”) również zawiera definicję dokumentu elektronicznego. Zgodnie z jego art. 3 pkt 35) 

dokument  elektroniczny  oznacz

a  każdą  treść  przechowywaną  w  postaci  elektronicznej,  

w  szczególności  tekst  lub  nagranie  dźwiękowe,  wizualne  lub  audiowizualne.  Zamawiający 

zauważył,  że  do  zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarcza  zatem 

złożenie  oświadczenia  woli  w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  nie  ma  przy  tym  znaczenia  czy 

dokument  powstał  na  bazie  skanu  dokumentu papierowego,  czy  od  początku tworzony  był  

w  wersji  elektronicznej  np.  na  komputerze.  W  obydwu  przypadkach  efektem  jest 

sporządzenie (i złożenie) dokumentu elektronicznego w rozumieniu ustawy o informatyzacji 

działalności podmiotów realizujących zadania publiczne.  

Zamawiający  stwierdził,  że  podpis  elektroniczny  znajduje  zastosowanie  zarówno  do 

pojedynczych dokumentów elektronicznych, jak i do skompresowanych paczek dokumentów 

elektronicznych.  Zamawiający  wskazał,  że  w  świetle  definicji  podpisu  elektronicznego  

z  rozporządzenia  eIDAS,  we  wszystkich  tych  przypadkach  podpis  rodzi  takie  same  skutki 

prawne.  Złożenie  popisu  czy  to  pod  paczką,  czy  to  pod  każdym  dokumentem  z  osobna 

wywołuje  ten  sam  efekt.  Podpis  elektroniczny  dotyczy  bowiem  danych  jako  takich,  a  nie 

plików  bądź  dokumentów.  Zdaniem  Zamawiającego,  niezależnie  od  tego,  czy  dojdzie  do 

podpisania każdego pliku z osobna, czy wszystkich plików łącznie poprzez podpisanie pliku 

skompresowanego,  należy  uznać,  że  podpis  złożony  pod  zestawem  plików  (w  tym  ZIP) 

obejmuje całość zawartych w nim danych.  

Powyższe,  jak  zauważył  Zamawiający,  znajduje  również  potwierdzenie  w  treści 

rozporządzenia  wykonawczego  Komisji  (UE)  2016/7  z  dnia  5  stycznia  2016  r. 

ustanawiającego  standardowy  formularz  jednolitego  europejskiego  dokumentu  zamówienia 

(Dz.  Urz.  UE  L  3  z  06.01.2016,  s.  16),  gdzie  ustawodawca  wspólnotowy  wskazał:  „Co  się 

tyczy podpisu(-

ów) na jednolitym europejskim dokumencie zamówienia, należy zauważyć, że 

podpis 

na tym dokumencie może nie być konieczny, jeżeli dokument ten jest przesyłany jako 

część  zestawu  dokumentów,  których  autentyczność  i  integralność  jest  zapewniona  dzięki 

wymaganemu(-ym) podpisowi(-

om) na środkach przekazu”.  

Oceniając  stan  faktyczny  przedmiotowej  sprawy  Zamawiający  wskazał  na  cel 

dyrektyw  wspólnotowych,  którym  jest  odformalizowanie  postępowań  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  Zamawiający  zwrócił  uwagę  na  art.  22  ust.  6  lit.  c)  ppkt  (ii) 

dyrektywy  klastycznej,  który  stanowi:  „jeżeli  oferta  jest  podpisywana  z  wykorzystaniem 

kwalifikowanego  certyfikatu,  który  jest  umieszczony  na  zaufanej  liście,  instytucje 

zamawiające  nie  mogą  stosować  dodatkowych  wymogów  mogących  utrudnić  oferentom 

korzystanie z tych podpisów”.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  z  uwagi  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego 

odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 

ustawy  Pzp  oraz  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego 

wezwania  Wykonawcy  UTDM  J.O. 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  rozbieżności 

istniejących  pomiędzy  oświadczeniem  JEDZ,  a  treścią  oferty  w  zakresie  udziału 

podwykonawców  w  postępowaniu,  i  brak  sprzeciwu  ze  strony  wykonawcy  UTDM  J.O.,  na 

podstawie art. 186 ust. 

4a ustawy Pzp, do rozpoznania na rozprawie skierowała odwołanie w 

zakresie pozostałych zarzutów. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  

i  u

względniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak 

również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  go  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów, które nie zostały uwzględnione przez 

Zamawiającego, Izba uznała, że podlega ono oddaleniu.   

Izba  ustaliła,  że  w  przedmiotowej  sprawie  niesporne  pomiędzy  stronami  były  takie 

okoliczności,  jak  to,  że  ofertę  można  składać  jako  pakiet  dokumentów,  że  podpis 

elektroniczny  znajduje  zastosowanie 

zarówno do pojedynczych dokumentów elektrycznych, 

jak  i  do  skompresowanych 

„paczek”  dokumentów  elektronicznych,  twierdzenia,  że  do 

zachowania  elektronicznej  formy  czynności  prawnej  wystarczą  złożenie  oświadczenia  woli  

w  postaci  elektronicznej  i  opatrzenie  go  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  nie  ma 

zaś  znaczenia  czy  dokument  powstał  na  bazie  skanu  dokumentu  papierowego  czy  od 

początku  tworzony  był  w  wersji  elektronicznej  –  w  obu  przypadkach  efektem  jest 

sporządzenie  i  złożenie  dokumentu  elektronicznego  w  rozumieniu  ustawy  o  informatyzacji. 

Strony  były  zgodne  także  co  do  tego,  że  niezależnie  od  tego  czy  dojdzie  do  podpisania 

każdego  pliku  z  osobna  czy  wszystkich  plików  łącznie,  poprzez  podpisanie  pliku 

skompresowanego należy uznać, że podpis złożony pod zestawem plików obejmuje całość 

zawartych w nim danych.  

Spór osadzał się na wymaganiu zawartym przez Zamawiającego w pkt 19.1.2. SIWZ 

„Kryterium  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia”  (D)”,  w  którym 

Zamawiający  wskazał:  „W  ramach  kryterium  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do 

realizacji zamówienia” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do 40 punktów, na 

podstawie Oferty Wykonawcy 

– Formularza „Doświadczenie osoby wyznaczonej do realizacji 

zamówienia”  (Formularz  2.3).  Formularz  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji 

zamówienia”  stanowi  przykładowy  sposób  opracowania.  W  przypadku  korzystania  przez 

Wykonawcę  z  tego  formularza,  wymagane  jest  złożenie  podpisu  na  końcu  dokumentu. 

Niezłożenie  Formularza  „Doświadczenie  osoby  wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia” 

skutkować będzie przyznaniem 0 punktów w/w kryterium.”.  

W  przedm

iotowym  zamówieniu  Formularz  2.3  wraz  z  Formularzem  2.1  „Oferta”,  

a  także  z  oświadczeniem  o  przynależności  lub  braku  przynależności  do  tej  samej  grupy 

kapitałowej,  o której  mowa w  art.  24  ust.  1  pkt 23  ustawy  Pzp (Formularz  3.3)  zostały  jako 

całość 

zatytułowane 

przez 

wykonawcę 

UTDM 

J.O. 

„Oferta”, 

sporządzone  

w postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Rozpoznając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z 9 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 10a ust. 1 i 5 ustawy 

Pzp  poprzez  przyznanie  wykonawcy  UTDM  J.O. 

maksymalnej  ilości  punktów  za  „Kryteria 

pozacenowe” wskazane w Formularzu 2.3. - „Kryteria pozacenowe”, pomimo iż wykonawca 

ten, 

wbrew  jednoznacznie  brzmiącym  postanowieniom  19.1.2.  SIWZ,  nie  złożył  podpisu 

kwalifikowanego „na końcu” tego dokumentu, co doprowadziło do wyboru oferty UTDM J.O.  

jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu Izba stwierdziła, że wymagania, na 

którym Odwołujący oparł przedmiotowy zarzut, nie można czytać w oderwaniu od pozostałej 

treści SIWZ.  

Izba  zważyła,  że  zgodnie  z  pkt  14.5  SIWZ,  ofertę  stanowi  wypełniony  Formularz 

„Oferta” (Formularz 2.1) oraz Formularz Cenowy (Formularz 2.2) i Formularz „Doświadczenie 

osoby wyznaczonej 

do realizacji zamówienia” (Formularz 2.3). Co za tym idzie, Zamawiający 

ujął w specyfikacji Formularz 2.3 jako element oferty.  

Izba  miała  także  na  uwadze,  że  formułując  wymóg  dotyczący  sporządzenia 

poszczególnych dokumentów w formie elektronicznej i opatrzenia kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym Zamawiający w żadnym miejscu SIWZ  nie objął tym wymogiem Formularza 

2.3 odrębnie. Przeciwnie, Zamawiający odnosił ww. wymaganie do oferty jako całości. Brak 

jest 

w  SIWZ  postanowienia  zobowiązującego  wykonawców  do  podpisania  Formularza  2.3 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

jako  odrębnego  dokumentu  i  odrębnego  jego 

przesłania za pośrednictwem platformy zakupowej. Takie wymogi Zamawiający sformułował 

wobec  oferty,  JEDZ  (pkt.  12.10,  14.7  SIWZ),  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do 

udostępnienia zasobów na potrzeby realizacji zamówienia (pkt 12.11 SIWZ), czy dokumentu 

wadium (16.3 SIWZ). 

W świetle przywołanych powyżej postanowień SIWZ, oraz z uwagi na okoliczność, że 

podpis  elektroniczny  nie  jest  składany  w  określonym  miejscu  dokumentu,  a  obejmuje 

zawarte  w  pliku  dane,  Izba  uznała,  że  wymaganie  z  pkt  19.1.2  SIWZ  dotyczące  złożenia 

podpisu  „na  końcu”  Formularza  2.3  było  co  najmniej  niejasne  i  mogło  budzić  wątpliwości.  

W  tych  okolicznościach,  mając  na  względzie  treść  SIWZ  jako  całości,  Izba  stwierdziła,  że 

brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  Formularz  2.3  powinien  być  złożony  i  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  odrębnie.  Z  uwagi  na  powyższe,  w  ocenie  Izby, 

nieuprawnione i nie znajdujące oparcia w postanowieniach SWIZ byłoby wywodzenie wobec 

wykonawcy  UTDM  J.O. 

negatywnych  konsekwencji  z  uwagi  na  złożenie  Formularza  2.3  i 

jego  podpisanie  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  wraz  z  innymi  dokumentami. 

Mając  na  względzie  opisane  powyżej  okoliczności  Izba  za  niemające  wpływu  na 

rozstrzygnięcie  przedmiotowej  sprawy  uznała  złożone  przez  Odwołującego  zestawienie 

porównawcze  postanowień  SIWZ  sformułowanych  przez  Zamawiającego  w  innych 

postępowaniach oraz korespondencję z przedstawicielem Asseco Data Systems S.A. 

Iz

ba stwierdziła, że wykonawca UTDM J.O. ujął Formularz 2.3 „Doświadczenie osoby 

wyznaczonej  do  realizacji  zamówienia”  jako  element  oferty,  zgodnie  z  pkt  14.5  SIWZ. 

Formularz  ten,  wraz  z  innymi  dokumentami,  został  przez  ww.  wykonawcę  podpisany 

kwalifikowanym 

podpisem  elektronicznym  i  przesłany  za  pośrednictwem  platformy 

zakupowej

.  Złożony  przez  wykonawcę  podpis  obejmuje  zatem  całą  treść  złożonych 

oświadczeń, w tym Formularz 2.3. W tych okolicznościach, Izba nie dopatrzyła się uchybień 

w czynności Zamawiającego w zakresie objętym przedmiotowym zarzutem.  

Z  uwagi  na  powyższe,  nie  znalazł  potwierdzenia  także  zarzut  naruszenia  przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez 

niedochowanie  przez  Zamawiającego  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  UTDM  J.O.,  który  to  wybór 

zmierza do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.  

Z  uwagi  na 

powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w    sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).    

Przewodniczący :  ……………………………… 

……………………………… 

………………………………