KIO 2299/19 Sygn. akt KIO 2312/19 POSTANOWIENIE dnia 27 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2299/19 

Sygn. akt KIO 2312/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

Członkowie:   

Marzena Ordysińska 

Anna Packo 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 27 listopada 2019 r. w Warszawie odwołań  wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej: 

-  w  dniu  12  listopada  2019  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Katowicach,  DGP  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Legnicy, 

7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz 

E.  G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.  G.  „WULKAN"  Usługi 

Elektroniczne z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu  

w  dniu  14  listopada  2019  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Warszawie,  Ekspert  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, Kasta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Impel 

Defender  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel 

Facility  Services Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą we Wrocławiu, 

Impel  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu, 

Impel Safety Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel 

Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

ITM 

Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszających przystąpienie do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2299/19 po stronie odwołującego 

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Agencja 

Ochrony  K. 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Agencja 

Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie

, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

1.  Um

orzyć postępowania odwoławcze. 

2.   Nakaz

ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  DGP  Security 

Partner  Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą w Katowicach,  DGP 

Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy,  7MG 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Legnicy  oraz  E.  G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.  G.  „WULKAN"  Usługi 

Elektroniczne  z  sie

dzibą  w  Radomiu  kwoty  13  500  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu; 

2.2.  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Ekspert  Security 

Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  Ekspert 

Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Kasta 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie  kwoty 13 500 zł 

00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

………………………………………. 

Sygn. akt KIO 2299/19 

Sygn. akt KIO 2312/19 

U Z A S A D N I E N I E 

42  Baza  Lotnictwa  Szkolnego  w  Radomiu

,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Usługa  

w  zakresie ochrony fizycznej SU

FO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu 

gospodarczym 42 Bazy Lotnictwa Szkolnego w 2020 r. 

w podziale na części. Postępowanie 

to  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem 2019/S 181- 

441967 w dniu 19 września 2019 r. 

W  dniu  12  listopada  2019  r. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  DGP  Security  Partner  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Katowicach,  DGP  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Legnicy, 7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz E. G. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  E.  G.  „WULKAN"  Usługi  Elektroniczne  z 

s

iedzibą  w  Radomiu,  dalej  „Odwołujący  1”,  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie  w  zakresie części  1  i  4  zamówienia,  zarzucając Zamawiającemu naruszenie  art. 

131e 

ust. 

1b 

pkt 

lit. 

c) 

w 

zw. 

z 

art. 

131e 

ust. 

w zw. z art. 131e ust. 2a w zw. z art. 51 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 

w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 6 w zw. z art. 24 

ust.  7  w  zw.  z  art.  24  ust.  8  i  9  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez: 

-  dokonanie  pozytywnej  oceny  wniosku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  Agencja  Ochrony  K.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą 

w 

Warszawie 

oraz 

Agencja 

Ochrony 

MK 

Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Wykonawca”,  

i  zakwalifikowanie  tego  Wy

konawcy  do  dalszego  etapu  postępowania,  pomimo  że  wobec 

Wykonawcy zachodzą podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu, 

ulokowanie  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  Wykonawcy  pośród 

wniosków  wykonawców,  którzy  zostali  zaproszeni  do  złożenia  ofert,  pomimo  że  wobec 

Wykonawcy zachodzą podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu, 

zaniechanie,  w  związku  z  powziętą  informacją  spełniającą  przesłankę  do  wykluczenia  na 

podstawie art 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wezwania Wykonawcy d

o przedłożenia wyjaśnień 

w  sprawie,  w  tym 

do  przedłożenia  materiału  self-cleaning,  o  jakim  mowa  w  art.  24  ust.  8 

ustawy Pzp, 

zaniechanie  podjęcia  przez  Zamawiającego czynności  pozwalających  mu  na rzeczywistą, 

rzetelną,  pełną,  samodzielną  ocenę  sytuacji  Wykonawcy  w  kontekście  ziszczenia  się 

przesłanek  wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4 

ustawy 

Pzp,  w  szczególności  zaniechanie  podjęcia  działań,  które  pozwoliłyby 

Zamawiającemu  wyposażyć  się  w  wiedzę  o  rzeczywistym  przebiegu  realizacji  przez 

Wykonawcę usługi na rzecz 24 WOG w Giżycku.  

Odwołujący  1  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  zaproszeniu  wszystkich 

wykonawców,  którzy  złożyli  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  i  spełnili 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  w  szczególności  czynności  polegającej  na  zaproszeniu 

Wykonawcy  do  złożenia  oferty,  ocenie  wykazania  brak  podstaw  do  wykluczenia,  w  tym 

kwalifikacji  Wykonawcy  do 

zaproszenia  do  złożenia  ofert  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania  ponownej  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

w  zakresie  braku  podstaw  do  wykluczenia,  w  tym  wezwanie  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy 

Pzp  Wykonawcy  do  przedłożenia  wyjaśnień  w  sprawie,  w  tym  do  przedłożenia 

materiału self-cleaning, o jakim mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

W  dniu  14  listopada  2019  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Ekspert  Security  Duo  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warsza

wie,  Ekspert  Security  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Warszawie, Kasta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie, dalej 

„Odwołujący  2”  wnieśli  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

-  art.  51  ust.  1

a  ustawy  Pzp  poprzez  jego  błędne  niezastosowanie  i  niepoddanie  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  złożonego  przez  Odwołującego  2  ocenie,  

a w konsekwencji niepoinformowanie Odwołującego 2 o wyniku oceny spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  niezapewnienie 

zachowania  uczciwej  konkurencji  poprzez  niepoddanie  ocenie  wniosku  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcy  i  w  konsekwencji  niezaproszenie  Odwołującego  2  

do składania ofert oraz naruszenie zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania. 

Odwołujący  2  wniósł  o:  uwzględnienie  odwołania  w  całości;  unieważnienie  czynności 

polegającej  na  braku  zaproszenia  Odwołującego  2  do  składania  ofert;  nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu 

i  przeprowadzenia  w  tym  zakresie  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  z  uwzględnieniem  złożonego  przez  wykonawcę  wniosku  o  dopuszczenie  

do  udziału  w  postępowaniu;  ewentualnie  w  przypadku  stwierdzenia,  że  wniosek  

o  dopuszczenie 

do  udziału  w  postępowaniu  zawierał  braki,  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania Odwołującego 2 do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

W dniu 18 listopada 2019 r. p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 

KIO  2299/19 

po  stronie  Odwołującego  zgłosili  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  

o  udzielenie  zamówienia:  Impel  Defender  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzib

ą  we Wrocławiu, Impel  Facility  Services Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością  

z  siedzibą  we  Wrocławiu,  Impel  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wr

ocławiu, Impel Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

we Wrocławiu, ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze. W tym samym dniu, 

tj.  18  listopada  2019  r.,  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia:  Agencja  Ochrony  K.  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  s

iedzibą  w  Warszawie  oraz  Agencja  Ochrony  MK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.  

Pismami  z  dnia  14  i  19  listopada 

2019  r.  Zamawiający  złożył  w  formie  pisemnej 

odpowiedzi 

na odwołania, wnosząc o oddalenie odwołań w całości. 

O

dwołujący  1  i  Odwołujący  2,  pismami  z  dnia  26  listopada  2019  r.,  oświadczyli,  

iż  cofają  odwołania.  Oświadczenia  o  wycofaniu  zostały  złożone  przez  osoby  upoważnione  

do  reprezentowania 

odpowiednio  Odwołującego  1  i  Odwołującego  2  i  stanowią  podstawę  

do 

umorzenia postępowań odwoławczych na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

W  związku  z  cofnięciem  odwołań  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  postanowiła  

o zwrocie na rzecz 

Odwołującego 1 i Odwołującego 2 90% wpisów, zgodnie z art. 187 ust. 8 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. 

Na  podstawie  art.  187  ust.  8  zd.  2  ustawy  Pzp  oraz  §  5  ust.  1  pkt  3  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu  Odw

ołującym  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  90%  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołań. 

Przewodniczący:   ………………………………………. 

Członkowie:   

………………………………………. 

……………………………………….