KIO 2301/19 POSTANOWIENIE dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2301/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron postępowania odwoławczego w 

dniu  26  listopada  2019  r.  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  12  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę  –  MP  Technology  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Słupsku przy ul. Portowej 13B (76-200 Słupsk) w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Gminę Andrychów z siedzibą w Andrychowie przy ul. Rynek 15 (34-120 Andrychów) 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy MP Technology Sp. z o.o. z siedz

ibą w Słupsku kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2301/19 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Andrychów  zwana  dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  -  Dz.  U.  z 

2018 r., poz. 1986 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, pn.: Budowa systemu dynamicznej informacji 

przystankowej  i  systemu  zarządzania  transportem  publicznym  w  Gminie  Andrychów”  w 

ramach  realizowanego  działania:  „Rozbudowa  i  modernizacja  infrastruktury  przystankowej 

wraz z systemem dynamicznej informacji przystankowej i systemem monitoringu wizyjnego w 

Gminie  Andrychów”  wchodzącego  w  zakres  projektu:  „Rozbudowa  i  modernizacja 

infrastruktury  techniczno-komunikacyjnej  lokalnego  transportu  publicznego  w  Andrychowie 

wraz z zakupem taboru autobusowego (nr 

postępowania: BZP.271.25.2019). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  19  sierpnia  2019  r.,  pod  numerem  2019/S  158-389694.  Przedmiotem 

zamówienia są roboty budowlane. 

Wykonawca  MP  Technology 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  zwany  dalej: 

„odwołującym” w dniu 12 listopada 2019 r. wniósł odwołanie, w którym postawił następujące 

zarzuty:  

1)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez 

bezpodstawne 

wykluczenie  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  z  uwagi  na 

niewykazanie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  mimo  że  wykonawca  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu;  

2) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 87 ust. 2  pkt 1 Pzp przez zaniechanie 

poprawienia  oczywistej  omyłki  pisarskiej  polegającej  na  omyłkowym  oznaczenia 

oświadczenia w treści dokumentu JEDZ; 

3)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  przez 

bezpodstawne  wykluczenie  odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  w  sytuacji  gdy  w 

momencie  podejmowania  decyzji  o  wykluczeniu  zamawiający  był  w  posiadaniu  wszystkich 

wymaganych dokumentów i oświadczeń; 

4)  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  3  Pzp  przez  dokonanie 

wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  i  wyjaśnienia  w  sposób  sprzeczny  ze  sposobem 

komunikacji przewidzianym przez Zamawiającego w SIWZ; 

5) zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 7 Pzp przez bezpodstawne 

unieważnienie postępowania. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie zamawiającemu aby: 

unieważnił czynność unieważnienia postępowania; 

dokonał unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu; 

- dokon

ał unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, w tym wezwanie 

wykonawcy do uzupełnień i wyjaśnień w sposób przewidziany w SIWZ. 

W  dniu  25  listopada  2019  r.  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania na podstawie 

art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  oraz  z  ostrożności  procesowej  –  na  wypadek,  gdyby  Izba  nie 

uwzględniła  wniosku  o  odrzucenie  odwołania  –  o  oddalenie  odwołania.  Na  posiedzeniu 

niejawnym z udziałem stron zamawiający potrzymał wniosek o odrzucenie odwołania.  

W  odniesieniu  do  wniosku  zamawiającego  o  odrzucenie  odwołania  należy  wskazać,  że 

zgodnie  z  treścią  art.  189  ust.  2  Pzp,  Izba  bada  z  urzędu  wystąpienie  przesłanek 

skutkujących  odrzuceniem  odwołania.  Izba  nie  znalazła  podstaw  do  odrzucenia  odwołania 

na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  w  związku  z  tym  wniosek  zamawiającego  został 

uznany za niezasadny.  

Pierwszym  powodem  odrzucenia  odwołania  podniesionym  przez  zamawiającego  była 

okoliczność  wskazania  przez  odwołującego  w  treści  odwołania  błędnego  numeru 

postępowania  (w  odwołaniu  wskazano  numer  postepowania:  BZP.271.21.2019)  oraz 

ogłoszenia  o  zamówieniu  (w  odwołaniu  wskazano,  ze  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  3  lipca  2019  r.  pod 

numerem  2019/S  126-307371)

.  Zamawiający  wskazał,  że  postępowanie,  na  które  powołał 

się odwołujący w odwołaniu, zostało unieważnione w dniu 13 sierpnia 2019 r, i w tym samym 

dniu  informacja 

o  unieważnieniu  została  przekazana  odwołującemu,  zatem  termin  do 

wniesienia  odwołania  upłynął  w  miesiącu  sierpniu  2019.  Izba  ustaliła,  że  odwołujący 

rzeczywiście  błędnie  wskazał  w  odwołaniu  numer  postepowania  oraz  datę  opublikowania 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Właściwe  postepowanie  zostało  oznaczone  numerem 

BZP.271.25.2019 oraz 

zostało ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 

19  sierpnia  2019  r.,  pod  numerem  2019/S  158-

389694.  Ponadto  Izba  ustaliła,  że  w 

odwołaniu  prawidłowo  wskazano  termin  czynności  od  której  wniesiono  odwołanie  tj.  30 

października  2019  r.,  kiedy  to  odwołujący  otrzymał  droga  elektroniczną  informację  o 

unieważnieniu  postepowania  oraz  wykluczeniu  go  w  postępowania.  Warto  dodać,  że 

zamówienie  oznaczone  nr  BZP.271.25.2019,  jest  kolejnym  zamówieniem  dotyczącym  tego 

przedmiotu  zamówienia  oraz  zamówienia  oznaczone  numerami  BZP.271.21.2019  i 

BZP.271.25.2019 miały taką samą nazwę. W związku z tym Izba uznała, że w przedmiotowej 

kwestii  zastosowanie  ma  art.  187  us

t.  3  zd.  2  Pzp,  który  stanowi,  że  mylne  oznaczenie 

odwołania  lub  inne  oczywiste  niedokładności  nie  stanowią  przeszkody  do  nadania  biegu 

odwołaniu  oraz  jego  rozpoznaniu  przez  Izbę.  W  ocenie  Izby  pomyłki  wskazane  powyżej 

miały  charakter  mieszczący  się  w  zakresie  innych  oczywistych  niedokładności,  ponieważ 

mimo  ich  zaistnienia  możliwe  było  odczytanie  rzeczywistych  intencji  odwołującego  i 

wywołanie właściwych skutków odwołania. 

Drugim  powodem  odrzucenia  odwołania  podniesionym  przez  zamawiającego  była  to,  iż 

odw

ołujący otrzymał informację o unieważnieniu odwołania i wykluczeniu go z postepowania 

w dniu 30 października 2019 r., a zatem od tego dnia zaczął biec odwołującemu termin do 

wniesienia odwołania. Zamawiający stwierdził, że termin ten upłynął w dniu 8 listopada 2019 

r.  (10-

ty  dzień  licząc  od  dnia  30  października  2019  r.),  zatem  wniesienie  odwołania  w  12 

listopada  2019  r.  zostało  wniesione  z  uchybieniem  terminu  na  wniesienie  odwołania.  Izba 

stanęła  na  stanowisku,  że  na  sposób  liczenia  terminów  wpływ  mają  częściowo  regulacje 

Kodeksu  cywilnego  (co  wynika  z  treści  art.  14  ust.  1  Pzp),  zatem  przy  liczeniu  terminu  na 

wniesienie odwołania nie uwzględnia się dnia, w którym nastąpiło samo zdarzenie. Ponadto 

Izba wskazuje także na treść art. 185 ust. 8 Pzp, który stanowi, że jeżeli koniec terminu do 

wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa 

dnia następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy. Tym samym z ww. powodów wniosek 

zamawiającego nie został uwzględniony. 

W  dniu  25  listopada  2019  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  za 

pośrednictwem  ePUAP,  wpłynęło  pismo  odwołującego  z  tego  samego  dnia,  w  którym 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w dniu 12 listopada 2019 r. 

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  wskazanego  art.  187  ust.  8 

Pzp  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  18 000  zł  00  gr  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….