KIO 2302/19 POSTANOWIENIE dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2302/19 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 26 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:                

Łukasz Liskiewicz 

po rozpoznaniu w  Warszawie na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron w dniu 26 listopada  

r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 listopada 

2019 r. przez 

odwołującego: FBSerwis S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9 

01-204 Warszawa) 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:  Zarząd Terenów 

Publicznych ul. Podwale 23 00-261 Warszawa, 

-  przy  udziale  wykonawcy:  REKLAM

EX  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul. 

Marszałkowska  27/35  m.  93,  00-639  Warszawa)  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze;  

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: 

–  FBSerwis  S.A.  ul.  Siedmiogrodzka  9  01-204  Warszawa  kwoty  7500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2302/19 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), [ustawa Pzp lub 

Pz

p]  przez  zamawiającego:  Zarząd Terenów  Publicznych  z  siedzibą  w  Warszawie,  którego 

przedmiotem  jest: 

„Konserwacja  iluminacji  pomników  i  innych  obiektów  w  tym 

architektonicznych  oraz  konserwacja  oświetlenia  terenów  będących  w  administrowaniu 

Zarządu Terenów Publicznych w Dzielnicy Śródmieście m.st Warszawy. Nr referencyjny: ZTP- 

IV.26.26.2019 ECH Zp-25/2019. O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 4 listopada 2019 r. nr 617944-N-2019.  

Wnoszący  odwołanie  wykonawca  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (Odwołujący) 

zarzucił naruszenie przepisów:  

1.  art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 233 ust. 1 - 3 i art. 250 ust. 3 ustawy z dnia  

14 grudnia 2012 r. o odpadach () 

dalej: „Uchylona ustawa o odpadach"') - ustanowienie w 

sekcji  III  pkt  1.1)  Ogłoszenia  oraz  w  części  III  pkt  9.2.1.  SIWZ  warunku  udziału  w 

Postępowaniu  dotyczącego  posiadania  zezwolenia  na  transport  odpadów,  pomimo  iż 

obowiązek posiadania takiego zezwolenia nie wynika z żadnych przepisów obowiązującego 

prawa, gdyż aktualnie podmioty prowadzące działalność w  zakresie transportu odpadów 

podlegają jedynie wpisowi do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust. 1 ustawy o odpadach 

(baza  danych  o  odpadach,  dalej:  „BDO"),  przy  czym  przepisy  dotyczące  obowiązku 

posiadania zezwolenia na transport odpadów straciły moc z chwilą utworzenia BDO, tj. z 

dniem 24 stycznia 2018 r., a wszystkie wydane na ich podstawie zezwolenia na transport 

odpadów wygasły najpóźniej z chwilą upływu terminu do złożenia wniosku o wpis do BDO, 

tj. zgodnie z art. 234 ust. 2 ustawy o odpadach z dniem 24 lipca 2018 r. (w którym to dniu 

upływa 6 miesięcy od dnia utworzenia BDO), 

2.  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - 

określenie 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

pozostający  bez  wpływu  na  możliwość  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób ograniczającego dostęp do 

zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia, tj. przez ustalenie warunku 

dotyczącego posiadania zezwolenia na  transport  odpadów,  o którym mowa  w  ustawie o 

odpadach,  pomimo  iż  obowiązek  posiadania  takiego  zezwolenia  nie  wynika  z  żadnych 

przepisów obowiązującego prawa i obecnie nie istnieje żaden podmiot, który taki warunek 

by spełniał, bowiem wszystkie wydane decyzje w sprawie zezwolenia na transport odpadów 

wygasły z dniem 24 lipca 2018, co w istocie uniemożliwia udział w Postępowaniu wszystkim 

przedsiębiorcom prowadzącym działalność w zakresie transportu odpadów komunalnych; 

3.  art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o 

odpadach (d

alej: „ustawa o odpadach") - ustanowienie w Sekcji III pkt 1.1) Ogłoszenia oraz 

w  części  III  pkt  9.2.1.  SIWZ  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  posiadania 

uprawnień do prowadzenia działalności zawodowej, tj. posiadania zezwolenia na zbieranie 

odpadów  niebezpiecznych  (zużytych  źródeł  światła),  w  sytuacji,  gdy  żadne  odrębne 

przepisy  (w  tym  przypadku  przepisy  ustawy  o  odpadach)  nie  przewidują  obowiązku 

posiadania  uprawnień  do  wykonywania  działalności  stanowiącej  przedmiot  zamówienia 

udzielanego w Postępowaniu;  

4.  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -  

określenie 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  uprawnień  do  prowadzenia  określonej 

działalności  zawodowej  w  sposób  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

pozostający  bez  wpływu  na  możliwość  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób ograniczającego dostęp do 

zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia, tj. przez ustalenie Sekcji III 

pkt 1.1) Ogłoszenia oraz w części III pkt 9.2.1. SIWZ, że o udzielenie zamówienia może się 

ubiegać  wykonawca  posiadający  zezwolenie  na  zbieranie  odpadów  niebezpiecznych 

(zużytych  źródeł  światła),  podczas  gdy  zbieranie  odpadów  niebezpiecznych  nie  jest 

przedmiotem  niniejszego  Postępowania  i  nie  będzie  konieczne  do  prawidłowej  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  a  tym  samym  wymaganie  uprawnień  do  takiego  zbierania  jest 

zupełnie nieuzasadnione, 

5.  art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - 

określenie 

wa

runku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  w  zakresie 

posiadanego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz 

pozostający  bez  wpływu  na  możliwość  oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego 

wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób ograniczającego dostęp do 

zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia, tj. przez ustalenie w sekcji 

III pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ wymogu wykazania się 

przez  wykonawcę  wykonaniem  co  najmniej  dwóch  usług  dotyczących  konserwacji 

Iluminacji  pomników  i  innych obiektów  w  tym  architektonicznych obejmujących minimum 

700 szt. reflektorów iluminacyjnych przez okres min. 12 miesięcy każda, przy jednoczesnym 

zastrzeżeniu, że każda z ww. usług miałaby obejmować: 

co  najmniej  200  szt.  reflektorów  iluminacji  pomników,  obiektów  i  innych  będących  pod 

ochroną Konserwatora Zabytków oraz 

co  najmniej  2  pomniki/obiekty  oświetlone  reflektorami  iluminacyjnymi  opartymi  na 

automatyce sterowania 

światłem za pomocą technologii DMX 512, 

które  to  dodatkowe  zastrzeżenia  (wymagania)  dotyczące  usług  należy  uznać  za 

nieuzasadnione i nadmierne, bowiem: 

Ad. (1) konserwacja iluminacji obiektów będących pod ochroną Konserwatora Zabytków nie 

wymaga od wykona

wcy jakichkolwiek dodatkowych kwalifikacji, umiejętności ani wykonywania 

dodatkowych obowiązków w porównaniu do konserwacji iluminacji na innych obiektach, zaś 

Ad.  (2)  technologia  sterowania  światłem  DMX  512  nie  ma  charakteru  unikalnego,  lecz  jest 

jedną  z  wielu  standardowych  technologii  sterowania  oświetleniem,  zaś  jego  obsługa  nie 

wymaga szczególnych kwalifikacji ani posiadania specyficznego doświadczenia, 

6.  art. 22 ust. la w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - 

określenie 

waru

nku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  zdolności  zawodowej  w  zakresie 

dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób nieproporcjonalny 

do  przedmiotu  zamówienia  oraz  pozostający  bez  wpływu  na  możliwość oceny  zdolności 

wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób 

ograniczającego  dostęp  do  zamówienia  wykonawcom  będącym  w  stanie  należycie 

wykonać zamówienie, tj. przez ustalenie w sekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. c) Ogłoszenia oraz w 

Części  III  pkt  9.2.2.c)  SIWZ  wymogu  dysponowania  osobami,  spośród  których  jedna 

miałaby  posiadać  doświadczenie  w  programowaniu  systemu  DMX  512,  w  sytuacji,  gdy 

system  sterowania światłem  DMX  nie ma charakteru  unikalnego,  lecz  jest  jedną  z  wielu 

standardowych  technologii  sterowania  oświetleniem,  zaś  jego  obsługa  nie  wymaga 

szczególnych  kwalifikacji  ani  posiadania  specyficznego  doświadczenia,  w  szczególności 

doświadczenia w jego programowaniu. 

Podnosząc  ww.  zarzuty  wniósł  o:  (1)  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

(2) zmiany 

Sekcji III pkt 1.1) Ogłoszenia oraz w części III pkt 9.2.1. SIWZ poprzez zastąpienie 

jego dotychczasowej treści następującym brzmieniem: 

,,Posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy 

prawa nakładają  obowiązek  ich posiadania:  wykonawca zobowiązany  jest  wykazać,  że jest 

wpisany do rejestru, o którym mowa w art. 49 ust 1 ustawy o odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 

701, ze zm.) jako podmiot prowadzący działalność w zakresie transportu odpadów." 

(3) zmiany S

ekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ poprzez 

zastąpienie  po  wyrażeniu  „przez  okres  minimum  12  miesięcy  każde"  przecinka  kropką  i 

wykreślenie pozostałej treści w tym punkcie, tj. przez wykreślenie zapisu: 

„w tym spełniając dodatkowo 2 warunki łącznie w ramach każdego z powyższych zamówień: 

co  najmniej  200  szt.  reflektorów  iluminacji  pomników,  obiektów  i  innych  będących  pod 

ochroną Konserwatora Zabytków, 

-  co  najmniej  2  (dwa)  pomniki/o

biekty  oświetlone  reflektorami  iluminacyjnymi  opartymi  na 

automatyce sterowania światłem za pomocą technologii DMX 512." 

(4) zmiany S

ekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. c) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.C) SIWZ poprzez 

wykreślenie ostatniego w tym punkcie zdania, tj. zdania o treści: 

*Je

dna  z  powyżej  wymienionych  osób  powinna  posiadać  doświadczenie  w  programowaniu 

systemu DMX 512, wg. wzoru, który stanowi zał. Nr 9 do SIWZ. 

Ewentualnie, wyłącznie na wypadek nieuwzględnienia żądania z pkt 3 powyżej, 

(5) zmiany Sekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. 

a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ poprzez 

nadanie mu następującego brzmienia: 

„wykazał wykonanie lub wykonywanie w okresie ostatnich trzech (3) lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,: 

co  najmniej  2  (dwóch)  odrębnych  usług  dotyczących  konserwacji  iluminacji  pomników  i 

innych  obiektów  w  tym  architektonicznych  obejmujących  minimum  700  szt  reflektorów 

iluminacyjnych przez 12 miesięcy każda, zamówień: 

2) co najmniej jedn

ej usługi konserwacji, budowy lub modernizacji iluminacji lub oświetlenia, 

obejmującej co najmniej 200 szt reflektorów iluminacji pomników, obiektów i innych będących 

pod ochroną Konserwatora Zabytków, 

co najmniej jednej usługi konserwacji, budowy lub modernizacji iluminacji obejmującej co 

najmniej  2  (dwa)  pomniki/obiekty  oświetlone  reflektorami  iluminacyjnymi  (min.  200  szt.) 

opartymi na automatyce sterowania światłem za pomocą technologii DMX 512; 

przy czym usługi wymienione w pkt 1) - 3) mogły być wykonane na podstawie tych samych 

(pokrywających się) bądź innych (odrębnych) umów/zamówień" 

Względnie,  na  wypadek  uznania  przez  Izbę  niemożności  nakazania  Zamawiającemu 

wprowadzenia zmian wskazanych w pkt 2 - 

5 powyżej, wnoszę o nakazanie Zamawiającemu 

un

ieważnienia Postępowania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  terminie 

wynikającym  z  art.  185  ust.2    ustawy  Pzp,  przystąpienie  zgłosił    wykonawca  REKLAMEX 

Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie wnosząc o oddalenie odwołania.     

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  21  listopada  2019  r.  oświadczył,  że  działając  na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp  uwzg

lędnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

oraz  wniósł  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym,  bez 

obecności stron oraz uczestników.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  związku  z  oświadczeniem  Zamawiającego  o 

uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu i zgłoszonym przystąpieniem 

po  stronie  z

amawiającego  wezwała  wykonawcę  REKLAMEX  Spółka  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie w dniu 22 listopada 2019 r. do 

złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co 

do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu  w 

terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania 

wezwania  pod  rygorem  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  

Przystępujący REKLAMEX Spółka z o. o. z siedzibą w Warszawie w piśmie z dnia 

22.11.2019 r. 

oświadczył, że nie będzie wnosił sprzeciwu w niniejszej sprawie oraz wniósł o 

umorzenie postępowania bez konieczności przeprowadzenia rozprawy. 

Stosownie  do  postanowień  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp:  „3.  Jeżeli  uczestnik 

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie 

wniesie  sprzeciwu  co  d

o  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu 

przez  zamawiającego,  Izba  umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu”. 

W tych 

okolicznościach Izba działając na podstawie wskazanego art. 186 ust. 3 

ustawy Pzp  postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  2  lit.  b)  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pk1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.  

………………………………..