KIO 2304/19 WYROK dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2304/19 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2019  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant:           

Mikołaj Kraska 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  26  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  listopada  2019  r.  przez  

wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „MISZBUD”  J.  M., 

Przybyłów 4. 62-600 Koło  w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina 

Kościelec, ul. Turecka 7/3, 62-604 Kościelec  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

w  części  II  i  III  zamówienia  publicznego  pn. 

„Przebudowa  i  wyposażenie  świetlic  wiejskich  w  miejscowościach  Dobrów, 

Ruszków Pierwszy i Tury”  oraz nakazuje ponowne dokonanie czynności badania 

i  oceny  ofert 

w  częściach  II  i  III  zamówienia,  a  w  ramach  tych  czynności 

poprawienie  omyłek  w  ofertach  złożonych  w  części  II  zadanie  nr  2  przez 

wykonawcę RAM-BUD R. O., w części III zadanie nr 3 przez wykonawcę Usługi 

Ogólno  -  Budowlane  D.  P.  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  –  Prawo 

zamówień publicznych. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  Gminę  Kościelec  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe „MISZBUD”  J.  M.,  Przybyłów  4.  62-600  Koło  tytułem  wpisu 

od odwołania; 

2.1.  zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Kościelec  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

„MISZBUD” 

J. 

M., 

Przybyłów  4.  62-600  Koło  kwotę  13  600  zł  00  gr    (słownie:  trzynaście  tysięcy 

sześćset złotych zero gr) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione 

z tytułu wpisu od odwołania (10 000 zł) i  wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego 

600 zł). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Koninie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2304/19 

Uzasadnienie 

Zamawiający - Gmina Kościelec, ul. Turecka 7/3, 62-604 Kościelec prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Przebudowa  i  wyposażenie  świetlic  wiejskich  w 

miejscowościach  Dobrów,  Ruszków  Pierwszy  i  Tury"  z  podziałem  na  3 części  -  Nr sprawy: 

ZP.271.8.2019 (dalej „postępowanie"). 

J.  M.

,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

handlowo- 

usługowe  „MISZBUD"  J.  M.,  Przybyłów  4,  62-600  Koło  („Odwołujący")  wniósł 

odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu tj. od: 

a) 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  części  II  i  III  zamówienia  przez 

wykonawcę RAM-BUD R. O. z siedzibą Nowy Krzymów 33, 62-513 Krzymów, (dalej „RAM-

BUD"),  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  RAM-

BUD  jako  najkorzystniejszej  w  części  II 

zamówienia, 

b) 

czynności  badania  i  oceny  oferty  złożonej  w  części  II  i  III  zamówienia  przez 

wykonawcę Usługi Ogólno-Budowlane D. P. z siedzibą Lisiec Mały 62, 62-571 Stare Miasto 

(dalej  „UOB  D.  P."),  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty  UOB  D.  P.  jako  najkorzystniejszej  w 

części III zamówienia, 

c) 

zaniechania  czynności  odrzucenia  ofert  wykonawców  RAM-BUD  i  UOB  D.  P.  w 

części II i III zamówienia, 

d) 

zaniechania  dokonania  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  II  i  III 

zamówienia spośród pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. 

Przedmi

otem  zamówienia  jest  przebudowa  i  wyposażenie  świetlic  wiejskich  w 

miejscowościach Dobrów, Ruszków Pierwszy i Tury z podziałem na 3 części: 

Część  I  -  ZADANIE  1  -  Przebudowa  i  wyposażenie  świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości 

Dobrów, 

Część  II  -  ZADANIE  2  -  Przebudowa  i  wyposażenie  świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości 

Ruszków Pierwszy, 

Część III - ZADANIE 3 - Przebudowa i wyposażenie świetlicy wiejskiej w miejscowości Tury.  

2.  O

dwołanie jest wnoszone w odniesieniu do Części II oraz III zamówienia. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

nr 605137-N-

2019 zadnia 03.10.2019 r. Zamawiający zamieścił SIWZ na stronie internetowej 

pod adresem: httD://koscielec.nowoczesnagmina.Dl/?a=10424 

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenia:  

a) 

art.  7  ust.  1  i  3  w  związku  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  nierówne 

traktowanie wykonawców  i  zaniechanie odrzucenia ofert  wykonawców  RAM-BUD  i  UOB  D. 

P. 

złożonych w częściach II i III, pomimo, że treść ofert nie odpowiada SIWZ; 

b) 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z  art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie 

niedozwolonych negocjacji z wykonawcami RAM-BUD i UOB D. P. 

oraz zmianę treści ofert 

złożonych przez tych wykonawców, zamiast odrzucenia ofert w częściach II i III zamówienia 

jako nieodpowiadających treści SIWZ; 

c) 

art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty RAM-

BUD  jako  najkorzystniejszej  w  cz. 

II  zamówienia,  dokonanie wyboru oferty  UOB  D.  P.  jako 

najkorzystniej

szej  w  części  III  zamówienia,  oraz  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty 

złożonej przez Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty w cz. II i III zamówienia. 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu, aby: 

a) 

unieważnił  czynność  wyboru  oferty  RAM-BUD  jako  najkorzystniejszej  w  cz.  II 

zamówienia  oraz  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  UOB  D.  P.  jako  najkorzystniejszej  w 

części III zamówienia; 

b) 

dokonał ponownego badania ofert złożonych przez RAM-BUD i UOB D. P. w części II 

i III z

amówienia oraz dokonał odrzucenia ich ofert w części II i III zamówienia;  

d) 

dokonał  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  części  II  i  III  zamówienia 

spośród pozostałych złożonych ofert. 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Złożył  ofertę  w  części  II  i  III 

zamówienia i ubiega się o udzielenie mu zamówienia. 

Z

godnie  z  określonymi  w  SIWZ  kryteriami  oceny  ofert,  oferta  Odwołującego  zostałaby 

wybrana  jako  najkorzystniejsza  także  w  części  II  i  III  zamówienia,  bowiem  po  odrzuceniu 

ofert RAM-BUD i UOB D. P.

, uzyska najwyższą ilość punktów w rankingu ofert.  

Odwołujący  wskazuje  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp 

niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania. 

 P

ostępowanie prowadzone jest w oparciu o art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp. 

Uzasadni

ając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 

I. 

Zamawiający w Rozdziale I pkt 1 (Sposób przygotowania ofert) ppkt 2b wskazał, że oferta 

wykonawcy  powinna  zawierać  kosztorys  ofertowy.  Wymaganie  to  zostało  następnie 

powt

órzone na  stronie 11 SIWZ.  Szczegółowa charakterystyka i  zakres oraz  ilość robót  do 

wykonania  zostały  opisane  w  przedmiarach  robót,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i 

odbioru  robót  oraz  dokumentacji  projektowej  załączonych  do  SIWZ.  Stosownie  do 

postanowi

eń  Rozdziału  III  pkt  2  SIWZ  oraz  §  6  ust.  2  Wzoru  umowy  cena  oferty  jest 

wynagrodzeniem kosztorysowym. Wartość poszczególnej pozycji kosztorysowej liczona jest 

jako  iloczyn  ilości  j.m.  w  danej  pozycji  kosztorysowej  i  ceny  jednostkowej  podanej  przez 

Wykonaw

cę dla danej pozycji kosztorysowej. 

Odwołujący, po analizie kosztorysów ofertowych złożonych w ofertach RAM-BUD i UOB D. 

P.,  stwierdz

ił,  że  oferty  tych  wykonawców  nie  odpowiadają  treści  SIWZ  w  następującym 

zakresie. 

Odnośnie oferty RAM-BUD złożonej w części II zamówienia 

Wykonawca  RAM-

BUD  w  kosztorysie  ofertowym  „125-23-132"  dotyczącym  robót 

sanitarnych  zaoferował  rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  rozwiązaniom  wymaganym  w 

SIWZ. Mianowicie, wykonawca ten zaoferował w: 

poz.  6  „Baterię  umywalkową  ścienną  M1306  fi15",  podczas  gdy  Zamawiający  w 

przedmiarze  robót  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  wymagał  „Baterii  umywalkowej  lub 

zmywakowej stojącej o średnicy nominalnej 15mm"; 

poz.  17  „zawór  hydrantowy  mosiężny  M519S  fi50  na  ścianie",  podczas gdy  Zamawiający 

wymagał  „Zaworu  hydrantowego  o  średnicy  nominalnej  25mm  montowanego  na  ścianie  z 

wężem półsztywnym l-30m". Wykonawca zaoferował zawór, którego nie da się zastosować 

w  toku  realizacji  zamówienia,  gdyż  rurociągi  zostały  zaprojektowane  z  rur  fi25  mm. 

Dodatkow

o Odwołujący wskazuje, że zaoferowany przez RAM-BUD zawór nie zawiera węża 

do hydrantu; 

poz. 48 „Zawór mosiężny przelotowy gwintowany M3007 fi10", podczas gdy Zamawiający 

wymagał „Zaworu przelotowego o średnicy nominalnej 20mm". 

2.  Wykonawca  RAM-BUD  w  k

osztorysie  ofertowym  robót  elektrycznych  zaoferował 

rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  wymogom  SIWZ.  Mianowicie  zaproponował  wykonanie 

instalacji  z  przewodów  kablowych,  które  nie  odpowiadają  wymaganiom  określonym  w 

przedmiarze robót. W tym zakresie odwołujący wskazano następujące niezgodności: 

w  przedmiarze robót  w  „elemencie 1”  żądano wykonania „Zasilania:  z YkY  5x25  z  tablicą 

TR” podczas gdy wykonawca zaoferował „Zasilania: z YKY 4x25 z tablicą TR”. Wykonawca 

potwierdził  i  powielił  swój  błąd  w  poz.  3,  w której  zaoferował  kable 4x25  mm,  podczas gdy 

zamawiający wymagał przewodów 5x25 mm. 

w  poz.  9  wykonawca  zaoferował  podłączenie  przewodów  o  przekroju  żyły  do  6mm2, 

podczas gdy zamawiający wymagał podłączenia przewodów o przekroju żyły do 25 mm2; 

- w poz. 

25 wykonawca zaoferował przewody YDYżo 3x2,5 mm, podczas gdy zamawiający 

oczekiwał  5x2,5  mm.  Zaoferowanie  niezgodnych  z  treścią  SIWZ  przewodów  kablowych 

potwierdza  „Skrócone  zestawienie  RMS"  złożone  wraz  z  ofertą  RAM-BUD,  w  którym  brak 

jest następujących przewodów, których wymagał Zamawiający:-  YDY  5x1,5mm  -  104m,  -

YDY  5x2,5mm  -  52m,    -    YKY-1kV  5x2,5mm  -  52m,  -  YDY  3x2,5mm  - 

52m  (Zamawiający: 

208m,  REM-BUD:  156m),  -  YDY  5x6mm  - 

20,8m  (Zamawiający  wymagał  przewodu  YDY, 

RAM-

BUD zaoferował  YKY). 

Wykonawca  RAM-

BUD  w  kosztorysie  ofertowym  „125-00-001"  dotyczącym  robót 

budowlanych  zaoferował  rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  rozwiązaniom  wymaganym  w 

przedmiarach robót i dokumentacji projektowej. Zaoferował w: 

poz. 14 „Posadzki z płytek terakota 15x15 cm układane na klej metodą zwykłą", podczas 

gdy  Zamawiający  wymagał  wykonania  „Posadzek  z  płytek  o  wymiarach  30x30  cm, 

układanych metodą kombinowaną"; 

poz.  15  „Cokoliki,  bez  przycinania  z  płytek  terakota  10x10  cm  na  klej  układane  metodą 

zwykła", podczas gdy wymagano „Cokolików z płytek o wysokości cokolika równej 15 cm". 

poz. 17, 22, 24, 26 „Zbrojenie elementów budynków i budowli pręty żebrowe fi do 7mm.", 

podczas gdy zgodnie z SIWZ Rozdział II (str. 24) oraz dokumentacją projektową stanowiącą 

załącznik do SIWZ rysunki: „Rzut fundamentów" oraz „Rzut konstrukcji przyziemia" wymagał 

we wskazanych pozycjach zbrojenia o przekroju do fi 12mm. Wykonanie tych elementów z 

prętów  zbrojeniowych  zaoferowanych  przez  RAM-BUD  będzie  stanowić  niedopuszczalną 

niezgodność realizacji względem projektu dotyczącego konstrukcji budynku; 

poz.  31  „Skrzydła  drzwiowe  wewnętrzne  1-dzielne  pełne  o  pow.  ponad  1,6  m2 

konfekcjonowane  z  ościeżnicą",  podczas  gdy  wymagano  „Skrzydeł  drzwiowych  płytowych 

zewnętrznych jednodzielnych pełnych o pow. ponad 1,6 m2 fabrycznie wykończone wraz z 

ościeżnicą". 

Odnośnie oferty RAM-BUD w części III zamówienia 

Wykonawca  RAM-

BUD  w  kosztorysie  ofertowym  „125-23-132"  dotyczącym  robót 

sanitarnych  zaoferował  rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  rozwiązaniom  wymaganym  w 

SIWZ. Mianowicie, wykonawca ten zaoferował w: 

poz.  6  „Baterię  umywalkową  ścienną  M1306  fil5",  podczas  gdy  Zamawiający  w 

przedmiarze  robót  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ  wymagał  „Baterii  umywalkowej  lub 

zmywakowej stojącej o średnicy nominalnej 15mm"; 

poz.  17  „zawór  hydrantowy  mosiężny  M519S  fi50  na  ścianie",  podczas  gdy 

Zamawiający  wymagał  „Zaworu  hydrantowego  o  średnicy  nominalnej  25mm  montowanego 

na  ścianie  z  wężem  półsztywnym  l-30m".  Odwołujący  podnosi,  że  wykonawca  zaoferował 

zawór,  którego  nie  da  się  zastosować  w  toku  realizacji  zamówienia,  gdyż  rurociągi  zostały 

zaprojektowane z rur fi25 mm. Z

aoferowany zawór nie zawiera węża do hydrantu;  

poz.  48  „Zawór  mosiężny  przelotowy  gwintowany  M3007  fi  10"  podczas  gdy 

Zamawiający wymagał „Zaworu przelotowego o średnicy nominalnej 20mm". 

Wykonawca  w  kosztorysie  ofertowym  dotyczącym  robót  elektrycznych  zaoferował 

rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  rozwiązaniom  wymaganym  w  SIWZ.  Wykonawca 

zaproponował  wykonanie  instalacji  z  przewodów  kablowych,  które  nie  odpowiadają 

wymaganiom  określonym  w  przedmiarze  robót.  Odwołujący  wskazuje  na  następujące 

niezgodności: 

w  przedmiarze  robót  w  „elemencie  1."  Zamawiający  żąda  wykonania  „Zasilania:  z 

YKY 5x25 z tablicą TR", wykonawca zaoferował wykonanie „Zasilania: z YKY 4x25 z tablicą 

TR".  Wykonawca  potwierdził  i  powielił  swój  błąd  w  poz.  3,  w  której  zaoferował  kable 

4x25mm, podczas gdy Zamawiający wymagał przewodów 5x25mm. 

w poz. 9 wykonawca podłączenie przewodów o przekroju żyły do 6mm2, podczas gdy 

Zamaw

iający wymagał podłączenia przewodów o przekroju żyły do 25mm2; 

w  poz.  25  wykonawca  zaoferował  przewody  YDYżo  3x2,5mm,  podczas  gdy 

Zamawiający  oczekiwał  5x2,5mm.  Zaoferowanie  niezgodnych  z  treścią  SIWZ  przewodów 

kablowych  potwierdza  „Skrócone  zestawienie  RMS"  złożone  wraz  z  ofertą,  w  którym  brak 

jest następujących przewodów, których wymagał Zamawiający: 

YDY  5x1,5mm - 104m 

YDY  5x2,5mm - 52m 

YKY-lkV 5x2,5mm - 52m 

YDY  3x2,5mm - 

104 (Zamawiający: 

208m, RAM-BUD: 

104m) 

YDY  3x1,5mm - 

104 (Zamawiający: 

312m, RAM-BUD: 

208m) 

Odnośnie oferty UOB D. P. złożonej w części II zamówienia 

Wykonawca  w  kosztorysie  ofertowym  branża  budowlana/sanitarna/elektryczna 

zaoferował  rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  rozwiązaniom  wymaganym  w  projekcie 

budowlanym i przedm

iarze robót stanowiącym załącznik do SIWZ. Jak wynika z „zestawienia 

materiałów",  które  stanowi  integralną  część kosztorysu  ofertowego,  wykonawca  zaoferował 

wykonanie  elementów  konstrukcji  budynku,  w  tym  ław  fundamentowych,  rdzeni,  wieńców 

oraz  nadproża  żelbetowego  NI  z  „prętów  żebr.  skoś.  do  zbr.  bet.  fi8-10mm"  (poz.  2  s.  69 

oferty).  Tymczasem  Zamawiający,  zgodnie  SIWZ  Rozdział  II  (str.  24)  oraz  dokumentacją 

projektową „Przebudowa i zmiana kształtu dachu budynku świetlicy wiejskiej w miejscowości 

Tury" - r

ysunki: „Rzut fundamentów" oraz „Rzut konstrukcji przyziemia", wymagał wykonania 

żelbetowych elementów konstrukcji budynku z prętów zbrojeniowych o przekroju do fi 12mm. 

Wykonanie  tych  elementów  z  prętów  zbrojeniowych  zaoferowanych  będzie  stanowić 

niedopus

zczalną niezgodność realizacji względem projektu konstrukcji budynku. 

J

ak  wynika  z  powołanego  wyżej  „zestawienia  materiałów"  UOB  D.  P.  zaproponował 

wykonanie izolacji termicznej stropu z „płyty z wełny min. do izol. poddaszy - 200mm" (poz. 

48 s. 69 ofer

ty). Tymczasem Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział II (s. 

25) oraz z dokumentacją projektową „Przebudowa i zmiana kształtu dachu budynku świetlicy 

wiejskiej w miejscowości Tury" stanowiącą zał. do SIWZ - rysunek: „Przekrój pionowy A-A", 

wym

agał  wykonania  izolacji  termicznej  stropu  z  wełny  mineralnej  o  grubości  300mm. 

Odwołujący  wskazuje,  że  zaoferowane  rozwiązanie  stanowi  pogorszenie  warunków  izolacji 

termicznej (przenikania ciepła przez przegrody) względem projektu. 

Wykonawca  w  kosztorys

ie  ofertowym  (jak  wynika  z  zestawienia  materiałów)  nie 

wycenił wentylatorów ściennych fi100, które były uwzględnione w zestawieniu materiałów do 

przedmiaru robót elektrycznych poz. 50. 

Odnośnie oferty UOB D. P. w części III zamówienia 

Wykonawca  w  koszto

rysie  ofertowym  branża  budowlana/sanitarna/elektryczna 

zaoferował  rozwiązania,  które  nie  odpowiadają  rozwiązaniom  wymaganym  w  projekcie 

budowlanym  i  przedmiarze  robót  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ.  Jak  wynika  bowiem  z 

„zestawienia materiałów", które stanowi integralną część kosztorysu ofertowego, wykonawca 

UOB  D.  P. 

zaoferował  wykonanie  elementów  konstrukcji  budynku,  w  tym  ław 

fundamentowych,  rdzeni,  wieńców  oraz  nadproża  żelbetowego  NI  z  „prętów  żebr.  skoś.  do 

zbr.  bet.  fi8-10mm"  (poz.  2  s.  69  oferty).  Tym

czasem  Zamawiający,  zgodnie  z 

postanowieniami  SIWZ  Rozdział  II  (str.  24)  oraz  dokumentacją  projektową  „Przebudowa  i 

zmiana  kształtu  dachu  budynku  świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości  Tury"  stanowiącą 

załącznik  do  SIWZ  -  rysunki:  „Rzut  fundamentów"  oraz  „Rzut  konstrukcji  przyziemia", 

wymagał wykonania żelbetowych elementów konstrukcji budynku z prętów zbrojeniowych o 

przekroju  do  fi  12mm.  Wykonanie  tych  elementów  z  prętów  zbrojeniowych  zaoferowanych 

będzie stanowić niezgodność realizacji względem projektu dotyczącego konstrukcji budynku. 

Dalej,  jak  wynika  z  powołanego  wyżej  „zestawienia  materiałów"  zaproponował 

wykonanie izolacji termicznej stropu z „płyty z wełny min.do izol.poddaszy - 200mm" (poz. 48 

s. 69 oferty). Tymczasem Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ Rozdział II (s. 25) 

oraz z dokumentacją projektową stanowiącą załącznik do SIWZ - rysunek: „Przekrój pionowy 

A-

A",  wymagał  wykonania izolacji  termicznej  stropu z  wełny  mineralnej  o grubości  300mm. 

Odwołujący wskazuje, że zaoferowane w ofercie rozwiązanie stanowi pogorszenie warunków 

izolacji termicznej budynku (przenikania ciepła przez przegrody) względem projektu. 

Wykonawca  w  kosztorysie  ofertowym  (jak  wynika  z  zestawienia  materiałów)  nie 

wycenił  wentylatorów  ściennych  filOO,  które  były  przez  Zamawiającego  uwzględnione  w 

zestawieniu materiałów do przedmiaru robót elektrycznych poz. 50. 

W świetle powyższego treść oferty wykonawcy RAM-BUD jak i treść oferty UOB D. P. 

jest niezgodna z treścią SIWZ. Nie jest możliwe usunięcie opisanych niezgodności pomiędzy 

treścią  ww.  ofert  a  treścią  SIWZ  w  żaden  sposób  przewidziany  ustawą  Pzp.  Każda  próba 

usunięcia  opisanej  powyżej  niezgodności  musiałaby  bowiem  polegać  na  zastąpieniu 

zaoferowanych  materiałów  innymi,  niewskazanymi  w  ofertach  materiałami,  spełniającymi 

wymagania  SIWZ.  Tymczasem  zarówno  art.  84  ust.  1  jak  i  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

zabraniają  dokonywania  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty  po  upływie  terminu  składania 

ofert.  Zakaz  modyfikacji  treści  oferty  poprzez  składanie  wyjaśnień  został  wyraźnie 

wyartykułowany w art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. Również w orzecznictwie KIO nie 

budzi wątpliwości, że wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty, a zwłaszcza 

nie mogą służyć usuwaniu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Stanowisko powyższe 

Izba  wyraziła  wielokrotnie,  np.  w  wyroku  KIO  425/12,:  „zgodnie  z  regulacją  art.  87  ust  1 

ustawy  PZP  zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  ofert  jest  uprawniony  do  żądania  od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert,  które  nie  mogą  prowadzić  do 

zmiany  treści  oferty,  ani  nie  mogą  stanowić  negocjacji  między  zamawiającym  a 

wykonawcami."  Do  analogicznych  wniosków  Izba  doszła  w  wyroku  KIO  1118/12, 

stwierdzając,  że:  „w  doktrynie  oraz  orzecznictwie  prezentowany  jest  pogląd,  iż  wyjaśnienia 

nie  mogą  prowadzić  do  jakichkolwiek  zmian  w  treści  oferty  danego  wykonawcy.  Tak 

jednoznacznie  stanowi  art.  87  ust  1  zdanie  drug

ie  ustawy  PZP  wskazując,  że 

niedopuszczalne  fest  prowadzenie  miedzy  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji 

dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust,  la  i  2.  dokonywanie  jakiejkolwiek 

zmiany  w  jej 

treści.  Powyższa  norma  prawna  stanowi  wzorzec  kontroli  dla  czynności, 

zarówno  Zamawiającego,  jak  i  Przystępującego  w  toku  wyjaśniania  treści  oferty."  Jeszcze 

kategoryczniej 

powyższe  stanowisko  zostało  wyrażone  w  wyroku  KIO  41/13:  Jakiekolwiek 

wyjaśnienia wykonawcy, składane w jakimkolwiek trybie, nie mogą w myśl art. 87 ust 1 pzp 

zmienić jasnej, wyrażonej na piśmie i zgodnie z SIWZ. treści oferty." Stanowisko Izby w tym 

zakre

sie  nie  zmieniło  się  także  w  najnowszym  orzecznictwie.  W  wyroku  KIO  1156/18,  Izba 

wskazała, że: „Na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, zamawiający może wezwać wykonawcę 

do złożenia wyjaśnień. Wyjaśnienia służą sprecyzowaniu łub wytłumaczeniu informacji, które 

są już w ofercie zawarte. Wyjaśnienia nie mogą natomiast skutkować uzupełnieniem oferty o 

nowe 

treści, które nie były w niej pierwotnie zawarte. Co do zasady jest to niedopuszczalne, 

ponieważ  może  prowadzić  to  do  zmiany  treści  oferty,  co  zostało  przez  ustawodawcę 

zakazane w art. 87 ust. 1 ustawy." 

P

onadto,  że  niedopuszczalne  byłoby  poprawienie  opisanych  powyżej  niezgodności  treści 

oferty wykonawcy RAM-

BUD jak i treści oferty UOB D. P. z treścią SIWZ w trybie art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp,  czyli  jako  inn

ej  omyłki.  Dokonanie  poprawki  na  tej  podstawie 

wymagałoby  bowiem  uprzedniego  zwrócenia  się  odpowiednio  do  wykonawcy  RAM-BUD 

oraz do UOB D. P. 

o wyjaśnienia jakie inne materiały spełniające wymagania SIWZ oferują 

Zamawiającemu  w  miejsce  materiałów  wskazanych  w  ofertach.  Niedopuszczalność  takich 

„wyjaśnień" została omówiona powyżej. 

W

arunkiem sine qua non dla dokonania poprawienia innych omyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 

3 ustawy Pzp jest to, iż Zamawiający ma możliwość samodzielnego dokonania poprawy, tzn. 

w  ofercie  zamieszczone  są  informacje,  które  umożliwiają  mu  dokonanie  poprawy  bez 

ingerencji  wykonawcy  oraz  wprowadzania  do  treści  oferty  informacji  z  zewnątrz.  Tak  więc 

Zamawiający,  poprawiając  ofertę,  może  wykorzystywać  jedynie  informacje  w  niej 

zamieszcz

one  i  to  takie,  które  nie  budzą  wątpliwości  co  do  tego,  że  stanowią  treść 

oświadczenia woli wykonawcy. Pogląd powyższy został wyrażony przez Izbę m.in. w wyroku 

KIO  1975/14:  „Izba  stoi  jednak  na  stanowisku  że  omyłki  w  treści  oferty  podlegają 

poprawieniu na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp w sytuacji, 

gdy zamawiający jest w stanie 

dokonać  tej  poprawy  samodzielnie  oraz  istnieje  wyłącznie  jedna  możliwość  poprawienia 

oferty. Nie można pomijać, że oferta jest oświadczeniem woli wykonawcy, który kształtuje ją 

sa

modzielnie.  Wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp  oraz  poprawa  oferty 

przewidziana w art. 87 ust. 2 Pzp mają na celu odtworzenie prawidłowej treści oświadczenia 

woli  wykonawcy,  które  zostało  zniekształcone  w  sposób  przypadkowy.  Nie  bez  kozery 

us

tawa  w  art.  87  ust  2 Pzp  dopuszcza  możliwość  poprawienia  oferty  wyłącznie  w  zakresie 

omyłek.  Nie  jest  dopuszczalne,  aby  zamawiający,  powołując  się  na  art.  87  ust.  2  Pzp 

samodzielnie  kształtował  treść  oświadczenia  woli  wykonawcy,  jeśli  obiektywnej  wiedzy  o 

treści takiego oświadczenia nie można wywieść ze złożonej oferty (por. wyrok KIO 994/14)." 

Do  analogicznych  wniosków  Izba  doszła  również  w  wyroku  z  5  października  2012  r.,  KIO 

1955/12,  KIO  1956/12,  KIO  1961/12,  zgodnie  z  którym:  (...)  Zamawiający  poprzedzając 

poprawienie omyłki na podstawie art. 87 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp wyjaśnieniami na podstawie 

art. 87 ust 1 ustawy Pzp wprost naruszył dyspozycję art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp. 

który  stanowi,  że:  „Niedopuszczalne  jest  prowadzenie między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2,  dokonywanie 

jakiejkolwiek  zmiany  jej  treści.  Ponadto  wskazać  zgodnie  z  linią  orzeczniczą  KIO,  na  co 

wskazywali  Odwołujący  i  Przystępujący  po  jego  stronie  wykonawcy,  czynność  poprawienia 

innych  omyłek  na  podstawie  art.  87  ust  2  pkt  3  ustawy  Pzp  winna  być  dokonana  przez 

Zamawiającego  w  sposób  samodzielny  w  oparciu  o  samą  treść  oferty  oraz  treść  SIWZ  - 

stanowiącą  dla  oferty  punkt  odniesienia,  tj.  wzorzec  określony  w  art.  82  ust  3  ustawy  Pzp. 

Podobnie w wyroku KIO 1946/11, Izba przyjęła, że: ,,(...) możliwość poprawienia błędu musi 

być  jasna,  oczywista,  nie  budząca  jakichkolwiek  wątpliwości,  a  ponadto  musi  wynikać  z 

danych  zawartych  w  samej  ofercie  bez  jej  uzupełnienia  przez  wykonawcę".  Innymi 

orzeczeniami  wskazującymi  na  niedopuszczalność  poprawiania  innej  omyłki  w  oparciu  o 

uzyskane  od  wykonawcy  wyjaśnienia  są  wyrok  KIO  429/12,  KIO  1323/12,  KIO  55/12  oraz 

KIO 758/12, KIO 774/12. 

Kwestia  powyższa  nie  budzi  również  wątpliwości  Sądów  Okręgowych.  W  wyroku  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  21  stycznia  2010  r.,  V  Ca  1051/10  (Zamówienia  Publiczne  w 

orzecznictwie - 

Zeszyty Orzecznicze, Zeszyt nr 8, s. 66), podkreślono, iż: „z treści art. 87 ust. 

2 pkt 3 zd. 2 wynika, iż zmiana oferty przez zamawiającego jest dokonywana samodzielnie 

przez  niego  bez  ingerencji  ze  strony  wykonawcy,  a  dopiero  po  dokonaniu  poprawek 

zawiadamia  się  wykonawcę  o  ich  dokonaniu.  W  sprawie  niniejszej  poprawienie  błędnych 

pozycji  w  kosztorysie  oferty  zmuszałoby  Zamawiającego  do  prowadzenia  swoistych 

negocjacji  przed  dokonaniem  poprawek,  w  celu  ustalenia  jakie  pozycje  zamiast  błędnie 

wstawionych  należałoby  wpisać,  co  odbiera  niniejszym  pomyłkom  przymiot  oczywistości  i 

uniemożliwiając samodzielne wprowadzenie poprawek przez zamawiającego sprzeciwia się 

treści art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. zatem nie mogło zostać dokonane." 

Podsumowując  oświadczenia  złożone  przez  wykonawców  RAM-BUD  i  UOB  D.  P.  w  ww. 

pozycjach  kosztorysu  ofertowego  i  zestawieniu  materiałów  odnośnie  sposobu  wykonania 

robót budowlanych były jednoznaczne, tj. materiały przewidziane przez tych wykonawców do 

wykonania  robót  nie  są  zgodne  z  wymaganymi.  Dlatego  poprawienie  którejkolwiek  z  tych 

ofert skutkowałoby zmianą pierwotnie złożonego oświadczenia woli zawartego już w ofercie, 

po upływie terminu składania ofert, i wytworzeniem nowej treści oferty, co w świetle art. 87 

ust. 1 oraz ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest niedopuszczalne. 

II 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

przez  prowadzenie  niedozwolonych  negocjacji  z  wykonawcami  oraz  zmianę  treści  ofert 

złożonych  przez  tych  wykonawców,  zamiast  odrzucenia  ofert  RAM-BUD  i  UOB  D.  P.  w 

częściach II i III zamówienia jako nieodpowiadających treści SIWZ. 

W toku postępowania, tj. w dniu 31.10.2019 r., Odwołujący wniósł do Zamawiającego 

dwa pisma wskazujące na uchybienia i niezgodności znajdujące się w ofertach RAM-BUD i 

UOB D. P.

, złożonych w częściach II i III za mówienia, skutkujące koniecznością odrzucenia 

tych ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Jak  wynika  z  udostępnionej  Odwołującemu  dokumentacji  postępowania, 

Zamawiający wystąpił do wykonawców z wezwaniem do ustosunkowania się do wskazanych 

w  pismach  „nieścisłości  w  kosztorysach  ofertowych  wykonawców  i  dokumentacji 

technicznej". 

Wykonawca UOB D. P. pismem z 05.11.2019 r., a wykonawca RAM-BUD pismem z 

7.11.2019  r.,  ustosunkowali  się  do  wskazanych  w  ofertach  uchybień  i  niezgodności, 

twierdząc, że niezgodności w ofertach stanowią oczywistą omyłkę pisarską. 

Odwołujący  podnosi,  po  pierwsze,  że  wykonawcy  nie  kwestionują  faktu,  że  w  ich 

ofertach  mają  miejsce  niezgodności  pomiędzy  zaoferowanymi  rozwiązaniami  a 

wym

aganiami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. 

N

iezgodności  tych  w  ocenie  Odwołującego  nie  można  potraktować  jako  oczywistej  omyłki 

pisarskiej.  W  wyroku  KIO  832/19  wskazano,  że  „Jak  wynika  z  poglądów  orzecznictwa 

dotyczących oczywistej omyłki pisarskiej/błędu pisarskiego - błąd pisarski to widoczne wbrew 

zamierzeniu,  niewłaściwe  użycie  wyrazu,  widocznie  mylna  pisownia  albo  widoczne 

niezamierzone  opuszczenie  jednego  lub  więcej  wyrazów.  Oczywistość  błędu  wynikać 

powinna bądź z natury samego błędu, bądź z porównania rozstrzygnięcia z uzasadnieniem, 

z  treścią    wniosku  lub  też  innymi  okolicznościami.  Inne  oczywiste  omyłki  to  takie,  które  ze 

swojej  istoty  stają  na  równi  z  błędami  pisarskimi,  czyli  polegają  na  wyrażeniu  czegoś,  co 

widocznie  jest  niezgodne  z  myślą,  a  zostało  wypowiedziane  tylko  przez  przeoczenie, 

niewłaściwy  dobór  słowa  (np.  wyrok  WSA  w  Warszawie  z  29  czerwca  2007r.,  sygn.  VI 

SA/Wa 433/07; wyrok WSA w Warszawie z 1 kwietnia 2009 r., sygn. V SA/Wa 113/09; wyrok 

SO w Gdańsku z 21 maja 2008 r., sygn. XII Ga 151/08). 

Powyższe  stwierdzenia  wskazują,  że  instytucja  omyłki  pisarskiej  (błędu  pisarskiego),  w 

szczególności z przymiotem „oczywistej" jest materią bardzo delikatną, tzn. ze swojej istoty 

wymagającą wyłączności jej klasyfikacji jako owej oczywistej omyłki. Istotą bowiem tej omyłki 

jest  widocznie  mylne  działanie  piszącego,  niezgodne  z  jego  prawdziwym  zamiarem  i  w 

sposób oczywisty narzucające się prawidłowe brzmienie błędnej informacji. 

Zauważenia  wymaga,  że  gdyby  faktycznie  w  ofertach  RAM-BUD  oraz  UOB  D.  P.  miały 

miejsce  oczywiste  omyłki  pisarskie,  Zamawiający  od  razu  wychwyciłby  je  i  dokonałby 

czynności  poprawienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  Żadne  z  tych  działań  nie 

miało  jednak  miejsca  w  niniejszym  postępowaniu,  a    Zamawiający  nie  podjął  żadnych 

czynności nawet po złożeniu wyjaśnień przez wykonawców. 

A

bstrahując od niewłaściwej podstawy prawnej wezwań Zamawiającego z 4.11.2019 r. (art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp),  złożone  przez  wykonawców  wyjaśnienia  stanowią  niedopuszczalną 

zmianę treści oferty po upływie terminu składania ofert. Każdy z wykonawców w wyjaśnieniu 

zastępuje  zaoferowany  uprzednio  przedmiot  zamówienia  innym  rozwiązaniem,  oczywiście 

spełniającym już wymagania Zamawiającego. Świadczą o tym sformułowania używane przez 

wykonawców w ich wyjaśnieniach, tj. „w ofercie jest..." oraz „w ofercie powinno być..". 

O

gólne oświadczenie zawarte w  formularzu ofertowym  o wykonaniu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  SIWZ  nie  może  sanować  merytorycznej  niezgodności  treści  ofert  z  treścią 

SIWZ,  w  szcze

gólności  mając  na  uwadze  kosztorysowy  charakter  wynagrodzenia 

obowiązujący  w  niniejszym  postępowaniu.  Wykonawcy  zaoferowali  rozwiązania  nie 

odpowiadające  wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  a  niezgodności 

występujące  w  ich  ofertach  nie  zostały  i  nie  mogą  zostać  w  jakikolwiek  sposób 

konwalidowane. 

A

naliza  procesu  wyjaśniania  prowadzi  do  wniosku,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert 

doszło do nieuprawnionej zmiany treści ofert RAM-BUD oraz UOB D. P., a akceptacja przez 

Zamawiającego tak  złożonych przez  wykonawców  wyjaśnień,  brak  jakiegokolwiek  działania 

określonego  w  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp,  a  w  konsekwencji  wybór  tych  ofert  jako 

najkorzystniejszych  odpowiednio  w  części  II  i  III  zamówienia,  świadczą  o  prowadzeniu 

pomiędzy  Zamawiającym  a  wykonawcami  RAM-BUD  oraz  UOB  D.  P.  niedozwolonych 

negocjacji dotyczących złożonej oferty. 

III 17.  Zarzut 

naruszenia art. 7 ust 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 

stanowi 

konsekwencję 

wcześniejszych 

zarzutów. 

Zamawiający 

wybiera 

ofertę 

najkorzystnie

jszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  SIWZ.  Ponieważ,  jak 

zostało  wykazane,  Zamawiający  powinien  odrzucić  oferty  z  postępowania,  w  konsekwencji 

Zamawiający powinien wybrać ofertę Odwołującego, która jest najkorzystniejszą ofertą także 

w części II i III zamówienia. 

Zamawiający - Gmina Kościelec – w odpowiedzi na odwołanie, wniósł o oddalenie odwołania 

w całości. 

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Przedstawił 

następującą argumentację. 

W  toku  prowadzonego  post

ępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  pn.:  

Przebudowa  i  wyposażenie  świetlic  wiejskich  w  miejscowościach  Dobrów,  Ruszków 

Pierwszy i Tury” z podziałem na 3 części, na etapie dokonanych czynności badania, oceny i 

wyboru ofert nie doszło do naruszenia przepisów Ustawy pzp, w szczególności przepisu art. 

7 ust 1 i 3 oraz przepisu art. 89 ust 1 pkt 2, art. 87 ust 1, art. 91 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3. 

W trakcie postępowania  Zamawiający  nie naruszył  także  przepisów  ustawy  pzp w  zakresie 

zaniechania  dokona

nia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  w  części  Il  i  III  zamówienia 

przez  Wy

konawcę:  RAM-BUD  R.  O.  oraz  zaniechania  dokonania  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  części  Il  i  III  zamówienia,  oraz  czynności  odrzucenia  oferty  w 

części Il i III zamówienia przez Wykonawcę: Usługi Ogólno-Budowlane D. P. 

Działając  na  podstawie  art.  24aa  ust.  1  ustawy  pzp  Zamawiający  dokonał  wstępnej  oceny 

ofert, w wyniku której za najkorzystniejsze uznano niżej wymienione oferty: 

Część  I  -  ZADANIE  NR  1  Przebudowa  i  wyposażenie  świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości 

Dobrów - P.P.H.U. „MISZBUD” J. M., z ceną ofertową za wykonanie przedmiotu zamówienia 

w wysokości: 657 928,77 zł oraz okresem gwarancji 72 miesiące; 

Część  Il  -  ZADANIE  NR  2  -  Przebudowa  i  wyposażenie  świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości 

Ruszków  Pierwszy  -  RAM-BUD  R.  O.,  z  ceną  ofertową  w  wysokości:  894  667,29  zł  brutto 

oraz okresem gwarancji wynoszącym 72 miesiące; 

Część III -  ZADANIE  NR  3 -  Przebudowa i  wyposażenie świetlicy  wiejskiej  w  miejscowości 

Tury  - 

Usługi Ogólno-BudowIane D. P., z ceną ofertową w  wysokości: 692 982,04  zł brutto 

oraz Okresem gwarancji wynoszącym 72 miesiące. 

Działając  na  podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy  pzp  zamawiający  wezwał  następnie  ww. 

oferentów  do  złożenia dokumentów  wskazanych  w  SIWZ.  Przedłożone  w  postępowaniu na 

podstawie  art.  26  ust.  2  ustawy    dokumenty  i  oświadczenia  potwierdziły  okoliczności,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1. ustawy pzp. 

W toku czynności  badania oceny  ofert, Wykonawca P.P.H.U. „MISZBUD”  J.  M.  w  piśmie z 

dnia 30.10.2019 

zwrócił się do Zamawiającego o odrzucenie ofert firm RAM-BUD R. O. oraz 

Usługi Ogólno-Budowlane D. P., na podstawie art. 89 ust. 2 pkt 3 jako niezgodnych z treścią 

SIWIZ . 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  pismem  z  dnia  04.11.2019  roku  wezwał 

Wykonawców,  tj.:  firmę  RAM-BUD  R.  O.  oraz  firmę  Usługi  Ogólno-Budowlane  D.  P.  do 

udzielenia  wyjaśnień  w  zakresie  wskazanych  nieścisłości  w  kosztorysach  ofertowych 

Wykonawców i dokumentacji technicznej. 

W  pismach  z  dnia  07.11.2019  roku  RAM-BUD  R.  O.  oraz  z  05.11.2019  U

sługi  Ogólno-

Budowlane D. P.

, przedłożyli wyjaśnienia do wskazanych przez Zamawiającego nieścisłości 

w kosztorysach ofertowych oraz dokumentacji technicznej. 

W treści wyjaśnień wskazano, że powstałe nieścisłości są wynikiem omyłek pisarskich i nie 

mają wpływu na ostateczną wartość złożonej oferty. 

W  wyniku  przeprowadzenia  analizy  przedłożonych  wyjaśnień,  Zamawiający  uznał,  że 

pomimo  nieścisłości  zapisów  w  kosztorysach  ofertowych  z  dokumentacja  techniczną,  nie 

doszło do zmiany treści złożonych ofert, a ponadto nieścisłości te nie będą miały wpływu na 

realizację  przedmiotowego  zamówienia.  Zamawiający  zakwalifikował  powyższe  nieścisłości 

jako wynik omyłek pisarskich, które nie zmieniły treści ofert oraz ich wartości. Istotne także 

jest, że każda z wartość wskazana w danych pozycjach wartościowo pozostaje bez zmian. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  kwalifikując  powstałe  rozbieżności  jako  omyłki  pisarskie  miał  na 

względzie również fakt, że w przedmiarach robót Zamawiającego widnieje ok. 200 pozycji dla 

każdego z poszczególnych zadań, co może skutkować zaistnieniem omyłek w kosztorysach 

ofertowych. 

Istotne  także  jest,  że  w  powyższych  wyjaśnieniach  oferenci  oświadczyli  jednoznacznie,  że 

wszystkie materiały zostaną użyte zgodnie z projektem budowlanym, SIWZ oraz specyfikacją 

techniczną wykonania i odbioru robót budowlanych. 

Niezgodności  mają  zdaniem  Zamawiającego  charakter  niezgodności  nieistotnych  oraz 

omyłek  których  skorygowanie  nie  doprowadziło  do  zmiany  treści  ofert.  Przedmiotowe 

rozbieżności  w  ofertach  nie  wpłynęły  w  sposób  oczywisty  na  możliwości  porównania  tych 

ofert z ofertą odwołującego złożona w postpowaniu, co oznacza że nie zaistniały przesłanki 

do  ich  odrzucenia.  Powyższy  pogląd  wyraził  Sąd  Okręgowy  w  Gliwicach  w  wyroku  z  dnia 

23.02.2007 (sygnatura akt XGa 23/07) 

M

ając  na  uwadze  powyższe  uznaje  za  bezzasadny  zarzut  odwołującego  dotyczący 

naruszenia  w  toku  prowadzonego  postępowania  art.  7  ust  1  i  3,  gdyż  zarówno  na  etapie 

przygotowania  jak  i  przeprowadzenia  postępowania  zapewniono  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  Wykonawców,  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Zamawiający nie naruszył również art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

gdyż okoliczności faktyczne wskazane powyżej nie uzasadniały odrzucenia ofert, co oznacza 

że zarzut zaniechania dokonania tej czynności jest bezzasadny. 

Zamawiający  realizując  obowiązek  wynikający  z  art.  26  ust.  3  Pzp,  w  związku  z 

rozbieżnościami wezwał oferentów do udzielenia wyjaśnień do złożonych ofert. 

W przedmiotowym postępowaniu nie doszło również do naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż 

Zamawiający  zażądał  od  Wykonawców  wyłącznie  udzielenia  wyjaśnień,  a  nie  podjął  i  nie 

prowadził żadnych czynności negocjacyjnych z Wykonawcami. 

Tym samym Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert na podstawie kryteriów 

oceny określonych w SIWZ, stosownie do treści art. 91 ust. 1 ustawy pzp . 

Mając  powyższe  na  uwadze  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  w  całości  wniesionego 

odwołania. 

Jak  wynika  z  treści  złożonych  na  wezwanie  zamawiającego  wyjaśnień,  w  wyniku 

uwzględnienia  zastrzeżeń  odwołującego,  wykonawcy  potwierdzili  niezgodności  w 

kosztorysach  ofertowych  oraz  dokumentacji  technicznej  w  pozycja  przedstawionych  w 

odwołaniu.  

Wykonawca  D.  P. 

stwierdził  w  złożonych  wyjaśnieniach,  że jego oferta jest  zgodna  z  siwz, 

projektem  budowlanym  oraz  specyfikacją  techniczną,  ponieważ  wszystkie  pozycje  w 

kosztorysie  są  zgodne  z  przedmiarem  robót  będącym  załącznikiem  do  siwz.  Zestawienie 

materiałów  nie  było  dołączone  przez  zamawiającego  do  przedmiaru  robót  w  branży 

budowlanej.  Dołączenie  do  oferty  zestawienia  materiałów  nie  było  obowiązkowe,  zatem 

zapisy  w  zestawieniu  materiałów  uznał  za  oczywistą  omyłkę  pisarską.  Potwierdził  te,  że 

zaoferowana  przez  niego  cena  nie  ulega  zmianie,  a  zadania  zostaną  wykonane  zgodnie  z 

dokumentacją.  

Wykonawca  RAM  BUD  R.  O. 

w  odpowiedzi  na  pismo  zamawiającego  przedstawił 

wyjaśnienia do nieścisłości w kosztorysach ofertowych. Stwierdził, że oferta w całości spełnia 

warunki  siwz  i  jest  wyceniona  zgodnie  z  otrzymanym  przedmiarem  oraz  dok

umentacją 

projektową.  Wskazane  nieścisłości  zapisów  kilku  pozycji  wymienionych  w  piśmie  niebyły 

zamierzoną intencją oraz oczywistą omyłką pisarską, a ich poprawienie nie powoduje zmiany 

treści oferty i nie wpływa nie ostateczną wartość złożonej oferty, która pozostaje bez zmian. 

Wskazał  na  zgodność  wymienionych  pozycji  kosztorysu  ofertowego  zarówno  co  do  ilości 

przedmiarowych i kosztorysowych uznając że wystąpiła tylko oczywista omyłka pisarska nie 

mająca  celowego  działania  wykonawcy,  nie  powodująca  w  żadnym  stopniu  zmiany  treści 

złożonej oferty. 

Wskazał na zapisy siwz, zgodnie z którymi oczekuje się, aby wykonawca wykonał: „Roboty 

będące  przedmiotem  zamówienia  należy  wykonać  zgodnie  z  załączoną  dokumentacją 

będącą szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, na którą składają się” Szczegółowe 

Specyfikacje  Techniczne  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych,    Opis  techniczny,  

Informacja o bezpieczeństwie i ochronie zdrowia, Rysunki, przekroje, plany.”  

Załączony przedmiar robót spełnia funkcję pomocniczą do przygotowania wyceny, natomiast 

rzeczywista  wycena  oferenta  winna  zostać  sporządzona  na  podstawie  załączonej 

dokumentacji projektowej i Specyfikacji technicznych robót”.  

Strony postępowania odwoławczego przedstawiły w trakcie rozprawy stanowiska. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  kwestionowanych  ofertach  niesporne  są  odstępstwa  od 

przedmiarów i dokumentacji projektowej.  

Odnosząc  się  do  stanowiska  zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

wskaz

ał, że zamawiający zakwalifikował znane nieścisłości jako omyłki pisarskie, natomiast 

tak  sformułowany  wniosek  nie  znajduje  żadnego  odzwierciedlenia  w  dokumentacji 

postępowania  -  w  szczególności  brak  jest  dokonania  czynności  poprawienia  omyłek 

uznanych  za  pisarskie.  Przypom

niał,  że  w  ofertach  konkurentów  zostały  zamienione 

określone materiały lub rozwiązania na inne, nieprzewidziane w dokumentacji, co oznacza w 

konsekwencji niedopuszczalną zmianę treści oferty w wyniku niedozwolonych negocjacji tych 

treści. Stwierdził, iż w dokumentacji postępowania zamieszczone są przedmiary, w tym plik 

pod  nazwą  „kosztorys  bez  wyceny”,  który  należało  wypełnić,  natomiast  dwaj  wykonawcy 

dokonali  niedopuszczalnych  zamian  w  stosunku  do  wymogów,  a  w  efekcie  powstały 

niezgodności wskazane w treści uzasadnienia odwołania. 

Podkreślił w szczególności: 

fakt niezgodności w ofertach,  

dokonania przez wykonawców zmian w ofertach,  

brak  jakiejkolwiek  czynności  zamawiającego  po  stwierdzeniu  zaistnienia  omawianych 

niezgodności.  

Są to okoliczności niesporne. 

Przypom

niał, iż cena w postępowaniu jest określona jako kosztorysowa. 

Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  przedstawione  w  złożonej  odpowiedzi.  Stwierdził,  że 

niesporny  jest  fakt  nieścisłości  treści  dwóch  ofert  w  stosunku  do  specyfikacji.  Przypomniał, 

że  w  tym  postępowaniu stosuje procedurę odwróconą  według  art.  24aa PZP. W związku z 

tym  po  ocenie  ofert  w  dwóch  zadaniach  jako  najkorzystniejszych  zwrócił  się  na  kolejnym 

etapie postępowania do wykonawców o wyjaśnienie treści ofert na podstawie art. 26 ust. 3 

PZP,  oczekując  informacji  dotyczących  stwierdzonych  niezgodności,  na  które  uprzednio 

wskazał odwołujący. Zamawiający oceniając dokonane przez wykonawców poprawki odnosił 

ich wagę do wartości całej oferty. Omyłki w stosunku do dokumentacji technicznej i złożone 

wyjaśnienia  potwierdziły  nieistotność  omyłek,  a  poprawki  nie  spowodowały  zmiany  treści 

oferty  i  nie  stwarzały  ryzyka  co  do  niewłaściwego  wykonania  zamówienia.  W  tym  zakresie 

zamawiający  wziął  także  pod  uwagę  jednoznaczne  deklaracje  wykonawców  co  do 

wykonania zamówienia w całości zgodnie z wymogami.  

Stwierdz

ił,  że  nie  były  prowadzone  negocjacje  z  wykonawcami,  którzy  udzielali  wyjaśnień. 

Przypom

niał, że w  wyniku dokonanych poprawek nie nastąpiła zmiana wartości zarówno  w 

konkretnych pozycjach, jak i dla całości oferty wybranej w konkretnej części. W konsekwencji 

uznał dokonany wybór za zasadny przy braku podstaw do odrzucenia ofert. 

Zauważa,  że  popełnione  przez  wykonawców  uchybienia  nie  były  świadome  ani  celowe,  a 

dokonane  w  drodze  wyjaśnień  poprawki  nie  spowodowały  istotnej  zmiany  treści  złożonych 

ofert. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron,  na  podstawie 

zebranego  materiału  dowodowego  w  sprawie,  z  uwzględnieniem  stanowisk  stron 

przedstawionych na piśmie oraz do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Rozpoznając  odwołanie,  Izba  dokonała  w  pierwszej  kolejności  badania  spełnienia  przez 

Odwołującego  przesłanek  określonych  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp,  to  jest  kwestii 

posiadania legitymacji wykonawcy do  wniesienia odwołania. Posiadanie legitymacji czynnej 

przez wykonawcę korzystającego ze środków ochrony prawnej podlega badaniu przez Izbę z 

urzędu  w  celu  ustalenia  dopuszczalności  wniesienia  odwołania.  W  sprawie  rozpatrywanej 

odwołujący 

ma 

legitymację 

do 

wniesienia 

odwołania 

stanowiącą 

przesłankę 

materia

lnoprawną uregulowaną w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, w tym rozumianą jako interes w 

uzyskaniu  zamówienia  na  zadania  –  części  zamówienia,  w  których  zamawiający  uznał  za 

najkorzystniejsze oferty konkurencyjne.  

W  rozpoznawanej 

sprawie  okoliczności  faktyczne  są  niesporne.  Należą  do  nich  treść 

wymagań zamawiającego zawartych w opisie przedmiotu zamówienia, wymagana treść ofert 

wykonawców  jako  mająca  zawierać  kosztorys  ofertowy  oparty  na  opracowanym  przez 

zamawiającego przedmiarze robót, kosztorysowy charakter ceny ofertowej (vide Rozdział III 

pkt  2,  jakkolwiek  w  pkt  I.1.

10  siwz  wskazano,  że  wykonawca  określi  cenę  ryczałtową  za 

wykonanie  całości  przedmiotu  zamówienia),  a  przede  wszystkim  fakt  niezgodności  treści 

ofert  dwóch  wykonawców  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia. 

Treści  stanowiące  o  niezgodności  z  wymogami  zostały  szczegółowo  przedstawione  w 

pismach kolejno kierowanych przez odwołującego do zamawiającego, przez zamawiającego 

do  wykonawców  z  prośbą  o  wyjaśnienie,  a  następnie  w  wyjaśnieniach  wykonawców 

przedstawionych  zamawiającemu  oraz  w  uzasadnieniu  odwołania  złożonego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej, tj.  wymienionych w dokumentacji postępowania.  

Niesporne jest także, iż wykonawcy w ramach złożonych wyjaśnień potwierdzili niezgodności 

w swoich  ofertach z wymogami opisu przedmiotu zamówienia i wskazując te niezgodności 

przedstawili  prawidłową  treść  oferty.  Powyższe  zostało  dokonane  przez  obydwu 

wykonawców w formule: „jest: …”, „winno być: …”.  

Z  powyższej  formuły  i  treści  wyjaśnień  zamawiający  oraz  odwołujący  wywodzą,  iż  

wykonawcy  dokonali  zmiany  treści  złożonych  ofert.  Zapewne  taka  też  była  intencja 

wykonawców, by ich wyjaśnienia za taką zmianę uznać.  

Skład  orzekający  poglądu  takiego  nie  podziela  jako  nie  opartego  na  przepisach  prawa. 

Zmiana  treści  oferty  przez  wykonawcę,  zgodnie  z  art.  84  ust.  1  ustawy  pzp  może  nastąpić 

jedynie  przed  upływem  terminu  do  składania  ofert.  Powyższe  potwierdzają  także  stosowne 

zapisy siwz o możliwościach dokonywania poprawek jedynie bezpośrednio w treści oferty w 

drodze  przekreśleń  i  parafowanych  poprawek  (pkt  I.1.7  siwz),  a  zatem  w  okresie 

dysponowania  ofertą  przez  wykonawcę,  czyli    przed  jej  złożeniem  zamawiającemu.  Z 

upływem  wskazanego  terminu  wykonawca  nie  ma  możliwości  i  prawa  dokonywać  zmian  w 

swojej  ofercie  rozumianej  jako 

oświadczenie  woli  złożone  w  formie  wymaganej 

postanowieniami siwz.   

Przedstawione stanowisko potwierdza również fakt, że wraz ze złożeniem oferty, a w istocie, 

w  treści  oferty  wykonawca  składa  oświadczenie  o  związaniu  treścią  oferty,  co  w  sprawie 

rozpatrywanej  było  ujęte  w  treści  podpisanego  formularza  ofertowego  ze  wskazaniem 

związania ofertą „do terminu określonego w siwz.” 

Kolejną  okolicznością  wymagającą  podkreślenia  w  sprawie  rozpatrywanej  jest  fakt,  iż      po 

stwierdzeniu 

zaistnienia niezgodności w dwóch ofertach i potwierdzeniu niezgodności przez 

wykonawców, zamawiający nie dokonał w stosunku do tych wykonawców i przedmiotowych 

ofert żadnych czynności wynikających z przepisów ustawy pzp. Z okoliczności sprawy zdaje 

się wynikać, że zamawiający uznał wyjaśnienia za prawidłowe i skuteczne w odniesieniu do 

treści  ofert  i  dokonał  ich  wyboru  uznając,  że  dokonuje  wyboru  ofert  zawierających  treści 

zmienione w wyniku otrzymanych wyjaśnień. 

Skład orzekający Izby stwierdza, że w przedstawionym stanie sprawy, zamawiający pomimo 

wiedzy  o  niezgodnościach  treści  dwóch  spornych  ofert  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, nie dokonał poprawnej oceny tych niezgodności ofert pod kątem ich 

uznania  za 

zawierające  nieścisłości,  rozbieżności,  omyłki  lub  błędy.  Jak  wynika  z  treści 

odpowiedzi  na  odwołanie,  w  wyniku  analizy  wyjaśnień  zamawiający  uznał,  że  pomimo 

nieścisłości  zapisów  w  kosztorysach  ofertowych  z  dokumentacją  techniczną,  nie  doszło  do 

zmiany treści złożonych ofert, a ponadto nieścisłości te nie będą miały wpływu na realizację 

przedmiotowego zamówienia. „Zamawiający zakwalifikował powyższe nieścisłości jako wynik 

omyłek  pisarskich,  które  nie  zmieniły  treści  ofert  oraz  ich  wartości.  Istotne  także jest  to,  że 

każda  wartość  wskazana  w  danych  pozycjach  wartościowo  pozostaje  bez  zmian. 

Zamawiający  wyjaśnia,  że  kwalifikując  powstałe  rozbieżności  jako  omyłki  pisarskie  miał  na 

względzie również fakt, że w przedmiarach robót zamawiającego widnieje ok. 200 pozycji dla 

każdego z poszczególnych zadań, co może skutkować zaistnieniem omyłek w kosztorysach 

ofertowych” (str. 3 i 4 odpowiedzi na odwołanie).  

W  konsekwencji  takiej  oceny 

zamawiający  nie  podjął  jednak  żadnych  czynności  w 

postępowaniu  w  celu  doprowadzenia  treści  ofert  do  zgodności  z  treści  z  siwz.  Należy 

bowiem 

przypomnieć, że treść oferty dla jej skuteczności musi być zgodna z treścią siwz, a 

ewentualne poprawki treści dopuszczalne są w trybie art. 87 ust. 2 ustawy pzp, zatem zmian 

w  treści  oferty  może  dokonywać  wyłącznie  zamawiający  na  warunkach  wskazanego 

przepisu.  Jeśli  zatem  w  ocenie  zamawiającego  wykonawcy  popełnili  omyłki  pisarskie, 

powinien był poprawić takie omyłki na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp. 

Skład orzekający nie podziela jednak takiej kwalifikacji prawnej potwierdzonych omyłek. Nie 

można  uznać  za  oczywiste  omyłki  pisarskie  niezgodności,  które  nie  są  dostrzegalne 

bezpośrednio  w  trakcie  analizy  treści  oferty,  tu  kosztorysu  ofertowego.  Przedstawione 

różnice  niektórych parametrów w wymienianych pozycjach kosztorysowych nie są omyłkami 

pisarskimi,  lecz  dotyczącymi  elementu  oferowanego  opisanego  w  określonej  pozycji 

przedmiaru  inwestorskiego,  a  w  konsekwencji  wypełnienia  przez  wykonawcę,  kosztorysu 

ofertowego. 

W  ocenie  Izby  rodzaj  omyłek,  ich  charakter  i  stosunkowo  niewielka  liczba  w  relacji  do 

wielkości całego zamówienia na roboty budowlane, uzasadnia zakwalifikowanie omyłek jako 

podlegających  poprawieniu  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  pzp.  Niespornie 

przyznane  przez  wszystkich  uczestników  omyłki  polegają  na  niezgodności  oferty  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  a  ich  poprawienie  nie  spowoduje  istotnych 

zmian w treści oferty. Czynność poprawienia treści oferty w omawianym trybie bez wątpienia 

jest zadaniem zamawiającego, który już na obecnym etapie potwierdza  swoją pewność co 

do  sposobu 

i  zakresu  dokonania  poprawienia  omyłek  tak,  by  poprawiona  treść  ofert  była 

zgodna  z  zapisami  specyfikacji,  a  w  następstwie  ewentualnego  wyboru  poprawionej  oferty 

jako najkorzystniejszej, zawarta w konsekwenc

ji treść umowy była zgodna z treścią oferty.  

Powyższe  ustalenia  wskazują,  że  zarzuty  odwołania  dotyczące  dokonanie  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej w części II oraz III nastąpiło z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 

1 ustawy pzp. Również z naruszeniem przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 26 ust. 3 i art. 87 

ust. 1 ustawy pzp dokonywane były przez  zamawiającego czynności ustalania oczekiwanej 

treści  ofert,  co  do  których  niezgodność  z  treścią  siwz  była  znana,  jak również  oczekiwanie 

złożenia  dodatkowych  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3    ustawy  pzp  w  celu  uzyskania 

potwierdzenia spełniania warunków udziału przez wykonawców.  

Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp 

polegającego na zaniechaniu odrzuceniu ofert złożonych przez wskazanych wykonawców w 

częściach  II  i  III  wobec  uznania,  że  w  sprawie  zaistniały  przesłanki  poprawienia  omyłek  w 

treści ofert umożliwiające doprowadzenie do zgodności ich treści z treścią siwz.  

Wskazane  o

koliczności uzasadniają konieczność przeprowadzenia przez  zamawiającego w 

prowadzonym  przez  niego 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  czynności 

wskazanym w sentencji niniejszego wyroku. 

Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

od

woławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:  ………………………………