KIO 231/19 POSTANOWIENIE dnia 20 lutego 2019 r.

Sygn. akt: KIO  231/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 lutego 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  20  lutego  2019  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 lutego 2019 r. przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o. ul. Kościuszki 8, 

59-530  Prochowice 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Dróg  Miejskich,  ul. 

Wojska Polskiego 10, 59-220 Legnica  

przy udziale wykonawcy P. W., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma 

Handlowo  Usługowa  P.  W.,  ul.  Chocianowska  17B,  59-220  Legnica,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  Odwołującego-  

Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych  PORTO  Sp.  z  o.o.  kwoty  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 

z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO  231/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Legnicy  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), 

zwanej dalej: „ustawa Pzp” pn. „Utrzymanie zieleni w pasach drogowych w okresie: 1.1.2019 

r.  -  31.12.  2019  r.  na  terenie  m.  Legnicy.

”,  numer  referencyjny  DT-P/18/2018.    Wartość 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 

ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 

18 października 2018 r., numer ogłoszenia 2018/S 201-457835.  

W dniu 9 lutego 2019 r. Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych PORTO Sp. z o.o., zwana 

dalej  „Odwołującym”,  wniosła  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego  polegających  na 

wykluczeniu i  odrzuceniu oferty  Odwołującego z  postępowania,  wskazując  jednocześnie,  iż 

pismo 

Zamawiającego zawierające oświadczenie o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania 

zostało doręczone w formie elektronicznej w dniu 31 stycznia 2019 r.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp  w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, 

polegające na błędnej 

ocenie wyjaśnień wykonawcy z dnia 21 stycznia 2019 r. skutkującej odrzuceniem oferty 

Wykonawcy  z  uwagi  na  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia, 

podczas gdy z przedstawionej w wyjaśnieniach kalkulacji oferty w zakresie wymaganym 

przez  Zamawiającego  wynika,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie  urnowy 

przez Wykonawcę za podaną cenę jest realne i opłacalne, a przychody, które miały być 

uzyskane od Zamawiającego z tytułu realizacji zamówienia pokryją koszty jego realizacji; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt.  12  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp 

polegające  na 

wykluczeniu  oferty  Wykonawcy  z  postępowania  z  uwagi  na  brak  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu w postaci doświadczenia zawodowego z uwagi na to, że 

przedłożone  przez  Wykonawcę  dokumenty  potwierdzają  prace  wymagane  „jedynie  

w  minimalnej  ilości  w  zakresie  koszenia  traw.  Natomiast  roboty  typu  cięcia  drzew, 

nasadzenia  drzew  i  krzewów,  zakładanie  trawników  i  formowanie  żywopłotów  -  nie 

występują”, nie wzywając Wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów, pomimo, 

że wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12  ustawy Pzp wymaga wcześniejszego 

zastosowania przez Zamawiającego procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

a nadto prawidłowa i rzetelna analiza przedłożonych dokumentów umożliwiała dokonanie 

na ich podstawie oceny 

spełnienia warunku w zakresie doświadczenia. 

Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i unieważnienie 

czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz o zasądzenie 

od  Zamawiającego  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów 

zastępstwa adwokackiego w kwocie 3 500 zł. 

Na podstawie 

pisma Zamawiającego z dnia 30 stycznia 2019 r. oraz treści odwołania Izba 

ustaliła,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyło  trzech  wykonawców  tj.  Odwołujący, 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D”  Sp.  z  o.o.  oraz  P.  W., 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa P. W. . 

Jak wynika z pisma Zamawiającego, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

w  dniu  12  lutego  2019  r.,  kopia 

odwołania została przesłana wykonawcom  uczestniczącym  

w  postępowaniu  w  dniu  12  lutego  2019  r.  W  dniu  15  lutego  2019  r.,  z  zachowaniem 

trzydn

iowego  terminu  określonego  w  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp,  swoje  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca P. W. prowadzący 

działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa P. W. . 

Pismem z dnia 13 lutego 2019 r., 

złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 

14  lutego  2019  r.  Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

postanowił  uwzględnić  zarzuty  Odwołującego  tj.  unieważnia  czynności  wykluczenia  

z postępowania i odrzucenia oferty tego Wykonawcy oraz przystąpi do ponownego badania 

ofert.   

W dniu 15 lutego 2019 r. W

ykonawca zgłaszający swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  został  wezwany  przez  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  

w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania. W tym 

samym  dniu  Wykonawca 

poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  iż  nie  wnosi 

sprzeciwu 

co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w odwołaniu. 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j

eżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Mając powyższe na uwadze, stosownie do przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, należało 

umorzyć postępowanie.  

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………..