KIO 2318/19 POSTANOWIENIE dnia 22 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2318/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 listopada 2019 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  22  listopada  2019  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2019 r. 

przez  wykonawcę:  SUEZ  Płocka  Gospodarka  Komunalna  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kostrogaj  31,  

400 Płock, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Płock, 

Stary Rynek 1, 09-40

0 Płock,  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SUEZ Płocka Gospodarka 

Komunalna  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kostrogaj  31,  09-

400  Płock  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.)  na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od d

nia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 2318/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Gmina Miasto Płock, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na 

„Zapewnienie  całodobowej  opieki 

bezdomnym  zwierzętom  Gminy  Płock  w  schronisku  oraz  doprowadzenie  do  schroniska 

bezdomnych  zwierząt  z  terenu  Gminy  Płock,  za  wyjątkiem  hodowlanych  zwierząt 

gospodarskich"

, Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 5 listopada 2019 r. 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 213-523129. 

Wykonawca: 

SUEZ  Płocka  Gospodarka  Komunalna  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Płocku, 

wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ)  ze  szczególnym  uwzględnieniem  opisu  przedmiotu 

z

amówienia (OPZ). Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy 

z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze 

zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

art. 29 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 32 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 3 Pzp oraz art. 7 

ust. 1 Pzp i art. 186 ust. 2 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób 

niekompletny, niepełny i niespójny polegający na: 

a) 

zatytułowaniu  zamówienia  jako  „Zapewnienie  całodobowej  opieki  bezdomnym 

zwierzętom  Gminy  Płock  w  schronisku  oraz  doprowadzenie  do  schroniska  bezdomnych 

zwierząt z terenu Gminy Płock za wyjątkiem hodowlanych zwierząt gospodarskich", co rodzi 

wątpliwość  co  do  zakresu  zamówienia  albowiem,  jak  wynika  z  pozostałych  zapisów  OPZ, 

zamówienie dotyczy stricte bezdomnych psów i kotów z terenu Gminy Płock, nie zaś innych 

„bezdomnych  zwierząt  z  terenu  Gminy  Płock",  jak  np.  łosi,  lisów,  saren,  itp.,  co  w 

konsekwencji  uniemożliwia  podmiotom  zgłaszającym  się  do  przetargu  dokonania 

prawidłowej  analizy  spełnienia  warunków  określonych  w  SIWZ,  a  ponadto  schronisko  dla 

zwierząt  (psów  i  kotów)  nie  jest  jednostką  uprawnioną  do  opiekowania  się  zwierzętami 

dzikimi (łosie, samy, lisy); 

niekonsekwentnym  posługiwaniu  się  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  Wzorze 

Umowy  i  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  zamiennie  określeniami 

sugerującymi,  iż  przedmiotem  zamówienia  może  być  z  jednej  strony  zapewnienie  opieki 

wszystkim  bezdomnym  zwierzętom  za  wyjątkiem  hodowlanych  zwierząt  gospodarskich,  

a  z  drugiej  -  zapewnienie  opieki  jedynie  bezdomnym  psom  i  kotom  (

tytuł  przedmiotu 

zamówienia, pkt I ust. 1, pkt I ust. 3, pkt I ust. 5, pkt I ust. 13), podczas gdy opis przedmiotu 

zamówienia  winien  być  skonstruowany  w  sposób  jasny,  przejrzysty  i  spójny,  co  

w  konsekwencji  umożliwia  wykonawcom  dokonania  prawidłowej  analizy  spełnienia 

warunków określonych w SIWZ; 

2.  art.  29  ust.  1-2  Pzp  oraz  art.  7  ust  1  Pzp  i  art. 186  ust.  2  Pzp,  poprzez  wprowadzenie 
wymogu funkcjonowania  wolontariatu  w  Schronisku  (pkt  II  ust.  9)  przez  co,  ze  względu  na 

przepisy  ustawy  z  dnia  24  kwietnia  2003  roku  o  działalności  pożytku  publicznego 

i wolontariacie, niektórzy potencjalni wykonawcy uzyskują przewagę nad Odwołującym, który 

jako  podmiot  działający  w  celu  osiągnięcia  zysku  nie  może  prowadzić  wolontariatu,  a  tym 

samym  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców, 

poprzez  posłużenie  się  kryterium  funkcjonowania  wolontariatu  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia, celem zawężenia kręgu podmiotów mogących wziąć udział w przetargu; 

3.  art. 22 ust. 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 22 pkt. 2 Pzp oraz art. 186 ust. 2 

Pzp,  poprzez  wprowadzenie  wy

mogu  prowadzenia  wolontariatu  (pkt  II  ust.  9),  którego 

szczegóły  prowadzenia  zostaną  odrębnie  określone  w  porozumieniu  zawartym  przez 

Schronisko ze Stowarzyszeniem  Płock Przyjazny  Psom  lub  inną  organizacją  pro  zwierzęcą 

mającą  doświadczenie  w  wolontariacie  (pkt  IV  ust.  4),  który  to  opis  narusza  zasadę 

proporcjonalności  warunków  udziału  w  postępowaniu  (art.  22  ust.  4  Pzp)  oraz  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  (art.  7  ust.  1  Pzp),  poprzez  wprowadzenie  wymogu 

prowadzenia w

olontariatu ze wskazaniem preferowanej organizacji pro zwierzęcej. 

4.  art. 91 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 Pzp, poprzez określenie, że jednym z kryteriów 
mających  wpływ  na  wybór  oferty  jest  wskaźnik  adopcji  psów  niedookreślony  czasowo, 

odnoszący  się  do  właściwości  wykonawcy  (wielkość),  powodujący,  iż  wykonawca  będący 

rozwiniętym  podmiotem  o  większym  zapleczu  ma  większe  szanse  na  wybór  jego  oferty,  

a tym samym wskaźnik ten nie jest obiektywnym miernikiem wyboru najkorzystniejszej oferty 

i  może  w  swej  istocie  skutkować  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, a zatem stanowić naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 

13 Pzp, 

5.  art. 353

 ustawy  z dnia  23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz.U. z 1964 r. nr 16 poz. 

93), poprzez: 

a) 

z

awarcie  w  pkt  I  ust.  11  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  postanowienia,  które  jest 

sprzeczne  z  naturą  stosunku  zobowiązaniowego,  terminowego  na  skutek  wprowadzenia 

obowiązku  bezterminowego  utrzymywania  zwierzęcia,  co  do  którego  brak  jest  możliwości 

ustalenia właściciela, 

b) 

z

awarcie  w  III  ust.  16  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  postanowienia,  które  jest 

sprzeczne z u

stawą z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tj. Dz. U. 2019 

r.  poz.  852)  oraz  z  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  20  października  2015  roku  

w sprawie preparatów zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe/ które 

mogą  być  posiadane  i  stosowane  w  celach  medycznych  oraz  do  badań  klinicznych  po 

uzyskaniu zgody Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (Dz.U. 2015 r., poz. 1819). 

c) 

z

awarcie  w  pkt  I  ust.  19  zapisu  „Oddawanie  bezdomnych  zwierząt  do  adopcji 

mieszkańcom  po  uprzednim  przeprowadzeniu  wywiadu  środowiskowego  i  prowadzenie 

kontroli  w  zakresie  sprawowania  opieki  przez  ich  nowych  właścicieli  -  wizyta  poadopcyjna  

w  porozumieniu  z  wolontariatem  (...)

”,  kiedy  to  obowiązek  uprzedniego  przeprowadzenia 

wywiadu środowiskowego sprzeczny jest z przepisami prawa w zakresie, w jakim przepisy te 

określają  konieczność  przeprowadzenia  wywiadu  środowiskowego,  a  także  jest  sprzeczny  

z przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych, ich pozyskiwaniem i przetwarzaniem. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ, w tym 

opisu przedmiotu zamówienia poprzez: 

p

recyzyjne  wskazanie  w  tytule,  że  zamówienie  dotyczy  jedynie  psów  i  kotów  tj.: 

„Zapewnienie całodobowej opieki bezdomnym psom i kotom Gminy Płock w schronisku oraz 

doprowadzenie do schroniska bezdomnych psów i kotów z terenu Gminy Płock za wyjątkiem 

hodowlanych zwierząt gospodarskich", 

precyzy

jne  określenie  w  Opisie  Zamówienia,  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia oraz  we wzorze Umowy, iż przedmiot zamówienia dotyczy tylko psów i kotów, 

nie zaś pozostałych zwierząt bezdomnych z terenu Gminy Płock; 

w

yeliminowanie obowiązku współpracy z Wolontariatem; 

w

yeliminowanie  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  warunku,  iż  współpraca  

z wolontariatem 

dotyczy w Szczególności Stowarzyszenia Płock Przyjazny Psom, 

z

mianę  kryterium  oceny  ofert,  poprzez  określenie,  że  liczbą  dzielną  jest  ilość 

przyjętych  zwierząt  w  ciągu  ostatnich  12  miesięcy  a  dzielnikiem  -  liczba  określająca  ilość 

zwierząt oddanych do adopcji, 

określenie,  iż  zwierzęta  po  okresie  obowiązywania  umowy  zostaną  przekazane 

nowemu wykonawcy, który w przyszłości wygra przetarg, 

usunięcie  zapisu  dotyczącego  przeprowadzania  wywiadu  środowiskowego  jako 

sprzecznego z przepisami prawa, 

w

yeliminowanie  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  niejasnych  regulacji  dotyczących 

wydawania leków nasennych. 

W dniu 15 listopada 2019 r. 

Zamawiający zamieścił kopię odwołania na swojej stronie 

internetowej, 

umożliwiając  zainteresowanym  wykonawcom  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego.   

W terminie trzech dni od dnia 15 listopada 

2019 r., określonym w art. 185 ust. 2 Pzp, 

żaden  wykonawca  nie  zgłosił  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  w  tym  po 

stronie zamawiającego. 

W  dniu  21  listopada  2019  r. 

Zamawiający  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej pismo z dnia 21 listopada 2019 r. – odpowiedź na odwołanie – w którym zawarł 

oświadczenie,  iż  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  dokonał  zmiany 

treści  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  

art. 186 ust. 2 Pzp, 

umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Izba  postanowiła  

o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ………………………