KIO 2319/19 POSTANOWIENIE dnia 21 listopada 2019 r.

Sygn. akt KIO 2319/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

                                                                           Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 21 listopada 2019 r. w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w dniu  15 

listopada 2019 r. przez wykonawcę: K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą 

Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych,  Inżynierskich,  Agrotechnicznych  ”GLOBAL 2” 

K. D.

, ul. Jodłowa 23, 26-600 Radom 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji,  

ul. Traugutta 30/30A, 26-600 Radom 

postanawia: 

1) umarza 

postępowanie odwoławcze;  

koszty  postępowania  odwoławczego  znosi  wzajemnie  i  nakazuje  zwrot  z  rachunku 
bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  K.  D.  prowadzący 
działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Usług  Budowlanych,  Inżynierskich, 
Agrotechnicznych ”GLOBAL 2” K. D., ul. Jodłowa 23, 26-600 Radom kwoty 15 000 zł 00 gr 
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu.  
 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Radomiu. 

   Przewodniczący: ……………………………….. 

Sygn. akt KIO 2319/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Miejski Zarząd Dróg i Komunikacji z siedzibą w Radomiu – prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

„Utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta  Radomia  –  rejony  południowe”,  Numer 

referencyjny:  NZ.8161.54.2019,  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawa Pzp”, „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 12.08.2019 r. pod numerem 2019/S 154-380227. 

Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  określona  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Odwołujący – K. D. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo 

Usług Budowlanych, Inżynierskich, Agrotechnicznych ”GLOBAL 2” K. D. z siedzibą w Radomiu 
–  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i  unieważnienia 
Postępowania.  

Wnioski - 

wskazując na poniższe zarzuty, Odwołujący wniósł o: 

1. uwzględnienie odwołania w całości, 
2. unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania; 
3. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 
4. wybór oferty Odwołującego; 
5. ewentualne uwzględnienie i wezwanie w oparciu o art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień w zakresie 

przedłożonych oświadczeń; 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 
odwoławczego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów prawnych: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 78

 k.c. 

przez błędne odrzucenie oferty Odwołującego, 

podczas gdy sprawa dotyczy dokumentu podmiotowego na wykazanie braku podstaw do 

w

ykluczenia  w  zakresie  podmiotu  trzeciego  Odwołującego,  który  znajduje  się  w  aktach 

sprawy  jedynie  z  ewentualną  oczywistą  omyłką  pisarską,  albowiem  zamiast  w  dwóch 
załącznikach p. U. D. oraz p. D. D. (załącznik nr 7 do SIWZ) wyrażenia „rejon południowo 
wschodni”  było  „rejon  północno  zachodni”  (pozostała  treść  oświadczenia  zgodna  z 
załącznikiem nr 7 do SIWZ); 

2.  art. 26 ust. 6 Pzp w 

zw. z § 10 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju z 26 lipca 2016 r. w 

sprawie dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia (dalej jako „Rozporządzenie Dokumentowe”) przez nie uznanie, że 
Zamawiający był w posiadaniu dokumentów w postaci wypełnionych przez podmiot trzeci 
oświadczeń wg załącznika nr 7 do SIWZ przez p. U. D. oraz p. D. D. o treści tożsamej, jak 
wzór w niniejszej sprawie, tyle że w przetargu Zamawiającego pt. Przetarg nieograniczony 
nr  53.2019  na  utrzymanie  czystości  w  pasach  drogowych  miasta  Radomia  -  rejony 
północne,  w  którym  to ww.  oświadczenia o tożsamej  treści  się znajdują,  albowiem  w  tej 
sprawie podmiot trzeci złożył najkorzystniejszą ofertę, a złożenie przez Odwołującego tego 
oświadczenia z postępowania 53.2019 wskazuje, gdzie te oświadczenie się znajdowały; 

3.  ewentualnie art. 26 ust. 4 Pzp przez zaniechanie wezwania do 

wyjaśnień w zakresie treści 

oświadczenia złożonych przez podmiot trzeci tj. oświadczeń wg załącznika nr 7 do SIWZ 

przez p. U. D. oraz p. D. D. 

dotyczących określenia części zamówienia; 

4.  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp 

przez  unieważnienie  Postępowania,  podczas  gdy  oferta 

Odwołującego była ofertą ważną, a zatem nie zaszła podstawa do unieważnienia. 

Zamawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (odpowiedź  na 

odwołanie z dnia 19.11.2019 r.), że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w tym odwołaniu 

i 

informuje,  że  dokona  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  i 

un

ieważnienia  czynności  unieważnienia  postępowania  na  część  1  –  rejon  południowo-

wschodni  oraz  dokona  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  i  wyboru  oferty 
najkorzystniejszej na część 1 – rejon południowo-wschodni. Wobec powyższego Zamawiający 
wnosi o umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów. 

Krajowa Izba Odwoławcza – na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron – uznała, 

że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. W postępowaniu 
odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca (termin 
upłynął  w  dniu  18  listopada  2019  r.  –  na  podstawie  informacji  Zamawiającego  z  dnia 

19.11.2019  r.  o  prze

słaniu  wykonawcom  kopii  odwołania  drogą  elektroniczną  w  dniu 

15.11.2019 r.). 

W  tych  okolicznościach  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie  art. 

186 ust. 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie ze wskazanym przepisem Z

amawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu.  

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, Izba uwzględniła przepisy art. 186 ust. 6 pkt 1 tej ustawy oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. 

a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).  

Przewodniczący: …………………………………