KIO 2322/19 POSTANOWIENIE dnia 26 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2322/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 26 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron w Warszawie w dniu 26 listopada 

2019 r. 

odwołania wniesionego  do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 

2019  r.  przez 

wykonawcę  K.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.  B. 

Anticulex  w  Strzyżewicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  33  Bazę 

Lotnictwa Transportowego w Powidzu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

2.  nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  K.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  K.  B.  Anticulex  w 

Strzyżewicach  kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

uiszczonej 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koninie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2322/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  33  Baza  Lotnictwa  Transportowego  w  Powidzu  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Świadczenie  usług  utrzymania  czystości 

w 

obiektach/na  terenie  kompleksów  administrowanych  przez  33  Bazę  Lotnictwa 

Transportowego  w  Powidzu”  (nr  sprawy  37/2019).  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  dnia  5  listopada  2019  r.  pod 

numerem  2019/S  213-523325 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie  przetargu 

niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2

004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U. 

z  2019  r.,  poz.  1843.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia 

przekracza kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 15 listopada 2019 r. wykonawca K. B. 

prowadzący działalność gospodarczą pod 

firmą K. B. Anticulex w Strzyżewicach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej 

Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  treści  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  („SIWZ”)  w  zakresie  kryterium  zdolności  zawodowych  wymaganych  od 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia Odwołujący zarzucił Zamawiającemu 

naruszenie: 

1.  art  7  ust  1  w  zw.  z  art  22  ust.  1  a  ustawy  Pzp  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  poprzez 

ustanowienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  i  wprowadzeniu  kryterium  referencji 

w 

zakresie obu zadań zamówienia, które są nieadekwatne i ekonomicznie nieuzasadnione 

do przedmiotu i wartości zamówienia, 

2.  art.  38  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  nie  dokonanie 

w  ramach  treści  ogłoszenia  i  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zmiany mającej na celu ustalenie warunku 

zdolności zawodowych adekwatnych do przedmiotu i wartości zamówienia. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty,  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu 

zmiany  treści  ogłoszenia  oraz  treści  SIWZ  w  sposób  zapewniający  zgodność  warunków 

zamówienia z ustawą, tj. zmianę w sekcji III 1) 3 Ogłoszenia i części V SIWZ przedmiotowego 

zamówienia w następujący sposób: 

„Dla  zadania  nr  1:  co  najmniej  dwie  (2)  usługi  polegające  na  kompleksowym  utrzymaniu 

czystości w budynkach o wartości nie mniejszej niż 170 000 zł brutto każda” 

„Dla  zadania  nr  2:  co  najmniej  dwie  (2)  usługi  polegające  na  kompleksowym  utrzymaniu 

czystości  powierzchni  zewnętrznych  (terenów  zielonych  i  utwardzonych)  o  wartości  nie 

mniejszej niż 300 000 zł brutto każda” 

Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  w  dniu  18  listopada  2019  r.  opublikował  na  stronie 

internetowej 

informację o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią, wzywając wykonawców do 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  W terminie  wynikającym  z  art.  185  ust.  2 

u

stawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

W dniu 25 listopada 2019 

r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź 

Zamawiającego  na  odwołanie,  w której  poinformował  on,  iż  uwzględnia  zarzuty  zawarte 

w 

odwołaniu w części dotyczącej postawienia warunku udziału w postępowaniu dla zadania nr 

1.  Ponadto  oświadczył,  iż  w  przypadku  wycofania  odwołania  w  pozostałym  zakresie  przez 

Odwołującego  wnosi  o  umorzenie  postępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności 

stron. 

W dniu 26 

listopada 2019 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, iż wycofuje 

zarzuty  nieuwzględnione  przez  Zamawiającego,  co  winno  skutkować  umorzeniem 

p

ostępowania  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  wniósł  o  zwrot  całości 

uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania kwoty.  

Uwzględniając  powyższe  oraz  mając  na  względzie  fakt,  iż  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  ustawowym  terminie  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego 

na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp. 

Zgodnie  z  treścią  tego  przepisu    w przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  w  części,  zaś 

Odwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałym  zakresie,  co  -  wobec  braku  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  po  stronie  Zamawiającego  -  powoduje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów  odwołania. 

Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom 

odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia 

postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 

3a  in  fine  u

stawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  u

stawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 

1) u

stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt, 

iż  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  nastąpiło 

przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu 

z rac

hunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 

1  pkt  2 

lit.  a)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ……………………………….………