KIO 2324/19 POSTANOWIENIE dnia 29 listopada 2019 r.

Sygn. akt: KIO 2324/19 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 listopada 2019 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 29 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2019  r.  przez  wykonawcę  

NEOMED  POLSKA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Górze  Kalwarii  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Instytut  Kardiologii  im.  Prymasa  Tysiąclecia  Stefana  Kardynała 

Wyszyńskiego w Warszawie, 

przy udziale wykonawcy 

ZARYS International Group Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu 

zgłaszającego swoje  przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  sprawie o sygn.  akt: 

KIO 2324

/19 po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy NEOMED POLSKA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Górze 

Kalwarii kwoty 13 500 

zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2324/19 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Instytut  Kardiologii  im.  Prymasa  Tysiąclecia  Stefana  Kardynała 

Wyszyńskiego  w  Warszawie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  obłożeń  pola 

operacyjnego 

(znak postępowania: ZP.055.2019).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 17 lipca 2019 r. pod numerem 2019/S 136 

– 334529.  

W dniu 15 listopada 2019 r. wykonawca 

NEOMED POLSKA Sp. o.o. Sp. k. z siedzibą 

w  Górze Kalwarii  [dalej „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  w  zakresie pakietu  nr  7  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp 

poprze

z  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  ZARYS  oczywistej  omyłki  rachunkowej,  

z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  oraz  innej  omyłki 

polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, 

b) z ostrożności - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  poprzez  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

ZARYS pomimo, że treść tej oferty nie odpowiada treści SIWZ, 

c) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie udostępnienia Odwołującemu załączników do protokołu postępowania w postaci 

próbek oferowanego przez ZARYS przedmiotu zamówienia, 

d)  art. 7 ust. 

1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

dokonanie  wyboru  oferty  ZARYS  jako  najkorzystniejszej  w  Pakiecie  Nr  7  oraz  poprzez 

zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej 

oferty w Pakiecie Nr 7. 

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu, aby w Pakiecie Nr 7: 

a) 

unieważnił czynność wyboru oferty ZARYS jako najkorzystniejszej; 

b) 

dokonał ponownego badania oferty złożonej przez ZARYS; 

c) 

dokonał poprawienia w ofercie ZARYS oczywistej omyłki rachunkowej, z uwzględnieniem 

konsekwencji  rachunkowych  dokonanych  poprawek,  oraz  innej  omyłki  polegającej  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodującej 

istotny

ch zmian w treści oferty; 

d) 

w razie uwzględnienia postawionego z ostrożności zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie 

wykonawców  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ZARYS  pomimo,  że  treść  tej  oferty  nie 

odpowiada treści SIWZ - dokonał odrzucenia oferty ZARYS; 

e) 

udostępnił złożone przez ZARYS próbki oferowanego przedmiotu zamówienia; 

f) 

dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych złożonych ofert. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  dniu  19  listopada 

2019  r.  zgłosił przystąpienie wykonawca ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z siedzibą w Zabrzu.  

Izba  

stwierdziła  skuteczność zgłoszonego  przez  ww.  wykonawcę  przystąpienia  do 

postępowania odwoławczego. 

W dniu 29 listopada 2019 r. 

Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie. 

Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły 

przesłanki  do  umorzenia postępowania odwoławczego na  podstawie art.  187  ust.  8  ustawy 

Pzp.  Zgodnie  bowiem  z  ww.  przepisem,  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  Tym  samym  skuteczne  cofnięcie  odwołania  znosi  wszelkie  skutki 

prawne związane z jego wniesieniem.  

W takim przypadku, Izba jest zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego 

i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy 

Pzp 

– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz 

na podstawie § 5 ust. 1  

pkt  3  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tj.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  ze  zm.)  Izba orzekła  

o  dokonaniu  zwrotu  na  rzecz  Odwołującego  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego  w wysokości  

,00 zł.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ……………………………..