KIO 2325/19 WYROK dnia 2 grudnia 2019 roku

Sygn. akt: KIO 2325/19 

WYROK 

z dnia 2 grudnia 2019 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  27  listopada  2019  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  listopada  2019  roku 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Comarch  Polska  spółka  akcyjna  z 

siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Centrum  Informatycznych  Usług 

Wspólnych Olsztyna 

przy  udziale  wykonawcy  Coig  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2325/19  po  stronie 

Z

amawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) 

oraz Comarch spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie  i: 

2.1 zalicza  w  po

czet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch Polska spółka akcyjna z siedzibą 

w  Krakowie  (pełnomocnik)  oraz  Comarch  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie 

wpisu od odwołania, 

zasądza od  wykonawców  wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch Polska 

spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik) oraz Comarch spółka akcyjna z 

siedzibą  w  Krakowie  na  rzecz  Zamawiającego  Centrum  Informatycznych  Usług 

Wspólnych Olsztyna kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.  

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  2325/19 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  -  Centrum  Informatycznych  Usług  Wspólnych  Olsztyna  -  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod nazwą Zakup i wdrożenie systemu finansowo - księgowego w Gminie Olsztyn. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 sierpnia 2019 roku pod numerem 2019/S 151-372036. 

15 listopada 2019 roku 

działając na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  Prawo  zamówień 

publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843;  dalej:  „Pzp”  lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł 

odwołanie wobec: 

zaniechania czynności  odrzucenia oferty  COIG S.A.  z  siedzibą  przy  ul.  Mikołowskie 

100  w  Katowicach  (dalej  "COIG")  - 

z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  tego 

wykonawcy z treścią SIWZ - co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy; 

2)  zaniechanie wyklucze

nia wykonawcy COIG z postępowania, pomimo że wykonawca 

ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające 

w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  -  co  stanowi  naruszenie 

art. 24 ust. 1 pkt 17) Ustawy; 

czynności  wadliwej  oceny  ofert  w  zakresie  przyznawania punktów  w  pozacenowych 

kryteriach  oceny  ofert  - 

poprzez  zaniechanie  przyznania  ofercie  Odwołującego 

dodatkowych  12  punktów  w  kryterium  pn.  „Uniwersalność  i  elastyczność 

oferowanego rozwiązania (systemu)" (dalej jako „Kryterium elastyczność systemu"  - 

co  stanowi  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  oraz  poprzez 

niezgodne z Pzp. przyznanie ofercie COIG dodatkowych 4 punkt

ów w kryterium pn. 

„Zaangażowanie  specjalisty  d/s  finansów  i  rachunkowości"  (dalej  jako  „Kryterium 

Specjalista"  - 

w  wyniku uwzględnienia na  potrzeby  tego kryterium  oceny  specjalisty 

będącego zasobem udostępnionym przez podmiot trzeci, podczas gdy zasoby takie 

mogą  być  udostępniane  wyłączenie  na  potrzeby  potwierdzenia  warunków 

podmiotowych, co stanowi naruszenie art. 91 ust. 1 w związku z art. 22a Pzp. i art., 7 

ust.  1  Ustawy  Pzp.,  w  wyniku  czego  przy  prawidłowo  przeprowadzonej  czynności 

badania i oceny ofer

t, ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego; 

dokonania  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  wyboru  oferty  COIG,  jako 

najkorzystniejszej - 

co stanowi wobec powyższych zarzutów naruszenie przepisu art. 

91 ust. 1 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  

unieważnienia  czynności  oceny  ofert,  w  tym  czynności  wyboru  oferty  COIG;  dokonanie 

ponownej czynności oceny ofert; nakazania wykluczenia wykonawcy COIG oraz nakazania 

odrzucenia oferty wykonawcy COIG, wz

ględnie dokonania ponownego przeliczenia punktów 

i  dodanie  ofercie  Odwołującego  punktów  12  w  Kryterium  Elastyczności  systemu  

z  jednoczesnym  odjęciem  COIG  punktów  4  (w  Kryterium  Specjalisty);  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwo

łujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  wskazane  

w  treści  odwołania  zaniechania,  do  których  Zamawiający  był  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy  oraz  dokonanie  niezgodne  z  przepisami  Ustawy  czynności  Zamawiającego, 

pozbawiły  Odwołującego  szans  na  uzyskanie  i  realizację  przedmiotowego  zamówienia.  

W tym też przejawia się szkoda jaką doznał Odwołujący: w sytuacji dokonania prawidłowej  

i  zgodnej  z  Ustawą  oceny  oferty  Wykonawcy  COIG  -  oferta  Odwołującego  byłaby  ofertą 

najkorzystniejszą,  zatem  Odwołujący  mógłby  uzyskać  przedmiotowe  zamówienie. 

Odwołujący posiada legitymację czynną we wniesieniu niniejszego odwołania, bowiem jego 

uwzględnienie  może  doprowadzić  do  wyboru  jego  oferty  i  zawarcia  przez  Odwołującego 

umowy z Zamawiającym. Odwołujący ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz 

poniósł  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Ustawy,  polegającą 

na utracie możliwości jego uzyskania. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

Zamawiający  w  dniu  5  listopada  2019  roku  opublikował  informację  o  ocenie  ofert 

złożonych w niniejszym postępowaniu - informując o wyborze oferty COIG. O wygranej tego 

wykonawcy  przesądziły  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert.  W  kryterium  cena  -  oferta 

Odwołującego było korzystniejsza: 

  Konsorcjum firm: Comarch Polska S.A. (lider) Comarch S.A. – cena oferty z VAT w zł 

z uwzględnieniem prawa opcji – 18 889 110,00  

  COIG S.A. – cena oferty z VAT w zł z uwzględnieniem prawa opcji – 19 704 600,00.  

Odwołujący  wskazał  w  tabeli  jak  kształtowała  się  ocena  poszczególnych  ofert  

w poszczególnych kryteriach oceny ofert.  

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

W efekcie oferta Odwołującego uplasowała się na drugi miejscu z łączną liczbą punktów  – 

70 punktów.  

I. 

Zarzut  zaniechania  czynności  odrzucenia  oferty  COIG  z  uwagi  na  niezgodność  treści  jego 

oferty z treścią SIWZ. 

Zarzut 

dotyczy 

zaoferowania 

przez 

COIG 

serwera 

aplikacji 

(oprogramowania 

narzędziowego)  Forms  and  Reports  produkcji  Oracle,  które  nie  spełnia  wymagań  SIWZ,  

w  szczególności  warunków  Umowy  oraz  Załącznika  nr  6  do  Umowy  (Warunki  wsparcia 

producenta Oprogramowania Standardowego, Dedykowanego i Narzędziowego). 

W  Formularzu  Ofertowym  spółka  COIG  zaoferowała  dla  wymaganego  w  ofercie  serwera 

aplikacji  oprogramowanie  Forms  and  Reports.  Wynika  to  z  pkt  9  ppkt  4  Formularza  oferty 

COIG:: 

„9.  Oświadczam,  że  w  ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia  oferuję  dostarczenie  

i  wdrożenie  następującego  oprogramowania,  zgodnie  z  wymogami  zawartymi  w  SIWZ  

w  zestawieniu  tabelarycznym  w  pozycji  „  4.  Serwer  aplikacji  -  oprogramowanie  Forms  and 

Reports". 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odwołujący wskazał, że Umowa wprost kwalifikuje serwer aplikacji do tzw. Oprogramowania 

Narzędziowego,  co  wynika  z  definicji  przyjętych  w  §  1  wzoru  Umowy.  Z  kolei 

Oprogram

owanie  Narzędziowe  należy  do  ogólnej  kategorii  Oprogramowania  (obok 

Oprogramowania  Standardowego  i  Dedykowanego).  Składa  się  ono  również  na  pojęcie 

Systemu objętego Umową. 

Załącznik nr 6 do SIWZ (Wzór Umowy):  

§1. DEFINICJE 

  Oprogramowanie  -  oznacza  Oprogramowanie  Narzędziowe,  Oprogramowanie 

Standardowe i Oprogramowanie Dedykowane. 

  Oprogramowanie  Narzędziowe  -  oznacza  Oprogramowanie  niezbędne  do 

prawidłowego  działania  Systemu  będącego  przedmiotem  umowy  np.  system 

operacyjny, silnik bazodanowy, serwer aplikacji, oprogramowanie do przygotowania i 

generowania raportów (wymaganie A034, A035Załącznik nr 1) oraz oprogramowanie 

Infrastruktury Dodatkowej. 

  System - oznacza system informatyczny o funkcjonalności i parametrach opisanych 

w  Umowie  i  doprecyzowanych  w  Dokumentacji,  w  tym  Dokumentacji  Technicznej, 

zintegrowany  z  systemami  wskazanymi  w  Umowie  i  Dokumentacji  Technicznej. 

System  będzie  obejmował  Oprogramowanie  Narzędziowe  i  Standardowe  oraz 

Dedykowane  wraz  z  Infrastrukturą  Zamawiającego,  które  Wykonawca  zobowiązuje 

się  dostarczyć  (za  wyjątkiem  Infrastruktury  Aktualnej  Zamawiającego)  i  wdrożyć  w 

zakresie i na zasadach opisanych w Umowie. 

Jednocześnie  treść  Umowy  zobowiązuje  Wykonawcę  do  zapewnienia  przez  okres  60 

miesięcy  usługi  wsparcia  producenta  m.in.  Oprogramowania  Narzędziowego.  Umowa 

zobowiązuje  też  Wykonawcę  do  udzielenia  Zamawiającemu  gwarancji  na  poprawne 

działanie  całego  Systemu  na  okres  60  miesięcy  licząc  od  podpisania  protokołu  odbioru 

końcowego przez Zamawiającego. 

Załącznik nr 6 do SIWZ (Wzór Umowy): 

§2. PRZEDMIOT UMOWY 

3. Ponadto Wykonawca: 

a)  zapewni  przez 

okres  60  (słownie:  sześćdziesięciu)  miesięcy  usługi  wsparcia producenta 

Oprogramowania Narzędziowego. Standardowego i Dedykowanego; 

oraz 

§21. GWARANCJA NA SYSTEM. 

Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji na poprawne działanie całego Systemu na 

okres 60 miesięcy licząc od podpisania protokołu odbioru końcowego przez Zamawiającego. 

Załącznik  nr  2  do  Umowy  (Harmonogram  Ramowy),  jak  również  SIWZ  wskazują  datę 

11.06.2021  jako  datę  odbioru  końcowego,  a  zatem  gwarancja  (wsparcie  techniczne)  ma 

obowiązywać do 11.06.2026. 

SIWZ: 

Rozdział IV Termin wykonania zamówienia 

Zamawiający wyznacza termin wykonania zamówienia do dnia 11.06.2028 r. w tym: 

dostawa i wdrożenie systemu - do dnia 11.06.2021 r. 

2.  gwarancja (wsparcie techniczne) na system - do dnia 11.06.2026 r.  

oraz 

Załącznik nr 2 do Umowy Załącznik nr 2 Harmonogram Ramowy 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  Umowę  (§  21  ust.  19  wzoru  Umowy)  -  Warunki 

wsparcia  producenta  Oprogramowania  Standardowego,  Dedykowanego  i 

Narzędziowego 

określa Załącznik nr 6. Oznacza to, że przez wskazywane w Umowie „wsparcie producenta" 

należy zawsze rozumieć wsparcie zdefiniowane w Załączniku 6 do Umowy, które w ramach 

wymagań  szczegółowych  zawiera  liczne  konkretne  obowiązki,  takie  jak  aktualizacji 

programów,  poprawek,  alarmów  dotyczących  zabezpieczeń  i  pakietu  poprawek, 

dostarczenia  skryptów  podwyższających  wersję  itd.  Co  za  tym  idzie  -  każdorazowo 

analizując  postanowienie  Umowy  dotyczące  wsparcia  producenta  Oprogramowania 

Narzędziowego  należy  przez  nie  rozumieć  te  właśnie  szczegółowe  obowiązki,  określone  

w Zał. 6 do Umowy.  

Odwołujący wskazał, że z informacji udostępnionych publicznie przez producenta Forms and 

Reports,  firmę  Oracle  -  wsparcie  dla  Oracle  Forms  and  Reports  wygasa  w  październiku 

2023r.  Producent  Oracle  zatem  z  dniem  01.11.2023  r.  zaprzestaje  dla  Oracle  Forms  and 

Reports  świadczenia  usług  wsparcia  w  postaci  aktualizacji,  poprawek  i  dostarczenia 

skryptów  podwyższających  wersję  Oracle  Forms  and  Reports.  Nie  jest  zatem  możliwe 

wykupienie wsparcia Oracle (jako producenta dla w/w oprogramowania) zgodnego z Zał. 6 

do  Umowy  na  okres  po  dniu  01.11.2023  r.  Nie  ma  też  możliwości  wykupienia  wsparcia 

technicznego  ani  usług  maintenance.  W  konsekwencji  spółka  COIG  nie  mogła  uwzględnić 

wymaganego  wsparcia  producenta  dla  oferowanego  Oprogramowania  Narzędziowego 

Forms and Reports na cały okres gwarancji (serwisu) w cenie oferty.  

Of

erta  wykonawcy  COIG  nie  spełnia  wymagań  SIWZ  odnoszących  się  do  utrzymania 

o

ferowanego  serwera  aplikacji  w  ramach  Systemu,  które  to  wymagania  zostały 

przedstawione w Umowie oraz w Załączniku nr 6 do Umowy (Warunki wsparcia producenta 

Oprogramowania  Standardowego,  Dedykowanego  i  Narzędziowego).  Przede  wszystkim 

wskazujemy, na § 3 ust. 8 lit. b) Umowy, zgodnie z którym: 

W ramach Projektu Wykonawca zapewni, że: (…) 

b) 

do  końca  okresu  gwarancji  Wykonawca  wykupi  wymagane  wsparcie  producentów  

dla  całości  dostarczonego  Oprogramowania  oraz  dla  Infrastruktury  Dodatkowej  

i  jej  Oprogramowan

ia  Narzędziowego,  jeśli  taka  zostanie  przez  Wykonawcę  dostarczona;  

w  tym  celu  w  szczególności  odpowiednie  wsparcie  techniczne  łub  usługi  maintenance  - 

zgodnie z polityką danego producenta. 

Odwołujący  wskazał  na  wymagania  szczegółowe  odnośnie  wsparcia  producenta 

Oprogramowania  Narzędziowego,  do  których  odsyła  §  21  ust.  19  wzoru  Umowy,  zgodnie  

z  którym  „Warunki  wsparcia  producenta  Oprogramowania  Standardowego,  Dedykowanego  

i 

Narzędziowego określa Załącznik nr 6". W zał. 6 do Umowy (Warunki wsparcia producenta 

Oprogramowania  Standardowego,  Dedykowanego  i  Narzędziowego)  Istnieją  następujące 

wymagania: 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapewnienia  świadczenia  przez  producenta 

Oprogramowania 

Narzędziowego usługi wsparcia w zakresie co najmniej: (...) 

b)  aktualizacji  pr

ogramów, poprawek, alarmów dotyczących  zabezpieczeń i pakietu 

poprawek; 

c) 

dostarczenia skryptów podwyższających wersję; 

d) 

dostarczenia nośników aktualizacji wskazanych przez Zamawiającego 

Zgodnie  z  w/w  załącznikiem  Zamawiający  wymaga  świadczenia  na  jego  rzecz  usług 

wsparcia przez okres gwarancji zgodny z umową. 

3.Okres wsparcia oprogramowania 

Zamawiający wymaga świadczenia na jego rzecz usług wsparcia przez okres zgodny 

z gwarancja umowy 

Wsparcie  ma  objąć  m.in.  Oprogramowanie  Narzędziowe,  w  tym  wykupienie  maintenance  

dla przedmiotowego oprogramowania. 

I. 

Wsparcie Oprogramowania Narzędziowego w Okresie Stabilizacji i Gwarancji: 

Zapewnienie  przez  Wykonawcę  świadczenia  wsparcia  przez  producenta 

Oprogramowania 

Narzędziowego 

i 

wykupienia 

maintenance 

na 

rzecz 

Zamawiającego. 

Zamawiający  wyspecyfikował  oprogramowanie  jakim  ma  być  objęte  w/w  wsparcie, 

wskazując  m.in.  na  Serwer  aplikacji,  dla  którego  COIG  wskazał  Forms  and  Reports  

w formularzu ofertowym. 

Załącznik nr 6 do Umowy (Warunki wsparcia producenta Oprogramowania Standardowego, 

Dedykowanego i Narzędziowego): 

W tym miejscu w odwołaniu tabela 

Reasumując  Odwołujący  wskazał,  że  treść  oferty  COIG  w  zakresie  oferowanego 

serwera  aplikacji  Forms  and  Reports  firmy  Oracie  jest  sprzeczna 

z  treścią  następujących 

wymagań SIWZ: 

  z treścią § 2 ust. 3 lit. a) w zw. z § 21 ust. 19 wzoru umowy  - bowiem wykonawca 

COIG w zakresie oferowanego w ramach Oprogramowania Narzędziowego serwera 

aplikacji  Forms  and  Reports  nie  zapewni  przez  okres  60  (słownie:  sześćdziesięciu) 

miesięcy  usługi  wsparcia  producenta  tego  Oprogramowania  Narzędziowego  

na warunkach wymaganych w Zał. 6 do Umowy, 

  z treścią § 3 ust. 8 lit. b) wzoru umowy w zw. z § 21 ust. 19 wzoru umowy oraz w zw. 

z  Rodź.  IV  pkt  2  SIWZ  (terminy  wykonania  zamówienia)  oraz  §  21  ust.  4  Umowy  - 

bowiem  COIG  nie  mogło  wykupić  ani  nie  wykupi  do  końca  okresu  60  miesięcznej 

gwarancji  tj.  do  11.06.2016r.  wsparcia  producenta  dostarczanego  w  ramach 

Oprogramowania  Narzędziowego  serwera  aplikacji  Forms  and  Reports,  w  tym  nie 

mogło  wykupić,  ani  nie  wykupi  dla  niego  do  końca  okresu  gwarancji  wsparcia 

technicznego  lub  usługi  maintenance  na  warunkach  wymaganych  w  Zał.  6  do 

Umowy; 

  z  treścią pkt I.  3  i  4 lit. b-c.  Załącznika 6  do  wzoru  Umowy  w  zw.  z  Rodź.  IV  pkt  2 

SIWZ  (terminy  wykonania  zamówienia)  oraz  §  21  ust.  4  Umowy  -  bowiem 

Wykonawca COIG nie zapewnia w  wymaganym okresie (zgodnym z 60 miesięczną 

gwarancją  umowy)  wsparcia  producenta  i  świadczenia  przez  producenta 

oferowanego  serwera  aplikacji  Forms  and  Reports  usługi  wsparcia  w  zakresie 

aktualizacji  program

ów,  poprawek,  alarmów  dotyczących  zabezpieczeń  i  pakietu 

poprawek;  dostarczenia  skryptów  podwyższających  wersję;  dostarczenia  nośników 

aktualizacji wskazanych przez Zamawiającego, 

  z  treścią  pkt.  1.1.  załącznika  6  do  wzoru  Umowy  w  zw.  z  Rodź.  IV  pkt  2  SIWZ 

(terminy  wykonania  zamówienia)  oraz  §  21  ust.  4  Umowy  -  bowiem  wykonawca 

COIG  dla  dostarczanego  w  ramach  Oprogramowania  Narzędziowego  serwera 

aplikacji  Forms  and  Reports  nie  zapewnia  w  okresie  60  miesięcznej  gwarancji 

świadczenia  wsparcia  przez  producenta  Oprogramowania  Narzędziowego  i 

wykupienia maintenance na rzecz Zamawiającego. 

W świetle powyższego Zamawiający w wyniku oferty COIG przez okres ponad 3 lat objętych 

umowną  gwarancją  nie  będzie  dysponował  wsparciem  Oracle  dla  serwera  aplikacji  Oracle 

Forms 

and Reports, stanowiącej fundament oferowanej aplikacji „KSAT 2000i". Oferta COIG 

nie  spełnia  zatem  wymagań  SIWZ  w  zakresie  wymaganego  wsparcia  producenta 

Oprogramowania Narzędziowego dla okresu od 01.11.2023 r.  

N

iezależnie od powyższego brak stosowanego wsparcia dla środowiska Oracle Forms and 

Reports  stwarza  poważne  zagrożenie  w  zakresie  zapewnienia  bezpieczeństwa  aplikacji 

KSAT 2000i. Jednym z głównym problemów wynikających z braku wsparcia producenta jest 

brak  bezpieczeństwa  systemu  i  przetwarzanych  w  nim  danych.  Każde  nowo  wykryte 

zagrożenie  umożliwiające  osobom  nieuprawnionym  przedostanie  się  do  zasobów 

komputera,  w  przypadku  Oracle  Forms  and Reports  nie zostanie  już  zniwelowane poprzez 

wprowadzenie  odpowiedniej  do  kodu  poprawki  producenta,  czego  wyma

gała  Umowa.  Brak 

wsparcia  producenta  Oracle  dla  oprogramowania  Forms  and  Reports  od  01.11.2013r. 

oznacza, iż zarówno COIG, jak i Zamawiający nie będą mogli oczekiwać od Oracle usuwania 

defektów  oprogramowania  Oracle  Forms  and  Reports.  Będzie  to  narażać  użytkowników 

systemu  KSAT  2000i  na  niezabezpieczone  wymaganym  wsparciem  producenta  ryzyko 

ataków,  czy  infekcji  szkodliwym  oprogramowaniem,  co  w  efekcie  może  prowadzić  

do  wymiernych  strat  Zamawiającego.  Osoby  niepowołane  mogą  mieć  bowiem  łatwiejszy 

dostęp  do  baz  danych  Zamawiającego,  pracowników,  dokumentów  itd.  Brak  odpowiednich 

zabezpieczeń  może  w  rezultacie  istotnie  zakłócić  działanie  Zamawiającego  i  narazić  

go na znaczące koszty.  

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty COIG na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2) Pzp. 

II. 

Zarzut  zaniechania  wykluczenia  COIG  w  związku  z  przedstawieniem  informacji 

wprowadzających w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższa  sytuacja  spełnia  również  przesłankę  nakazującą 

wykluczenie  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego,  mogące  mleć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem  

w  zaistniałym  stanie  faktycznym  doszło  do  kumulatywnego  spełnienia  wszystkich  

3 przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Odnośnie  pierwszej  z  nich  Odwołujący  podał,  że  Coig  w  Formularzu  oferty  oświadczył:  

w  pkt  10,  że  „Termin  wykonania  zamówienia,  warunki  płatności  i  gwarancji  -  zgodnie  

z  postanowieniami  zawartymi  w  SIWZ"  oraz 

w  pkt.  11  ppkt  2,  że  „Cena  oferty  obejmuje 

wszystkie koszty 

związane z prawidłową realizacją przedmiotu zamówienia". 

Odwołujący  argumentował,  że  oobydwa  w/w  oświadczenia  odbiegają  od  rzeczywistości, 

przez  co  w

prowadzają  Zamawiającego  w  błąd.  Pierwsze  z  oświadczeń  (dotyczące  terminu 

wykonania  zamówienia)  należy  skonfrontować  z  zapisami  SIWZ regulującymi  kwestie  tego 

terminu.  I  tak:  SIWZ  w  Rozdziale  IV  w  pkt  2  wskazuje,  że  termin  wykonania  zamówienia  

to  11.06.2028,  w  tym  gwarancja  (wsparcie  techniczne)  na  system  -  do  dnia  11.06.2026, 

SIWZ (w załączniku 6 - Umowa) stanowi również wprost o konkretnym terminie wykonania 

zamówienia  w  zakresie  wsparcia  producenta  dla  systemu,  a  mianowicie  o  zapewnieniu 

„przez  okres  60  (słownie:  sześćdziesięciu)  miesięcy  usługi  wsparcia  producenta 

Oprogramowania  Narzędziowego”  (§  2  ust.  3  lit.  a)  Umowy),  jak  i  (w  zał.  6  do  Umowy)  -  

o  terminie  realizacji  usług  wsparcia  przez  producenta  Oprogramowania  Narzędziowego 

przez  okres  równy  gwarancji  umowy  por.  pkt.  1.3.  („Zamawiający  wymaga  świadczenia  

na jego rzecz usług wsparcia przez okres zgodny z gwarancja umowy), zwarty w Załączniku 

o  tytule: 

„Warunki  wsparcia  producenta  Oprogramowania  Standardowego,  Dedykowanego  

i  Narzędziowego”.  Z  uwagi  na  fakt,  że  wsparcie  techniczne  wymagane  w  SIWZ 

(uregulowane  szczegółowo  w  Zał.  6  do  Umowy)  dla  oferowanego  przez  COIG 

Oprogramowania  Narzędziowego  Oracle  Forms  and  Reports  wygasa  po  dniu  01.11.2023r. 

(jak  wskazywano  w  uzasadnieniu  zarzutu  I  odwołania),  to  nie  jest  możliwe  zapewnienie 

świadczenia  tego  wsparcia  w  terminie  „zgodnym  z  postanowieniami  zawartymi  w  SIWZ",  

to  znaczy  przez  okres  60  miesięcy  (zdefiniowany  w  SIWZ  kalendarzowo  do  11.06.2026r).  

To  samo  dotyczy  drugiego  z  oświadczeń  -  dotyczącego  ceny  i  objęcia  nią  wszystkich 

kosztów  związanych  z  realizacją  zamówienia.  Jak  wskazano  w  zarzucie  I  powyżej  -  

nie  ma  możliwości  wykupienia  u  producenta  Oracle  wsparcia  dla  Oprogramowania 

Narzędziowego Forms and Reporst zapewniającego spełnienie wymagań Umowy w związku  

ze szczegółowymi wymaganiami co do zakresu tego wsparcia, określonymi w Załączniku 6 

do Umowy na pełen okres gwarancji, do 11.06.2026r. Oznacza to, że cena oferty nie może 

zawierać  i  nie  zawiera  kosztu  zapewnienia  tego  wsparcia  po  dniu  01.11.2023r.  

W  szczególności  nie  może  zawierać  i  nie  zawiera  wsparcia  producenta  Oracle  w  postaci 

aktualizacji programów, poprawek, alarmów dotyczących zabezpieczeń i pakietu poprawek, 

dostarczenia  skryptów  podwyższających  wersję,  czy  dostarczenia  nośników  aktualizacji 

wskazanych przez Zamawiającego. Obydwa oświadczenia niewątpliwie zatem wprowadzają 

Zamawiającego  w  błąd,  gdyż  zapewniają  o  innej  treści  oferty  i  realizacji  wynikających  

z SIWZ zobowiązań, niż ma to miejsce w rzeczywistości. 

Odnośnie  drugiej  z  przesłanek  art.  24  ust.  1  pkt  17)  Pzp.,  dotyczącej  działa  wykonawcy  

w sposób lekkomyślny lub niedbały - warto wskazać na wstępie na przyjęte w orzecznictwie 

rozumienie tej przesłanki (wskazała Odwołujący wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 

lipca 2019r.  sygn. KIO 1210/19). Na 

gruncie tej przesłanki należy wziąć pod uwagę to, czy 

wykonawca działał z należytą starannością i wskazał  wyrok Sądu Okręgowego w Gdańsku 

sygn. XII Ga 206/19. 

Odwołujący  podał,  że  Coig  nie  dołożył  należytej  staranności  wymaganej  dla  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Tym  bardziej,  że  wykonawca  ten  jest  częstym  

i  doświadczonym  uczestnikiem  postępowań  o  zamówienie  publiczne  (przemawiają  za  tym 

choćby  liczne  referencje  złożone  w  ofercie,  realizowane  na  rzecz  podmiotu  z  sektora 

finansów  publicznych).  Szczególnie  wymaga  podkreślenia  zdaniem  Odwołującego,  firma 

Coig  jest  firmą  z  branży  IT,  zatem  nie  mogą  być  jej  nieznane  zasady  świadczenia  asyst  

i  wsparcia  zapewnianego  przez  obcych  producentów  poprogramowaniom  takim  jak 

opr

ogramowanie  narzędziowe.  Nie  można  też  uznać,  że  wymogi  dotyczące  wsparcia 

producenta  zawarte  w  SIWZ,  w  tym  przez  określony  jednoznacznie  w  SIWZ  okres  

i obejmujące zapewnienie przez tegoż producenta takich usług jak „aktualizacji programów, 

poprawek,  alar

mów  dotyczących  zabezpieczeń  i  pakietu  poprawek  czy  dostarczenia 

skryptów  podwyższających  wersję"  -  są  dla  Coig  niejasne  czy  niezrozumiałe.  To  co  jest 

kluczowe dla uznania o niedochowaniu przez Coig 

należytej staranności w w/w zakresie jest 

fakt, iż informacja o tym, że wsparcie producenta Oracie wymagane SIWZ - Załącznikiem 6 

do Umowy oraz Umową dla Oprogramowania Narzędziowego Forms and Reports - wygasa 

ostatniego dnia października 2023 roku - jest informacją łatwo dostępną publicznie, choćby 

ze  stron  int

ernetowych  tego  producenta.  Co  więcej  -  jest  też  informacją  znaną  od  bardzo 

dawna  (dokładnie  od  10.12.2015r).  Z  tych  też  powodów  liczni  wykonawcy  (w  tym 

Odwołujący)  odchodzą  od  tej  technologii,  oferując  zamawiane  systemy  w  technologiach 

nowocześniejszych (takich JAVA, HTML5). 

W

prowadzenie  w  błąd  dotyczy  również  czynności,  która  musi  być  dokonywana  wyjątkowo 

starannie  i  pieczołowicie,  a  mianowicie  kalkulacji  ceny  oferty  (co  wynika  z  drugiego  

z  wymienionych  oświadczeń  Coig).  Omówione  wyżej  wymagania  SIWZ  dotyczące  zakresu 

wsparcia obcego producenta dla Oprogramowania Narzędziowego, w tym czasu przez jakie 

musi  ono  obowiązywać  wskazują,  że  Coig  oferując  serwer  aplikacji  produkcji  Oracle 

powinien był wliczyć w cenę oferty cenę za szeroko określone w zał. 6 do Umowy wsparcie 

przez  cały  okres  wymagany  SIWZ  tj.  60  miesięcy  (równy  okresowi  gwarancji  umowy). 

Tymczasem  w  Oracle  nie  można  wykupić  takiego  wsparcia  na  okres  po  01.11.2023r.  

co prowadzi do wniosku, że COIG składając deklarację o wliczeniu w cenę odpowiadającego 

mu kosztu 

nie miał danych, by takiej kalkulacji dokonać, nie podejmując jakiejkolwiek próby 

weryfikacji czy wykupienie wymaganego zakresu wsparcia jest w ogóle możliwe. Gdyby taką 

próbę  podjął  w  zakresie  wymaganym  w  SIWZ  -  dowiedziałby  się  bardzo  łatwo,  że  nie  ma 

takiej  możliwości.  Coig  jako  aktywny  uczestnik  rynku  zamówień  publicznych,  wielokrotnie 

biorący  udział  w  przetargach  powinien  znakomicie  zdawać  sobie  sprawę  z  tego,  jakie 

konsekwencje  wiążą  się  z  tego  typu  działaniem,  czy  to  na  gruncie  wyjaśnień  ceny  

(co  nie  miało  miejsca  w  tym  postępowaniu,  ale  mogło  mieć),  czy  na  gruncie  podania 

nieprawdziwych, czy wprowadzających w błąd informacji. Tym bardziej, że podjęcie wiedzy  

o  braku  możliwości  wykupienia  wymaganego  SIWZ-em  wsparcia  Oracle  dla  oferowanego 

serwera  aplikacji  - 

nie  były  trudne  do  zweryfikowania,  zwłaszcza  dla  profesjonalisty.  

W  ocenie  Odwołującego  złożenie  oferty  przez  Coig  w  w/w  sposób  radykalnie  odbiega  

od  ogólnie  przyjętych  dla  profesjonalistów  (IT)  ubiegających  się  o  zamówienie  publiczne 

standardów  należytej  staranności.  Kwestia  sprawdzenia  dostępności  określonego  wsparcia 

jest  łatwa  i  prosta,  jest  też  zgodna  z  przyjętą  praktyką  w  trakcie  wyceny  ofert.  Zdaniem 

Odwołującego potwierdza to tylko brak należytej staranności, a co za ty idzie lekkomyślność 

po  stronie  Coig, 

bowiem  jako  profesjonalista  musiał  zdawać  sobie  sprawę  ze  znaczenia  

i  zakresu  wymagań  umowy  odnośnie  wsparcia  producenta  obecnego,  ale  z  przyczyn 

nieracjonalnych  lub  zakładających  obchodzenie  Umowy,  przypuszczał,  że  uniknie 

konsekwencji  złożenia  oferty  nie  oferującej  zapewnienia  przedmiotowego  w  wsparcia  

w  sposób  wymagany  SIWZ. Okoliczności  sprawy  świadczą również  dobrze o tym,  że Coig 

jak  najbardziej  -  jako  profesjonalista  - 

powinien  znać  i  rozumieć  wymagany  SIWZ-em  

do zaoferowania zakres i czas wsparci

a obcego producenta, lecz pomimo tego że powinien, 

nie uczynił  tego,  dopuszczając się tym  samym  niedbalstwa.  Do tego  w  dwojakim  zakresie: 

zarówno odnośnie brak rzeczywistego zapewnienia świadczenia tego wsparcia przez Oracle 

przez  cały  okres  gwarancji,  jak  i  na  gruncie  ceny,  która  kosztu  tego  po  prostu  nie  może 

zawierać. 

Wreszcie  odnośnie  trzeciej  z  przesłanek  wykluczenia  na  gruncie  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  

a  mianowicie  „istotnego  wpływu  [informacji  wprowadzających  w  błąd]  na  decyzje 

podejmowane  przez  za

mawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia". W  wyroku 

KIO  (sygn.  KIO  1210/19)  podano,  że  za  wprowadzenie  w  błąd  na  gruncie  tego  przepisu 

może  być  uznane  „doprowadzenie  Zamawiającego  do  nieprawidłowej  decyzji  w  zakresie 

rozstrzygnięcia  postępowania”'.  Okoliczności  faktyczne  sprawy  wskazują  zdaniem 

Odwołującego,  że  złożone  oświadczenia  Coig  jak  najbardziej  wpływ  na  decyzję 

Zamawiającego miały, a mianowicie na decyzję o wyborze oferty tego wykonawcy. 

Wszak  gdyby  Coig 

oświadczył  w  Formularzu  Oferty  zgodnie  z  prawdą,  że  zamówienie  

w zakresie wymaganego wsparcia w zakresie zgodnym z zał. 6 do Umowy przez producenta 

(Oracle)  dla  oferowanego  serwera  aplikacji  Forms  and  Reports  będzie  realizowane  tylko  

do  31.10.2023r.,  a  nie  przez  cały,  60-miesięczny  okres  gwarancji,  a  nadto  gdyby  zgodnie  

z  rzeczywistością  oświadczył,  że  cena  oferty  nie  obejmuje  kosztu  zapewniania  takiego 

wsparcia przez cały okres gwarancji (tylko do 31 października 2023 roku) - to Zamawiający 

miałby czytelną podstawę do natychmiastowego odrzucenia jego oferty. Zamawiający w tym 

zakresie  zadawalał  się  wyłączę  oświadczeniem  w  Formularzu  Oferty  i  nie  żądał  na  etapie 

oceny  ofert  jakiś  dodatkowych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  w/w  wymagań  

nie  oznacza,  że  był  akceptował  złożenie  informacji  nieprawdziwej,  czy  w  prowadzającej  

w błąd w tym zakresie. 

Powyższe uzasadnia wykluczenie wykonawcy COIG na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp. 

III i IV  

W  zakresie  zarzutów  nr  3  i  4  z  odwołania,  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wycofał  ww. 

zarzuty tj.:  

czynności  wadliwej  oceny  ofert  w  zakresie  przyznawania  punktów  w  pozacenowych 

kryteriach oceny ofert - 

poprzez zaniechanie przyznania ofercie Odwołującego dodatkowych 

12  punktów  w  kryterium  pn.  „Uniwersalność  i  elastyczność  oferowanego  rozwiązania 

(sy

stemu)" (dalej jako „Kryterium elastyczność systemu" - co stanowi naruszenie art. 91 ust. 

1  w  związku  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  oraz  poprzez  niezgodne  z  Pzp.  przyznanie  ofercie  COIG 

dodatkowych  4  punktów  w  kryterium  pn.  „Zaangażowanie  specjalisty  d/s  finansów  

i  rachunkowości"  (dalej  jako  „Kryterium  Specjalista"  -  w  wyniku  uwzględnienia  na  potrzeby 

tego  kryterium  oceny  specjalisty  będącego  zasobem  udostępnionym  przez  podmiot  trzeci, 

podczas  gdy  zasoby  takie  mogą  być  udostępniane  wyłączenie  na  potrzeby  potwierdzenia 

warunków  podmiotowych,  co  stanowi  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  związku  z  art.  22a  Pzp  

i  art.,  7  ust.  1  Ustawy  Pzp.,  w  wyniku  czego  przy  prawidłowo  przeprowadzonej  czynności 

badania i oceny ofert, ofertą najkorzystniejszą była oferta Odwołującego, oraz 

dokonania  niezgodnej  z  przepisami  Ustawy  czynności  wyboru  oferty  COIG,  jako 

najkorzystniejszej - 

co stanowi wobec powyższych zarzutów naruszenie przepisu art. 91 ust. 

1 Ustawy Pzp. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz 

oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  uczestnika  postępoania  odwoławczego  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych    (Dz.  U.  z  2018  roku,  poz.  1986  ze  zm.; 

dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  15  listopada  2019  roku  oraz  została  przekazana  

w  ustawowym  terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  Strony  potwierdziły  

na posiedzeniu z ich udziałem.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  o

kreślone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  

i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  

do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

od

woławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na 

Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem  Stron,  wykazywania 

dowodów na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga 

w  tym  miej

scu,  że  postępowanie  przed  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli 

sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one 

mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  f

izycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Prz

epis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  t

ego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  postępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia,  że  stanowisko  Zamawiającego  jest  nieprawidłowe.  Izba  wskazuje  w  tym 

miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga 

32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar  udowodnienia  takiego 

twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który  przytacza  twierdzenie  

o  istnieniu  danego  faktu,  a  nie  na  uczestniku,  który  twierdzeniu  temu  zaprzecza  (…).  

Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. akt KIO 54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać  dowody  dla 

stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 k.c. 

w  zw.  z  art.  14  ustawy  p.z.p.  spoczywa  na  osobie,  która  z  danego  faktu  wywodzi  skutki 

prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony  procesu 

obowiązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  dowodami  

o  słuszności  swoich  twierdzeń,  a  z  drugiej  konsekwencjami  zaniechania  realizacji  tego 

obowiązku,  lub  jego  nieskuteczności,  zaś  tą  konsekwencją  jest  zazwyczaj  niekorzystny  dla 

strony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II 

CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z  uwzględnieniem 

zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa 

Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu 

(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu 

Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z 

dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

IV.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  do  protokołu  jak 

również stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w piśmie z dnia 26 listopada 2019 roku 

„Odpowiedź  na  odwołanie”,  Izba  dopuściła  w  poczet  materiału  dowodowego  załączone  

do  tego  pisma  dowody. 

Izba  uwzględniła  również  stanowisko  zaprezentowane  przez 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  piśmie  z  dnia  26  listopada  2019  roku  „Pismo 

procesowe  Przystępującego  COIG  S.A.”  oraz  Izba  dopuściła  w  poczet  materiału 

dowodowego załączone do tego pisma dowody. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone na rozprawie przez Odwołującego: 

  dowód nr 1 – wydruk: Informacja o wsparciu (asyście technicznej) Oracle, 
  dowód nr 2 – wydruk: Polityka bezterminowej asysty technicznej Oracle, 
  dowód nr 3 – oświadczenie z dnia 26 listopada 2019 roku. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

V. 

W  zakresie  zarzutów  nr  3  i  4  z  odwołania,  Odwołujący  w  trakcie  rozprawy  wycofał  ww. 

zarzuty, tym samym nie zostały one poddane rozpoznaniu. 

Izba  poddała  zarzuty  odwołania  w  pozostałym  zakresie  tj.  zarzutów  opisanych  

w punktach I i II 

odwołania pod rozpoznanie. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów 

biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione na rozprawie odwołania nie uwzględniła.

VI. 

W zakresie  

zarzutów odwołania: 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  narusza  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez 

zaniechanie 

czynności  odrzucenia  oferty  COIG  S.A.  z  siedzibą  przy  ul.  Mikołowskie  100  

w  Katowicach  (dalej  "COIG")  - 

z  uwagi  na  niezgodność  treści  oferty  tego  wykonawcy  

z treścią SIWZ – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba  stwierdziła,  że  CIOG  podał  w  Formularzu  oferty  w  punkcie  9  w  tabeli,  w  wierszu  4,  

w  kolumnie  „Rodzaj/nazwa”  oferowane  oprogramowanie  dla  serwera  aplikacji  tj.  „Fomrs  

and 

Reports /Tomcat”.  

W  zakresie  zakwalifikowania  serwera  aplikacji  do  oprogramowania  Narzędziowego,  Izba 

wskazuje,  że  kwestia  ta  nie  była  sporna  między  stronami  postępowania.  Tym  samym 

zgodnym  miedzy  stronami  był  fakt,  że  wykonawca  składający  ofertę  obowiązany  jest  

do  zapewnienia  przez  okres  60  miesięcy  usługi  wsparcia  producenta  oprogramowania 

narzędziowego.  Co  oznacza,  że  wsparcie  techniczne  ma  zostać  zapewnione  w  realizacji 

zamówienia do 11 czerwca 2016 roku.  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, ze oprogramowanie Forms adn Reports nie będzie 

miało wsparcia technicznego do 11 czerwca 2026 roku.  

Zgodnie z aktualnymi informacjami  - 

co należy podkreślić, co również sprostował w trakcie 

rozprawy sam Odwołujący, w stosunku do treści odwołania  – przewidziany na ten moment 

termin  zakończenia  wsparcia  dla  Forms  adn  Reports  to  31  sierpnia  2025  roku  (asysta 

rozszerzona). 

Izba  wskazuje,  że  nie  było  sporne  między  stronami,  że  wsparcie  techniczne 

jakiego wymaga Zamawiający (załącznik nr 6 do umowy) mieści się w podstawowej asyście 

technicznej  (Premier  Support)  oraz  przedłużonej  asyście  technicznej  (Extanded  Support), 

natomiast  ciągła  asysta  techniczna  (Sustaining  Support)  nie  spełnia  wymagań 

Zamawiającego  opisanych  w  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego.  T

ym  samym  dowody  składane  na  okoliczność  wykazania  zakresu 

poszczególnych  asyst  technicznych  (wyżej  wymienionych)  są  bezprzedmiotowe  

dla rozpoznania zarzutu odwołania.   

W ocenie Izby niezbędnym i koniecznym z punktu wiedzenia rozpoznania zarzutu odwołania 

jest odniesienie 

się w tym miejscu do „wersji” oferowanego oprogramowania. W ocenie Izby 

słusznie  podnosili  Zamawiający  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  że  ten  sam 

produkt  (oprogramowanie)  ma  swoje  kolejne  wersje,  a  z  tym  związane  jest  nierozerwalnie 

realizowanie  usługi  wsparcia  technicznego.  Z  przedstawionych  przez  Strony  i  uczestnika 

postępowania  odwoławczego  dokumentów  (dowodów)  wynika,  że  Forms  and  Reports  ma 

kolejne  wersje.  Oprogramowanie 

narzędziowe  Forms  and  Reports  wchodzi  w  skład  grupy 

aplikacji „Fusion Middlewere” firmy Oracle i w oficjalnych dokumentach z września 2019 roku 

wskazano  kolejne  wersje  „Fusion  Middlewere”  oraz  terminy  wsparcia  dla  poszczególnych 

wersji.  Izba  zaznacza,  że sam Odwołujący  w  trakcie rozprawy  wskazywał  na  wcześniejsze 

wersje  ww.  oprogramowania,  przy  czym  w  ocenie  Izby  oczywistym  jest,  że  wcześniejsze 

wersje,  takie  sprzed  10  lat, 

nie  są  już  tym  samym  narzędziem  co  obecne  wersje  

ww.  oprogramowania.  M

a  na  to  niewątpliwie  wpływ  rozwój  wszystkich  narzędzi  służących  

do  tworzenia  oprogramowania,  techniki 

oraz  innych  oprogramowań  przy  jednoczesny 

zaznaczeniu, że właśnie ten rozwój determinuje powstawanie nowych wersji danego rodzaju 

oprogramowania. 

Odwołujący  sam  wskazał,  że  jest  to  ten  sam  produkt  „co  do  nazwy”  

ale  nie  jest  ten  sam  co 

do  funkcjonalności,  jednakże  w  ocenie  Izby  to  właśnie  zmiany 

technologiczne,  rozwój  szeroko  rozumianej  informatyki  powoduje,  że  każda  kolejna  wersja 

danego  oprogramowania  jest  inna  od  poprzedniej 

–  w  innym  przypadku  bezprzedmiotowe 

byłoby  wprowadzanie  nowych  wersji  danego  oprogramowania.  Tym  samym  są  to  jedynie 

wersje (poprzednie i kolejne) tego samego 

produktu. Sam fakt możliwości „zupgradeowania” 

do  kolejnej  wersji  wskazuje  na  ciągłość  danego  produktu  (oprogramowania).  Możliwość 

stosowania  kolejnej  wersji  (nowych  wersji)  oprogramowania  przez  użytkownika  danego 

oprogramowania pozwala na jego użytkowanie bez ograniczenia tylko do jednej wersji.  

Ze 

złożonych w trakcie rozprawy dokumentów (dowodów) przez Odwołującego nie wynika,  

że  oprogramowanie  Forms  and  Reports  będzie  wygaszane  -  jak  twierdził  Odwołujący  –  

że  oprogramowanie  to  nie  będzie  dostępne  na  rynku.  Fakt,  że  rozszerzone  wsparcie 

techniczne  dla  Fusion  Middleware, 

w  skład  której  to  grupy  aplikacji  wchodzi  Forms  and 

Reports, 

w wersji 12c(12.2.x) zostało zakreślone do dnia 31 sierpnia 2015 roku – co należy 

podkreślić, że po dokonanym już wydłużeniu tego okresu przez Oracle – nie świadczy o tym,  

że  nie  zostanie  ono  ponownie  przedłużone,  że  nie  będzie  kolejnej,  nowszej  wersji  tego 

oprogramowania,  jak  również  nie  świadczy  o  tym,  że  oprogramowanie  Forms  and  Reposrt 

jest wygaszane.  

Z dokumentów  przedstawionych przez  Zamawiającego  i  COIG  przy  pismach  procesowych, 

jak  również  z  tych  pism  procesowych  oraz  z  dowodu  nr  1  przedstawionego  przez 

Odwołującego wynika jednoznacznie, że oprogramowanie narzędziowe Forms and Reports 

wchodzące w skład grupy aplikacji „Fusion Middlewere” firmy Oracle oferowane jest, co kilka 

lat, w kolejnych wersjach.  

Zaznaczyć  należy  również,  że  w  Formularzu  oferty  nie  została  podana  wersja 

oprogramowania,  co  wydaje  się  być  zasadnym  mając  na  uwadze,  że  wersje 

oprogramowania 

mogą  ulegać  ziemnie  i  takiej  ulegają.  Z  przedstawionego  przy  piśmie 

procesowym  przez  COIG  emaila  z  dnia  19  listopada  2019  roku  wynika,    p

o  pierwsze,  że 

mowa jest o wersji oprogramowania „12.2.x FMW (czyli też F&R)” i wskazaniu, że wsparcie 

rozszerzone 

określone  dla  tej  wersji  jest  do  sierpnia  2025  roku.  Jednocześnie  po  drugie, 

zostało wskazane, że po upływie tej daty „trzeba będzie się zupgradeować do kolejnej wersji 

FMW” – nie ma mowy o tym, że Forms and Reporst przestanie istnieć, zostanie wygaszone. 

Więcej,  dowód  nr  3  przedstawiony  przez  Odwołującego  także  w  swej  treści  odnosi  się  do 

wersji Forms and Reports 12c (12.2.x) i wskazuje na okr

es wygaśnięcia przedłużonej asysty 

technicznej  dla tej  właśnie wersji. Tym  samym  dowód  ten  również  nie potwierdza  w  żaden 

sposób,  że  nie  będzie  możliwe  zapewnienie  asysty  technicznej,  odpowiadającej 

wymaganiom  określonym  przez  Zamawiającego,  tj.  asysty  podstawowej  i  rozszerzonej  dla 

oprogramowania Forms and Reports do dnia 11 czerwca 2026 roku.    

Co  do  zawierania  umów  zapewniających  usługi  wsparcia  technicznego  dla  oferowanego 

oprogramowania  narzędziowego  Izba  zgodziła  się  ze  stanowiskiem  prezentowanym  przez 

Zamawiającego,  że  zgodnie  z  polityką  wnoszenia  opłat  za  usługi  wsparcia  technicznego  

nie  jest  możliwe  wykupienie  usług  asysty  technicznej  na  okres  dłuższy  niż  12  miesięcy. 

Podkreślenia  wymaga  również,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  wskazujących,  

że zakup takich usług na okres powyżej 12 miesięcy jest możliwy mimo, że sam jest firmą 

informatyczną  i  zapewne,  gdyby  takie  usługi  można  było  zakupić  na  okres  powyżej  

12  miesięcy  to  zapewne  takim  dowodem  by  się  posłużył.  W  odniesieniu  do  ceny  oferty 

O

dwołujący  nie  wykazał,  że  w  ramach  tej  ceny  nie  zostały  ujęte  elementy  wymaganego 

wsparcia  technicznego, 

a  tym  samym  powoduje  to,  że  nie  została  złożona  oferta  zgodna  

z SIWZ. 

Reasumując  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy,  

nie wykazano w postępowaniu żadnej niezgodności z treścią SIWZ.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  COIG  z  postępowania,  pomimo  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia  - Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba wskazuje, że w uzasadnieniu odwołania Odwołujący argumentując ten zarzut wskazał, 

że powyższa sytuacja spełnia również przesłankę nakazującą wykluczenie wykonawcy, który 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

Z

amawiającego,  mogące  mleć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  bowiem  w  zaistniałym  stanie 

faktycznym doszło do kumulatywnego spełnienia wszystkich 3 przesłanek wykluczenia z art. 

24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Tym samym konstrukcję całego zarzutu i argumentacji faktycznej tego 

zarzutu  Odwołujący  oparł  na  przyjęciu,  że  opisana  sytuacja  faktyczna  w  uzasadnieniu 

zarzutu pierwszego wypełnia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.  

W ocenie Izby, mając również na uwadze, że zarzut pierwszy się nie potwierdził, nie doszło 

do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Odwołujący nie wykazał, że oświadczenia Coig 

złożone  w  ofercie  „Termin  wykonania  zamówienia,  warunki  płatności  i  gwarancji  -  zgodnie  

z  postanowieniami  zawartymi  w  SIWZ"  oraz 

„Cena  oferty  obejmuje  wszystkie  koszty 

związane 

z 

prawidłową 

realizacją 

przedmiotu 

zamówienia". 

Izba 

wskazuje,  

za  ugruntowanym  w  orzecznictwie  stanowiskiem,  że  dla  skutecznego  zastosowania  normy 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy niezbędne jest spełnienie kumulatywnie następujący przesłanek, 

a  mianowicie:  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością, 

informacji wprowadzającej w błąd Zamawiającego, informacja ta ma mieć istotny wpływ na 

decyzje podejmowane przez Zamawiającego, a przedstawienie informacji musi być wynikiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Wskazane  przesłanki  muszą  być  stosowane  łącznie,  

a niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający 

stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy naruszył przepis ustawy. 

W  r

ozpoznawanej  sprawie  niewątpliwie,  co  zostało  wykazane  już  wyżej,  Coig  składając  

ww.  oświadczenia  nie  przedstawił  informacji  niezgodnych  z  rzeczywistością.  Należy 

podkreślić  w  tym  miejscu,  że  Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  wymagane 

wsparcie  tec

hniczne  nie  będzie  zapewnione  przy  realizacji  umowy,  gdzie  dla  serwera 

aplikacji,  oprogramowania  narzędziowego  wskazane  zostało  przez  Coig  oprogramowanie 

F

orms  and  Reports  (bez  wersji)  oraz  Odwołujący  nie  wykazał,  że  niezgodnie  

z  rzeczywistością  ujęto  bądź  nie  ujęto  kosztów  w  cenie  oferty.  Kolejna  z  przesłanek  z  ww. 

przepisu  ustawy  wskazuje,  że  po  stronie  Zamawiającego  w  wyniku  przedstawienia  tych 

informacji nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez 

wykonawcę  informacji,  wystarczającym  jest  bowiem,  że  takie  wyobrażenie  mogło  powstać. 

Istotna w przypadku tej przesłanki jest sama treść przedstawionej Zamawiającemu informacji  

i  to,  jaki  skutek  mogły  one  wywołać  w  świadomości  Zamawiającego,  niezależnie  

od  okoliczności  czy  wprowadzenie  w  błąd  rzeczywiście  nastąpiło.  Również  i  ta  przesłanka 

nie  znajduje  uzasadnienia  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  bowiem  w  zasadzie  jest  

ona  subsydiarna  do  przesłanki  przedstawienie  przez  wykonawcę  informacji  niezgodnej  

z  rzeczywistością.  W  efekcie  informacje  przedstawione  przez  Coig,  złożone  oświadczenia 

nie  mogły  wprowadzić  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  jaki  został  objęty  zarzutami 

odwołania. Zgodnie z przesłankami z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przedstawienie informacji,  

o  których  mowa  w  tym  przepisie  musi  być  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa.  Izba 

zaznacza,  że  informacje  podawane  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienie  publicznego 

stanowią  oświadczenia  wiedzy  składane  w  sposób  celowy,  stanowią  odpowiedź  

na  ukształtowane  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SWIZ  wymagania  Zamawiającego  –  

w  tym  przypadku  w  zakresie 

oświadczeń  składanych  w  Formularzu  oferty  pkt  10  i  11– 

dlatego  też  muszą  być  rozpatrywane  w  pryzmacie  staranności  wymaganej  w  danych 

okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania o zamówienie 

oraz  zawodowego  charakteru  powadzonej  działalności  przez  wykonawców.  Mając  

na  uwadze  powyższe  w  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez 

Zamawiającego  tej  przesłanki  i  tym  samej  nienależytego  wykluczenia  Odwołującego  

z postępowania. 

Reasumując,  żadna  z  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  w  ocenie  Izby  nie  została 

spełniona, tym samym nie zaistniała podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Przewodniczący:………………………………………………..